Mininterno.net FORUM - Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017 - NUOVA discussione
27579 messaggi, letto 581234 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, ..., 915, 916, 917, 918, 919, 920 - Successiva >>

Da: ^^^ 09/05/2020 18:53:48
CdS:" a prescindere dal merito delle questioni devolute in appello e da ogni valutazione sull'effettiva portata invalidante dei vizi dedotti (segnatamente dei vizi riscontrati dal primo giudice) âï�¿ï¿�ï�¿ï¿� deve ritenersi preminente l'interesse pubblico alla tempestiva conclusione della procedura concorsuale, anche tenuto conto della tempistica prevista per la procedura di immissione in ruolo dei candidati vincitori e per l'affidamento degli incarichi di dirigenza scolastica con decorrenza dal 1ï�¿ï¿�ï¿��° settembre 2019"

😊

Da: ^^^ 09/05/2020 18:54:28
CdS:" a prescindere dal merito delle questioni devolute in appello e da ogni valutazione sull'effettiva portata invalidante dei vizi dedotti (segnatamente dei vizi riscontrati dal primo giudice) âï�¿ï¿�ï�¿ï¿� deve ritenersi preminente l'interesse pubblico alla tempestiva conclusione della procedura concorsuale, anche tenuto conto della tempistica prevista per la procedura di immissione in ruolo dei candidati vincitori e per l'affidamento degli incarichi di dirigenza scolastica con decorrenza dal 1ï�¿ï¿�ï¿��° settembre 2019"

😊

Da: ^^^ 09/05/2020 18:58:10
Effettiva portata invalidante..........
Una frase travolgente 😁

Da: Fbi x ^^^ 09/05/2020 19:06:32
Ancora con la storia dei video? Quello che viene documentato è, o volente o nolente, reale. Gli errori nelle correzioni sono evidenti e, buttarla in caciara, dicendo che il compito dei ricorrenti era occultato, non visibile non comporta niente. Quello era il compito di un NON IDONEO e quindi giustamente scartato dalla commissione esaminatrice. L'attenzione era focalizzata sul fatto che UN COMPITO DI UN IDONEO presentava valutazioni non congruenti con il suo svolgimento e quindi lo scandalo del video dove stava? Anche la paladina nel suo articolone su CNN Soverato e poi su TdS si è arrampicata sugli specchi cercando, dopo un indagine degna di CSI, di scaricare sul compito del non idoneo tutta l'attenzione perché era fatto male. Le chiacchere stanno a zero: il compito dell'idoneo è stato valutato male ed in eccesso. Questa è la triste realtà...e non c'è insindacabilità dei giudizi della commissione che tenga, per non parlare poi dell'altro filmato dove addirittura una commissione inserisce in griglia di UN IDONEO delle valutazioni inesistenti. Lasciamo perdere quindi i compiti dei NON IDONEI che sono stati giustamente scartati...e togliamoci le fette di prosciutto dagli occhi.

Da: Per Alba 2019 09/05/2020 19:13:35
Ma come vi permettete a contrastare il GRANDE GIURISTA ALBA ! Solo Lui può parlare di Diritto Amministrativo, Costituzionale e Civile .... Siete tutti ignoranti e dovete stare zitti ...
Sei contento e soddisfatto Alba?
Adesso però vai a cuccia e risparmiaci le tue solite e ripetitive lenzuolate !!!

Da: roxetta 09/05/2020 19:27:19
Ma non avete la sensazione di pelle che tutto rimarrà come prima?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ^^^ 09/05/2020 19:31:07
Il video è ridicolo. Con un compito orrido di un bocciatone reso artatamente sfocato. Ma vi hanno sgamato e hanni smascherato la grande bufala campana.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Da: ^^^ 09/05/2020 19:33:08
Le chiacchiere stanno a zero. Conta solo questo:"
CdS:" a prescindere dal merito delle questioni devolute in appello e da ogni valutazione sull'effettiva portata invalidante dei vizi dedotti (segnatamente dei vizi riscontrati dal primo giudice) âïï¿��¿ï�¿ï¿�ïï¿��¿ï�¿ï¿� deve ritenersi preminente l'interesse pubblico alla tempestiva conclusione della procedura concorsuale, anche tenuto conto della tempistica prevista per la procedura di immissione in ruolo dei candidati vincitori e per l'affidamento degli incarichi di dirigenza scolastica con decorrenza dal 1ïï¿��¿ï�¿ï¿�ï�¿ï¿�ï¿��° settembre 2019"

Da: A prescindere 09/05/2020 19:33:32
Vuol dire non importa. Non è rilevante .
Capito adesso? La legge o la rispetti o non la rispetti. Se non l'hai rispettata, a prescindere da... bla bla bla... cioè da tutto, non l'hai rispettata. Mai sentito di una legge poco rispettata o assai rispettata. Speriamo che si vada al CdS. Sarà troppo bello vedervi perdere per la seconda volta. Per non parlare di tutte le altre sentenze che ci saranno! Mica finisce qui.
E meno male... di questi tempi proprio sarebbe brutto allontanarsi da casa. Ci vorranno anni? Tanto meglio. Musica per le mie orecchie

Da: ^^^ 09/05/2020 19:38:32
Caro Fbi,
Nella docimologia, l'unica incongruenza nella valutazione del BOCCIATONE sai qual era?
Che il voto era troppo alto. 10, 50 e' stato punteggio generosissimo per un quesito quadi totalmente fuori traccia, scritto male e con i riferimenti normativi su 19 errati e non pertinenti.
Se c'è una incongruenza è solo.questo voto quasi sufficiente, inspiegabile! Io gli avrei dato 3

Da: ^^^ 09/05/2020 19:39:18
Le chiacchiere stanno a zero. Conta solo questo:"

CdS:" a prescindere dal merito delle questioni devolute in appello e da ogni valutazione sull'effettiva portata invalidante dei vizi dedotti (segnatamente dei vizi riscontrati dal primo giudice) âïï�¿ï¿�ï¿��¿ïï¿��¿ï�¿ï¿�ïï�¿ï¿�ï¿��¿ïï¿��¿ï�¿ï¿� deve ritenersi preminente l'interesse pubblico alla tempestiva conclusione della procedura concorsuale, anche tenuto conto della tempistica prevista per la procedura di immissione in ruolo dei candidati vincitori e per l'affidamento degli incarichi di dirigenza scolastica con decorrenza dal 1ïï�¿ï¿�ï¿��¿ïï¿��¿ï�¿ï¿�ïï¿��¿ï�¿ï¿�ï�¿ï¿�ï¿��° settembre 2019"
Rispondi

Da: ^^^ 09/05/2020 19:40:39
Vai a fare la lezione di diritto al giudice del CdS, non a me. È Lui che lo ha scritto. E il senso è chiarissimo.
😊

Da: ^^^ 09/05/2020 19:41:11
X fbi

Togli nella docimologia

Da: Fbi x ^^^ 09/05/2020 19:54:20
Si, e poi ti è suonata la sveglia e ti sei svegliata tutta sudata. Ma lo vedi che sei ridicola e ritorni sempre a dire le stesse cose della paladina che dice tre cose per poi sconfessare se stessa nel successivo articolo con sommo gaudio della persona richiamata due volte nell'articolo 😂😂😂 Il compito esaminato era quello di UN. IDONEO che, nei riferimenti normativi, aveva preso lo stesso voto di UN NON IDONEO (o bocciatone come lo chiami tu) che almeno tre o quattro riferimenti (peraltro corretti) li aveva messi. Il prosciutto dagli occhi no, vero? 😂😂😂 E lo specchio è sempre più scivoloso 😂😂😂

Da: tuttofatto 09/05/2020 19:56:30
Ma, guardate, tutto ci sta fuorché affermare che il contenuto dell'ultimo video fosse accettabile. È stato proposto un quesito veramente insufficiente, anche perché per due terzi fuori traccia.
Ma come si fa a difendere ciò che è veramente palese?
Sicuramente ne avreste avuti di migliori, non lo metto in dubbio, ma quello è proprio impresentabile.

Da: Alba 2019 09/05/2020 20:08:24
X^^^^^^ ....â��a prescindere scrive prima.....a prescindere......altrimenti se il CdS avesse ravvisato, la mancanza di incompatibilita' accertata: sia di natura politica che di interesse, i commissari sono stati vostri professori nei corsi preparatori a DS, avrebbero sospeso l'Annullamento i sig.ri giudici del CdS, non gli effetti dell'Annullamento, cosi' magari non sareste neppure pseudods con riserva....studi caro^^^^^studi le farebbe solo bene.....
Come si puo', povera Italia davvero.
E meno male che te lo hanno scritto pure Sesto Pomponio ed altri......
Certo ora capisco...,
siete solo il frutto di un concorso in cui i vostri valutatori sono stati prima i vostri professori dei corsi preparatori e poi valutatori come commissari nel concirso a ds 2017.......che ridere,😂😂😂😂😂😂😂

Da: Fbi x Tuttofatto 09/05/2020 20:08:52
Ora ti metti pure tu. Ma perché invece di guardare il compito del NON IDONEO non parlate di quello dell'IDONEO. Il NON IDONEO è stato bocciato come dite voi e giistamente. Il problema sta nella correzione di quello dell'IDONEO che ha avuto valutazione palesemente esagerate o come nell'altro caso, palesemente errate (quel valore non esisteva nella griglia) falsando la valutazione finale. Ora le fette di prosciutto si stanno duplicando. Assurdo!!! 😂😂😂

Da: Eri 09/05/2020 20:09:59
Concentrati sul quesito dell'idoneo.
Forse, ti sarà più facile comprendere.
Grazie.

Da: datevi una calmata 09/05/2020 20:12:44
ho saputo che un gruppo di ricorrenti vuole pubblicare i compiti di molti vincitori. State attenti che vogliono gettare molto discredito sul concorso, non provocateli troppo che sono imbestialiti. A.M. pare che abbiano anche i tuoi

Da: è la stessa ^^^^ di allora? 09/05/2020 20:24:41
Ha scritto al Presidente della Repubblica, abbiamo letto la noiosa lettera autoincensante. Ha scritto anche al Ministro di allora. Si tratta delle veementi contestazioni di ^^^, alias amico mio, nel lontano 2012. Era anche una ricorrente, si si, quella brutta parola...Ecco a voi la lettera al ministro

08/05/2012 -Illustrissimo Signor Ministro,
la scrivente è la dott.ssa Antonella Mongiardo, esclusa dalle prove orali al Concorso nazionale per il reclutamento di dirigenti scolastici. Mi vedo costretta ad invocare l'autorevole intervento della S.V.I. per far luce sulle assurdità della vicenda concorsuale svoltasi in Calabria, che ha scatenato aspre polemiche in tutto il mondo della scuola.

Dei 451 candidati che abbiamo superato la prova preselettiva e affrontato, nei giorni 14 e 15 dicembre, le due prove scritte, 258 non siamo stati ammessi agli orali.
Essendo disponibili in Calabria solamente 108 posti di dirigente scolastico, era prevedibile una severa selezione, sia nella prova preselettiva, sia nelle successive prove scritte. Ma lo sconcerto generale è per le illogiche e incomprensibili modalità con cui è stata effettuata detta selezione.
Evitando inutili polemiche, mi limito a porre alla S.V. degli interrogativi e a riferire dei fatti oggettivi, che ho riscontrato, sia direttamente, sia leggendo le numerose e-mail inviatemi dai colleghi che hanno sostenuto il concorso.
1) Il giorno del primo scritto i vigilanti assegnati alle varie aule hanno distribuito ai candidati un foglio con la traccia, dove a un certo punto si leggeva "...prevede che il dirigente possa di avvalersiâ��". Siamo rimasti tutti stupiti nel vedere un costrutto così errato e asintattico. Alcuni colleghi della mia aula lo hanno fatto notare al vigilante, il quale al termine della prova ci ha chiesto di consegnargli le tracce. Evidentemente lo ha fatto per occultare lo strafalcione commesso dalla Commissione, dal momento che il giorno dopo,al termine della seconda prova, la traccia ce l'ha fatta tenere. Come può una commissione di un concorso per Dirigenti commettere un sì marchiano errore ed essere poi chiamata a giudicare la correttezza espressiva e la padronanza linguistica di fior di laureati, specializzati e plurilaureati, con al loro attivo brillanti titoli di studio, pubblicazioni, collaborazioni universitarie e anni di esperienza nel settore?
2) Nei due giorni di scritti, il presidente ha fatto il giro delle aule per dare delucidazioni su come andavano svolti i temi, invitando i candidati ad essere sintetici. Pare che in qualche aula, come riferiscono alcuni colleghi su Internet, abbia detto: "persino il ministro non legge più di due pagine". E' evidente che il criterio della sintesi mal si accordava con una traccia di dimensioni planetarie, in cui si richiedevano:governance, funzioni, rapporti tra i vari organi, riferimenti normativi, gestione dei conflitti, stili di direzione, dimensionamento. E, infatti, la raccomandazione del presidente ha disorientato non pochi candidati, alcuni dei quali si sono sforzati di scrivere elaborati sintetici, sacrificando in parte i contenuti, mentre altri, per dimostrare la propria preparazione in materia hanno egualmente riempito pagine e pagine di protocollo, con il terrore di venire esclusi per non aver rispettato il criterio della "sintesi". Un criterio, questo, che è stato il grande spauracchio di tutti noi, fino a quando non si è scoperto, leggendo gli atti concorsuali, che tra i criteri adottati quello della sintesi non vi compariva affatto. Ma allora, perché sventolarlo in tutte le aule, fuorviando in tal modo i candidati?Se l'intenzione era di correggere compiti di poche pagine, per risparmiare tempo, perché la Commissione non ha messo a fuoco un solo argomento ben delimitato?
3) Dopo la pubblicazione degli esiti delle prove scritte, avvenuta lo scorso 31 marzo, quasi tutti i candidati abbiamo richiesto l'accesso agli atti del concorso.Fino al 23 aprile, a detta dei dirigenti dell'USR Calabria, la Commissione non aveva ancora depositato gli atti, perciò non si poteva dare avvio al procedimento di accesso. Dai primi di maggio, finalmente, alcuni candidati sono stati convocati, a scaglioni, presso l'USR per visionare ed estrarre copia dei propri elaborati, dei verbali redatti dalla commissione, dei compiti di candidati ammessi all'orale.Io, personalmente, ho inoltrato l'istanza il 3 aprile, ma a tutt'oggi (8 maggio) non sono ancora stata convocata.Attendo. Ho telefonato ripetutamente ai numeri telefonici che compaiono sull'elenco, senza mai ottenere risposta. Mi sono anche recata personalmente giorni fa all'USR, ma il portinaio non mi ha fatto entrare dicendo che aveva ricevuto disposizioni di non far avvicinare nessuno neppure alla porta dell'ufficio preposto.
4) Il 20 aprile, quando gli atti dovevano ancora essere depositati, mi ero già presentata all'USR per chiedere il protocollo relativo alla mia istanza e per sapere come si sarebbe esplicato il diritto di accesso. Allora mi è stato detto che saremmo stati contattati telefonicamente e che ogni richiedente avrebbe potuto visionare al massimo cinque elaborati, tra quelli ammessi all'orale e in forma anonima. Ma, successivamente,alcuni dei colleghi convocati hanno riferito che era stato concesso a ognuno di loro un tempo limitato di 15 minuti per visionare gli atti ed estrarne copia e che era stato sorteggiato(non si sa con quali criteri e modalità) un campione di compiti anonimi da visionare, pari al 25% del totale.Come mai un numero cosi esiguo? Come mai è stata disposta una limitazione così forte e restrittiva al diritto di accesso?
5) Io ho avuto modo di visionare i criteri di valutazione verbalizzati dalla Commissione (tra cui c'è anche quello di non correggere la seconda prova se la prima era stata insufficiente) e alcuni elaborati anonimi, fotocopiati da colleghi. In sintesi i criteri sono: pertinenza alla consegna e puntualità dei riferimenti normativi; conoscenza dell'argomento, completezza, organicità, coerenza logica; chiarezza, correttezza, padronanza della lingua; rielaborazione personale, originalità della trattazione.
Nei compiti giudicati sufficienti si riscontrano dei gravissimi errori grammaticali e sintattici. Solo per citare qualche esempio:
- Dell'Piano dell'offertaâ��
- Un ora
- Soprattuto (ripetuto almeno due volte in tre righe)
- La cultura criminale e mafiosa che deprimonoâ��
- È questa condivisione, presente in una comunità scolastica, che lega ad operare in manieraâ��.
Anacoluti, frasi contorte e sconnesse, concordanze non rispettate, perfino un compito in cui i numerosi errori erano evidenziati in parentesi quadre, che avevano proprio l'aria di essere dei segni vistosi di riconoscimento.
I candidati autori di tali sconcezze della lingua sono stati ammessi all'orale. Ma come si spiegano aberrazioni di questo tipo visto che due criteri su quattro richiedevano la correttezza linguistica ed espressiva?
6) Come mi ha fatto notare in una e-mail una collega non ammessa all'orale, la griglia di valutazione è del tutto illogica. I descrittori che vanno dal 7 al 14 pare siano stati invertiti. Al descrittore "risposta gravemente non pertinente" corrisponde il punteggio 13, mentre al descrittore "risposta accettabile" corrisponde il voto 7. Inoltre, scorrendo la griglia, si vede che a descrittori molto simili si danno punteggi decisamente diversi. Che logica c'è in questa matrice di voti?
7) Quasi tutti i candidati esclusi (salvo poche eccezioni) sono stati bocciati nella prima prova, tant'è che, finora, il caso pratico (2�° prova scritta) di quasi tutti coloro che hanno avuto accesso agli atti giaceva non corretto in busta chiusa. Com'è possibile che quasi 250 concorrenti abbiano sbagliato la prima prova?
I colleghi con cui ho avuto modo di confrontarmi mi hanno detto di essere rimasti sconcertati nel leggere molti dei temi anonimi, sia per la scorrettezza della forma, sia per la superficialità dei contenuti. Non possiamo non chiederci, pertanto, in che modo la Commissione abbia corretto questi compiti. Fino a che punto può spingersi l'insindacabilità di una Commissione? Dove sta la linea di confine tra la discrezionalità e il libero arbitrio? Qual è il vero obiettivo di un concorso pubblico? Correggere in maniera frettolosa e superficiale centinaia di compiti, o leggere con attenzione tutti gli elaborati, per accertare realmente la preparazione e la competenza dei partecipanti, i quali hanno investito enorme quantità di tempo, di energie e di denaro per prepararsi a sostenere due prove, non una sola?
8) Alcuni candidati hanno richiesto le griglie di valutazione relative agli ammessi ma, a quanto pare, non è possibile visionarle perché sono state segretate. La motivazione addotta dai dirigenti dell'Usr pare sia il fatto che tali griglie rechino ognuna un numero corrispondente ad un nome. Ma se questa è la vera motivazione della segretazione, non sarebbe bastato coprire il numero per tutelare l'anonimato? E' così che viene garantita la trasparenza ai cittadini che chiedono di vedersi difesi i propri diritti costituzionali?
9) Un ultimo interrogativo debbo rivolgerlo a proposito del bando di concorso. Non si capisce perché nel bando è stato previsto che dopo lo svolgimento delle prove scritte il candidato dovesse inserire i suoi titoli nella piattaforma, senza aspettare l'esito delle prove orali. Nel regolamento dei concorsi pubblici (art. 16 D.P.R. 487/1994) c'è scritto chiaramente che i titoli devono essere comunicati dopo l'esito delle prove orali. Ciò ha senso perché essi devono servire a formare la graduatoria finale e quindi dovrebbero essere richiesti soltanto a chi ha superato tutte le prove. Che senso ha, e la domanda non è affatto peregrina, questa richiesta prematura?A cosa serviva alla commissione conoscere i miei titoli (Laurea in Matematica con 110/110 presso l'Univ. "La Sapienza" di Roma,
Specializzazione biennale in "Ricerca Operativa e Strategie Decisionali" presso "La Sapienza" di Roma, Borsa di studio biennale presso "La Sapienza di Roma", due master di secondo livello in "Dirigenza scolastica", superamento di concorso a cattedra in Matematica, pubblicazione di un libro di divulgazione matematica, Iscrizione all'Ordine Nazione dei Giornalisti - Albo Pubblicisti", altri titoli professionali), prima ancora di sapere se sarei arrivata all'orale? Sig. Ministro, io credo che se la sottoscritta, con questi titoli, fosse stata ammessa all'orale avrebbe vinto il concorso.
Personalmente mi sento oltremodo danneggiata da questa strana vicenda concorsuale, sia sotto l'aspetto morale che materiale, perché da due anni non faccio altro che seguire corsi e studiare giorno e notte il programma del concorso fino allo stremo delle forze. Non per presunzione, ma per consapevolezza della mia sudata preparazione sono convinta di aver svolto due prove molto valide. E, come me, decine di altri colleghi, che vantano master e anni di esperienza sul campo, non riescono a spiegarsi il motivo della loro esclusione.
Pertanto, facendomi portavoce delle proteste di tanti candidati non ammessi, chiedo alla S.V.I. di intervenire con tutta la Sua autorevolezza affinché possa essere fatta piena luce su questa selezione, sulla quale inevitabilmente si scatenerà una bufera di ricorsi, e che rischia di essere ricordata come una farsa per la pubblica istruzione. L'auspicio di tutti i non ammessi è che vengano annullatele precedenti correzioni e che sia disposta una nuova revisione di tutti gli elaborati, ammessi e non, da parte di una nuova Commissione. Sia nell'interesse di quanti hanno studiato tanto per superare il concorso e che credono nella meritocrazia e non nel clientelismo, sia nell'interesse stesso dello Stato che deve garantire il rispetto dei principi costituzionali di buon andamento, imparzialità e trasparenza e non può permettersi, specie in un momento come quello attuale, di finanziare una macchina concorsuale inefficiente e dannosa per tutti.
Con ossequio
Antonella Mongiardo

Da: tuttofatto 09/05/2020 20:26:05
Ho già avuto la tentazione di darvi il mio in versione integrale almeno 100 volte. Sarebbe un onore e prima o poi accadrà.

A fbi
Sul secondo compito non posso dire niente perché non l'ho letto, sul primo invece mi esprimo. 15 punti credo fossero troppi, meglio da 11 a 13, però avrei una domanda: è stato più generoso il 10,50 oppure il 15?

Da: Per Fbi 09/05/2020 20:28:01
Continuo a chiedermi come hanno potuto BOCCCIARE un personaggio della tua forza che ha le idee sempre chiarissime su tutto e vive solo di certezze...
Non hai mai un dubbio !!!
Sei inoltre un fine esperto giurista ed anche un grande veggente che ha la certezza assoluta che quell' ABORTO DI EMENDAMENTO passerà...
Si può sapere se hai un parente nella commissione istruzione, o
racconti come sempre delle balle?

Da: ipotetico 09/05/2020 20:45:07
"la partecipazione sarebbe riservata ai docenti laureati e con almeno cinque anni di servizio che hanno presentato REGOLARE RICORSO"

Da ridere... mi raccomando, dopo essere stati bocciati, presentare "regolare ricorso", le cose vanno fatte per bene

Da: Paul Belmondo 09/05/2020 20:50:48
A me piacerebbe leggere i compiti di tutti i ricorrenti per segnare a matita blu tutti gli errori di morfo-sintassi.

Da: il punto è solo uno 09/05/2020 21:06:50
Non è corretto offendere come non è intelligente provocare, alla fine si esasperano gli animi e si dicono e fanno cattiverie. Ognuno rimanga sulle sue posizioni, fermo nelle sue certezze ma il gioco al massacro produce sempre qualche danno ed effetti collaterali. I provocatori di ambo le parti ci riflettano, non saranno le contumelie in un forum a determinare cosa accadrà e, comunque, qualunque cosa accada, si può anche fare uno sforzo per comprendere le ragioni degli altri

Da: ^^^ 09/05/2020 21:10:29
Carina la lettera della Mongiardo. La condivido in toto. Infatti è ben chiarito che nei concorsi vige la discrezionalitatecnica, che però non può sconfonare nell'eccesso di potere. Perfetto. Concordo.
Il problema è che nel video dello pseidocomitato di Forcella non si vede alcun eccesso di potere, ma , caso mai un evcesso di generosità delle commissioni, soprattutto per il bocciato che ha preso 10 e mezzo in una schifezza!!!
😂😂😂😂😂😂

Da: ^^^ 09/05/2020 21:12:00
Eh no cari, il punto è un altro. Voi avete avuto diritto al ricorso al tar etc etc...e noi abbiamo diritto all'appello al CdS. E qui qualcuno ci vuole violare questo diritto

Cosa di una gravita ASSOLUTA!!!

Da: Fbi x x fbi 09/05/2020 21:16:15
Ovvio. Racconto sempre delle balle 😂😂😂 (sshhh non dire a nessuno però che ho imparato da te) 😂😂😂

Da: Ma che cosa stai dicendo? 09/05/2020 21:17:27
Ma quale violazione di diritto la giustizia è adibile in maniera libera in Italia, io posso pure fare ricorso 800 volte fino alla corte europea nessuno me lo può impedire.
Sei ridicola, ridicola

Da: Fbi x Tuttofatto 09/05/2020 21:37:08
Rispondo a te perché con gli altri è fatica e digitazione sprecata. Almeno ho a che fare con una persona che sa anche mettersi in discussione e questo, te l'ho sempre riconosciuto, ti fa onore (non però per le persone che cerchi di difendere non credendoci in fondo neanche tu).
Ho già scritto che il compito del NON IDONEO è stato giustamente cassato. Il voto è troppo alto? Meritava di meno? Be', è stato valutato non sufficiente e quindi ciccia. Diversa è la valutazione dei quesiti del compito dell'IDONEO che sono, lo ammetti anche tu, sovrastimati. Il fatto è che ci sono centinaia di prove di non idonei ricorrette da periti (anche dell'ex MIUR) che hanno ribaltato diametralmente le valutazioni date dalle commissioni, depositando anche perizia giurata. Ritieni quindi che queste persone debbano stare con le mani in mano e non provare ad andare avanti? Confido nella tua onestà intellettuale. Ho già detto che sono contrario all'emendamento che purtroppo passerà, visto il clima politico che si sta delineando. Sarei anche io curioso di vedere così si inventerebbe il CdS ma penso che rimarrà un pio desiderio. Buona serata 👍

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, ..., 915, 916, 917, 918, 919, 920 - Successiva >>

Torna al forum

Da: ^^^	09/05/2020 18:53:48
CdS:" a prescindere dal merito delle questioni devolute in appello e da ogni valutazione sull'effettiva portata invalidante dei vizi dedotti (segnatamente dei vizi riscontrati dal primo giudice) âï�¿ï¿�ï�¿ï¿� deve ritenersi preminente l'interesse pubblico alla tempestiva conclusione della procedura concorsuale, anche tenuto conto della tempistica prevista per la procedura di immissione in ruolo dei candidati vincitori e per l'affidamento degli incarichi di dirigenza scolastica con decorrenza dal 1ï�¿ï¿�ï¿��° settembre 2019" 😊

Da: ^^^	09/05/2020 18:54:28
CdS:" a prescindere dal merito delle questioni devolute in appello e da ogni valutazione sull'effettiva portata invalidante dei vizi dedotti (segnatamente dei vizi riscontrati dal primo giudice) âï�¿ï¿�ï�¿ï¿� deve ritenersi preminente l'interesse pubblico alla tempestiva conclusione della procedura concorsuale, anche tenuto conto della tempistica prevista per la procedura di immissione in ruolo dei candidati vincitori e per l'affidamento degli incarichi di dirigenza scolastica con decorrenza dal 1ï�¿ï¿�ï¿��° settembre 2019" 😊

Da: ^^^	09/05/2020 18:58:10
Effettiva portata invalidante.......... Una frase travolgente 😁

Da: Fbi x ^^^	09/05/2020 19:06:32
Ancora con la storia dei video? Quello che viene documentato è, o volente o nolente, reale. Gli errori nelle correzioni sono evidenti e, buttarla in caciara, dicendo che il compito dei ricorrenti era occultato, non visibile non comporta niente. Quello era il compito di un NON IDONEO e quindi giustamente scartato dalla commissione esaminatrice. L'attenzione era focalizzata sul fatto che UN COMPITO DI UN IDONEO presentava valutazioni non congruenti con il suo svolgimento e quindi lo scandalo del video dove stava? Anche la paladina nel suo articolone su CNN Soverato e poi su TdS si è arrampicata sugli specchi cercando, dopo un indagine degna di CSI, di scaricare sul compito del non idoneo tutta l'attenzione perché era fatto male. Le chiacchere stanno a zero: il compito dell'idoneo è stato valutato male ed in eccesso. Questa è la triste realtà...e non c'è insindacabilità dei giudizi della commissione che tenga, per non parlare poi dell'altro filmato dove addirittura una commissione inserisce in griglia di UN IDONEO delle valutazioni inesistenti. Lasciamo perdere quindi i compiti dei NON IDONEI che sono stati giustamente scartati...e togliamoci le fette di prosciutto dagli occhi.

Da: Per Alba 2019	09/05/2020 19:13:35
Ma come vi permettete a contrastare il GRANDE GIURISTA ALBA ! Solo Lui può parlare di Diritto Amministrativo, Costituzionale e Civile .... Siete tutti ignoranti e dovete stare zitti ... Sei contento e soddisfatto Alba? Adesso però vai a cuccia e risparmiaci le tue solite e ripetitive lenzuolate !!!

Da: roxetta	09/05/2020 19:27:19
Ma non avete la sensazione di pelle che tutto rimarrà come prima?

Da: ^^^	09/05/2020 19:31:07
Il video è ridicolo. Con un compito orrido di un bocciatone reso artatamente sfocato. Ma vi hanno sgamato e hanni smascherato la grande bufala campana. 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Da: ^^^	09/05/2020 19:33:08
Le chiacchiere stanno a zero. Conta solo questo:" CdS:" a prescindere dal merito delle questioni devolute in appello e da ogni valutazione sull'effettiva portata invalidante dei vizi dedotti (segnatamente dei vizi riscontrati dal primo giudice) âïï¿��¿ï�¿ï¿�ïï¿��¿ï�¿ï¿� deve ritenersi preminente l'interesse pubblico alla tempestiva conclusione della procedura concorsuale, anche tenuto conto della tempistica prevista per la procedura di immissione in ruolo dei candidati vincitori e per l'affidamento degli incarichi di dirigenza scolastica con decorrenza dal 1ïï¿��¿ï�¿ï¿�ï�¿ï¿�ï¿��° settembre 2019"

Da: A prescindere	09/05/2020 19:33:32
Vuol dire non importa. Non è rilevante . Capito adesso? La legge o la rispetti o non la rispetti. Se non l'hai rispettata, a prescindere da... bla bla bla... cioè da tutto, non l'hai rispettata. Mai sentito di una legge poco rispettata o assai rispettata. Speriamo che si vada al CdS. Sarà troppo bello vedervi perdere per la seconda volta. Per non parlare di tutte le altre sentenze che ci saranno! Mica finisce qui. E meno male... di questi tempi proprio sarebbe brutto allontanarsi da casa. Ci vorranno anni? Tanto meglio. Musica per le mie orecchie

Da: ^^^	09/05/2020 19:38:32
Caro Fbi, Nella docimologia, l'unica incongruenza nella valutazione del BOCCIATONE sai qual era? Che il voto era troppo alto. 10, 50 e' stato punteggio generosissimo per un quesito quadi totalmente fuori traccia, scritto male e con i riferimenti normativi su 19 errati e non pertinenti. Se c'è una incongruenza è solo.questo voto quasi sufficiente, inspiegabile! Io gli avrei dato 3

Da: ^^^	09/05/2020 19:39:18
Le chiacchiere stanno a zero. Conta solo questo:" CdS:" a prescindere dal merito delle questioni devolute in appello e da ogni valutazione sull'effettiva portata invalidante dei vizi dedotti (segnatamente dei vizi riscontrati dal primo giudice) âïï�¿ï¿�ï¿��¿ïï¿��¿ï�¿ï¿�ïï�¿ï¿�ï¿��¿ïï¿��¿ï�¿ï¿� deve ritenersi preminente l'interesse pubblico alla tempestiva conclusione della procedura concorsuale, anche tenuto conto della tempistica prevista per la procedura di immissione in ruolo dei candidati vincitori e per l'affidamento degli incarichi di dirigenza scolastica con decorrenza dal 1ïï�¿ï¿�ï¿��¿ïï¿��¿ï�¿ï¿�ïï¿��¿ï�¿ï¿�ï�¿ï¿�ï¿��° settembre 2019" Rispondi

Da: ^^^	09/05/2020 19:40:39
Vai a fare la lezione di diritto al giudice del CdS, non a me. È Lui che lo ha scritto. E il senso è chiarissimo. 😊

Da: ^^^	09/05/2020 19:41:11
X fbi Togli nella docimologia

Da: Fbi x ^^^	09/05/2020 19:54:20
Si, e poi ti è suonata la sveglia e ti sei svegliata tutta sudata. Ma lo vedi che sei ridicola e ritorni sempre a dire le stesse cose della paladina che dice tre cose per poi sconfessare se stessa nel successivo articolo con sommo gaudio della persona richiamata due volte nell'articolo 😂😂😂 Il compito esaminato era quello di UN. IDONEO che, nei riferimenti normativi, aveva preso lo stesso voto di UN NON IDONEO (o bocciatone come lo chiami tu) che almeno tre o quattro riferimenti (peraltro corretti) li aveva messi. Il prosciutto dagli occhi no, vero? 😂😂😂 E lo specchio è sempre più scivoloso 😂😂😂

Da: tuttofatto	09/05/2020 19:56:30
Ma, guardate, tutto ci sta fuorché affermare che il contenuto dell'ultimo video fosse accettabile. È stato proposto un quesito veramente insufficiente, anche perché per due terzi fuori traccia. Ma come si fa a difendere ciò che è veramente palese? Sicuramente ne avreste avuti di migliori, non lo metto in dubbio, ma quello è proprio impresentabile.

Da: Alba 2019	09/05/2020 20:08:24
X^^^^^^ ....â��a prescindere scrive prima.....a prescindere......altrimenti se il CdS avesse ravvisato, la mancanza di incompatibilita' accertata: sia di natura politica che di interesse, i commissari sono stati vostri professori nei corsi preparatori a DS, avrebbero sospeso l'Annullamento i sig.ri giudici del CdS, non gli effetti dell'Annullamento, cosi' magari non sareste neppure pseudods con riserva....studi caro^^^^^studi le farebbe solo bene..... Come si puo', povera Italia davvero. E meno male che te lo hanno scritto pure Sesto Pomponio ed altri...... Certo ora capisco..., siete solo il frutto di un concorso in cui i vostri valutatori sono stati prima i vostri professori dei corsi preparatori e poi valutatori come commissari nel concirso a ds 2017.......che ridere,😂😂😂😂😂😂😂

Da: Fbi x Tuttofatto	09/05/2020 20:08:52
Ora ti metti pure tu. Ma perché invece di guardare il compito del NON IDONEO non parlate di quello dell'IDONEO. Il NON IDONEO è stato bocciato come dite voi e giistamente. Il problema sta nella correzione di quello dell'IDONEO che ha avuto valutazione palesemente esagerate o come nell'altro caso, palesemente errate (quel valore non esisteva nella griglia) falsando la valutazione finale. Ora le fette di prosciutto si stanno duplicando. Assurdo!!! 😂😂😂

Da: Eri	09/05/2020 20:09:59
Concentrati sul quesito dell'idoneo. Forse, ti sarà più facile comprendere. Grazie.

Da: datevi una calmata	09/05/2020 20:12:44
ho saputo che un gruppo di ricorrenti vuole pubblicare i compiti di molti vincitori. State attenti che vogliono gettare molto discredito sul concorso, non provocateli troppo che sono imbestialiti. A.M. pare che abbiano anche i tuoi

Da: è la stessa ^^^^ di allora?	09/05/2020 20:24:41
Ha scritto al Presidente della Repubblica, abbiamo letto la noiosa lettera autoincensante. Ha scritto anche al Ministro di allora. Si tratta delle veementi contestazioni di ^^^, alias amico mio, nel lontano 2012. Era anche una ricorrente, si si, quella brutta parola...Ecco a voi la lettera al ministro 08/05/2012 -Illustrissimo Signor Ministro, la scrivente è la dott.ssa Antonella Mongiardo, esclusa dalle prove orali al Concorso nazionale per il reclutamento di dirigenti scolastici. Mi vedo costretta ad invocare l'autorevole intervento della S.V.I. per far luce sulle assurdità della vicenda concorsuale svoltasi in Calabria, che ha scatenato aspre polemiche in tutto il mondo della scuola. Dei 451 candidati che abbiamo superato la prova preselettiva e affrontato, nei giorni 14 e 15 dicembre, le due prove scritte, 258 non siamo stati ammessi agli orali. Essendo disponibili in Calabria solamente 108 posti di dirigente scolastico, era prevedibile una severa selezione, sia nella prova preselettiva, sia nelle successive prove scritte. Ma lo sconcerto generale è per le illogiche e incomprensibili modalità con cui è stata effettuata detta selezione. Evitando inutili polemiche, mi limito a porre alla S.V. degli interrogativi e a riferire dei fatti oggettivi, che ho riscontrato, sia direttamente, sia leggendo le numerose e-mail inviatemi dai colleghi che hanno sostenuto il concorso. 1) Il giorno del primo scritto i vigilanti assegnati alle varie aule hanno distribuito ai candidati un foglio con la traccia, dove a un certo punto si leggeva "...prevede che il dirigente possa di avvalersiâ��". Siamo rimasti tutti stupiti nel vedere un costrutto così errato e asintattico. Alcuni colleghi della mia aula lo hanno fatto notare al vigilante, il quale al termine della prova ci ha chiesto di consegnargli le tracce. Evidentemente lo ha fatto per occultare lo strafalcione commesso dalla Commissione, dal momento che il giorno dopo,al termine della seconda prova, la traccia ce l'ha fatta tenere. Come può una commissione di un concorso per Dirigenti commettere un sì marchiano errore ed essere poi chiamata a giudicare la correttezza espressiva e la padronanza linguistica di fior di laureati, specializzati e plurilaureati, con al loro attivo brillanti titoli di studio, pubblicazioni, collaborazioni universitarie e anni di esperienza nel settore? 2) Nei due giorni di scritti, il presidente ha fatto il giro delle aule per dare delucidazioni su come andavano svolti i temi, invitando i candidati ad essere sintetici. Pare che in qualche aula, come riferiscono alcuni colleghi su Internet, abbia detto: "persino il ministro non legge più di due pagine". E' evidente che il criterio della sintesi mal si accordava con una traccia di dimensioni planetarie, in cui si richiedevano:governance, funzioni, rapporti tra i vari organi, riferimenti normativi, gestione dei conflitti, stili di direzione, dimensionamento. E, infatti, la raccomandazione del presidente ha disorientato non pochi candidati, alcuni dei quali si sono sforzati di scrivere elaborati sintetici, sacrificando in parte i contenuti, mentre altri, per dimostrare la propria preparazione in materia hanno egualmente riempito pagine e pagine di protocollo, con il terrore di venire esclusi per non aver rispettato il criterio della "sintesi". Un criterio, questo, che è stato il grande spauracchio di tutti noi, fino a quando non si è scoperto, leggendo gli atti concorsuali, che tra i criteri adottati quello della sintesi non vi compariva affatto. Ma allora, perché sventolarlo in tutte le aule, fuorviando in tal modo i candidati?Se l'intenzione era di correggere compiti di poche pagine, per risparmiare tempo, perché la Commissione non ha messo a fuoco un solo argomento ben delimitato? 3) Dopo la pubblicazione degli esiti delle prove scritte, avvenuta lo scorso 31 marzo, quasi tutti i candidati abbiamo richiesto l'accesso agli atti del concorso.Fino al 23 aprile, a detta dei dirigenti dell'USR Calabria, la Commissione non aveva ancora depositato gli atti, perciò non si poteva dare avvio al procedimento di accesso. Dai primi di maggio, finalmente, alcuni candidati sono stati convocati, a scaglioni, presso l'USR per visionare ed estrarre copia dei propri elaborati, dei verbali redatti dalla commissione, dei compiti di candidati ammessi all'orale.Io, personalmente, ho inoltrato l'istanza il 3 aprile, ma a tutt'oggi (8 maggio) non sono ancora stata convocata.Attendo. Ho telefonato ripetutamente ai numeri telefonici che compaiono sull'elenco, senza mai ottenere risposta. Mi sono anche recata personalmente giorni fa all'USR, ma il portinaio non mi ha fatto entrare dicendo che aveva ricevuto disposizioni di non far avvicinare nessuno neppure alla porta dell'ufficio preposto. 4) Il 20 aprile, quando gli atti dovevano ancora essere depositati, mi ero già presentata all'USR per chiedere il protocollo relativo alla mia istanza e per sapere come si sarebbe esplicato il diritto di accesso. Allora mi è stato detto che saremmo stati contattati telefonicamente e che ogni richiedente avrebbe potuto visionare al massimo cinque elaborati, tra quelli ammessi all'orale e in forma anonima. Ma, successivamente,alcuni dei colleghi convocati hanno riferito che era stato concesso a ognuno di loro un tempo limitato di 15 minuti per visionare gli atti ed estrarne copia e che era stato sorteggiato(non si sa con quali criteri e modalità) un campione di compiti anonimi da visionare, pari al 25% del totale.Come mai un numero cosi esiguo? Come mai è stata disposta una limitazione così forte e restrittiva al diritto di accesso? 5) Io ho avuto modo di visionare i criteri di valutazione verbalizzati dalla Commissione (tra cui c'è anche quello di non correggere la seconda prova se la prima era stata insufficiente) e alcuni elaborati anonimi, fotocopiati da colleghi. In sintesi i criteri sono: pertinenza alla consegna e puntualità dei riferimenti normativi; conoscenza dell'argomento, completezza, organicità, coerenza logica; chiarezza, correttezza, padronanza della lingua; rielaborazione personale, originalità della trattazione. Nei compiti giudicati sufficienti si riscontrano dei gravissimi errori grammaticali e sintattici. Solo per citare qualche esempio: - Dell'Piano dell'offertaâ�� - Un ora - Soprattuto (ripetuto almeno due volte in tre righe) - La cultura criminale e mafiosa che deprimonoâ�� - È questa condivisione, presente in una comunità scolastica, che lega ad operare in manieraâ��. Anacoluti, frasi contorte e sconnesse, concordanze non rispettate, perfino un compito in cui i numerosi errori erano evidenziati in parentesi quadre, che avevano proprio l'aria di essere dei segni vistosi di riconoscimento. I candidati autori di tali sconcezze della lingua sono stati ammessi all'orale. Ma come si spiegano aberrazioni di questo tipo visto che due criteri su quattro richiedevano la correttezza linguistica ed espressiva? 6) Come mi ha fatto notare in una e-mail una collega non ammessa all'orale, la griglia di valutazione è del tutto illogica. I descrittori che vanno dal 7 al 14 pare siano stati invertiti. Al descrittore "risposta gravemente non pertinente" corrisponde il punteggio 13, mentre al descrittore "risposta accettabile" corrisponde il voto 7. Inoltre, scorrendo la griglia, si vede che a descrittori molto simili si danno punteggi decisamente diversi. Che logica c'è in questa matrice di voti? 7) Quasi tutti i candidati esclusi (salvo poche eccezioni) sono stati bocciati nella prima prova, tant'è che, finora, il caso pratico (2�° prova scritta) di quasi tutti coloro che hanno avuto accesso agli atti giaceva non corretto in busta chiusa. Com'è possibile che quasi 250 concorrenti abbiano sbagliato la prima prova? I colleghi con cui ho avuto modo di confrontarmi mi hanno detto di essere rimasti sconcertati nel leggere molti dei temi anonimi, sia per la scorrettezza della forma, sia per la superficialità dei contenuti. Non possiamo non chiederci, pertanto, in che modo la Commissione abbia corretto questi compiti. Fino a che punto può spingersi l'insindacabilità di una Commissione? Dove sta la linea di confine tra la discrezionalità e il libero arbitrio? Qual è il vero obiettivo di un concorso pubblico? Correggere in maniera frettolosa e superficiale centinaia di compiti, o leggere con attenzione tutti gli elaborati, per accertare realmente la preparazione e la competenza dei partecipanti, i quali hanno investito enorme quantità di tempo, di energie e di denaro per prepararsi a sostenere due prove, non una sola? 8) Alcuni candidati hanno richiesto le griglie di valutazione relative agli ammessi ma, a quanto pare, non è possibile visionarle perché sono state segretate. La motivazione addotta dai dirigenti dell'Usr pare sia il fatto che tali griglie rechino ognuna un numero corrispondente ad un nome. Ma se questa è la vera motivazione della segretazione, non sarebbe bastato coprire il numero per tutelare l'anonimato? E' così che viene garantita la trasparenza ai cittadini che chiedono di vedersi difesi i propri diritti costituzionali? 9) Un ultimo interrogativo debbo rivolgerlo a proposito del bando di concorso. Non si capisce perché nel bando è stato previsto che dopo lo svolgimento delle prove scritte il candidato dovesse inserire i suoi titoli nella piattaforma, senza aspettare l'esito delle prove orali. Nel regolamento dei concorsi pubblici (art. 16 D.P.R. 487/1994) c'è scritto chiaramente che i titoli devono essere comunicati dopo l'esito delle prove orali. Ciò ha senso perché essi devono servire a formare la graduatoria finale e quindi dovrebbero essere richiesti soltanto a chi ha superato tutte le prove. Che senso ha, e la domanda non è affatto peregrina, questa richiesta prematura?A cosa serviva alla commissione conoscere i miei titoli (Laurea in Matematica con 110/110 presso l'Univ. "La Sapienza" di Roma, Specializzazione biennale in "Ricerca Operativa e Strategie Decisionali" presso "La Sapienza" di Roma, Borsa di studio biennale presso "La Sapienza di Roma", due master di secondo livello in "Dirigenza scolastica", superamento di concorso a cattedra in Matematica, pubblicazione di un libro di divulgazione matematica, Iscrizione all'Ordine Nazione dei Giornalisti - Albo Pubblicisti", altri titoli professionali), prima ancora di sapere se sarei arrivata all'orale? Sig. Ministro, io credo che se la sottoscritta, con questi titoli, fosse stata ammessa all'orale avrebbe vinto il concorso. Personalmente mi sento oltremodo danneggiata da questa strana vicenda concorsuale, sia sotto l'aspetto morale che materiale, perché da due anni non faccio altro che seguire corsi e studiare giorno e notte il programma del concorso fino allo stremo delle forze. Non per presunzione, ma per consapevolezza della mia sudata preparazione sono convinta di aver svolto due prove molto valide. E, come me, decine di altri colleghi, che vantano master e anni di esperienza sul campo, non riescono a spiegarsi il motivo della loro esclusione. Pertanto, facendomi portavoce delle proteste di tanti candidati non ammessi, chiedo alla S.V.I. di intervenire con tutta la Sua autorevolezza affinché possa essere fatta piena luce su questa selezione, sulla quale inevitabilmente si scatenerà una bufera di ricorsi, e che rischia di essere ricordata come una farsa per la pubblica istruzione. L'auspicio di tutti i non ammessi è che vengano annullatele precedenti correzioni e che sia disposta una nuova revisione di tutti gli elaborati, ammessi e non, da parte di una nuova Commissione. Sia nell'interesse di quanti hanno studiato tanto per superare il concorso e che credono nella meritocrazia e non nel clientelismo, sia nell'interesse stesso dello Stato che deve garantire il rispetto dei principi costituzionali di buon andamento, imparzialità e trasparenza e non può permettersi, specie in un momento come quello attuale, di finanziare una macchina concorsuale inefficiente e dannosa per tutti. Con ossequio Antonella Mongiardo

Da: tuttofatto	09/05/2020 20:26:05
Ho già avuto la tentazione di darvi il mio in versione integrale almeno 100 volte. Sarebbe un onore e prima o poi accadrà. A fbi Sul secondo compito non posso dire niente perché non l'ho letto, sul primo invece mi esprimo. 15 punti credo fossero troppi, meglio da 11 a 13, però avrei una domanda: è stato più generoso il 10,50 oppure il 15?

Da: Per Fbi	09/05/2020 20:28:01
Continuo a chiedermi come hanno potuto BOCCCIARE un personaggio della tua forza che ha le idee sempre chiarissime su tutto e vive solo di certezze... Non hai mai un dubbio !!! Sei inoltre un fine esperto giurista ed anche un grande veggente che ha la certezza assoluta che quell' ABORTO DI EMENDAMENTO passerà... Si può sapere se hai un parente nella commissione istruzione, o racconti come sempre delle balle?

Da: ipotetico	09/05/2020 20:45:07
"la partecipazione sarebbe riservata ai docenti laureati e con almeno cinque anni di servizio che hanno presentato REGOLARE RICORSO" Da ridere... mi raccomando, dopo essere stati bocciati, presentare "regolare ricorso", le cose vanno fatte per bene

Da: Paul Belmondo	09/05/2020 20:50:48
A me piacerebbe leggere i compiti di tutti i ricorrenti per segnare a matita blu tutti gli errori di morfo-sintassi.

Da: il punto è solo uno	09/05/2020 21:06:50
Non è corretto offendere come non è intelligente provocare, alla fine si esasperano gli animi e si dicono e fanno cattiverie. Ognuno rimanga sulle sue posizioni, fermo nelle sue certezze ma il gioco al massacro produce sempre qualche danno ed effetti collaterali. I provocatori di ambo le parti ci riflettano, non saranno le contumelie in un forum a determinare cosa accadrà e, comunque, qualunque cosa accada, si può anche fare uno sforzo per comprendere le ragioni degli altri

Da: ^^^	09/05/2020 21:10:29
Carina la lettera della Mongiardo. La condivido in toto. Infatti è ben chiarito che nei concorsi vige la discrezionalitatecnica, che però non può sconfonare nell'eccesso di potere. Perfetto. Concordo. Il problema è che nel video dello pseidocomitato di Forcella non si vede alcun eccesso di potere, ma , caso mai un evcesso di generosità delle commissioni, soprattutto per il bocciato che ha preso 10 e mezzo in una schifezza!!! 😂😂😂😂😂😂

Da: ^^^	09/05/2020 21:12:00
Eh no cari, il punto è un altro. Voi avete avuto diritto al ricorso al tar etc etc...e noi abbiamo diritto all'appello al CdS. E qui qualcuno ci vuole violare questo diritto Cosa di una gravita ASSOLUTA!!!

Da: Fbi x x fbi	09/05/2020 21:16:15
Ovvio. Racconto sempre delle balle 😂😂😂 (sshhh non dire a nessuno però che ho imparato da te) 😂😂😂

Da: Ma che cosa stai dicendo?	09/05/2020 21:17:27
Ma quale violazione di diritto la giustizia è adibile in maniera libera in Italia, io posso pure fare ricorso 800 volte fino alla corte europea nessuno me lo può impedire. Sei ridicola, ridicola

Da: Fbi x Tuttofatto	09/05/2020 21:37:08
Rispondo a te perché con gli altri è fatica e digitazione sprecata. Almeno ho a che fare con una persona che sa anche mettersi in discussione e questo, te l'ho sempre riconosciuto, ti fa onore (non però per le persone che cerchi di difendere non credendoci in fondo neanche tu). Ho già scritto che il compito del NON IDONEO è stato giustamente cassato. Il voto è troppo alto? Meritava di meno? Be', è stato valutato non sufficiente e quindi ciccia. Diversa è la valutazione dei quesiti del compito dell'IDONEO che sono, lo ammetti anche tu, sovrastimati. Il fatto è che ci sono centinaia di prove di non idonei ricorrette da periti (anche dell'ex MIUR) che hanno ribaltato diametralmente le valutazioni date dalle commissioni, depositando anche perizia giurata. Ritieni quindi che queste persone debbano stare con le mani in mano e non provare ad andare avanti? Confido nella tua onestà intellettuale. Ho già detto che sono contrario all'emendamento che purtroppo passerà, visto il clima politico che si sta delineando. Sarei anche io curioso di vedere così si inventerebbe il CdS ma penso che rimarrà un pio desiderio. Buona serata 👍