Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293955 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: El castigamat 06/02/2020 22:50:42
Codice: mo vacagher.
Assieme a Starellio.

Da: Codice 87 -banned!- 06/02/2020 23:02:13
Se passiamo gli scritti, ti penseremo alla nostra prima cagata.

Da: El castigamat 06/02/2020 23:03:53
Potete usare un cesso solo, essendo la stessa persona.
E di cagate ne avete scritte così tante qui, che non sarebbe certo la prima.

Da: Codice 87 -banned!- 06/02/2020 23:06:41
Per me non c'è problema, ci alterniamo.
Cagate dici? Indicami quali sono grazie.

Da: Starellio 06/02/2020 23:29:40
- Messaggio eliminato -

Da: Staretta 06/02/2020 23:32:45
Io sono disgustato. Penso che sia inutile parlare con certe persone.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Starita 07/02/2020 00:08:42
Io sono Starita

Sono un genio

Sono italiana

Ho consegnato

Dubbi in civile

Brava codice87

Tanto non passo

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 00:29:59
Starellio lo hanno insinuato anche ieri.
Secondo molti fanno uso di anfetamine, perché altrimenti non si spiega la cosa😂😂.

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 00:30:42
Starellio lo hanno insinuato anche ieri.
Secondo me molti fanno uso di anfetamine, perché altrimenti non si spiega la cosa😂😂.

Da: Beth88 07/02/2020 00:37:43
Al campione che ha osato rivolgersi in quel modo ad una donna ,in specie codice 87,e che oltretutto aspira anche ad assumere un ruolo istituzionale credendo in questo modo di truffare se stesso e noi tutti ,con quel mezzo neurone sconnesso che si ritrova e con cui dubito che abbia potuto stendere tre prove scritte decenti che invece non siano una cagata pazzesca degna della merda che le ha prodotte,dico:'se vuoi tanto usare le palle come dici,usale per sottoscrivere con nome e cognome le sozzerie che sei stato capace di dire. Perdente,che non sei altro.
E..aggiungo: prova a rispondere a me o a qualcun'altro come hai risposto a lei,che tutto quanto hai avuto il coraggio di vomitare addosso agli altri finisce dritto dritto nelle mani della polizia postale. Anche se non rivelerai la tua identità da vigliacco quale sei,loro che le palle le tengono davvero,a differenza di te,non esiteranno a trovarti.

Da: Starellio 07/02/2020 01:27:04
- Messaggio eliminato -

Da: Troll su troll 07/02/2020 02:07:56
Guardate questo patetico buffone che pantomima che sta imbastendo.

Da: Starellio 07/02/2020 07:17:54
- Messaggio eliminato -

Da: Troll su troll 07/02/2020 08:30:40
Dai che adesso interviene Codice87 e scrive che non è vero..

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 08:47:03
Infatti Starellio, non scrivere che sei me, che poi ci credono.

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 08:49:50
Ma fatte i sognori/le signore e lasciate perdere.
Gli amministratori leggono tutto, decideranno loro il da farsi.

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 08:50:44
Tanto social non ne creo

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 08:51:07
Tanto social non ne creo 😂😂😂😂😂😂

Da: Starellio 07/02/2020 08:58:24
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 07/02/2020 09:03:33
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 09:11:01
Aggiungi qualcosa al nick e registrati.

Da: Starellio 07/02/2020 09:47:02
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 07/02/2020 10:14:05
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 07/02/2020 10:14:18
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 10:22:10
Starellio, recupera il mio numero e scrivimi su Whatsapp.

Da: Ahahahahahah 07/02/2020 10:39:05
Ma quale furto di "identità" vuoi avere su un forum ANONIMO?? 🤣🤣
Aspiranti magistrati... tutti da ridere.

Ecco a voi il signor Starellio che vi ha illustrato come farsi togliere ogni avere in un'aula di tribunale.

Da: -Antigone- 07/02/2020 10:48:43
Posto che sono allibita per il livello infimo che delle volte tocca questo forum, mi piacerebbe riprendere un confronto costruttivo.
Stanotte riflettevo su una cosa. Riguardo al tema di penale, io per prima ho sostenuto che sulla questione ci sono più punti controversi e che quindi sia la ricostruzione sul concorso apparente che quella sul reato proprio potrebbero essere corrette.
Eppure, ho avuto un'illuminazione. Se davvero il punto cruciale fosse stato il rapporto tra le norme, che senso avrebbe avuto il riferimento al terzo incaricato?
Forse, e lo dico con amarezza perché implica per me abbandonare ogni speranza, pur presupponendo la corretta qualificazione giuridica del fatto, il tema doveva essere incentrato proprio sulla eventuale natura di reato proprio d 393. A questo punto, per la sufficienza era un aspetto imprescindibile.
Cosa ne pensate?
Ps: mi scuso se sembra che io abbia fatto la scoperta dell'acqua calda. Noi tutti sappiamo che la speranza di vedere realizzati i nostri sogni a volte ci impedisce di essere obiettivi.

Da: Proiezioni 07/02/2020 10:58:44
@Antigone, il riferimento al terzo incaricato serviva per ampliare le possibilitá di ragionamento e consentire di differenziare maggiormente gli elaborati. Del resto, la qualificazione del.393 come reato comune è accolta da una larga parte della giurisprudenza. Ovviamente chi si è posto il problema ha guadagnato molti punti.

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 10:59:50
Io sono allibita, continuo a ripeterlo.

Oh inventando il contenuto delle tracce pur di passare.
Come se io mi puntassi nel dire che la mia sedia parla.

Non c'è un concorso, di nessun tipo. Analizzate le tracce.

Comunque il furto di identità potrebbe esserci per me, a mio danno, perché io ho scritto i miei dati anche tempo fà.

Da: Opinion 2 07/02/2020 11:01:54
Io penso che il punto centrale fosse proprio il 393, per capire se e a titolo poteva rispondere l'incaricato.
Penso anche che il tema fosse sull'art 117 (lo dico anche io con amarezza, perché non l'ho proprio citato), cosa su cui ho riflettuto dopo.
Alla fine, come dici tu, il riferimento al terzo incaricato non era casuale. Se il problema era solo il rapporto tra norme, non aveva senso questo riferimento all'incaricato.
Il riferimento all'incaricato introduceva il problema del concorso di persone, da affrontarsi (secondo me) con la riflessione sul 117 (qualificando il 393 come reato proprio)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: El castigamat	06/02/2020 22:50:42
Codice: mo vacagher. Assieme a Starellio.

Da: Codice 87 -banned!-	06/02/2020 23:02:13
Se passiamo gli scritti, ti penseremo alla nostra prima cagata.

Da: El castigamat	06/02/2020 23:03:53
Potete usare un cesso solo, essendo la stessa persona. E di cagate ne avete scritte così tante qui, che non sarebbe certo la prima.

Da: Codice 87 -banned!-	06/02/2020 23:06:41
Per me non c'è problema, ci alterniamo. Cagate dici? Indicami quali sono grazie.

Da: Starellio	06/02/2020 23:29:40
- Messaggio eliminato -

Da: Staretta	06/02/2020 23:32:45
Io sono disgustato. Penso che sia inutile parlare con certe persone.

Da: Starita	07/02/2020 00:08:42
Io sono Starita Sono un genio Sono italiana Ho consegnato Dubbi in civile Brava codice87 Tanto non passo

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 00:29:59
Starellio lo hanno insinuato anche ieri. Secondo molti fanno uso di anfetamine, perché altrimenti non si spiega la cosa😂😂.

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 00:30:42
Starellio lo hanno insinuato anche ieri. Secondo me molti fanno uso di anfetamine, perché altrimenti non si spiega la cosa😂😂.

Da: Beth88	07/02/2020 00:37:43
Al campione che ha osato rivolgersi in quel modo ad una donna ,in specie codice 87,e che oltretutto aspira anche ad assumere un ruolo istituzionale credendo in questo modo di truffare se stesso e noi tutti ,con quel mezzo neurone sconnesso che si ritrova e con cui dubito che abbia potuto stendere tre prove scritte decenti che invece non siano una cagata pazzesca degna della merda che le ha prodotte,dico:'se vuoi tanto usare le palle come dici,usale per sottoscrivere con nome e cognome le sozzerie che sei stato capace di dire. Perdente,che non sei altro. E..aggiungo: prova a rispondere a me o a qualcun'altro come hai risposto a lei,che tutto quanto hai avuto il coraggio di vomitare addosso agli altri finisce dritto dritto nelle mani della polizia postale. Anche se non rivelerai la tua identità da vigliacco quale sei,loro che le palle le tengono davvero,a differenza di te,non esiteranno a trovarti.

Da: Starellio	07/02/2020 01:27:04
- Messaggio eliminato -

Da: Troll su troll	07/02/2020 02:07:56
Guardate questo patetico buffone che pantomima che sta imbastendo.

Da: Starellio	07/02/2020 07:17:54
- Messaggio eliminato -

Da: Troll su troll	07/02/2020 08:30:40
Dai che adesso interviene Codice87 e scrive che non è vero..

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 08:47:03
Infatti Starellio, non scrivere che sei me, che poi ci credono.

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 08:49:50
Ma fatte i sognori/le signore e lasciate perdere. Gli amministratori leggono tutto, decideranno loro il da farsi.

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 08:50:44
Tanto social non ne creo

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 08:51:07
Tanto social non ne creo 😂😂😂😂😂😂

Da: Starellio	07/02/2020 08:58:24
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	07/02/2020 09:03:33
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 09:11:01
Aggiungi qualcosa al nick e registrati.

Da: Starellio	07/02/2020 09:47:02
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	07/02/2020 10:14:05
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	07/02/2020 10:14:18
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 10:22:10
Starellio, recupera il mio numero e scrivimi su Whatsapp.

Da: Ahahahahahah	07/02/2020 10:39:05
Ma quale furto di "identità" vuoi avere su un forum ANONIMO?? 🤣🤣 Aspiranti magistrati... tutti da ridere. Ecco a voi il signor Starellio che vi ha illustrato come farsi togliere ogni avere in un'aula di tribunale.

Da: -Antigone-	07/02/2020 10:48:43
Posto che sono allibita per il livello infimo che delle volte tocca questo forum, mi piacerebbe riprendere un confronto costruttivo. Stanotte riflettevo su una cosa. Riguardo al tema di penale, io per prima ho sostenuto che sulla questione ci sono più punti controversi e che quindi sia la ricostruzione sul concorso apparente che quella sul reato proprio potrebbero essere corrette. Eppure, ho avuto un'illuminazione. Se davvero il punto cruciale fosse stato il rapporto tra le norme, che senso avrebbe avuto il riferimento al terzo incaricato? Forse, e lo dico con amarezza perché implica per me abbandonare ogni speranza, pur presupponendo la corretta qualificazione giuridica del fatto, il tema doveva essere incentrato proprio sulla eventuale natura di reato proprio d 393. A questo punto, per la sufficienza era un aspetto imprescindibile. Cosa ne pensate? Ps: mi scuso se sembra che io abbia fatto la scoperta dell'acqua calda. Noi tutti sappiamo che la speranza di vedere realizzati i nostri sogni a volte ci impedisce di essere obiettivi.

Da: Proiezioni	07/02/2020 10:58:44
@Antigone, il riferimento al terzo incaricato serviva per ampliare le possibilitá di ragionamento e consentire di differenziare maggiormente gli elaborati. Del resto, la qualificazione del.393 come reato comune è accolta da una larga parte della giurisprudenza. Ovviamente chi si è posto il problema ha guadagnato molti punti.

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 10:59:50
Io sono allibita, continuo a ripeterlo. Oh inventando il contenuto delle tracce pur di passare. Come se io mi puntassi nel dire che la mia sedia parla. Non c'è un concorso, di nessun tipo. Analizzate le tracce. Comunque il furto di identità potrebbe esserci per me, a mio danno, perché io ho scritto i miei dati anche tempo fà.

Da: Opinion 2	07/02/2020 11:01:54
Io penso che il punto centrale fosse proprio il 393, per capire se e a titolo poteva rispondere l'incaricato. Penso anche che il tema fosse sull'art 117 (lo dico anche io con amarezza, perché non l'ho proprio citato), cosa su cui ho riflettuto dopo. Alla fine, come dici tu, il riferimento al terzo incaricato non era casuale. Se il problema era solo il rapporto tra norme, non aveva senso questo riferimento all'incaricato. Il riferimento all'incaricato introduceva il problema del concorso di persone, da affrontarsi (secondo me) con la riflessione sul 117 (qualificando il 393 come reato proprio)