Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293955 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 11:02:09
Non c'è nemmeno un 393 o un 629.
L'usura sì però, senza concorso, ma alla lunga si sarebbe usciti fuori traccia.

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 11:05:08
Il tipo che ha finto di essere me però, ha fatto una grandissima figura di merda, non si è reso conto del dettaglio.

Detto questo, basta iscriversi al forum con i propri dati, e nessuno potrà fingersi nel concreto di essere uno noi.

Non sò se il tipo è sparito per la figura che ha fatto o perché è stato sospeso.

Da: Starellio 07/02/2020 11:11:00
- Messaggio eliminato -

Da: -Antigone- 07/02/2020 11:15:44
Non so ragazzi. Staremo a vedere, ma pensandoci bene devo ammettere che il riferimento al terzo incaricato doveva farci riflettere.

Da: Jin87 07/02/2020 11:22:10
@Antigone secondo me ti stai facendo troppe paranoie... il 393 è considerato reato comune da una giurisprudenza e reato proprio da un'altra. Il terzo incaricato serviva, a mio vedere, per consentire - anche - di parlare di estorsione, visto che se il credito è proprio, verosimilmente si configura solo 393, salvo aderire alla tesi per cui rileva l'intensità della violenza (tesi contestata e superata da quella sull'elemento soggettivo). Poi posso sbagliarmi.

Da: Che nostalgia 07/02/2020 11:24:24
Io, da giugno dell'anno scorso scorso, scrivo che il tema rilevante era (è) il 393 come reato proprio esclusivo o meno.
Perché il focus era la responsabilità dell'incaricato.
Indi per cui:
- o è reato comune, perché il soggetto attivo può essere chiunque;
- o è reato proprio esclusivo, perché il contegno tipico deve essere tenuto da sè medesimo.
La risposta al quesito determina conseguenze nella qualificazione giuridica del fatto commesso dall'incaricato.
Ciò al netto della verifica circa la applicabilità del 117, che dava rilievo al concorso nei limiti della sua incidenza sulla sussumibilità del fatto in una o nell'altra norma.
Non penso, Colleghi, che ci possano essere chiavi di lettura della traccia egualmente valide, per legittime che possano essere.
È evidentemente il mio punto di vista, non il Vangelo.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Jin87 07/02/2020 11:27:42
Infatti bisognava quantomeno porsi il problema della natura del 393... la qualificazione come comune o esclusivo incide poco ai fini della idoneità. Tanto che l'ordinanza di rimessione alle ssuu aderisce alla tesi di reato comune valorizzando il dato letterale e il favor rei

Da: Starellio 07/02/2020 11:38:16
- Messaggio eliminato -

Da: Asdrupaldino 07/02/2020 11:53:33
alla fine siamo tutti di parte, jin (se non ricordo male) è un severo castigatore di chi un ha non consegnato un rigoroso tema di civile rispettoso di ogni questione della traccia; in penale diventa clemente e buono come un agnellino. È evidente che "responsabilità incaricato" = "responsabilità di un terzo estraneo al rapporto e non del creditore direttamente". La domanda è sempre la solita; quanti avranno centrato civile e penale bene? Tanti? Siamo fuori; pochi? C è speranza.

Da: -Antigone- 07/02/2020 11:58:01
Io in realtà ho incentrato il tema sul concorso apparente. Solo in via incidentale, ho evidenziato che qualora il reato ascritto fosse considerato reato proprio, potrebbe cmq configurarsi un concorso di persone a patto che l'extraneus fosse consapevole della qualifica dell'intraneus. Ma dubito che sia sufficiente un inciso, se il cuore del tema era la natura del 393.
@Starellio, mi sembra un buon tema. Il nocciolo centrale è comune con il mio, tranne per i cenni specifici alla natura del 393.

Da: Starellio 07/02/2020 12:00:20
- Messaggio eliminato -

Da: -Antigone- 07/02/2020 12:03:56
A questo punto, sono abbastanza convinta che il basso numero di idonei sia dovuto anche al fatto che pochi hanno centrato, tutti e tre i giorni, il vero problema posto dalla traccia. Senza contare chi è andato palesemente fuori traccia, chi non è riuscito a fare un discorso scorrevole, chi ha commesso errori di grammatica italiana.

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 12:05:09
Lo avevo scritto tanto tempo fà, aprile/maggio, finisce con 81.

Da: -Antigone- 07/02/2020 12:07:11
Si. Ho escluso l'acquisto della servitù per contratto o testamento, facendo leva sui limiti generali all'autonomia negoziale. Ho ammesso per usucapione alla luce della certezza delle situazioni giuridiche. Anche per l'immobile abusivo.

Da: Starellio 07/02/2020 12:08:34
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 12:10:28
Scusate ma secondo me il terzo è solo colui che deve i crediti, il quale non concorre nel reato.
Al meno che vi sia un reato di usura, con recidiva in capo allo stesso terzo (vittima) e potrebbero includere anche un favoreggiamento o concorso per altro verso, ma la vedo difficile, si sarebbe usciti fuori traccia.
Meglio attenersi solo alla traccia.

Da: Starellio 07/02/2020 12:11:43
- Messaggio eliminato -

Da: 1-2-3 07/02/2020 12:15:07
È indifferente avere qualificato o meno il 393 come proprio esclusivo.
Può essere determinante, in senso negativo, non avere affrontato la questione.
Temo che l'elemento discretivo nella correzione sarà principalmente uno: la completezza dell'elaborato.
Perché dalle scalette che pubblichiamo - prima le mie - completezza nei 3 elaborati è difficile scorgerne.

Da: Starellio 07/02/2020 12:15:16
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 12:15:51
Guarda nelle pagine di tanto tempo fà.

Meglio attenersi alle tracce, la traccia diceva solo la responsabilità penale dell'incaricato alla riscossione dei crediti di terzi.

Uno magari poteva parlare di concorso come ho scritto tempo fà, in modo contrapposto, oppure come ho scritto prima, ma si sarebbe usciti fuori traccia.

Bisogna ricordarsi dei parametri di giudizio imposti dal Ministero.

Da: -Antigone- 07/02/2020 12:17:34
Speriamo. Ma essendo reduce da una precedente consegna con una idoneità in civile, so bene che il livello richiesto per la sufficienza è abbastanza elevato. Non illudiamoci troppo.

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 12:19:38
Secondo me no.
Le ragioni non erano dell'incaricato.
La traccia così come scritta non includeva un concorso.

Avrebbero dovuto scrivere la responsabilità penale degli incaricati o la responsabilità penale anche dell'incaricato.

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 12:25:13
Non bisognava trattare nemmeno l'estorsione, manca il verbo dare, e le ragioni, per come è scritta la traccia sono giuste, non ingiuste.

Bisogna analizzare bene le tracce.

Io sono soddisfatta dei miei compiti.

Da: Starellio 07/02/2020 12:26:06
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 07/02/2020 12:28:24
- Messaggio eliminato -

Da: 1-2-3 07/02/2020 12:28:50
Sì ma credo che i fenomeni, a questo giro, sono stati pochi.
Se la media dei compiti è bassa, avere fatto un compito semplice e completo può essere premiante.
Credo sia questo il caso.

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 12:28:57
Non la penso così.
Però, ognuno sà di se.

Da: Asdrupaldino 07/02/2020 12:29:56
Qualcuno si sente di azzardare un pronostico su quanti dei 3000 consegnanti non ha incentrato il tema sul 393-629 (ovvero ha parlato solo di uno dei due o di altri argomenti)?

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 12:30:44
La mia risposta era per quanto scritto prima per lo svolgimento scritto da Starellio.

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 12:32:05
Comunque sì dovrà aspettare a fine aprile o ai primi di maggio per i risultati.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 11:02:09
Non c'è nemmeno un 393 o un 629. L'usura sì però, senza concorso, ma alla lunga si sarebbe usciti fuori traccia.

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 11:05:08
Il tipo che ha finto di essere me però, ha fatto una grandissima figura di merda, non si è reso conto del dettaglio. Detto questo, basta iscriversi al forum con i propri dati, e nessuno potrà fingersi nel concreto di essere uno noi. Non sò se il tipo è sparito per la figura che ha fatto o perché è stato sospeso.

Da: Starellio	07/02/2020 11:11:00
- Messaggio eliminato -

Da: -Antigone-	07/02/2020 11:15:44
Non so ragazzi. Staremo a vedere, ma pensandoci bene devo ammettere che il riferimento al terzo incaricato doveva farci riflettere.

Da: Jin87	07/02/2020 11:22:10
@Antigone secondo me ti stai facendo troppe paranoie... il 393 è considerato reato comune da una giurisprudenza e reato proprio da un'altra. Il terzo incaricato serviva, a mio vedere, per consentire - anche - di parlare di estorsione, visto che se il credito è proprio, verosimilmente si configura solo 393, salvo aderire alla tesi per cui rileva l'intensità della violenza (tesi contestata e superata da quella sull'elemento soggettivo). Poi posso sbagliarmi.

Da: Che nostalgia	07/02/2020 11:24:24
Io, da giugno dell'anno scorso scorso, scrivo che il tema rilevante era (è) il 393 come reato proprio esclusivo o meno. Perché il focus era la responsabilità dell'incaricato. Indi per cui: - o è reato comune, perché il soggetto attivo può essere chiunque; - o è reato proprio esclusivo, perché il contegno tipico deve essere tenuto da sè medesimo. La risposta al quesito determina conseguenze nella qualificazione giuridica del fatto commesso dall'incaricato. Ciò al netto della verifica circa la applicabilità del 117, che dava rilievo al concorso nei limiti della sua incidenza sulla sussumibilità del fatto in una o nell'altra norma. Non penso, Colleghi, che ci possano essere chiavi di lettura della traccia egualmente valide, per legittime che possano essere. È evidentemente il mio punto di vista, non il Vangelo.

Da: Jin87	07/02/2020 11:27:42
Infatti bisognava quantomeno porsi il problema della natura del 393... la qualificazione come comune o esclusivo incide poco ai fini della idoneità. Tanto che l'ordinanza di rimessione alle ssuu aderisce alla tesi di reato comune valorizzando il dato letterale e il favor rei

Da: Starellio	07/02/2020 11:38:16
- Messaggio eliminato -

Da: Asdrupaldino	07/02/2020 11:53:33
alla fine siamo tutti di parte, jin (se non ricordo male) è un severo castigatore di chi un ha non consegnato un rigoroso tema di civile rispettoso di ogni questione della traccia; in penale diventa clemente e buono come un agnellino. È evidente che "responsabilità incaricato" = "responsabilità di un terzo estraneo al rapporto e non del creditore direttamente". La domanda è sempre la solita; quanti avranno centrato civile e penale bene? Tanti? Siamo fuori; pochi? C è speranza.

Da: -Antigone-	07/02/2020 11:58:01
Io in realtà ho incentrato il tema sul concorso apparente. Solo in via incidentale, ho evidenziato che qualora il reato ascritto fosse considerato reato proprio, potrebbe cmq configurarsi un concorso di persone a patto che l'extraneus fosse consapevole della qualifica dell'intraneus. Ma dubito che sia sufficiente un inciso, se il cuore del tema era la natura del 393. @Starellio, mi sembra un buon tema. Il nocciolo centrale è comune con il mio, tranne per i cenni specifici alla natura del 393.

Da: Starellio	07/02/2020 12:00:20
- Messaggio eliminato -

Da: -Antigone-	07/02/2020 12:03:56
A questo punto, sono abbastanza convinta che il basso numero di idonei sia dovuto anche al fatto che pochi hanno centrato, tutti e tre i giorni, il vero problema posto dalla traccia. Senza contare chi è andato palesemente fuori traccia, chi non è riuscito a fare un discorso scorrevole, chi ha commesso errori di grammatica italiana.

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 12:05:09
Lo avevo scritto tanto tempo fà, aprile/maggio, finisce con 81.

Da: -Antigone-	07/02/2020 12:07:11
Si. Ho escluso l'acquisto della servitù per contratto o testamento, facendo leva sui limiti generali all'autonomia negoziale. Ho ammesso per usucapione alla luce della certezza delle situazioni giuridiche. Anche per l'immobile abusivo.

Da: Starellio	07/02/2020 12:08:34
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 12:10:28
Scusate ma secondo me il terzo è solo colui che deve i crediti, il quale non concorre nel reato. Al meno che vi sia un reato di usura, con recidiva in capo allo stesso terzo (vittima) e potrebbero includere anche un favoreggiamento o concorso per altro verso, ma la vedo difficile, si sarebbe usciti fuori traccia. Meglio attenersi solo alla traccia.

Da: Starellio	07/02/2020 12:11:43
- Messaggio eliminato -

Da: 1-2-3	07/02/2020 12:15:07
È indifferente avere qualificato o meno il 393 come proprio esclusivo. Può essere determinante, in senso negativo, non avere affrontato la questione. Temo che l'elemento discretivo nella correzione sarà principalmente uno: la completezza dell'elaborato. Perché dalle scalette che pubblichiamo - prima le mie - completezza nei 3 elaborati è difficile scorgerne.

Da: Starellio	07/02/2020 12:15:16
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 12:15:51
Guarda nelle pagine di tanto tempo fà. Meglio attenersi alle tracce, la traccia diceva solo la responsabilità penale dell'incaricato alla riscossione dei crediti di terzi. Uno magari poteva parlare di concorso come ho scritto tempo fà, in modo contrapposto, oppure come ho scritto prima, ma si sarebbe usciti fuori traccia. Bisogna ricordarsi dei parametri di giudizio imposti dal Ministero.

Da: -Antigone-	07/02/2020 12:17:34
Speriamo. Ma essendo reduce da una precedente consegna con una idoneità in civile, so bene che il livello richiesto per la sufficienza è abbastanza elevato. Non illudiamoci troppo.

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 12:19:38
Secondo me no. Le ragioni non erano dell'incaricato. La traccia così come scritta non includeva un concorso. Avrebbero dovuto scrivere la responsabilità penale degli incaricati o la responsabilità penale anche dell'incaricato.

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 12:25:13
Non bisognava trattare nemmeno l'estorsione, manca il verbo dare, e le ragioni, per come è scritta la traccia sono giuste, non ingiuste. Bisogna analizzare bene le tracce. Io sono soddisfatta dei miei compiti.

Da: Starellio	07/02/2020 12:26:06
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	07/02/2020 12:28:24
- Messaggio eliminato -

Da: 1-2-3	07/02/2020 12:28:50
Sì ma credo che i fenomeni, a questo giro, sono stati pochi. Se la media dei compiti è bassa, avere fatto un compito semplice e completo può essere premiante. Credo sia questo il caso.

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 12:28:57
Non la penso così. Però, ognuno sà di se.

Da: Asdrupaldino	07/02/2020 12:29:56
Qualcuno si sente di azzardare un pronostico su quanti dei 3000 consegnanti non ha incentrato il tema sul 393-629 (ovvero ha parlato solo di uno dei due o di altri argomenti)?

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 12:30:44
La mia risposta era per quanto scritto prima per lo svolgimento scritto da Starellio.

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 12:32:05
Comunque sì dovrà aspettare a fine aprile o ai primi di maggio per i risultati.