Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293955 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Beth88 07/02/2020 21:08:12
Comunque ragazzi,non darei così per scontato a civile che i compiti che non hanno trattato tutti i modi d'acquisto siano per forza insufficienti..perché se ci pensate bene,la traccia esordiva con " modi d'acquisto..". Se avesse voluto assolutamente la trattazione di tutti i modi,avrebbero forse detto" premessi cenni sui modi d'acquisto..".'Per cui penso che soprattutto,come è stato anche detto,puntassero molto sul ragionamento e sulla soluzione della questione centrale,relativa alle distanze e all'immobile abusivo. Il riferimento ai modi d'acquisto,tutti o alcuni che fossero,era funzionale soltanto a verificare le prospettive relative alla possibile costituzione delle servitù con riguardo alla suddetta questione giuridica..che ne pensate?

Da: Starellio 07/02/2020 21:22:23
- Messaggio eliminato -

Da: Beth88 07/02/2020 21:26:39
No che dell'usucapione si dovesse parlare direi proprio di sì..visto che anche il Gazzoni accenna alla questione. Ecco..non penso ad esempio che chi non ha trattato del testamento o della destinazione del padre di famiglia verrà bocciato..se ad esempio contratto e usucapione sono stati ampiamente trattati..boh..

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 21:33:24
Ma per sapere i risultati bisogna inserire il n della tessera da portare poi agli orali passando.

Da: -Antigone- 07/02/2020 21:37:10
Io non penso che non ammettere l'acquisto per usucapione sia sinonimo di insufficienza. Credo però che andasse quanto meno fatto un cenno all'istituto, anche eventualmente ai fini di escluderlo, dato che cmq vi è giurisprudenza in tal senso.
Concordo con Beth88, anche secondo me potrebbe essere sufficiente aver trattato anche solo un paio di istituti in maniera approfondita.
@Starellio, come ti ho già detto secondo me il tuo tema non è incompleto.

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 21:39:02
Secondo me trattando in modo particolare alcuni modi di acquisto piuttosto che altri, si sarebbe usciti fuori traccia e la commissione non avrebbe gradito.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Starellio 07/02/2020 22:00:19
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 07/02/2020 22:01:53
- Messaggio eliminato -

Da: CIUCCIO91 07/02/2020 22:07:05
Io non l'ho superato. Purtroppo è certo al 99.99%

Da: Starellio 07/02/2020 22:09:40
- Messaggio eliminato -

Da: CIUCCIO91 07/02/2020 22:10:20
A causa di quel maledetto penale ovviamente... non ci capii nulla e continuo a non capire il ragionamento dietro quella follia ;)

Da: Starellio 07/02/2020 22:14:17
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 22:26:34
Secondo me in molti non hanno capito il senso di quel "mantenere".
L'usucapione non andava trattata.

Da: -Antigone- 07/02/2020 22:30:31
Ma guarda, secondo me la seconda parte della traccia era appositamente fuorviante: immagino che tutti abbiamo subito pensato alle SS UU sulla nullità della vendita dell'immobile abusivo e al dibattito che da anni si trascina, anche in seno alla giurisprudenza amministrativa, in ordine alla usucapibilità dell'immobile abusivo. Ecco, secondo me lo scopo era capire chi era in grado di utilizzare questi principi anche in un contesto leggermente differente quale quello dell'acquisto della servitù. In sintesi: vedere se eravamo in grado solo di riferire quanto imparato a memoria o se quei principi sappiamo farli nostri e utilizzarli all'occorrenza.

Da: Starellio 07/02/2020 22:30:52
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 07/02/2020 22:37:16
- Messaggio eliminato -

Da: -Antigone- 07/02/2020 22:44:46
Ci sono più opinioni al riguardo. Ritengo che tutto sta anche a come abbiamo argomentato in quel momento e a quanto peso abbiamo dato alle cose.
Tuttavia, sono convinta che per passare servano temi abbastanza completi e centrati rispetto alla traccia. Non credo, onestamente, che sia necessario aver aderito all'uno o all'altro orientamento, purché si sia offerta una soluzione ben motivata.

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 22:48:00
Per me, con mantenere si intendevano i limiti, i criteri etc etc.
La seconda parte riguardava gli artt. 1064 e seguenti e per l'abusivismo ci si sarebbe arrivati anche senza codice o senza aver studiato.

Da: Starellio 07/02/2020 22:49:07
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 22:51:45
Secondo me per questo puoi stare tranquilla.

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 22:54:03
Hai scritto il contenuto degli artt 1064 e seguenti??

Da: Starellio 07/02/2020 22:57:10
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 07/02/2020 22:59:29
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 23:07:51
Scusa Starellio, ma secondo me queste domande non sono degne di risposta, soprattutto anche perché non bisognava porle in sede concorsuale.

Io sono andata diritta al succo, al contenuto, a quel che richiedeva la traccia.

Da: Starellio 07/02/2020 23:13:20
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 07/02/2020 23:23:50
Quella di civile era particolarmente a trabocchetto.

Io la vedo come un se non hai avuto logica ed intelligenza sei fuori.
Logicamente non dal punto di vista personale, perché al concorso entrano in gioco tantissimi fattori.

Da: Starellio 07/02/2020 23:28:27
- Messaggio eliminato -

Da: Gambadoro 08/02/2020 01:55:12
A mio avviso il fulcro della traccia ruotava proprio attorno al punto per cui l'unico modo per acquistare la sevitù di mantenimento a distanza illegale fosse un acquisto a titolo originario, quindi l'usucapione.

Poi - ammesso questo - capire se anche nelle ipotesi in cui, oltre alla distanza illegale, l'immobile fosse pure privo di permesso di costruire cambiasse qualcosa o meno.

Da: 1-2-3 08/02/2020 08:33:44
Io penso che, riguardo l'immobile abusivo, la traccia contenesse una insidia.
Non richiedeva, infatti, di valutare la ammissibilità della servitù, piuttosto la sua "configurabilità".
È una differenza non da poco, perché, secondo me, richiedeva un approfondimento sui profili tipologici delle servitù prediali.
Quindi circa la libertà, nel rispetto dello schema strutturale, di configurare liberamente il contenuto della servitù.
Avessero usato l'espressione "ammissibilità", sarebbero stati generici; "configurabilità", invece, apriva un mondo per chi aveva già ammesso la costituzione per contratto della servitù di mantenere una costruzione a distanza illegale.
Una formulazione della traccia estremamente insidiosa, sotto questo aspetto.

Da: Starellio 08/02/2020 08:47:02
- Messaggio eliminato -

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Beth88	07/02/2020 21:08:12
Comunque ragazzi,non darei così per scontato a civile che i compiti che non hanno trattato tutti i modi d'acquisto siano per forza insufficienti..perché se ci pensate bene,la traccia esordiva con " modi d'acquisto..". Se avesse voluto assolutamente la trattazione di tutti i modi,avrebbero forse detto" premessi cenni sui modi d'acquisto..".'Per cui penso che soprattutto,come è stato anche detto,puntassero molto sul ragionamento e sulla soluzione della questione centrale,relativa alle distanze e all'immobile abusivo. Il riferimento ai modi d'acquisto,tutti o alcuni che fossero,era funzionale soltanto a verificare le prospettive relative alla possibile costituzione delle servitù con riguardo alla suddetta questione giuridica..che ne pensate?

Da: Starellio	07/02/2020 21:22:23
- Messaggio eliminato -

Da: Beth88	07/02/2020 21:26:39
No che dell'usucapione si dovesse parlare direi proprio di sì..visto che anche il Gazzoni accenna alla questione. Ecco..non penso ad esempio che chi non ha trattato del testamento o della destinazione del padre di famiglia verrà bocciato..se ad esempio contratto e usucapione sono stati ampiamente trattati..boh..

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 21:33:24
Ma per sapere i risultati bisogna inserire il n della tessera da portare poi agli orali passando.

Da: -Antigone-	07/02/2020 21:37:10
Io non penso che non ammettere l'acquisto per usucapione sia sinonimo di insufficienza. Credo però che andasse quanto meno fatto un cenno all'istituto, anche eventualmente ai fini di escluderlo, dato che cmq vi è giurisprudenza in tal senso. Concordo con Beth88, anche secondo me potrebbe essere sufficiente aver trattato anche solo un paio di istituti in maniera approfondita. @Starellio, come ti ho già detto secondo me il tuo tema non è incompleto.

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 21:39:02
Secondo me trattando in modo particolare alcuni modi di acquisto piuttosto che altri, si sarebbe usciti fuori traccia e la commissione non avrebbe gradito.

Da: Starellio	07/02/2020 22:00:19
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	07/02/2020 22:01:53
- Messaggio eliminato -

Da: CIUCCIO91	07/02/2020 22:07:05
Io non l'ho superato. Purtroppo è certo al 99.99%

Da: Starellio	07/02/2020 22:09:40
- Messaggio eliminato -

Da: CIUCCIO91	07/02/2020 22:10:20
A causa di quel maledetto penale ovviamente... non ci capii nulla e continuo a non capire il ragionamento dietro quella follia ;)

Da: Starellio	07/02/2020 22:14:17
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 22:26:34
Secondo me in molti non hanno capito il senso di quel "mantenere". L'usucapione non andava trattata.

Da: -Antigone-	07/02/2020 22:30:31
Ma guarda, secondo me la seconda parte della traccia era appositamente fuorviante: immagino che tutti abbiamo subito pensato alle SS UU sulla nullità della vendita dell'immobile abusivo e al dibattito che da anni si trascina, anche in seno alla giurisprudenza amministrativa, in ordine alla usucapibilità dell'immobile abusivo. Ecco, secondo me lo scopo era capire chi era in grado di utilizzare questi principi anche in un contesto leggermente differente quale quello dell'acquisto della servitù. In sintesi: vedere se eravamo in grado solo di riferire quanto imparato a memoria o se quei principi sappiamo farli nostri e utilizzarli all'occorrenza.

Da: Starellio	07/02/2020 22:30:52
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	07/02/2020 22:37:16
- Messaggio eliminato -

Da: -Antigone-	07/02/2020 22:44:46
Ci sono più opinioni al riguardo. Ritengo che tutto sta anche a come abbiamo argomentato in quel momento e a quanto peso abbiamo dato alle cose. Tuttavia, sono convinta che per passare servano temi abbastanza completi e centrati rispetto alla traccia. Non credo, onestamente, che sia necessario aver aderito all'uno o all'altro orientamento, purché si sia offerta una soluzione ben motivata.

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 22:48:00
Per me, con mantenere si intendevano i limiti, i criteri etc etc. La seconda parte riguardava gli artt. 1064 e seguenti e per l'abusivismo ci si sarebbe arrivati anche senza codice o senza aver studiato.

Da: Starellio	07/02/2020 22:49:07
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 22:51:45
Secondo me per questo puoi stare tranquilla.

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 22:54:03
Hai scritto il contenuto degli artt 1064 e seguenti??

Da: Starellio	07/02/2020 22:57:10
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	07/02/2020 22:59:29
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 23:07:51
Scusa Starellio, ma secondo me queste domande non sono degne di risposta, soprattutto anche perché non bisognava porle in sede concorsuale. Io sono andata diritta al succo, al contenuto, a quel che richiedeva la traccia.

Da: Starellio	07/02/2020 23:13:20
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	07/02/2020 23:23:50
Quella di civile era particolarmente a trabocchetto. Io la vedo come un se non hai avuto logica ed intelligenza sei fuori. Logicamente non dal punto di vista personale, perché al concorso entrano in gioco tantissimi fattori.

Da: Starellio	07/02/2020 23:28:27
- Messaggio eliminato -

Da: Gambadoro	08/02/2020 01:55:12
A mio avviso il fulcro della traccia ruotava proprio attorno al punto per cui l'unico modo per acquistare la sevitù di mantenimento a distanza illegale fosse un acquisto a titolo originario, quindi l'usucapione. Poi - ammesso questo - capire se anche nelle ipotesi in cui, oltre alla distanza illegale, l'immobile fosse pure privo di permesso di costruire cambiasse qualcosa o meno.

Da: 1-2-3	08/02/2020 08:33:44
Io penso che, riguardo l'immobile abusivo, la traccia contenesse una insidia. Non richiedeva, infatti, di valutare la ammissibilità della servitù, piuttosto la sua "configurabilità". È una differenza non da poco, perché, secondo me, richiedeva un approfondimento sui profili tipologici delle servitù prediali. Quindi circa la libertà, nel rispetto dello schema strutturale, di configurare liberamente il contenuto della servitù. Avessero usato l'espressione "ammissibilità", sarebbero stati generici; "configurabilità", invece, apriva un mondo per chi aveva già ammesso la costituzione per contratto della servitù di mantenere una costruzione a distanza illegale. Una formulazione della traccia estremamente insidiosa, sotto questo aspetto.

Da: Starellio	08/02/2020 08:47:02
- Messaggio eliminato -