Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293955 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: G18 08/02/2020 17:31:30
Il tema di civile sulle servitù era basato sulla sentenza 3979 del 2013. Inutile quindi farsi grandi illusioni sul ragionamento apprezzabile: se le cose scritte nel tema combaciano con la sentenza si passa, altrimenti si è bocciati. È triste, ma con 3 mila candidati serve un criterio oggettivo per selezionare in modo più agevole (ed ecco che si spiegano i pochissimi ammessi agli orali). Stessa cosa per amministrativo (Adunanza Plenaria 7 del 2019) e per penale (Cassazione 46288 del 2016). Purtroppo è così.

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 18:02:59
G18 che altrimenti si è bocciati lo hai deciso tu??

Comunque non mi pare che le sentenze siano istituti.

Da: Starellio 08/02/2020 18:14:59
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 18:18:46
Secondo me molti pensano che per passare basta scrivere tanto, scrivere tanti istituti, non ammettendo l'uscita fuori traccia e scrivere più sentenze possibile.

Da: Starellio 08/02/2020 18:28:42
- Messaggio eliminato -

Da: non servono 08/02/2020 18:31:17
ma alla fine Codice87 come hai ragiuonatu sul tema di civile?

Usucapionne si o ususcapione no?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Starellio 08/02/2020 18:32:16
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 18:35:22
Torna nelle pagine precedenti e lo scoprirai.

Da: non servono 08/02/2020 18:37:48
appunto hai scritto che lo hai messo come modi di acquisto in generale delle servituù prediali ma poi sulla questione circa il mantenre le distanze illegali, hai trattato dell'usucapibilità a mantenre la servitù nonostante le distanze illegali?

Da: non servono 08/02/2020 18:43:17
addirittura.... quindi se occupo un fondo e nessuno per 20 anni o 10 mi impedisce l'uso del fondo poi non posso acquistarlo per usucapione? perchè la corte edu sostiene che non è ammissible? e per quale motivo scusa non vale come modo di acquisto a titolo originario?
Poi non ho capito se io costruisco un immobile a distanze inferiori a quelle previste per legge o per regolamento e nessuno per 20 anni mi dice niente perchè non posso usucapire la servitù ai danni del fondo vicino a mantenerlo a distanze illegali? se per 20 anni non ricevo una lettera di diffida a rimuovere l'immobile da parte del mio vicino perché non posso acquistare il diritto al mantenimento?

Da: non servono 08/02/2020 18:43:57
Fratellinoooooooo dove sei?????????

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 18:49:40
Esatto. Solo nei modi di acquisto.

L'usucapione non era da trattare secondo me, non ne richiedeva la trattazione, si sarebbe usciti fuori traccia, essendo la stessa a trabocchetto.

In molti continuano a non coglierne quel che la traccia richiedeva.

Secondo me ho fatto bene anche quello di civile.

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 18:51:43
Il 1064 e seg. non trattano l'usucapione.

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 18:53:00
Che poi in molti non sanno cosa sia l'usucapione.

Da: non servono 08/02/2020 18:53:32
e puoi dire come hai svolto la traccia? invece di scrivere sempre la solita solfa senza un minimo di argomntazione circa la tua posizione? parli tanto di argomentare e saper ragionale ma tu limiti solo a dire che quello che scrivnon gli altri è sbagliato.... puoi dirci il perchè? sei capace di argomentare?

Da: Mea culpa 08/02/2020 18:53:59
Ragazzi ma ancora state a dare spiegazioni su come andava fatto un civile corretto? Ancora a spiegare a quelli che hanno fatto il tema sul contratto che se non si è parlato di usucapione nella prima parte si è completamente sfondata la seconda e con essa tutto il tema? Ancora ad appendersi a giurisprudenze comunitarie?
Boh. Contenti voi.

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 18:57:17
Non lo faccio perché non mi rappresenti nessuno per esporti nemmeno uno dei miei compiti in maniera specifica.
L'importante è che vadano bene alla commissione, loro vedono come ho argomentato.

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 18:59:47
Ah, comunque più di una volta ho datto spiegazioni, e non solo per civile.

Comunque è meglio pensare a se stessi.

O saresti infastidito se dovesse passare???

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 19:00:08
Ah, comunque più di una volta ho datto spiegazioni, e non solo per civile.

Comunque è meglio pensare a se stessi.

O saresti infastidito se dovessi passare???

Da: non servono 08/02/2020 19:01:36
ok contenta tu, allora fai una cortesia a tutti non intervenire, invece di mettere becco su ogni discussione ripetendo che secondo te non andava trattato e chi lo ha fatto ha sbagliato, tieni i tuoi giudizi per te. Tutto il forum ti ringrazierà.
Non è possibile che ogni volta che uno cerca di aprire una discussione, divorato dai dubbi, tu intervenga per dire che ha sbagliato e tu non fornisci una spiegazione o come secondo te andasse svolto il tema.
Pertanto Ciao e Tanti Auguri...

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 19:02:43
Rileggiti l'art 1158, poi dimmi se ne sei convinto che andasse trattato.

Da: non servono 08/02/2020 19:04:16
Gurada con tutto il rispetto che tu passi o meno non interessa a nessuno... puoi stare tranquilla da questo punto di vista... solo ti prego nuovamente di non intervenire più nelle discussioni per esprimere un tuo giudizio, perchè tanto non sei nella commissione... se vuoi partecipare e fornire il tuo contriuto bene se no tientiti per te serenamente i tuoi giudizi

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 19:04:51
😂😂😂😂 povero, non capisci ciò che scrivo.
Perché tu puoi dare spiegazioni ed io no??Ah perché noti che lo hai fatto male??
Io continuo a scrivere finché non interviene l'amministrazione.

Pare che ti roda.

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 19:07:08
È palese che ti roda il mio intervento perché dico cose giuste.

Da: non servono 08/02/2020 19:09:21
a me non rode nulla, vedi scrivi sempre le stesse cose, sei ripetitvo.
Basta su hai anche seccato dopo 3 mesi.
Il fatto che tu non dai spiegazioni e argomenti, ormai copi e incolli lo stesso format:
Civile non andava trattata l'usucapione e Penale non andavano trattati 393/629, senza fornire alcuna spiegazione del perché secondo te non andassero trattati.
Poi esprimi solo giudizi e basta.
Ed infine quando ti senti attaccata tiri fuori la stioria che tu hai scritto temi perfetti ed idonei e gli altri sono rosiconi!

Da: aaaaaaaa come mi 08/02/2020 19:10:03
RODA

Da: Fratellino 08/02/2020 19:12:07
Sono qui ora ma non posso stare a scrivere sempre visto che ho famiglia da mantenere... Tornando indietro codice 87 scriveva che non bisognava parlare di usucapione però ha trattato...... Si spieghi meglio e risponda alla domanda??????? X stariello sono d'accordo con te con quello che scrivi al di là della giurisprudenza e della differenza tra privatistica e pubblicistica

Da: aaaaaaaa come mi 08/02/2020 19:12:43
che poi tu esattamente cosa dici di giusto?

Vediti questo articolo, vedi che è così o leggiti questa sentenza, ma non è che spieghi il perché o il fondamento delle tue affermazioni.

Come pensi di fare il giudice? Nelle motivazioni che scriverai, no caro attore veda che ha sbagliato si legga il 1064 cc?

Da: Fratellino 08/02/2020 19:16:15
Bravo a non servono... Ne hai cantate ha codice 87 scrive tutto il contrario di tutto prima dice che ha parlato e poi dice che non bisognava trattare sia l'usucapione che 393 e 629..... Codice 87 ma ti rendi conto? Almeno un filo logico riesci ad averlo? O credi che siamo scemi!!! Se è così vorrà dire che sto perdendo tempo a confrontarmi con te rispetto a chi dice cose sensate per lo meno per scambiarci idee di come andavano trattate le tracce

Da: Fratellino 08/02/2020 19:20:24
Codice 87 quindi confermi che non hai trattato l'usucapione se non indicarlo nei modi di acquisto... Allora il tuo compito è incompleto .... Io nsiciro non ho superato sono modesto... Ma tu disonesto!!!!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: G18	08/02/2020 17:31:30
Il tema di civile sulle servitù era basato sulla sentenza 3979 del 2013. Inutile quindi farsi grandi illusioni sul ragionamento apprezzabile: se le cose scritte nel tema combaciano con la sentenza si passa, altrimenti si è bocciati. È triste, ma con 3 mila candidati serve un criterio oggettivo per selezionare in modo più agevole (ed ecco che si spiegano i pochissimi ammessi agli orali). Stessa cosa per amministrativo (Adunanza Plenaria 7 del 2019) e per penale (Cassazione 46288 del 2016). Purtroppo è così.

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 18:02:59
G18 che altrimenti si è bocciati lo hai deciso tu?? Comunque non mi pare che le sentenze siano istituti.

Da: Starellio	08/02/2020 18:14:59
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 18:18:46
Secondo me molti pensano che per passare basta scrivere tanto, scrivere tanti istituti, non ammettendo l'uscita fuori traccia e scrivere più sentenze possibile.

Da: Starellio	08/02/2020 18:28:42
- Messaggio eliminato -

Da: non servono	08/02/2020 18:31:17
ma alla fine Codice87 come hai ragiuonatu sul tema di civile? Usucapionne si o ususcapione no?

Da: Starellio	08/02/2020 18:32:16
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 18:35:22
Torna nelle pagine precedenti e lo scoprirai.

Da: non servono	08/02/2020 18:37:48
appunto hai scritto che lo hai messo come modi di acquisto in generale delle servituù prediali ma poi sulla questione circa il mantenre le distanze illegali, hai trattato dell'usucapibilità a mantenre la servitù nonostante le distanze illegali?

Da: non servono	08/02/2020 18:43:17
addirittura.... quindi se occupo un fondo e nessuno per 20 anni o 10 mi impedisce l'uso del fondo poi non posso acquistarlo per usucapione? perchè la corte edu sostiene che non è ammissible? e per quale motivo scusa non vale come modo di acquisto a titolo originario? Poi non ho capito se io costruisco un immobile a distanze inferiori a quelle previste per legge o per regolamento e nessuno per 20 anni mi dice niente perchè non posso usucapire la servitù ai danni del fondo vicino a mantenerlo a distanze illegali? se per 20 anni non ricevo una lettera di diffida a rimuovere l'immobile da parte del mio vicino perché non posso acquistare il diritto al mantenimento?

Da: non servono	08/02/2020 18:43:57
Fratellinoooooooo dove sei?????????

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 18:49:40
Esatto. Solo nei modi di acquisto. L'usucapione non era da trattare secondo me, non ne richiedeva la trattazione, si sarebbe usciti fuori traccia, essendo la stessa a trabocchetto. In molti continuano a non coglierne quel che la traccia richiedeva. Secondo me ho fatto bene anche quello di civile.

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 18:51:43
Il 1064 e seg. non trattano l'usucapione.

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 18:53:00
Che poi in molti non sanno cosa sia l'usucapione.

Da: non servono	08/02/2020 18:53:32
e puoi dire come hai svolto la traccia? invece di scrivere sempre la solita solfa senza un minimo di argomntazione circa la tua posizione? parli tanto di argomentare e saper ragionale ma tu limiti solo a dire che quello che scrivnon gli altri è sbagliato.... puoi dirci il perchè? sei capace di argomentare?

Da: Mea culpa	08/02/2020 18:53:59
Ragazzi ma ancora state a dare spiegazioni su come andava fatto un civile corretto? Ancora a spiegare a quelli che hanno fatto il tema sul contratto che se non si è parlato di usucapione nella prima parte si è completamente sfondata la seconda e con essa tutto il tema? Ancora ad appendersi a giurisprudenze comunitarie? Boh. Contenti voi.

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 18:57:17
Non lo faccio perché non mi rappresenti nessuno per esporti nemmeno uno dei miei compiti in maniera specifica. L'importante è che vadano bene alla commissione, loro vedono come ho argomentato.

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 18:59:47
Ah, comunque più di una volta ho datto spiegazioni, e non solo per civile. Comunque è meglio pensare a se stessi. O saresti infastidito se dovesse passare???

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 19:00:08
Ah, comunque più di una volta ho datto spiegazioni, e non solo per civile. Comunque è meglio pensare a se stessi. O saresti infastidito se dovessi passare???

Da: non servono	08/02/2020 19:01:36
ok contenta tu, allora fai una cortesia a tutti non intervenire, invece di mettere becco su ogni discussione ripetendo che secondo te non andava trattato e chi lo ha fatto ha sbagliato, tieni i tuoi giudizi per te. Tutto il forum ti ringrazierà. Non è possibile che ogni volta che uno cerca di aprire una discussione, divorato dai dubbi, tu intervenga per dire che ha sbagliato e tu non fornisci una spiegazione o come secondo te andasse svolto il tema. Pertanto Ciao e Tanti Auguri...

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 19:02:43
Rileggiti l'art 1158, poi dimmi se ne sei convinto che andasse trattato.

Da: non servono	08/02/2020 19:04:16
Gurada con tutto il rispetto che tu passi o meno non interessa a nessuno... puoi stare tranquilla da questo punto di vista... solo ti prego nuovamente di non intervenire più nelle discussioni per esprimere un tuo giudizio, perchè tanto non sei nella commissione... se vuoi partecipare e fornire il tuo contriuto bene se no tientiti per te serenamente i tuoi giudizi

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 19:04:51
😂😂😂😂 povero, non capisci ciò che scrivo. Perché tu puoi dare spiegazioni ed io no??Ah perché noti che lo hai fatto male?? Io continuo a scrivere finché non interviene l'amministrazione. Pare che ti roda.

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 19:07:08
È palese che ti roda il mio intervento perché dico cose giuste.

Da: non servono	08/02/2020 19:09:21
a me non rode nulla, vedi scrivi sempre le stesse cose, sei ripetitvo. Basta su hai anche seccato dopo 3 mesi. Il fatto che tu non dai spiegazioni e argomenti, ormai copi e incolli lo stesso format: Civile non andava trattata l'usucapione e Penale non andavano trattati 393/629, senza fornire alcuna spiegazione del perché secondo te non andassero trattati. Poi esprimi solo giudizi e basta. Ed infine quando ti senti attaccata tiri fuori la stioria che tu hai scritto temi perfetti ed idonei e gli altri sono rosiconi!

Da: Fratellino	08/02/2020 19:12:07
Sono qui ora ma non posso stare a scrivere sempre visto che ho famiglia da mantenere... Tornando indietro codice 87 scriveva che non bisognava parlare di usucapione però ha trattato...... Si spieghi meglio e risponda alla domanda??????? X stariello sono d'accordo con te con quello che scrivi al di là della giurisprudenza e della differenza tra privatistica e pubblicistica

Da: aaaaaaaa come mi	08/02/2020 19:12:43
che poi tu esattamente cosa dici di giusto? Vediti questo articolo, vedi che è così o leggiti questa sentenza, ma non è che spieghi il perché o il fondamento delle tue affermazioni. Come pensi di fare il giudice? Nelle motivazioni che scriverai, no caro attore veda che ha sbagliato si legga il 1064 cc?

Da: Fratellino	08/02/2020 19:16:15
Bravo a non servono... Ne hai cantate ha codice 87 scrive tutto il contrario di tutto prima dice che ha parlato e poi dice che non bisognava trattare sia l'usucapione che 393 e 629..... Codice 87 ma ti rendi conto? Almeno un filo logico riesci ad averlo? O credi che siamo scemi!!! Se è così vorrà dire che sto perdendo tempo a confrontarmi con te rispetto a chi dice cose sensate per lo meno per scambiarci idee di come andavano trattate le tracce

Da: Fratellino	08/02/2020 19:20:24
Codice 87 quindi confermi che non hai trattato l'usucapione se non indicarlo nei modi di acquisto... Allora il tuo compito è incompleto .... Io nsiciro non ho superato sono modesto... Ma tu disonesto!!!!!