Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293955 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Starellio 08/02/2020 19:25:57
- Messaggio eliminato -

Da: Troll su troll 08/02/2020 19:26:49
Da piangere.
Patetico.

Da: Troll troll troll 08/02/2020 19:30:49
Troll troll troll

Da: Starellio 08/02/2020 19:32:53
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 19:37:09
Trattare=scrivere.
Eh non mi pare voi accettereste una possibile bocciatura.

Almeno scrivo poche cose ma buone sul forum e non solo.
Voi scrivete, scrivete e scrivere, ma, alla fine non scrivete niente.

Non capite le cose scritte sul forum e ci credo che non avete capito le tracce.

Patateci e ridicoli voi.
Il colmo, hanno argomentato l'usucapione per la parte finale della traccia.
Se passa uno così, poveri innocenti.

Non capite le tracce, non sapete interpretare, analizzare, non conoscete la lingua italiana comprensiva di verbi.

Già vorrei essere in commissione per leggere i vostri compiti, li renderei pubblici.

Da: Fratellino 08/02/2020 19:38:25
X il momento ridiamo noi che siamo in maggioranza contro di te.. Di sicuro non siamo stupidi caro codice 87

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Starellio 08/02/2020 19:40:07
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 08/02/2020 19:40:58
- Messaggio eliminato -

Da: Fratellino 08/02/2020 19:41:35
Come vedi tutti o per lo meno con quelli con cui concordo e sono sicuro esperti della materia hanno trattato l'usucapione se tu non lo hai fatto beh pazienza prendi atto non dare consigli e spero che come me per il prossimo scritto siamo fortunati

Da: Starellio 08/02/2020 19:41:37
- Messaggio eliminato -

Da: P3 08/02/2020 19:46:30
Scrivo il post a commento dell'ultimo pubblicato da Starellio. Tu dici di non aver ammesso l'usucapibilita' della servitù di mantenimento, e ci può stare (io ad esempio l'ho sostenuta, ma non escludo che possa argomentarsi a favore Dell'insuperabilita', con qualsiasi strumento, della natura inderogabile delle norme sulle distanze). Quello che però non capisco è che, da quello che hai scritto, sembra che per te la fattispecie da esaminare, e per cui ammettere la configurabilità della servitù, fosse quella dell'immobile costruito troppo vicino e in più senza permesso di costruire.
Ora, per me la traccia, proprio per come era formulata, distingueva le due ipotesi: la configurabilità della servitù di mantenimento dell'immobile poi vicino di quanto disposto dal cc o dai regolamenti e la configurabilità della stessa situazione con l'aggiunta dell'elemento della mancanza del titolo abilitativo a monte. Era come se dicesse: la prima ipotesi è fattibile? No, si e se si come. E se per di più questo maiale di vicino di casa non ha neanche chiesto il pdc, cambia qualcosa?
Io ho interpretato così le due parti problematiche della traccia, al netto chiaramente della parte ricostruttiva sui modi di acquisto che di problematico aveva ben poco

Da: P3 08/02/2020 20:03:37
Mi spiego meglio, senza avere la presunzione di pensare che a qualcuno possa interessare ma sperando di poter avere qualche opinione che sia utile ad un confronto. E sperando di non essere attaccato.

Credo che lo schema di soluzione di civile fosse, schematicamente questo:
- modi d'acquisto servitù
- natura giuridica delle distanze e dubbio sulla derogabilita' o meno
- prevalenza della non derogabilita' e quindi nullità dei modi di acquisto a titolo derivativo che costituiscano questo tipo di servitù
- possibilità di configurarla tramite un acquisto a titolo originario (vedi usucapione, ma anche destinazione del. Padre di famiglia eh)
- se oltre all'illegalita della distanza si aggiunge anche la circostanza della mancanza di permesso di costruire non cambia niente e si può sempre usucapire, come nell'ipotesi precedente, perché l illecito permanente Dell immobile abusivo rimane tale nei rapporti con la pa ma non con i privati.

Questo secondo me era lo schema ideale. Purtroppo nella parte finale, quando ho trattato dell'ipotesi di servitù di mantenimento di immobile non solo a distanza illegale ma anche abusivo, ho detto che in questo secondo caso non fosse usucapibile la servitù.

Purtroppo credo che sia sbagliato sia perché contraddice le soluzioni delle due recenti sezioni semplici del 2013 e 2017,che ammettono l usucapione Della servitù illegale anche se l'immobile abusivo, sia perché una volta che avevo ammesso la usucapibilita' per la semplice servitù di mantenimento a distanza illegale, sembra (ed è) abbastanza contraddittorio dire che se si aggiunge l ulteriore circostanza della mancanza del permesso la srvitu diventi non usucapibile.

Da: Starellio 08/02/2020 20:03:57
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 08/02/2020 20:06:48
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 08/02/2020 20:09:02
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 08/02/2020 20:11:56
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 08/02/2020 20:13:58
- Messaggio eliminato -

Da: P3 08/02/2020 20:14:25
Grazie per i complimenti Starellio, ma purtroppo, per come sono fatto, senza tre sufficienze delle analisi accurate e brillanti me ne faccio ben poco e non mi sono di consolazione.

Purtroppo anche io, come tutti voi, ho passato una buona parte degli ultimi mesi a pensare quanta rilevanza possa avere la soluzione data da due sentenze a Sezioni semplici, nell'economia di un compito tendenzialmente centrato. In sostanza il punto rimane quello di capire fino a che punto la capacità argomentativa, all'interno di un discorso scevro da boiate giuridiche, possa essere sufficiente ad un 12, pur avendo aderito ad una tesi (anzi, pur avendo ideato una tesi) opposta alla soluzione della cassazione.

Ps, come fare a resistere altri 2 mesi non so.

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 20:17:12
No macché. Un altro pò vi sareste voluti.

Io già rido.
E sono strafelice che voi abbiate scritto quelle sciocchezze.

Da: Starellio 08/02/2020 20:17:12
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 08/02/2020 20:18:42
- Messaggio eliminato -

Da: P3 08/02/2020 20:23:44
Scusate l'ot ma è la prima volta che scrivo nel gruppo e vorrei togliermi qualche peso dallo stomaco.

Per penale penso che il tema potesse essere più aperto a livello di soluzioni, ma che comunque fosse necessario affrontare il 393 e il 629 e i due problemi del:concorso nel reato a soggettività ristretta e quello del come sia configurabile l estorsione in capo al terzo incaricato della riscossione, insomma di come superare l'assenza del requisito dell'ingiustizia del profitto.
Ci si poteva poi fermare a dire che non è ammissibile il concorso ex 117 nel 393,oppure dubitare della soluzione della giurisprudenza e dire che non è un reato a sogg ristretta (o di mano propria, o esclusivo) ma che invece è semieaclusivo e quindi è possibile che un extraneous concorra. Per quanto riguarda la configurabilità del 629 io ho aderito alla tesi sulla sproporzione della violenza (motivando in ragione anche della natura plurioffensiva del 629). Poi ho fatto un accenno al 610 3d in più fatto qualche conclusione in tema di concorso di reati e concorso apparente distinguendo le varie ipotesi che avevo fatto.

Per quanto riguarda amministrativo personalmente conoscevo la. Plenaria quindi è stato liscio, ma penso che una argomentazione contraria alla riqualificazione Dell astreinte se ben fatta non sia motivo di bocciatura. È pur sempre amministrativo

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 20:23:59
Dico ad alcuni.

Anche perché io ho sempre scritto secondo me.
Evidentemente in molti si sono sentiti toccati quando ho dato la mia opinione su quello che doveva o non doveva essere trattato, dando spiegazioni, esattamente come stanno facendo in molti, anzi molto volte chi mi attacca non spiega il perché, ed accusa a me di non farlo.

Senza parlare da saputella scrivendo cose non attinenti alle risposte.

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 20:25:18
Dico ad alcuni.

Anche perché io ho sempre scritto secondo me.
Evidentemente in molti si sono sentiti toccati quando ho dato la mia opinione su quello che doveva o non doveva essere trattato, dando spiegazioni, esattamente come stanno facendo in molti, anzi molte volte chi mi attacca non spiega il perché, ed accusa a me di non farlo.

Senza parlare da saputella scrivendo cose non attinenti alle risposte come fanno in molti.

Da: P3 08/02/2020 20:25:21
Codice 87 secondo me sei Myss Keta.
Sono venuto a vari tuoi concerti e ti stimo come artista

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 20:26:31
Dove sei venuto?????????
😂😂😂😂😂😂

Da: P3 08/02/2020 20:27:54
A Caltanissetta. È stato un delirio. Grandissimo/a

Da: Starellio 08/02/2020 20:28:39
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 08/02/2020 20:30:07
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!- 08/02/2020 20:33:01
Ma non è questione di screditare, forse in molti si sono sentiti screditati.

Mai stata a Caltanissetta.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Starellio	08/02/2020 19:25:57
- Messaggio eliminato -

Da: Troll su troll	08/02/2020 19:26:49
Da piangere. Patetico.

Da: Troll troll troll	08/02/2020 19:30:49
Troll troll troll

Da: Starellio	08/02/2020 19:32:53
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 19:37:09
Trattare=scrivere. Eh non mi pare voi accettereste una possibile bocciatura. Almeno scrivo poche cose ma buone sul forum e non solo. Voi scrivete, scrivete e scrivere, ma, alla fine non scrivete niente. Non capite le cose scritte sul forum e ci credo che non avete capito le tracce. Patateci e ridicoli voi. Il colmo, hanno argomentato l'usucapione per la parte finale della traccia. Se passa uno così, poveri innocenti. Non capite le tracce, non sapete interpretare, analizzare, non conoscete la lingua italiana comprensiva di verbi. Già vorrei essere in commissione per leggere i vostri compiti, li renderei pubblici.

Da: Fratellino	08/02/2020 19:38:25
X il momento ridiamo noi che siamo in maggioranza contro di te.. Di sicuro non siamo stupidi caro codice 87

Da: Starellio	08/02/2020 19:40:07
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	08/02/2020 19:40:58
- Messaggio eliminato -

Da: Fratellino	08/02/2020 19:41:35
Come vedi tutti o per lo meno con quelli con cui concordo e sono sicuro esperti della materia hanno trattato l'usucapione se tu non lo hai fatto beh pazienza prendi atto non dare consigli e spero che come me per il prossimo scritto siamo fortunati

Da: Starellio	08/02/2020 19:41:37
- Messaggio eliminato -

Da: P3	08/02/2020 19:46:30
Scrivo il post a commento dell'ultimo pubblicato da Starellio. Tu dici di non aver ammesso l'usucapibilita' della servitù di mantenimento, e ci può stare (io ad esempio l'ho sostenuta, ma non escludo che possa argomentarsi a favore Dell'insuperabilita', con qualsiasi strumento, della natura inderogabile delle norme sulle distanze). Quello che però non capisco è che, da quello che hai scritto, sembra che per te la fattispecie da esaminare, e per cui ammettere la configurabilità della servitù, fosse quella dell'immobile costruito troppo vicino e in più senza permesso di costruire. Ora, per me la traccia, proprio per come era formulata, distingueva le due ipotesi: la configurabilità della servitù di mantenimento dell'immobile poi vicino di quanto disposto dal cc o dai regolamenti e la configurabilità della stessa situazione con l'aggiunta dell'elemento della mancanza del titolo abilitativo a monte. Era come se dicesse: la prima ipotesi è fattibile? No, si e se si come. E se per di più questo maiale di vicino di casa non ha neanche chiesto il pdc, cambia qualcosa? Io ho interpretato così le due parti problematiche della traccia, al netto chiaramente della parte ricostruttiva sui modi di acquisto che di problematico aveva ben poco

Da: P3	08/02/2020 20:03:37
Mi spiego meglio, senza avere la presunzione di pensare che a qualcuno possa interessare ma sperando di poter avere qualche opinione che sia utile ad un confronto. E sperando di non essere attaccato. Credo che lo schema di soluzione di civile fosse, schematicamente questo: - modi d'acquisto servitù - natura giuridica delle distanze e dubbio sulla derogabilita' o meno - prevalenza della non derogabilita' e quindi nullità dei modi di acquisto a titolo derivativo che costituiscano questo tipo di servitù - possibilità di configurarla tramite un acquisto a titolo originario (vedi usucapione, ma anche destinazione del. Padre di famiglia eh) - se oltre all'illegalita della distanza si aggiunge anche la circostanza della mancanza di permesso di costruire non cambia niente e si può sempre usucapire, come nell'ipotesi precedente, perché l illecito permanente Dell immobile abusivo rimane tale nei rapporti con la pa ma non con i privati. Questo secondo me era lo schema ideale. Purtroppo nella parte finale, quando ho trattato dell'ipotesi di servitù di mantenimento di immobile non solo a distanza illegale ma anche abusivo, ho detto che in questo secondo caso non fosse usucapibile la servitù. Purtroppo credo che sia sbagliato sia perché contraddice le soluzioni delle due recenti sezioni semplici del 2013 e 2017,che ammettono l usucapione Della servitù illegale anche se l'immobile abusivo, sia perché una volta che avevo ammesso la usucapibilita' per la semplice servitù di mantenimento a distanza illegale, sembra (ed è) abbastanza contraddittorio dire che se si aggiunge l ulteriore circostanza della mancanza del permesso la srvitu diventi non usucapibile.

Da: Starellio	08/02/2020 20:03:57
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	08/02/2020 20:06:48
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	08/02/2020 20:09:02
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	08/02/2020 20:11:56
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	08/02/2020 20:13:58
- Messaggio eliminato -

Da: P3	08/02/2020 20:14:25
Grazie per i complimenti Starellio, ma purtroppo, per come sono fatto, senza tre sufficienze delle analisi accurate e brillanti me ne faccio ben poco e non mi sono di consolazione. Purtroppo anche io, come tutti voi, ho passato una buona parte degli ultimi mesi a pensare quanta rilevanza possa avere la soluzione data da due sentenze a Sezioni semplici, nell'economia di un compito tendenzialmente centrato. In sostanza il punto rimane quello di capire fino a che punto la capacità argomentativa, all'interno di un discorso scevro da boiate giuridiche, possa essere sufficiente ad un 12, pur avendo aderito ad una tesi (anzi, pur avendo ideato una tesi) opposta alla soluzione della cassazione. Ps, come fare a resistere altri 2 mesi non so.

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 20:17:12
No macché. Un altro pò vi sareste voluti. Io già rido. E sono strafelice che voi abbiate scritto quelle sciocchezze.

Da: Starellio	08/02/2020 20:18:42
- Messaggio eliminato -

Da: P3	08/02/2020 20:23:44
Scusate l'ot ma è la prima volta che scrivo nel gruppo e vorrei togliermi qualche peso dallo stomaco. Per penale penso che il tema potesse essere più aperto a livello di soluzioni, ma che comunque fosse necessario affrontare il 393 e il 629 e i due problemi del:concorso nel reato a soggettività ristretta e quello del come sia configurabile l estorsione in capo al terzo incaricato della riscossione, insomma di come superare l'assenza del requisito dell'ingiustizia del profitto. Ci si poteva poi fermare a dire che non è ammissibile il concorso ex 117 nel 393,oppure dubitare della soluzione della giurisprudenza e dire che non è un reato a sogg ristretta (o di mano propria, o esclusivo) ma che invece è semieaclusivo e quindi è possibile che un extraneous concorra. Per quanto riguarda la configurabilità del 629 io ho aderito alla tesi sulla sproporzione della violenza (motivando in ragione anche della natura plurioffensiva del 629). Poi ho fatto un accenno al 610 3d in più fatto qualche conclusione in tema di concorso di reati e concorso apparente distinguendo le varie ipotesi che avevo fatto. Per quanto riguarda amministrativo personalmente conoscevo la. Plenaria quindi è stato liscio, ma penso che una argomentazione contraria alla riqualificazione Dell astreinte se ben fatta non sia motivo di bocciatura. È pur sempre amministrativo

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 20:23:59
Dico ad alcuni. Anche perché io ho sempre scritto secondo me. Evidentemente in molti si sono sentiti toccati quando ho dato la mia opinione su quello che doveva o non doveva essere trattato, dando spiegazioni, esattamente come stanno facendo in molti, anzi molto volte chi mi attacca non spiega il perché, ed accusa a me di non farlo. Senza parlare da saputella scrivendo cose non attinenti alle risposte.

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 20:25:18
Dico ad alcuni. Anche perché io ho sempre scritto secondo me. Evidentemente in molti si sono sentiti toccati quando ho dato la mia opinione su quello che doveva o non doveva essere trattato, dando spiegazioni, esattamente come stanno facendo in molti, anzi molte volte chi mi attacca non spiega il perché, ed accusa a me di non farlo. Senza parlare da saputella scrivendo cose non attinenti alle risposte come fanno in molti.

Da: P3	08/02/2020 20:25:21
Codice 87 secondo me sei Myss Keta. Sono venuto a vari tuoi concerti e ti stimo come artista

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 20:26:31
Dove sei venuto????????? 😂😂😂😂😂😂

Da: P3	08/02/2020 20:27:54
A Caltanissetta. È stato un delirio. Grandissimo/a

Da: Starellio	08/02/2020 20:28:39
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	08/02/2020 20:30:07
- Messaggio eliminato -

Da: Codice 87 -banned!-	08/02/2020 20:33:01
Ma non è questione di screditare, forse in molti si sono sentiti screditati. Mai stata a Caltanissetta.