Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1214246 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: tranquilli 20/01/2017 15:40:05
x verdada. risposta:
veramente anche quelle di sclp sono state ratificate dal cgae, salvo forse gli ultimi ma non sono sicuro.

la domanda da un milione di euro quale sia il reale contenuto della comunicazione inviata dal cgae sugli iscritti post 2011.

Da: Ph_D 20/01/2017 15:51:59
Se avete tanta curiosità, fate un'istanza di accesso ai documenti amministrativi. Forse, a quel punto, quando avrete visionato le comunicazioni IMI (in particolare quella dell'11.05.15 citata dal Ministero della giustizia italiano come "prova" delle irregolarità), vi renderete conto che non è il caso di preoccuparsi, perché il CGAE finora ci ha sempre difesi...

Da: uncat 20/01/2017 15:53:26
Ma vi siete domandati perché il Giudici hanno detto che manca solo il master e non l'esame? Perché se manca esame in un ordinamento che lo prevede non c'è titolo, se manca solo master possono dire che è irregolare.non è una dimenticanza.perché prima hanno detto che era stata la Spagna a dire che i ricorrenti erano carenti dei requisiti e adesso hanno a detto che ci sono,irregolarità senza specificare che le ha accertate la Spagna? Perché hanno visto i certificati provenienti dalla spagna e non hanno più potuto dirlo.datemi retta: non è un caso che sono passati da carenza assoluta a relativa.sarebbe stato più logico fare un'ordinanza identica .se non l'hanno fatto, sanno il perché.

Da: verdada 20/01/2017 16:05:01
uncat
siamo alle comiche finali, io la penso esattamente come te!!! Infatti l'avvocatura dello stato aveva consigliato al ministero it di emettere anche solo in via provvisoria i decreti di riconoscimento, questo perché i legali in parola si erano già resi conto del mega abbaglio che stavano prendendo al ministero!!

NON DIMENTICHIAMOCI CHE IL FIRMATARIO DEI PROVVEDIMENTI DI DINIEGO DEL DECRETO DI RICONOSCIMENTO DEL TITOLO E' UN MAGISTRATO.............

Da: Xxx 20/01/2017 16:16:47
X phd
Quindi è solo per asservimento del TAR al ministero... va bene, si sperava che non fosse così politicizzato. Ma visto che tu hai letto le carte e io no prendo atto delle tue informazioni.

Xuncat
Tutte le opinioni vanno bene, ma... renzi alla fine il referendum lo ha perso in effetti

Da: Halamadrid 20/01/2017 16:32:50
Possono comprarsi il TAR del Lazio e, più difficilmente, anche il Consiglio di Stato.

Ma questi se arrivano in CGE in Lussemburgo, fanno un botto di quelli veramente grossi.

Prima o poi mi pagheranno i danni di tutto questo schifo, anche fosse tra dieci anni, è una promessa.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: uncat 20/01/2017 16:33:31
Infatti.i Giudici si sono solo resi conto un po' tardi che gli abogados hanno ragione, ma ormai non potevano accogliere altrimenti gli altri sarebbero andati davanti al,Consiglio di Stato a giustamente lamentarsi.però di fronte ai certificati spagnoli prodotti solo da ultimo non potevano più dire che il titolo non c'era e quindi non restava che dire che c'era l'irregolarità, che tanto, essendo vizio sanabile, vale quel che vale. A parte che lo sanno che il titolo è regolare, ma se lo ammettevano,poi dovevano accogliere.quindi hanno pensato: siccome adesso visti i certificati non possiamo più dire che c'è carenza, facciamo un rigetto più cauto, cosi ci spianiamo già un pochino la strada per il merito, perché altrimenti è il colmo se diciamo che questi non hanno i requisiti e poi improvvisamente ammettiamo che ce li hanno.quindi cambiamo Giudice, così Giudice nuovo, nuova visione della questione, e siamo a posto.poi da dire che il titolo è irregolare a dire che è stato regolarizzato è un'amen.anzi diranno che il resistente aveva visto giusto e c'era l'iniziale irregolarità (anche se sanno che non è così), ma poi c'è stata la regolarizzazione, per dare ragione agli abogados ma senza dimostrare che ce l'avevano fin dall'inizio, giusto per evitare i danni.

Da: Halamadrid 20/01/2017 16:39:00
per quanto ne so io, i certificati di iscrizione presso i colegios erano stati prodotti anche nei cautelari rigettati...non ho capito dunque il tuo ragionamento uncat..
Di che certificati parli tu?

Da: Ph_D 20/01/2017 16:43:41
Non mi sembra corretto parlare in questo modo dei magistrati... Svilisce non solo la loro funzione, ma anche la nostra. Se io pensassi che è impossibile avere giustizia solo perché controparte è un ministero, farei altra professione...

Non possiamo osannarli quando prendono una decisione che condividiamo e criticarli quando non lo fanno. Ci sono dei provvedimenti e questi provvedimenti vanno impugnati, se non condivisi.

Comprendo la delusione, ma non è il modo giusto di reagire...

Da: uncat 20/01/2017 16:53:57
Scusate se avevano già prodotto i certificati allora hanno trovato anche altro.poi nessuno è deluso, nessuno critica.anzi ben contento che da titolo invalido sono passati a meramente irregolare. nessuno ha detto che hanno sbagliato, solo che probabilmente non hanno potuto analizzare le cose subito perché non hanno avuto tempo ma ovviamente anche se ti ravvedi non puoi decidere subito prima a e poi b per coerenza. È solo una constatazione .logico che facessero così, probabilmente lo avremmo fatto tutti.ovvio.l'importante è il prosieguo.

Da: uncat 20/01/2017 16:53:58
Scusate se avevano già prodotto i certificati allora hanno trovato anche altro.poi nessuno è deluso, nessuno critica.anzi ben contento che da titolo invalido sono passati a meramente irregolare. nessuno ha detto che hanno sbagliato, solo che probabilmente non hanno potuto analizzare le cose subito perché non hanno avuto tempo ma ovviamente anche se ti ravvedi non puoi decidere subito prima a e poi b per coerenza. È solo una constatazione .logico che facessero così, probabilmente lo avremmo fatto tutti.ovvio.l'importante è il prosieguo.

Da: Abogado SCDLP 20/01/2017 16:56:15
Osservazione che condivido.
Magari avranno proprio capito di averla fatta fuori dal vaso e che il titolo di cui si chiedeva riconoscimento sussiste per davvero e hanno confezionato un'altra motivazione meno attaccabile.

Il cambio di estensore non credo abbia a che fare con un dissenso del precedente che era ancora presente nel collegio estensore...
"La scelta dell'estensore della sentenza prevista nell'articolo 276 ultimo comma del codice è fatta dal presidente tra i componenti il collegio che hanno espresso voto conforme alla decisione."

Il Ministero ha pochissime possibilità di farcela, la via di fuga scelta appare un passaggio molto stretto e insidioso. L'immagine giusta è quella di un lungo tunnel ferroviario.
Ci vorranno anni per percorrerlo e appena vedranno una luce in fondo al tunnel tenteranno la fuga disperata.

Da: Preocc 20/01/2017 17:19:20
PH_D, tu che sei preparato in diritto amministrativo quali rischi corrono coloro che si sono integrati o hanno ottenuto il decreto è superato la prova attitudinale (post 2011)in caso di rigetto del ricorso dal Tar e Consiglio di Stato. Quali potrebbero essere i risvolti?

Da: Ph_D 20/01/2017 18:25:14
Non ho la sfera di cristallo, ma chi si è integrato non rischia nulla, perché il Ministero sa bene che, se mettesse in discussione anche le integrazioni, pioverebbero VALANGHE di ricorsi.

Su chi ha avuto il decreto per il Cnf (ma non ha superato l'esame), teoricamente il Ministero potrebbe annullarlo.... Ma non credo che lo faranno e nessuno lo chiederà...

Su integrazioni decidono le sezioni unite della cassazione... il Cds non c'entra nulla. E' vero che alcuni Coa, animati da provvedimenti giudiziali sfavorevoli, potrebbero fare storie. Relax per tutti.

Da: Ph_D 20/01/2017 18:26:28
Preciso. Raccomando relax per tutti perché, comunque, la giurisprudenza delle sezioni unite è dalla nostra...

Da: Ph_D 20/01/2017 18:27:56
@ uncat

Non mi riferivo a te. Leggo delusione nelle parole di altri utenti informati sui fatti e LI CAPISCO.

Da: Ph_D 20/01/2017 18:51:12
Sull'estensore funziona così, al Tar.

I ricorsi vengono iscritti in Tribunale, oramai telematicamente.

La Segreteria (cioè la cancelleria) per prima cosa li assegna alla sezione competente, in base a tabelle che cambiano di anno in anno e varia da tribunale a Tribunale... Se conosci la materia, conosci anche la sezione di destinazione.

Poi il Presidente della sezione competente si legge il ricorso, anche se per sommi capi (vi assicuro che se li leggono tutti, perché mi è capitato spesso di sentire le osservazioni del presidente su un ricorso...) e li assegna a un relatore, che è quello che si studia materialmente il fascicolo e che poi scrive il provvedimento, che andrà firmato anche dal Presidente...

La regola, stabilita dai documenti del CPGA (il CSM dei giudici amministrativi) è che i ricorsi dello stesso tipo si assegnano a rotazione. Si cambia, di volta in volta... Il disaccordo non c'entra.

Da: Ph_D 20/01/2017 18:53:06
Cioè, il relatore ruota di volta in volta. E non è detto che quello della sospensiva sia lo stesso del merito. Anche perché, a distanza di mesi, i magistrati vengono trasferiti ad altri Tar o magari in qualche ministero.

Da: gianlucaornese 20/01/2017 19:28:09
SCUSA pH_d, COME MAI ALLORA è CAMBIATA SEZ E PRESIDENTE
(MI RIFERISCO RISPETTO AI PROVVEDIMENTI OTTENUTI D DA TE FAVOREVOLI).
GRAZIE

Da: Ph_D 20/01/2017 19:38:04
Nel 2015, per ricorsi professione avvocato, era competente sezione I. Nel 2016 sezione I quater. Ricorso 2016 era ottempetanza a sentenza di sezione I e le ottempetanza in base alla tabella vanno assegnate... Alla stessa sezione.

Da: Ph_D 20/01/2017 19:41:57
Non so se sono stato chiaro...

Da: gianlucaornese 20/01/2017 19:44:18
si grazie, non conoscevo il meccanismo, una curiosità.
grazie

Da: gianlucaornese 20/01/2017 19:46:14
peccato, gli altri avevano centrato il problema... un caro saluto

Da: Dr Palumbo 20/01/2017 20:25:48
sono 2 mentecatti e pure inesperti!

Da: gianlucaornese 20/01/2017 20:47:50
La vita è una ruota. Le cattiverie ritornano

Da: Ph_D 20/01/2017 21:26:29
L'invia unita alla stupidità rende gli individui ridicoli.

Da: Ph_D 20/01/2017 21:26:49
imvidia

Da: Ph_D 20/01/2017 21:27:00
invidia

Da: verdada 20/01/2017 21:53:10
cmq, al coa siciliano, il cgae poteva anche rispondere, visto che hanno chiesto lumi, sulla regolarità dell'iscrizione di un loro iscritto.
Mi domando perché dalla spagna non chiariscano una volta per tutte. Basterebbe anche solo la risposta affermativa di regolarità al coa siciliano, per sfruttare tale carteggio in sede di merito al tar!!

Ma ci vuole tanto, pure in spagna devono capire che non si puo' stare sempre sotto botta del ministero italiano, quando loro dalla spagna sanno benissimo che le iscrizioni sono regolarissime, visto che le HANNO RATIFICATE LORO, MICA NOI,

Da: verdada 20/01/2017 21:57:06
In spagna a differenza dell'italia, SE IL CGAE NON è D'ACCORDO CON IL CAZZO CHE TI ISCRIVONO.
E' CHIARO STO FATTO, PORCA DI QUELLA TROIA

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: tranquilli	20/01/2017 15:40:05
x verdada. risposta: veramente anche quelle di sclp sono state ratificate dal cgae, salvo forse gli ultimi ma non sono sicuro. la domanda da un milione di euro quale sia il reale contenuto della comunicazione inviata dal cgae sugli iscritti post 2011.

Da: Ph_D	20/01/2017 15:51:59
Se avete tanta curiosità, fate un'istanza di accesso ai documenti amministrativi. Forse, a quel punto, quando avrete visionato le comunicazioni IMI (in particolare quella dell'11.05.15 citata dal Ministero della giustizia italiano come "prova" delle irregolarità), vi renderete conto che non è il caso di preoccuparsi, perché il CGAE finora ci ha sempre difesi...

Da: uncat	20/01/2017 15:53:26
Ma vi siete domandati perché il Giudici hanno detto che manca solo il master e non l'esame? Perché se manca esame in un ordinamento che lo prevede non c'è titolo, se manca solo master possono dire che è irregolare.non è una dimenticanza.perché prima hanno detto che era stata la Spagna a dire che i ricorrenti erano carenti dei requisiti e adesso hanno a detto che ci sono,irregolarità senza specificare che le ha accertate la Spagna? Perché hanno visto i certificati provenienti dalla spagna e non hanno più potuto dirlo.datemi retta: non è un caso che sono passati da carenza assoluta a relativa.sarebbe stato più logico fare un'ordinanza identica .se non l'hanno fatto, sanno il perché.

Da: verdada	20/01/2017 16:05:01
uncat siamo alle comiche finali, io la penso esattamente come te!!! Infatti l'avvocatura dello stato aveva consigliato al ministero it di emettere anche solo in via provvisoria i decreti di riconoscimento, questo perché i legali in parola si erano già resi conto del mega abbaglio che stavano prendendo al ministero!! NON DIMENTICHIAMOCI CHE IL FIRMATARIO DEI PROVVEDIMENTI DI DINIEGO DEL DECRETO DI RICONOSCIMENTO DEL TITOLO E' UN MAGISTRATO.............

Da: Xxx	20/01/2017 16:16:47
X phd Quindi è solo per asservimento del TAR al ministero... va bene, si sperava che non fosse così politicizzato. Ma visto che tu hai letto le carte e io no prendo atto delle tue informazioni. Xuncat Tutte le opinioni vanno bene, ma... renzi alla fine il referendum lo ha perso in effetti

Da: Halamadrid	20/01/2017 16:32:50
Possono comprarsi il TAR del Lazio e, più difficilmente, anche il Consiglio di Stato. Ma questi se arrivano in CGE in Lussemburgo, fanno un botto di quelli veramente grossi. Prima o poi mi pagheranno i danni di tutto questo schifo, anche fosse tra dieci anni, è una promessa.

Da: uncat	20/01/2017 16:33:31
Infatti.i Giudici si sono solo resi conto un po' tardi che gli abogados hanno ragione, ma ormai non potevano accogliere altrimenti gli altri sarebbero andati davanti al,Consiglio di Stato a giustamente lamentarsi.però di fronte ai certificati spagnoli prodotti solo da ultimo non potevano più dire che il titolo non c'era e quindi non restava che dire che c'era l'irregolarità, che tanto, essendo vizio sanabile, vale quel che vale. A parte che lo sanno che il titolo è regolare, ma se lo ammettevano,poi dovevano accogliere.quindi hanno pensato: siccome adesso visti i certificati non possiamo più dire che c'è carenza, facciamo un rigetto più cauto, cosi ci spianiamo già un pochino la strada per il merito, perché altrimenti è il colmo se diciamo che questi non hanno i requisiti e poi improvvisamente ammettiamo che ce li hanno.quindi cambiamo Giudice, così Giudice nuovo, nuova visione della questione, e siamo a posto.poi da dire che il titolo è irregolare a dire che è stato regolarizzato è un'amen.anzi diranno che il resistente aveva visto giusto e c'era l'iniziale irregolarità (anche se sanno che non è così), ma poi c'è stata la regolarizzazione, per dare ragione agli abogados ma senza dimostrare che ce l'avevano fin dall'inizio, giusto per evitare i danni.

Da: Halamadrid	20/01/2017 16:39:00
per quanto ne so io, i certificati di iscrizione presso i colegios erano stati prodotti anche nei cautelari rigettati...non ho capito dunque il tuo ragionamento uncat.. Di che certificati parli tu?

Da: Ph_D	20/01/2017 16:43:41
Non mi sembra corretto parlare in questo modo dei magistrati... Svilisce non solo la loro funzione, ma anche la nostra. Se io pensassi che è impossibile avere giustizia solo perché controparte è un ministero, farei altra professione... Non possiamo osannarli quando prendono una decisione che condividiamo e criticarli quando non lo fanno. Ci sono dei provvedimenti e questi provvedimenti vanno impugnati, se non condivisi. Comprendo la delusione, ma non è il modo giusto di reagire...

Da: uncat	20/01/2017 16:53:57
Scusate se avevano già prodotto i certificati allora hanno trovato anche altro.poi nessuno è deluso, nessuno critica.anzi ben contento che da titolo invalido sono passati a meramente irregolare. nessuno ha detto che hanno sbagliato, solo che probabilmente non hanno potuto analizzare le cose subito perché non hanno avuto tempo ma ovviamente anche se ti ravvedi non puoi decidere subito prima a e poi b per coerenza. È solo una constatazione .logico che facessero così, probabilmente lo avremmo fatto tutti.ovvio.l'importante è il prosieguo.

Da: uncat	20/01/2017 16:53:58
Scusate se avevano già prodotto i certificati allora hanno trovato anche altro.poi nessuno è deluso, nessuno critica.anzi ben contento che da titolo invalido sono passati a meramente irregolare. nessuno ha detto che hanno sbagliato, solo che probabilmente non hanno potuto analizzare le cose subito perché non hanno avuto tempo ma ovviamente anche se ti ravvedi non puoi decidere subito prima a e poi b per coerenza. È solo una constatazione .logico che facessero così, probabilmente lo avremmo fatto tutti.ovvio.l'importante è il prosieguo.

Da: Abogado SCDLP	20/01/2017 16:56:15
Osservazione che condivido. Magari avranno proprio capito di averla fatta fuori dal vaso e che il titolo di cui si chiedeva riconoscimento sussiste per davvero e hanno confezionato un'altra motivazione meno attaccabile. Il cambio di estensore non credo abbia a che fare con un dissenso del precedente che era ancora presente nel collegio estensore... "La scelta dell'estensore della sentenza prevista nell'articolo 276 ultimo comma del codice è fatta dal presidente tra i componenti il collegio che hanno espresso voto conforme alla decisione." Il Ministero ha pochissime possibilità di farcela, la via di fuga scelta appare un passaggio molto stretto e insidioso. L'immagine giusta è quella di un lungo tunnel ferroviario. Ci vorranno anni per percorrerlo e appena vedranno una luce in fondo al tunnel tenteranno la fuga disperata.

Da: Preocc	20/01/2017 17:19:20
PH_D, tu che sei preparato in diritto amministrativo quali rischi corrono coloro che si sono integrati o hanno ottenuto il decreto è superato la prova attitudinale (post 2011)in caso di rigetto del ricorso dal Tar e Consiglio di Stato. Quali potrebbero essere i risvolti?

Da: Ph_D	20/01/2017 18:25:14
Non ho la sfera di cristallo, ma chi si è integrato non rischia nulla, perché il Ministero sa bene che, se mettesse in discussione anche le integrazioni, pioverebbero VALANGHE di ricorsi. Su chi ha avuto il decreto per il Cnf (ma non ha superato l'esame), teoricamente il Ministero potrebbe annullarlo.... Ma non credo che lo faranno e nessuno lo chiederà... Su integrazioni decidono le sezioni unite della cassazione... il Cds non c'entra nulla. E' vero che alcuni Coa, animati da provvedimenti giudiziali sfavorevoli, potrebbero fare storie. Relax per tutti.

Da: Ph_D	20/01/2017 18:26:28
Preciso. Raccomando relax per tutti perché, comunque, la giurisprudenza delle sezioni unite è dalla nostra...

Da: Ph_D	20/01/2017 18:27:56
@ uncat Non mi riferivo a te. Leggo delusione nelle parole di altri utenti informati sui fatti e LI CAPISCO.

Da: Ph_D	20/01/2017 18:51:12
Sull'estensore funziona così, al Tar. I ricorsi vengono iscritti in Tribunale, oramai telematicamente. La Segreteria (cioè la cancelleria) per prima cosa li assegna alla sezione competente, in base a tabelle che cambiano di anno in anno e varia da tribunale a Tribunale... Se conosci la materia, conosci anche la sezione di destinazione. Poi il Presidente della sezione competente si legge il ricorso, anche se per sommi capi (vi assicuro che se li leggono tutti, perché mi è capitato spesso di sentire le osservazioni del presidente su un ricorso...) e li assegna a un relatore, che è quello che si studia materialmente il fascicolo e che poi scrive il provvedimento, che andrà firmato anche dal Presidente... La regola, stabilita dai documenti del CPGA (il CSM dei giudici amministrativi) è che i ricorsi dello stesso tipo si assegnano a rotazione. Si cambia, di volta in volta... Il disaccordo non c'entra.

Da: Ph_D	20/01/2017 18:53:06
Cioè, il relatore ruota di volta in volta. E non è detto che quello della sospensiva sia lo stesso del merito. Anche perché, a distanza di mesi, i magistrati vengono trasferiti ad altri Tar o magari in qualche ministero.

Da: gianlucaornese	20/01/2017 19:28:09
SCUSA pH_d, COME MAI ALLORA è CAMBIATA SEZ E PRESIDENTE (MI RIFERISCO RISPETTO AI PROVVEDIMENTI OTTENUTI D DA TE FAVOREVOLI). GRAZIE

Da: Ph_D	20/01/2017 19:38:04
Nel 2015, per ricorsi professione avvocato, era competente sezione I. Nel 2016 sezione I quater. Ricorso 2016 era ottempetanza a sentenza di sezione I e le ottempetanza in base alla tabella vanno assegnate... Alla stessa sezione.

Da: Ph_D	20/01/2017 19:41:57
Non so se sono stato chiaro...

Da: gianlucaornese	20/01/2017 19:44:18
si grazie, non conoscevo il meccanismo, una curiosità. grazie

Da: gianlucaornese	20/01/2017 19:46:14
peccato, gli altri avevano centrato il problema... un caro saluto

Da: Dr Palumbo	20/01/2017 20:25:48
sono 2 mentecatti e pure inesperti!

Da: gianlucaornese	20/01/2017 20:47:50
La vita è una ruota. Le cattiverie ritornano

Da: Ph_D	20/01/2017 21:26:29
L'invia unita alla stupidità rende gli individui ridicoli.

Da: verdada	20/01/2017 21:53:10
cmq, al coa siciliano, il cgae poteva anche rispondere, visto che hanno chiesto lumi, sulla regolarità dell'iscrizione di un loro iscritto. Mi domando perché dalla spagna non chiariscano una volta per tutte. Basterebbe anche solo la risposta affermativa di regolarità al coa siciliano, per sfruttare tale carteggio in sede di merito al tar!! Ma ci vuole tanto, pure in spagna devono capire che non si puo' stare sempre sotto botta del ministero italiano, quando loro dalla spagna sanno benissimo che le iscrizioni sono regolarissime, visto che le HANNO RATIFICATE LORO, MICA NOI,

Da: verdada	20/01/2017 21:57:06
In spagna a differenza dell'italia, SE IL CGAE NON è D'ACCORDO CON IL CAZZO CHE TI ISCRIVONO. E' CHIARO STO FATTO, PORCA DI QUELLA TROIA