Mininterno.net FORUM - Preparazione al concorso referendario TAR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Preparazione al concorso referendario TAR
45363 messaggi, letto 2648770 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Da: testa dura 01/08/2012 09:26:14
concordo con iuppiter la prova di resistenza attine alla'interesse ad agire

Da: x t d 01/08/2012 09:47:49
si si , quello è certo!
cosa ne pensi invece dei beneficiari delle delibere?? tu che hai fatto?

Da: testa dura 01/08/2012 11:41:15
li ho considerati controinteressati formali e di conseguenza ho dichiarato inammissibile il ricorso.
dichiarando fondata l'eccezione, non così per i consiglieri.
ciao

Da: x t d 01/08/2012 13:46:40
vabbè, abbiamo fatto diversamente, quindi.. io ho rigettato anche sui beneficiari, dicendo che l'azione sarebbe stata sostanzialmente paralizzata ed assoggettata ad un onere iniquo, per un numero indefinito di controinteressati (uno per ogni diversa delibera adottata nel corso della seduta).
davvero non so cosa pensare, eppure lavoro presso un organo collegiale..
chissà.
e sul resto che hai fatto?

Da: testa dura 01/08/2012 15:09:44
nel fuori sentenza ho rigettato tutti i motivi di ricorso dalla nullità al regolamento perchè le convocazioni d'urgenza del consiglio comunale non poetavano attendere i tempi della notifica di cui all'articolo 140 del c.p.c vediti la sentenza del tar puglia e del tar lombardia n�°1376 del 2011 affronta un caso identico e poi e poi...
c'era anche scritto che il consigliere comunale sapeva e aveva partecipato alla seduta del 24 gennaio quando si decise che sarebbe stato convocato in via d'urgenza il consiglio comunale.
Proprio la sentenza del tar puglia rileva che vi è un onere di partecipazione alla vita dell'ente da parte del consigliere comunale.
Invece la sentenza del tar lombardia, quasi alla fine, motivando il rigetto del ricorco, afferma che in quel caso il consigliere comunale al quale era stata fatta la notifica con il 140 aveva partecipato alla riunione dei capigruppo consiliare dove si era discussa la necessità del consiglio in via d'urgenza.
Vederemo
la commissione mi sembra serena e lo sarà nel giudicare tutti noi non preoccuparti.

Da: per te 01/08/2012 15:10:11
la notifica era ad uno a scelta, questa motivazione secondo me è sballata

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x concordo 01/08/2012 15:24:08
Bravo concordo, concordo... Intanto il Consiglio è organo di indirizzo politico e non politico; perché non legifera e non è una distinzione da poco (le assemblee politiche fanno anche atti politici = leggi, sottratte evidentemente alla giurisdizione del G. A.; salvo forse si tratti di disapplicarle se contrarie alla normativa comunitaria). Poi sul consigliere pretermesso come contrinteressato si può discutere, anche perché non pare che la giurispprudenza sia univoca sul punto, e considerato che era presente alla seduta precedente. Si tratterebbe di vedere se si accoglie, intanto, un'accezione formalmente rigorosa, formalistica, degli oneri di comunicazione/convocazione rispetto alla sostanza... (tradotto brutalmente eri presente e lo sapevi della prossima, che vuoi, pure la notifica?).

Da: aldovrando 01/08/2012 15:47:01
pare che abbiano iniziato a correggere e intendano finire per ottobre.

Da: concordo 01/08/2012 16:14:42
per l'esercizio del munus del consigliere la legge richiede oneri speciali di comunicazione, convocazione, informazione ed uno speciale diritto di accesso agli atti del comune, indipendente dall'interesse attuale, concreto e personale ordinariamente richiesto nell'accesso.
con ciò è istituita una situzione soggettiva di tipo particolare che deriva al consigliere comunale dall'essere egli rappresentante della comunità teritoriale.
in forza di ciò, va assicurata la necessaria partecipazione del consigliere ai lavori del Consiglio, garantendogli l'adeguata conoscenza non solo della fissazione della riunione ma anche dell'ordine del giorno.
se pure egli avesse saputo della riunione ( ma poteva essere uscito o distratto nel momento della decisione) non gli era stato comunque comunicato l'ODG, nè gli erano state fornite le necessarie informazioni sui lavori del consiglio, nè la documentazione o gli atti da discutere e deliberare

Da: allora x aldovrando 01/08/2012 16:17:02
che informaioni hai? come vanno le correzioni?

Da: per gli ansiosi 01/08/2012 16:18:19
sembrate bambini dell'asilo

Da: x t d 01/08/2012 17:08:22
grazie.. io sono andato esattamente all'opposto, ma spero di aver ben motivato.. in particolare ho sottolineato la necessità di conoscere l'ordine del giorno per esercitare correttamente i propri doveri/poteri e di lì a seguire ho motivato sul resto e anche sulla irragionevolezza dello scegliere la forma di notificazione ex art. 140, peraltro senza aver fatto (o comunque debitamente dimostrato) le idonee ricerche del notificando.
Mi auguro che i commissari non avessero una soluzione predefinita in testa!
In bocca al lupo

Da: aldovrando per allora 01/08/2012 18:17:57
l'intenzione è di chiudere per ottobre in modo che gli ammessi agli orali tengano la prova per dicembre. di più non so.

Da: anonimo in incognita 01/08/2012 18:53:44
anche io so che hanno iniziato a correggere e che ebbono fare gli orali entroottobbre. Chi pensa i avere qualche speranza prena una settimana i riposo e poi si metta a studiare.

Da: domanda 01/08/2012 19:26:58
ma voi su quali testi consigliate di studiare per l'orale?

Da: x concordo 01/08/2012 20:10:38
Nel merito si sulle formalità (per la conoscenza dell'o. d. g. in particolare, visto che la sola conoscenza della data non può essere considerata sufficiente; e poi può essersi allontanato nel corso della precedente assemblea proprio mentre ecc...). Sulla individuazione dei controinteressati, mah...

Da: Alitalia 01/08/2012 20:15:53
Quindi chiuderebbero le correzioni entro ottobre? X iniziare gli orali subito o a dicembre? Mi sembra strano, che nn vadano in ferie i commissari...
X quanto, se fosse così, sarebbe ottimo...

Da: Un (ri)passante 01/08/2012 21:32:12
Anche a me è giunta voce (molto attendibile) che la Commissione intende portare a termine la procedura entro l'anno, in modo da consentire ai nuovi magistrati di prendere servizio entro la primavera del 2013...

Da: aldovrando 01/08/2012 23:23:39
le correzioni sono portate a completamento entro il mese di ottobre per consentire gli orali a dicembre e le assunzioni a gennaio o febbraio al massimo.

Da: due 02/08/2012 08:12:04
Per Altero
Ho fatto come te. Ho ritenuto controinteressati gli altri consiglieri in quanto, avendo contribuito alla formazione dell'atto impugnato, hanno interesse alla sua conservazione. Sembra però che non sia corretto. Mi riferisco in particolare alla "sentenza" apparsa su questo forum del 27 luglio u.s.. Che ne pensi?

Da: ottobre impossibile 02/08/2012 09:01:02
non è così, non dico che non sia il caso di cominciare a studiare per chi si sente di aver fatto un buono scritto, ma le correzioni non si chiuderanno entro ottobre.
La Commissione si riunisce di nuovo ai primi di settembre e deve correggere 1844 compiti.
Si vedranno circa una volta a settimana, quindi rendetevi conto che ottobre è impossibile.

Da: plant 02/08/2012 09:51:27
per due e Altero.
Se può consolarvi anch'io ho dichirato inammissibile il ricorso per omessa notifica ad almeno un consigliere (oltre che i beneficiari). Un "esperto" di buona volontà (magari un avvocato aministrativista o meglio ancora un giudice amministrativo) può dirci qualcosa in proposito così andiamo tranquilli in vacanza per un pò senza arrovellarci il cervello! Fate un'opera di bene, grazie!

Da: Altero 02/08/2012 10:57:01
Per Plant e due
Io credo che nel diritto amministrativo, a prescindere da valutazioni di sommi avvocati o giuristi, non vi siano grandi certezze anche se mi pare che noi andiamo contro un orientamento consolidato che io non conoscevo quindi avremmo dovuto motivare bene cosa che forse io non ho fatto. Ragion per cui bisogna vedere se la commissione valuta tutto il compito o meno. Forse dipende anche da come si sono fatti gli altri!!
In coscienza non mi posso rimproverare di nulla. Mi rammarico solo del fatto che è forse l'unico elemento che ha dato un pò per scontato!!

Da: plant 02/08/2012 11:33:31
E' vero Altero! Si tratta ora di vedere quale prova correggeranno per prima. Se iniziano dalla sentenza credo che siamo spacciati (o per lo meno sono spacciato!) Se invece verrà corretta per ultima (cosa di cui dubito!) forse ho qualche speranza

Da: anonimo in incognita 02/08/2012 11:58:02
si iniziano dalla sentenza SEMPRE

Da: due 02/08/2012 12:09:33
e allora io, Plant e Altero possiamo pure rassegnarci. Ciao a tutti esco dal forum vado in vacanza e mi godo la vita! Andasse a farsi fottere il concorso

Da: novembre impossibile 02/08/2012 12:22:37
concordo con "ottobre" impossibile. Ho chiamato in ufficio e mi hanno detto che forse la commissione conclude le correzioni a dicembre, se si impegna.

Da: novembre impossibile 02/08/2012 12:26:15
Qualcuno ha affrontato, nel corso della redazione della sentenza, il tema della relata di notifica del messo comunale, della natura di atto pubblico di tale relata, dell'incidente di falso? Gradirei un confronto

Da: PAT 02/08/2012 12:43:48
relata di notifica: ho scritto che l'attestazione di avvenuta notifica che il messo redige in calce all'originale dell'avviso di convocazione fa fede fino a querela di falso, a nulla rilevando eventuali ulteriori dichiarazioni del Segretario comunale o del Presidente del Consiglio comunale

Da: novembre impossibile 02/08/2012 13:02:34
concordo con PAT; aderisco anche alla tesi della mera irregolarità citata da ....in quanto è prassi in molti ( ma non in tutti ) comuni, dare atto, nel testo del verbale della seduta, dell'avvenuta regolare notifica dell'ordine del giorno ai consiglieri comunali. E' ovvio che solo il giudice può sindacare la veridicità formale e sostanziale di un atto pubblico

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, ..., 1508, 1509, 1510, 1511, 1512, 1513 - Successiva >>

Torna al forum

Da: testa dura	01/08/2012 09:26:14
concordo con iuppiter la prova di resistenza attine alla'interesse ad agire

Da: x t d	01/08/2012 09:47:49
si si , quello è certo! cosa ne pensi invece dei beneficiari delle delibere?? tu che hai fatto?

Da: testa dura	01/08/2012 11:41:15
li ho considerati controinteressati formali e di conseguenza ho dichiarato inammissibile il ricorso. dichiarando fondata l'eccezione, non così per i consiglieri. ciao

Da: x t d	01/08/2012 13:46:40
vabbè, abbiamo fatto diversamente, quindi.. io ho rigettato anche sui beneficiari, dicendo che l'azione sarebbe stata sostanzialmente paralizzata ed assoggettata ad un onere iniquo, per un numero indefinito di controinteressati (uno per ogni diversa delibera adottata nel corso della seduta). davvero non so cosa pensare, eppure lavoro presso un organo collegiale.. chissà. e sul resto che hai fatto?

Da: testa dura	01/08/2012 15:09:44
nel fuori sentenza ho rigettato tutti i motivi di ricorso dalla nullità al regolamento perchè le convocazioni d'urgenza del consiglio comunale non poetavano attendere i tempi della notifica di cui all'articolo 140 del c.p.c vediti la sentenza del tar puglia e del tar lombardia n�°1376 del 2011 affronta un caso identico e poi e poi... c'era anche scritto che il consigliere comunale sapeva e aveva partecipato alla seduta del 24 gennaio quando si decise che sarebbe stato convocato in via d'urgenza il consiglio comunale. Proprio la sentenza del tar puglia rileva che vi è un onere di partecipazione alla vita dell'ente da parte del consigliere comunale. Invece la sentenza del tar lombardia, quasi alla fine, motivando il rigetto del ricorco, afferma che in quel caso il consigliere comunale al quale era stata fatta la notifica con il 140 aveva partecipato alla riunione dei capigruppo consiliare dove si era discussa la necessità del consiglio in via d'urgenza. Vederemo la commissione mi sembra serena e lo sarà nel giudicare tutti noi non preoccuparti.

Da: per te	01/08/2012 15:10:11
la notifica era ad uno a scelta, questa motivazione secondo me è sballata

Da: x concordo	01/08/2012 15:24:08
Bravo concordo, concordo... Intanto il Consiglio è organo di indirizzo politico e non politico; perché non legifera e non è una distinzione da poco (le assemblee politiche fanno anche atti politici = leggi, sottratte evidentemente alla giurisdizione del G. A.; salvo forse si tratti di disapplicarle se contrarie alla normativa comunitaria). Poi sul consigliere pretermesso come contrinteressato si può discutere, anche perché non pare che la giurispprudenza sia univoca sul punto, e considerato che era presente alla seduta precedente. Si tratterebbe di vedere se si accoglie, intanto, un'accezione formalmente rigorosa, formalistica, degli oneri di comunicazione/convocazione rispetto alla sostanza... (tradotto brutalmente eri presente e lo sapevi della prossima, che vuoi, pure la notifica?).

Da: aldovrando	01/08/2012 15:47:01
pare che abbiano iniziato a correggere e intendano finire per ottobre.

Da: concordo	01/08/2012 16:14:42
per l'esercizio del munus del consigliere la legge richiede oneri speciali di comunicazione, convocazione, informazione ed uno speciale diritto di accesso agli atti del comune, indipendente dall'interesse attuale, concreto e personale ordinariamente richiesto nell'accesso. con ciò è istituita una situzione soggettiva di tipo particolare che deriva al consigliere comunale dall'essere egli rappresentante della comunità teritoriale. in forza di ciò, va assicurata la necessaria partecipazione del consigliere ai lavori del Consiglio, garantendogli l'adeguata conoscenza non solo della fissazione della riunione ma anche dell'ordine del giorno. se pure egli avesse saputo della riunione ( ma poteva essere uscito o distratto nel momento della decisione) non gli era stato comunque comunicato l'ODG, nè gli erano state fornite le necessarie informazioni sui lavori del consiglio, nè la documentazione o gli atti da discutere e deliberare

Da: allora x aldovrando	01/08/2012 16:17:02
che informaioni hai? come vanno le correzioni?

Da: per gli ansiosi	01/08/2012 16:18:19
sembrate bambini dell'asilo

Da: x t d	01/08/2012 17:08:22
grazie.. io sono andato esattamente all'opposto, ma spero di aver ben motivato.. in particolare ho sottolineato la necessità di conoscere l'ordine del giorno per esercitare correttamente i propri doveri/poteri e di lì a seguire ho motivato sul resto e anche sulla irragionevolezza dello scegliere la forma di notificazione ex art. 140, peraltro senza aver fatto (o comunque debitamente dimostrato) le idonee ricerche del notificando. Mi auguro che i commissari non avessero una soluzione predefinita in testa! In bocca al lupo

Da: aldovrando per allora	01/08/2012 18:17:57
l'intenzione è di chiudere per ottobre in modo che gli ammessi agli orali tengano la prova per dicembre. di più non so.

Da: anonimo in incognita	01/08/2012 18:53:44
anche io so che hanno iniziato a correggere e che ebbono fare gli orali entroottobbre. Chi pensa i avere qualche speranza prena una settimana i riposo e poi si metta a studiare.

Da: domanda	01/08/2012 19:26:58
ma voi su quali testi consigliate di studiare per l'orale?

Da: x concordo	01/08/2012 20:10:38
Nel merito si sulle formalità (per la conoscenza dell'o. d. g. in particolare, visto che la sola conoscenza della data non può essere considerata sufficiente; e poi può essersi allontanato nel corso della precedente assemblea proprio mentre ecc...). Sulla individuazione dei controinteressati, mah...

Da: Alitalia	01/08/2012 20:15:53
Quindi chiuderebbero le correzioni entro ottobre? X iniziare gli orali subito o a dicembre? Mi sembra strano, che nn vadano in ferie i commissari... X quanto, se fosse così, sarebbe ottimo...

Da: Un (ri)passante	01/08/2012 21:32:12
Anche a me è giunta voce (molto attendibile) che la Commissione intende portare a termine la procedura entro l'anno, in modo da consentire ai nuovi magistrati di prendere servizio entro la primavera del 2013...

Da: aldovrando	01/08/2012 23:23:39
le correzioni sono portate a completamento entro il mese di ottobre per consentire gli orali a dicembre e le assunzioni a gennaio o febbraio al massimo.

Da: due	02/08/2012 08:12:04
Per Altero Ho fatto come te. Ho ritenuto controinteressati gli altri consiglieri in quanto, avendo contribuito alla formazione dell'atto impugnato, hanno interesse alla sua conservazione. Sembra però che non sia corretto. Mi riferisco in particolare alla "sentenza" apparsa su questo forum del 27 luglio u.s.. Che ne pensi?

Da: ottobre impossibile	02/08/2012 09:01:02
non è così, non dico che non sia il caso di cominciare a studiare per chi si sente di aver fatto un buono scritto, ma le correzioni non si chiuderanno entro ottobre. La Commissione si riunisce di nuovo ai primi di settembre e deve correggere 1844 compiti. Si vedranno circa una volta a settimana, quindi rendetevi conto che ottobre è impossibile.

Da: plant	02/08/2012 09:51:27
per due e Altero. Se può consolarvi anch'io ho dichirato inammissibile il ricorso per omessa notifica ad almeno un consigliere (oltre che i beneficiari). Un "esperto" di buona volontà (magari un avvocato aministrativista o meglio ancora un giudice amministrativo) può dirci qualcosa in proposito così andiamo tranquilli in vacanza per un pò senza arrovellarci il cervello! Fate un'opera di bene, grazie!

Da: Altero	02/08/2012 10:57:01
Per Plant e due Io credo che nel diritto amministrativo, a prescindere da valutazioni di sommi avvocati o giuristi, non vi siano grandi certezze anche se mi pare che noi andiamo contro un orientamento consolidato che io non conoscevo quindi avremmo dovuto motivare bene cosa che forse io non ho fatto. Ragion per cui bisogna vedere se la commissione valuta tutto il compito o meno. Forse dipende anche da come si sono fatti gli altri!! In coscienza non mi posso rimproverare di nulla. Mi rammarico solo del fatto che è forse l'unico elemento che ha dato un pò per scontato!!

Da: plant	02/08/2012 11:33:31
E' vero Altero! Si tratta ora di vedere quale prova correggeranno per prima. Se iniziano dalla sentenza credo che siamo spacciati (o per lo meno sono spacciato!) Se invece verrà corretta per ultima (cosa di cui dubito!) forse ho qualche speranza

Da: anonimo in incognita	02/08/2012 11:58:02
si iniziano dalla sentenza SEMPRE

Da: due	02/08/2012 12:09:33
e allora io, Plant e Altero possiamo pure rassegnarci. Ciao a tutti esco dal forum vado in vacanza e mi godo la vita! Andasse a farsi fottere il concorso

Da: novembre impossibile	02/08/2012 12:22:37
concordo con "ottobre" impossibile. Ho chiamato in ufficio e mi hanno detto che forse la commissione conclude le correzioni a dicembre, se si impegna.

Da: novembre impossibile	02/08/2012 12:26:15
Qualcuno ha affrontato, nel corso della redazione della sentenza, il tema della relata di notifica del messo comunale, della natura di atto pubblico di tale relata, dell'incidente di falso? Gradirei un confronto

Da: PAT	02/08/2012 12:43:48
relata di notifica: ho scritto che l'attestazione di avvenuta notifica che il messo redige in calce all'originale dell'avviso di convocazione fa fede fino a querela di falso, a nulla rilevando eventuali ulteriori dichiarazioni del Segretario comunale o del Presidente del Consiglio comunale

Da: novembre impossibile	02/08/2012 13:02:34
concordo con PAT; aderisco anche alla tesi della mera irregolarità citata da ....in quanto è prassi in molti ( ma non in tutti ) comuni, dare atto, nel testo del verbale della seduta, dell'avvenuta regolare notifica dell'ordine del giorno ai consiglieri comunali. E' ovvio che solo il giudice può sindacare la veridicità formale e sostanziale di un atto pubblico