Mininterno.net FORUM - Sentenza n. 37/2015 della Corte Costituzionale

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Sentenza n. 37/2015 della Corte Costituzionale - illegittimità incarichi dirigenziali
56952 messaggi, letto 1785665 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, ..., 1894, 1895, 1896, 1897, 1898, 1899 - Successiva >>

Da: Orpo semplice 11/05/2015 13:02:07
Non si può non essere d'accordo....

Da: x APRITE GLI OCCHI 11/05/2015 14:50:08
Visto che fai tanto lo sbruffone e accusi gli altri di nascondersi dietro l'anonimato, comincia tu a dare l'esempio e rivela il tuo nome e cognome, se ce l'hai. O ti chiami aprite glio occhi, oppure aprite qualcos'altro?

Da: anti-antares x aprite gli occhi. 11/05/2015 15:17:46
L'unico, mefitico miasmo che si avverte e' il vostro...ed e' un misto fra putrefazione e sedimentazione di scorie ( merda...).Ci da' lo Stato italiano da vivere...non l'agggenzia o pastorello...Spero sia chiaro il concetto...

Da: interpretazione sntenza 11/05/2015 15:26:43
Questa interpretazione pare supportata in campo tributario anche dalla giurisprudenza della Cassazione - la CTP di Pesaro cita a conforto le sentenze n. 8248/2006, n. 4283/2010, n. 11458/2012, n. 17044/2013, n. 14942/2013 e nn. 220 e 18758 del 2014 - nonché dalla stessa Corte Costituzionale, laddove nella sentenza n. 37/2015, al punto 4.2., si legge che "la funzionalità delle Agenzie non è condizionata dalla validità degli incarichi dirigenziali previsti dalle disposizioni censurate". Questo passaggio, secondo i giudici marchigiani, porta a ritenere che la decisione n. 37/15 abbia "effetti solo per il futuro" mentre, per gli atti già emessi, la validità è fuori discussione purché essi promanino e siano riferibili all'ufficio che esprime la volontà impositiva.

Da: interpretazione sntenza 11/05/2015 15:38:05
Questa interpretazione pare supportata in campo tributario anche dalla giurisprudenza della Cassazione - la CTP di Pesaro cita a conforto le sentenze n. 8248/2006, n. 4283/2010, n. 11458/2012, n. 17044/2013, n. 14942/2013 e nn. 220 e 18758 del 2014 - nonché dalla stessa Corte Costituzionale, laddove nella sentenza n. 37/2015, al punto 4.2., si legge che "la funzionalità delle Agenzie non è condizionata dalla validità degli incarichi dirigenziali previsti dalle disposizioni censurate". Questo passaggio, secondo i giudici marchigiani, porta a ritenere che la decisione n. 37/15 abbia "effetti solo per il futuro" mentre, per gli atti già emessi, la validità è fuori discussione purché essi promanino e siano riferibili all'ufficio che esprime la volontà impositiva.

Da: per aprite gli occhi 11/05/2015 15:39:44
Se non te ne sei accorto, nell'AE, li abbiamo aperti da parecchio!! Qualcuno invece continuava a trovare comodo far finta di non sentire!
Piuttosto sarebbe meglio che uscissi dall'anonimato perchè non credo che i decaduti vogliano rischiare di confondersi con te e con quello che dici!!
Non dai una bella impressione di dignità come quella che si addice a uno che era stato messo a dimostrare di saper fare il dirigente!
Lo Stato non ha segmenti!! Lo Stato siamo tutti noi!! Tu sei un segmento!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: annibalesecondo 11/05/2015 19:59:38
Qualcuno mi potrebbe spiegare la portata di questa sentenza , che vuol dire " effetti solo per il futuro." ?

Da: tecnico pratico 11/05/2015 20:05:05
senz'altro è un riferimento alle cartelle esattoriali e non alla gestione del personale. Penso che sia in antitesi con la sentenza dell Commissione Tributaria di Milano.

Da: contribuente 11/05/2015 20:11:23
Allora non capisco se prevale la sentenza di Milano o quella di Pesaro. SE si fa riscorso per dirigente illegittimo mi domando se c'è speranza di vincere il ricorso. Non vorrei che si potesse perdere filippo e panaro.

Da: annibalesecondo 11/05/2015 20:16:15
Mi domando quando può costare un risorso e se uno lo perde a che spese si va incontro. Il mio commercialista ha detto che viene definito ricorso temerario e il costo non è indiffferente.

Da: tecnico pratico 11/05/2015 20:23:26
bisogna fare il calcolo di convenienza economica. Chiaramente se l'importo è poco conviene non rischiare di perdere e pagare pure le spese , se invece il debito da pagare è elevato si può anche rischiare. Penso che prima di rischiare bisogberebbe informarsi l'orientamento di quella Commissione Tributaria,

Da: stefano 11/05/2015 20:25:07
Basta volgarità! Stiamo rasentando il fondo, sembra di sentire le peggiori telefonate alla Zanzara di Radio24, chi è esterno alla AE ben penserebbe non essere sbagliato buttare l'acqua sporca,il bambino,la bacinella

Da: idea vecchia 11/05/2015 20:25:25
Se l'unico motivo di ricorso è la perdita dell'incarico dirigenziale del firmatario, le probabilità di sconfitta con condanna alle spese sono del 99,99% periodico.
Se c'è anche altro dipende.

Da: Orpo semplice 11/05/2015 20:27:14
Nessuna delle due. Sono sentenze di merito che sicuramente verranno impugnate dalla parte soccombente ( rispettivamente ufficio o contribuente). Inoltre anche il destino in CTR potrebbe cmq divergere e portare ad un ricorso per Cassazione. Bisogna anche considerare che alla fine l'ufficio potrebbe "perdere" per difetto di prova. Vale a dire la firma era validamente apposta, ma l'ufficio non lo ha dimostrato per tempo.
In soldoni (e gli altri tecnici mi perdonino l'estrema sintesi) le sentenze decidono per i singoli casi e fanno stato tra le parti. Quando si arriva alla Cassazione potrebbe essere enunciato un principio estensibile, ma nel caso di specie credo sia difficile (ripeto proprio semplificando al massimo). E poi dicono che il pubblico dipendente non risponde ai contribuenti😎

Da: x contribuente 11/05/2015 20:33:37
Se l'unico motivo del ricorso è la sottoscrizione dell'incaricato decaduto, il rischio di soccombere è elevata.
Comunque l'Agenzia delle Entrate ha sempre l'onere di dimostrare che il funzionario è della carriera direttiva, requisito indispensabile per poter delegare la firma degli atti ai sensi dell'art.42 del DPR n.600/72. A tal fine sarebbe opportuno un previo accesso agli atti.

Da: gecco. 11/05/2015 20:44:05
Amministrazione trasparente.

Da: gecco. 11/05/2015 20:44:07
Amministrazione trasparente.

Da: Brutta aria 11/05/2015 21:00:41
Sapete se qualche ex incaricato è stato anche colpito dalla sentenza sui passaggi dalla seconda alla terza area?
Perché in quel caso non sarebbe più nemmeno carriera direttiva

Da: Orpo semplice 11/05/2015 21:01:35
Non serve l'accesso sgli atti.... Se il nominativo del sottoscrittore non rientra tra i curricula dei dirigenti di amministarazione trasparente.... Siamo noi onerati dalla prova

Da: Orpo semplice 11/05/2015 21:04:42
X brutta aria... Difficile ma non impossibile. Bisognerebbe prendere le progressioni impugnate e verificare regione per regione

Da: gecco. 11/05/2015 21:29:42
No leggete bene d.lgs 33/2013 .

Da: Diffidare 11/05/2015 21:50:18
Io diffido
tu diffidi
egli diffida
noi diffidiamo
voi diffidate
essi diffidano...

tutti insieme...

io diffiderò
tu diffiderai
egli diffiderà
noi diffideremo
voi diffiderete
essi diffideranno

Da: Voci attendibili 11/05/2015 21:55:02
dicono che si sta lavorando ad un'ipotesi di concorso per dirigenti aperto a tutti.

Gli ex incaricati da più di un anno non potranno, però, partecipare.
Sarà una sorta di riserva di posti al contrario.

Hanno avuto la loro chance. Adesso basta! Giustizia è fatta!

Da: Diffidans 11/05/2015 21:56:04
nobis diffidandum est

Da: xgecco. 11/05/2015 22:13:20
Già ma non dovrebbero stare sul sito trasparenza?

Da: Gorgiu 11/05/2015 22:36:13
x Voci attendibili: anche un bambino capirebbe che sarebbe impossibile escludere la categoria degli incaricati decaduti dalla possibilità di partecipare ad una selezione pubblica

Da: Orpo semplice 11/05/2015 22:47:37
In effetti

Da: su questo forum 11/05/2015 23:48:25
Ormai si sparano solo c.....ate

Da: questo forum 12/05/2015 07:26:50
È una raccolta di discorsi deliranti, quelli del parà poi sono anche divertenti

Da: Intanto c''è da chiedersi 12/05/2015 07:27:02
Perché è stata sospesa la procedura di valutazione delle posizioni organizzative art. 17 e 18 ? Cosa bolle in pentola?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, ..., 1894, 1895, 1896, 1897, 1898, 1899 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Orpo semplice	11/05/2015 13:02:07
Non si può non essere d'accordo....

Da: x APRITE GLI OCCHI	11/05/2015 14:50:08
Visto che fai tanto lo sbruffone e accusi gli altri di nascondersi dietro l'anonimato, comincia tu a dare l'esempio e rivela il tuo nome e cognome, se ce l'hai. O ti chiami aprite glio occhi, oppure aprite qualcos'altro?

Da: anti-antares x aprite gli occhi.	11/05/2015 15:17:46
L'unico, mefitico miasmo che si avverte e' il vostro...ed e' un misto fra putrefazione e sedimentazione di scorie ( merda...).Ci da' lo Stato italiano da vivere...non l'agggenzia o pastorello...Spero sia chiaro il concetto...

Da: interpretazione sntenza	11/05/2015 15:26:43
Questa interpretazione pare supportata in campo tributario anche dalla giurisprudenza della Cassazione - la CTP di Pesaro cita a conforto le sentenze n. 8248/2006, n. 4283/2010, n. 11458/2012, n. 17044/2013, n. 14942/2013 e nn. 220 e 18758 del 2014 - nonché dalla stessa Corte Costituzionale, laddove nella sentenza n. 37/2015, al punto 4.2., si legge che "la funzionalità delle Agenzie non è condizionata dalla validità degli incarichi dirigenziali previsti dalle disposizioni censurate". Questo passaggio, secondo i giudici marchigiani, porta a ritenere che la decisione n. 37/15 abbia "effetti solo per il futuro" mentre, per gli atti già emessi, la validità è fuori discussione purché essi promanino e siano riferibili all'ufficio che esprime la volontà impositiva.

Da: interpretazione sntenza	11/05/2015 15:38:05
Questa interpretazione pare supportata in campo tributario anche dalla giurisprudenza della Cassazione - la CTP di Pesaro cita a conforto le sentenze n. 8248/2006, n. 4283/2010, n. 11458/2012, n. 17044/2013, n. 14942/2013 e nn. 220 e 18758 del 2014 - nonché dalla stessa Corte Costituzionale, laddove nella sentenza n. 37/2015, al punto 4.2., si legge che "la funzionalità delle Agenzie non è condizionata dalla validità degli incarichi dirigenziali previsti dalle disposizioni censurate". Questo passaggio, secondo i giudici marchigiani, porta a ritenere che la decisione n. 37/15 abbia "effetti solo per il futuro" mentre, per gli atti già emessi, la validità è fuori discussione purché essi promanino e siano riferibili all'ufficio che esprime la volontà impositiva.

Da: per aprite gli occhi	11/05/2015 15:39:44
Se non te ne sei accorto, nell'AE, li abbiamo aperti da parecchio!! Qualcuno invece continuava a trovare comodo far finta di non sentire! Piuttosto sarebbe meglio che uscissi dall'anonimato perchè non credo che i decaduti vogliano rischiare di confondersi con te e con quello che dici!! Non dai una bella impressione di dignità come quella che si addice a uno che era stato messo a dimostrare di saper fare il dirigente! Lo Stato non ha segmenti!! Lo Stato siamo tutti noi!! Tu sei un segmento!!

Da: annibalesecondo	11/05/2015 19:59:38
Qualcuno mi potrebbe spiegare la portata di questa sentenza , che vuol dire " effetti solo per il futuro." ?

Da: tecnico pratico	11/05/2015 20:05:05
senz'altro è un riferimento alle cartelle esattoriali e non alla gestione del personale. Penso che sia in antitesi con la sentenza dell Commissione Tributaria di Milano.

Da: contribuente	11/05/2015 20:11:23
Allora non capisco se prevale la sentenza di Milano o quella di Pesaro. SE si fa riscorso per dirigente illegittimo mi domando se c'è speranza di vincere il ricorso. Non vorrei che si potesse perdere filippo e panaro.

Da: annibalesecondo	11/05/2015 20:16:15
Mi domando quando può costare un risorso e se uno lo perde a che spese si va incontro. Il mio commercialista ha detto che viene definito ricorso temerario e il costo non è indiffferente.

Da: tecnico pratico	11/05/2015 20:23:26
bisogna fare il calcolo di convenienza economica. Chiaramente se l'importo è poco conviene non rischiare di perdere e pagare pure le spese , se invece il debito da pagare è elevato si può anche rischiare. Penso che prima di rischiare bisogberebbe informarsi l'orientamento di quella Commissione Tributaria,

Da: stefano	11/05/2015 20:25:07
Basta volgarità! Stiamo rasentando il fondo, sembra di sentire le peggiori telefonate alla Zanzara di Radio24, chi è esterno alla AE ben penserebbe non essere sbagliato buttare l'acqua sporca,il bambino,la bacinella

Da: idea vecchia	11/05/2015 20:25:25
Se l'unico motivo di ricorso è la perdita dell'incarico dirigenziale del firmatario, le probabilità di sconfitta con condanna alle spese sono del 99,99% periodico. Se c'è anche altro dipende.

Da: Orpo semplice	11/05/2015 20:27:14
Nessuna delle due. Sono sentenze di merito che sicuramente verranno impugnate dalla parte soccombente ( rispettivamente ufficio o contribuente). Inoltre anche il destino in CTR potrebbe cmq divergere e portare ad un ricorso per Cassazione. Bisogna anche considerare che alla fine l'ufficio potrebbe "perdere" per difetto di prova. Vale a dire la firma era validamente apposta, ma l'ufficio non lo ha dimostrato per tempo. In soldoni (e gli altri tecnici mi perdonino l'estrema sintesi) le sentenze decidono per i singoli casi e fanno stato tra le parti. Quando si arriva alla Cassazione potrebbe essere enunciato un principio estensibile, ma nel caso di specie credo sia difficile (ripeto proprio semplificando al massimo). E poi dicono che il pubblico dipendente non risponde ai contribuenti😎

Da: x contribuente	11/05/2015 20:33:37
Se l'unico motivo del ricorso è la sottoscrizione dell'incaricato decaduto, il rischio di soccombere è elevata. Comunque l'Agenzia delle Entrate ha sempre l'onere di dimostrare che il funzionario è della carriera direttiva, requisito indispensabile per poter delegare la firma degli atti ai sensi dell'art.42 del DPR n.600/72. A tal fine sarebbe opportuno un previo accesso agli atti.

Da: gecco.	11/05/2015 20:44:05
Amministrazione trasparente.

Da: gecco.	11/05/2015 20:44:07
Amministrazione trasparente.

Da: Brutta aria	11/05/2015 21:00:41
Sapete se qualche ex incaricato è stato anche colpito dalla sentenza sui passaggi dalla seconda alla terza area? Perché in quel caso non sarebbe più nemmeno carriera direttiva

Da: Orpo semplice	11/05/2015 21:01:35
Non serve l'accesso sgli atti.... Se il nominativo del sottoscrittore non rientra tra i curricula dei dirigenti di amministarazione trasparente.... Siamo noi onerati dalla prova

Da: Orpo semplice	11/05/2015 21:04:42
X brutta aria... Difficile ma non impossibile. Bisognerebbe prendere le progressioni impugnate e verificare regione per regione

Da: gecco.	11/05/2015 21:29:42
No leggete bene d.lgs 33/2013 .

Da: Diffidare	11/05/2015 21:50:18
Io diffido tu diffidi egli diffida noi diffidiamo voi diffidate essi diffidano... tutti insieme... io diffiderò tu diffiderai egli diffiderà noi diffideremo voi diffiderete essi diffideranno

Da: Voci attendibili	11/05/2015 21:55:02
dicono che si sta lavorando ad un'ipotesi di concorso per dirigenti aperto a tutti. Gli ex incaricati da più di un anno non potranno, però, partecipare. Sarà una sorta di riserva di posti al contrario. Hanno avuto la loro chance. Adesso basta! Giustizia è fatta!

Da: xgecco.	11/05/2015 22:13:20
Già ma non dovrebbero stare sul sito trasparenza?

Da: Gorgiu	11/05/2015 22:36:13
x Voci attendibili: anche un bambino capirebbe che sarebbe impossibile escludere la categoria degli incaricati decaduti dalla possibilità di partecipare ad una selezione pubblica

Da: su questo forum	11/05/2015 23:48:25
Ormai si sparano solo c.....ate

Da: questo forum	12/05/2015 07:26:50
È una raccolta di discorsi deliranti, quelli del parà poi sono anche divertenti

Da: Intanto c''è da chiedersi	12/05/2015 07:27:02
Perché è stata sospesa la procedura di valutazione delle posizioni organizzative art. 17 e 18 ? Cosa bolle in pentola?