Mininterno.net FORUM - Esami AVVOCATO - discussione precedente

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esami AVVOCATO - discussione precedente
51632 messaggi, letto 1527191 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Da: gangano 17/01/2010 17:25:43
io sono di firenze e vi posso assicurare che quello che in altre sedi può passare come dimenticanza a firenze non accade; l'aggiunta di elementi nuovi nella traccia dai commissari (ma basta leggere il parere di qualsiasi esperto o frequentare un corso di preparazione)di firenze è stata categoricamente esclusa! pena la bocciatura! poichè si tratta di atto giudiziario che un atto prettamente di parte che deve tendere a favorire la propria parte è preferibile forzare su elementi giuridici che inserire nuovi elementi alla traccia; tra l'altro non bastava insistere sulla solidarietà attiva perchè questa deve essere inserite nel cntratto o prevista dalla legge; per giustificare la solidarietà attiva si doveva brevissimamente dichiarare che la prestazione derivante dal contratto di soggiorno era ritenuta indivisibile dalle parti per la indivisibilità della finalità sotesa; alla luce di ciò (art. 1316 e soprattutto 1317 che richiama il 1292 sulla solidarietà attiva)poteva essere chiesta la resituzone dell'intero importo; molti commissari hanno agito su tale inea esludendo però con forza elementi nuovi inseriti nela traccia! sulla questione che molti potrebbero aver messo l'aggiunta del rapporto di coniugio tra i soggetti nell'atto di civile poco significa in quanto firenze promuove soltanto i compiti perfetti; non avviene come in latre sedi in cui può passare il piccolo errore o altro; firenze prima della riforma promuoveva allo scritto il 20% che l'orale diventata circa il 10% totale; oggi è attestata intorno alla 30-32% dei promossi allo scritto!

Da: gangano 17/01/2010 17:31:10
una cosa è certa: le traccie erano mal svolte e modificate dove no dovevano esserlo; per esempio per quanto riguarda la data del parere penale circa lo spaccio e il 586 che a molti portato ha parlare inutilmente della prescrizione andando fuori tema (il fulro era il 586 le varie teorie nel tempo con la colpa in concreto) tale data era stata trascritta erronenamente; infatti la vera data era il 2009 come ci hanno detto alcuni commissari che si sono informati e non il 2000!

Da: per gangano 17/01/2010 18:07:47
non so se hai letto il mio messaggio: ho sbagliato a trascrivere l'art. 163 - bis nel cita.... visto che non la considereranno una distrazione ma un errore vero e proprio, credi che ciò porti inevitabilmente alla bocciatura oppure c'è la speranza che l'elaborato possa essere valutato nella sua interezza ed insieme agli altri due?

Da: 78 17/01/2010 18:09:05
Per Gangano: Tu hai ragione nel dire che elementi nuovi non devono essere assolutamente inseriti nella traccia e, infatti, proprio per questo motivo io volevo sviluppare il compito facendo leva sulla solidarietà attiva e avevo chiesto informazioni ad un commissario catanese (magistrato) il quale mi ha invece indirizzato verso il rapporto di coniugio. Successivamente questa indicazione è stata fornita dal presidente al microfono assicurando di aver contattato Firenze. Dopo tale annuncio tutti si sono indirizzati su questa via.

Da: per gangano 17/01/2010 18:09:33
non so se hai letto il mio messaggio: ho sbagliato a trascrivere l'art. 163 - bis nel cita.... visto che non la considereranno una distrazione ma un errore vero e proprio, credi che ciò porti inevitabilmente alla bocciatura oppure c'è la speranza che l'elaborato possa essere valutato nella sua interezza ed insieme agli altri due?

Da: per gangano 17/01/2010 18:09:47
non so se hai letto il mio messaggio: ho sbagliato a trascrivere l'art. 163 - bis nel cita.... visto che non la considereranno una distrazione ma un errore vero e proprio, credi che ciò porti inevitabilmente alla bocciatura oppure c'è la speranza che l'elaborato possa essere valutato nella sua interezza ed insieme agli altri due?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x esame pacco 17/01/2010 18:11:25
"questa indicazione è stata fornita dal presidente al microfono assicurando di aver contattato Firenze"...
nun ce pozzo créde...!!!

Da: 78 17/01/2010 18:16:40
credici invece!!!

Da: x esame pacco 17/01/2010 18:21:20
ce credo, è questo che me sconvorge...

Da: gangano 17/01/2010 18:43:22
ragazzi non abbiamo chiesto ai ommissari di firenze sulla qustione del rapporo di coniugio perchè anche noi non sapevamo come uscirne e loro sono stati chiari! nessun elemento nuovo da inserire nella traccia in particolr modo il coniugio o il fato che aveva pagato tutto caia! ci ho perso due ore a trovare la soluzione perchè quando ho chiseto se potevo inserire il rapporto di conugio un comissario si è anche incaz..to e mi ha detto che ero impazzito!

Da: gangano 17/01/2010 18:47:54
tutti quelli che ho sentito a firenze hanno lavorato sulla solidasietà attiva e molti introducendo la indivisibilità dela prestazione; nessuno ha parlato del rapporto di coniugio (ho parlato con circa 200 persone durante e dopo l'esame)

Da: gangano 17/01/2010 18:51:35
nell'atto di citazione era importante inserire tutti gli elementi previsti nel 163 , compreso la decadenze di cui all'art. oltre che 167 anche 38 con la riforma, che portano alla nullità; poi qualche piccola svista può starci! tutto però dipende dalle percentuali di promossi; firenze sono molto selettivi!

Da: gangano 17/01/2010 18:53:33
comunque credo che la cosa migliore per i comissari dovrebe essere a livello generale in italia di non tener conto della vicenda del conuigio o solidarietà o altro pechè la traccia era mal formulata e non è gusto che ci siano decisoni discordanti su tale elemento da commissione a commissione

Da: x esame pacco 17/01/2010 19:00:52
nella traccia si parlava di coniugio? no? e allora che c'entra?
mica si può dare il parere su di una fattispecie diversa solo perché c'era la sentenza sul coniugio!

Da: titti 17/01/2010 19:03:25
anche io sono di firenze e i commssari hanno escluso il coniugio! si mettessero d'accordo tra loro prima di andare a giudicare gli altri!

Da: x esame pacco 17/01/2010 19:07:32
ma con chi si dovrebbero mettere d'accordo???
la traccia è la traccia. niente aggiunte. se poi la traccia è "sbagliata" che differenza fa? ad esempio la storia che è scritto 2000 invece di 2009... vorrà dire che il reato è prescritto, anche se il redattore della traccia pensava a tutt'altro.
se poi siete così fessi da dar retta ai commissari che vi dicono cosa aggiungere, ben sapendo che non saranno loro a correggervi... peggio per voi.

Da: 78 17/01/2010 19:13:22
Io non credo sia da fessi dar retta a dei commissari d'esame, conseiderando anche le condizioni fisiche e psicologiche di ciascuno il giorno dell'esame. Ti assicuro che in quei momenti le indicazioni le segui. A dimostrazione il fatto che miei amici bravissimi (vincitori di dottorati di ricerca) le hanno seguite.

Da: x esame pacco 17/01/2010 19:23:19
sì ma, se poi non ti corregge chi ti ha dato le indicazioni... a che serve???

Da: Realista 17/01/2010 19:59:48
Possibile che ad un mese dall'esame c'è ancora chi parla di prescrizione nel parere di penale??

NON C'ERA NESSUNA PRESCRIZIONE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: x esame pacco 17/01/2010 20:41:29
realista, ma sai leggere?
era un esempio sul fatto che se la traccia dice in un modo, non è che puoi dire: ma la sentenza da cui l'hanno presa era di un altro anno!!
detto questo io non lo so se nel parere di quest'anno c'era o non c'era la prescrizione, non avendo fatto l'esame.

Da: Realista 17/01/2010 21:53:41
Ok, prendo atto che volevi fare solo un esempio ....

Da: Esame pacco 17/01/2010 22:44:16
Le udienze di "massa" servono soltanto a chiedere un rinvio o, al più, la concessione dei termini 183 c.p.c., e ciò non richiede affatto molta concentrazione. In sede di esame, invece, vengono chiesti pareri relativi a fattispecie particolari, su cui la Cassazione (e non il Giudice di Pace) esprime spesso opinioni discordanti.
Per quanto riguarda l'atto giudiziario di civile, a mio avviso, l'applicazione della solidarietà attiva non consentiva di chiedere l'intero importo; probabilmente questo ha indotto alcuni Commissari ad ipotizzare il rapporto di coniugio. Comunque, la Commissione di Firenze dovrà fare i conti con la realtà, ovvero NON considerare un errore l'aver inserito nuovi elementi, oppure bocciare quasi tutti quelli che hanno svolto l'atto di civile.
La prima ipotesi mi sembra più plausibile, anche perchè, visto il clima da MERCATO in cui si svolgono le prove, le CAZZATE PIU' GROSSE vengono commesse dagli stessi Commissari.

Da: x esame pacco 18/01/2010 08:30:12
beato il tuo circondario, dove le udienze di massa "servono solo a chiedere un rinvio o la concessione dei termini".
a parte che non capisco come il giudice che fissa l'udienza di massa con un dato ruolo di cause possa preventivamente sapere che le parti chiederanno soltanto un rinvio...
in ogni caso ti posso garantire che nel nostro povero circondario in udienze di massa ho visto formulare e discutere complesse eccezioni processuali (legittimazione, competenza, litisconsorzio, giudicato, etc. etc.)

Da: alice 18/01/2010 10:37:52
Ragazzi a me invece è capitata una cosa ridicola! Un commissario è venuto da noi e ci ha detto: "Se avete chiesto la risoluzione è sbalgiato". Non mi ricordo quante cavolate ha detto, ma voleva farci cambiar con l' eccessiva onerosità della prestazione!!!!! Questo è per farvi capire che anche i commissari del nostro distretto fanno di tutto per farci sbagliare!!!!
All'inizio mi è preso il panico perchè mancava poco alla fine, ma poi ho pensato che lo stava facendo di proposito per farci sbagliare e ho lasciato l'atto così come lo avevo fatto.

Da: SIMOSTILO 18/01/2010 12:09:23
a genova uno dei commissari mi ha detto di fare un atto coerente, tutti i candidati che poi ho sentito, eccetto uno mi hanno riferito di avere parlato di coniugio, come la sottoscritta.....che casino!!

Da: Realista 18/01/2010 16:23:10
Confermo: a Genova i commissari hanno suggerito di presupporre il rapporto di coniugio o, in alternativa, il pagamento integrale da parte di Caia. Io ho scelto la seconda strada.
Il ragionamento di uno dei commissari è stato, più o meno, questo "Se non mettere il coniugio (o il pagamento integrale di Caia), controparte vi eccepisce la legittimazione e vi chiede anche la responsabilità processuale aggravata".
Preciso anche che questo commissario era tutt'altro che impreparato e, infatti, correttamente affermava che senza tali elementi NON vi era solidarietà e non si poteva chiedere l'intero.

Vediamo che faranno le commissioni sarde ......

Da: giuliood 18/01/2010 16:49:22
Sono un candidato barese.
Quest'anno i nostri elaborati saranno corretti dalla CDA di Torino.
Ho controllato le brutte dei miei compiti e, in particolare nel parere di penale ho commesso degli errori di distrazione che possono essere scambiati per errori di sintassi.
Es:" dal tenore letterale della norma e da un'interpretazione fornitane in un primo tempo dalla Suprema Corte l'elemento soggettivo del reato consiste...."
Ho fatto due errori di questo tipo.
Colleghi di Torino, cosa ne pensate? può compromettere la sufficienza dell'elaborato?

Da: Lucy 18/01/2010 17:21:02
Scusate qualcuno sa dirmi quando pubblicheranno su internet le seconde sottocommissioni?????????????????????????????????????????????????
Grazie!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: CATANIA CHIAMA FIRENZE 18/01/2010 19:42:59
quanto alla competenza per territorio cosa avete indicato nell'atto di citazione?

Da: profeta 18/01/2010 21:25:29
presto molto giungerà il tempo in cui giudici e avvocati non avranno ragione di esistere......

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 999, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Torna al forum

Da: gangano	17/01/2010 17:25:43
io sono di firenze e vi posso assicurare che quello che in altre sedi può passare come dimenticanza a firenze non accade; l'aggiunta di elementi nuovi nella traccia dai commissari (ma basta leggere il parere di qualsiasi esperto o frequentare un corso di preparazione)di firenze è stata categoricamente esclusa! pena la bocciatura! poichè si tratta di atto giudiziario che un atto prettamente di parte che deve tendere a favorire la propria parte è preferibile forzare su elementi giuridici che inserire nuovi elementi alla traccia; tra l'altro non bastava insistere sulla solidarietà attiva perchè questa deve essere inserite nel cntratto o prevista dalla legge; per giustificare la solidarietà attiva si doveva brevissimamente dichiarare che la prestazione derivante dal contratto di soggiorno era ritenuta indivisibile dalle parti per la indivisibilità della finalità sotesa; alla luce di ciò (art. 1316 e soprattutto 1317 che richiama il 1292 sulla solidarietà attiva)poteva essere chiesta la resituzone dell'intero importo; molti commissari hanno agito su tale inea esludendo però con forza elementi nuovi inseriti nela traccia! sulla questione che molti potrebbero aver messo l'aggiunta del rapporto di coniugio tra i soggetti nell'atto di civile poco significa in quanto firenze promuove soltanto i compiti perfetti; non avviene come in latre sedi in cui può passare il piccolo errore o altro; firenze prima della riforma promuoveva allo scritto il 20% che l'orale diventata circa il 10% totale; oggi è attestata intorno alla 30-32% dei promossi allo scritto!

Da: gangano	17/01/2010 17:31:10
una cosa è certa: le traccie erano mal svolte e modificate dove no dovevano esserlo; per esempio per quanto riguarda la data del parere penale circa lo spaccio e il 586 che a molti portato ha parlare inutilmente della prescrizione andando fuori tema (il fulro era il 586 le varie teorie nel tempo con la colpa in concreto) tale data era stata trascritta erronenamente; infatti la vera data era il 2009 come ci hanno detto alcuni commissari che si sono informati e non il 2000!

Da: per gangano	17/01/2010 18:07:47
non so se hai letto il mio messaggio: ho sbagliato a trascrivere l'art. 163 - bis nel cita.... visto che non la considereranno una distrazione ma un errore vero e proprio, credi che ciò porti inevitabilmente alla bocciatura oppure c'è la speranza che l'elaborato possa essere valutato nella sua interezza ed insieme agli altri due?

Da: 78	17/01/2010 18:09:05
Per Gangano: Tu hai ragione nel dire che elementi nuovi non devono essere assolutamente inseriti nella traccia e, infatti, proprio per questo motivo io volevo sviluppare il compito facendo leva sulla solidarietà attiva e avevo chiesto informazioni ad un commissario catanese (magistrato) il quale mi ha invece indirizzato verso il rapporto di coniugio. Successivamente questa indicazione è stata fornita dal presidente al microfono assicurando di aver contattato Firenze. Dopo tale annuncio tutti si sono indirizzati su questa via.

Da: per gangano	17/01/2010 18:09:33
non so se hai letto il mio messaggio: ho sbagliato a trascrivere l'art. 163 - bis nel cita.... visto che non la considereranno una distrazione ma un errore vero e proprio, credi che ciò porti inevitabilmente alla bocciatura oppure c'è la speranza che l'elaborato possa essere valutato nella sua interezza ed insieme agli altri due?

Da: per gangano	17/01/2010 18:09:47
non so se hai letto il mio messaggio: ho sbagliato a trascrivere l'art. 163 - bis nel cita.... visto che non la considereranno una distrazione ma un errore vero e proprio, credi che ciò porti inevitabilmente alla bocciatura oppure c'è la speranza che l'elaborato possa essere valutato nella sua interezza ed insieme agli altri due?

Da: x esame pacco	17/01/2010 18:11:25
"questa indicazione è stata fornita dal presidente al microfono assicurando di aver contattato Firenze"... nun ce pozzo créde...!!!

Da: x esame pacco	17/01/2010 18:21:20
ce credo, è questo che me sconvorge...

Da: gangano	17/01/2010 18:43:22
ragazzi non abbiamo chiesto ai ommissari di firenze sulla qustione del rapporo di coniugio perchè anche noi non sapevamo come uscirne e loro sono stati chiari! nessun elemento nuovo da inserire nella traccia in particolr modo il coniugio o il fato che aveva pagato tutto caia! ci ho perso due ore a trovare la soluzione perchè quando ho chiseto se potevo inserire il rapporto di conugio un comissario si è anche incaz..to e mi ha detto che ero impazzito!

Da: gangano	17/01/2010 18:47:54
tutti quelli che ho sentito a firenze hanno lavorato sulla solidasietà attiva e molti introducendo la indivisibilità dela prestazione; nessuno ha parlato del rapporto di coniugio (ho parlato con circa 200 persone durante e dopo l'esame)

Da: gangano	17/01/2010 18:51:35
nell'atto di citazione era importante inserire tutti gli elementi previsti nel 163 , compreso la decadenze di cui all'art. oltre che 167 anche 38 con la riforma, che portano alla nullità; poi qualche piccola svista può starci! tutto però dipende dalle percentuali di promossi; firenze sono molto selettivi!

Da: gangano	17/01/2010 18:53:33
comunque credo che la cosa migliore per i comissari dovrebe essere a livello generale in italia di non tener conto della vicenda del conuigio o solidarietà o altro pechè la traccia era mal formulata e non è gusto che ci siano decisoni discordanti su tale elemento da commissione a commissione

Da: x esame pacco	17/01/2010 19:00:52
nella traccia si parlava di coniugio? no? e allora che c'entra? mica si può dare il parere su di una fattispecie diversa solo perché c'era la sentenza sul coniugio!

Da: titti	17/01/2010 19:03:25
anche io sono di firenze e i commssari hanno escluso il coniugio! si mettessero d'accordo tra loro prima di andare a giudicare gli altri!

Da: x esame pacco	17/01/2010 19:07:32
ma con chi si dovrebbero mettere d'accordo??? la traccia è la traccia. niente aggiunte. se poi la traccia è "sbagliata" che differenza fa? ad esempio la storia che è scritto 2000 invece di 2009... vorrà dire che il reato è prescritto, anche se il redattore della traccia pensava a tutt'altro. se poi siete così fessi da dar retta ai commissari che vi dicono cosa aggiungere, ben sapendo che non saranno loro a correggervi... peggio per voi.

Da: 78	17/01/2010 19:13:22
Io non credo sia da fessi dar retta a dei commissari d'esame, conseiderando anche le condizioni fisiche e psicologiche di ciascuno il giorno dell'esame. Ti assicuro che in quei momenti le indicazioni le segui. A dimostrazione il fatto che miei amici bravissimi (vincitori di dottorati di ricerca) le hanno seguite.

Da: x esame pacco	17/01/2010 19:23:19
sì ma, se poi non ti corregge chi ti ha dato le indicazioni... a che serve???

Da: Realista	17/01/2010 19:59:48
Possibile che ad un mese dall'esame c'è ancora chi parla di prescrizione nel parere di penale?? NON C'ERA NESSUNA PRESCRIZIONE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: x esame pacco	17/01/2010 20:41:29
realista, ma sai leggere? era un esempio sul fatto che se la traccia dice in un modo, non è che puoi dire: ma la sentenza da cui l'hanno presa era di un altro anno!! detto questo io non lo so se nel parere di quest'anno c'era o non c'era la prescrizione, non avendo fatto l'esame.

Da: Realista	17/01/2010 21:53:41
Ok, prendo atto che volevi fare solo un esempio ....

Da: Esame pacco	17/01/2010 22:44:16
Le udienze di "massa" servono soltanto a chiedere un rinvio o, al più, la concessione dei termini 183 c.p.c., e ciò non richiede affatto molta concentrazione. In sede di esame, invece, vengono chiesti pareri relativi a fattispecie particolari, su cui la Cassazione (e non il Giudice di Pace) esprime spesso opinioni discordanti. Per quanto riguarda l'atto giudiziario di civile, a mio avviso, l'applicazione della solidarietà attiva non consentiva di chiedere l'intero importo; probabilmente questo ha indotto alcuni Commissari ad ipotizzare il rapporto di coniugio. Comunque, la Commissione di Firenze dovrà fare i conti con la realtà, ovvero NON considerare un errore l'aver inserito nuovi elementi, oppure bocciare quasi tutti quelli che hanno svolto l'atto di civile. La prima ipotesi mi sembra più plausibile, anche perchè, visto il clima da MERCATO in cui si svolgono le prove, le CAZZATE PIU' GROSSE vengono commesse dagli stessi Commissari.

Da: x esame pacco	18/01/2010 08:30:12
beato il tuo circondario, dove le udienze di massa "servono solo a chiedere un rinvio o la concessione dei termini". a parte che non capisco come il giudice che fissa l'udienza di massa con un dato ruolo di cause possa preventivamente sapere che le parti chiederanno soltanto un rinvio... in ogni caso ti posso garantire che nel nostro povero circondario in udienze di massa ho visto formulare e discutere complesse eccezioni processuali (legittimazione, competenza, litisconsorzio, giudicato, etc. etc.)

Da: alice	18/01/2010 10:37:52
Ragazzi a me invece è capitata una cosa ridicola! Un commissario è venuto da noi e ci ha detto: "Se avete chiesto la risoluzione è sbalgiato". Non mi ricordo quante cavolate ha detto, ma voleva farci cambiar con l' eccessiva onerosità della prestazione!!!!! Questo è per farvi capire che anche i commissari del nostro distretto fanno di tutto per farci sbagliare!!!! All'inizio mi è preso il panico perchè mancava poco alla fine, ma poi ho pensato che lo stava facendo di proposito per farci sbagliare e ho lasciato l'atto così come lo avevo fatto.

Da: SIMOSTILO	18/01/2010 12:09:23
a genova uno dei commissari mi ha detto di fare un atto coerente, tutti i candidati che poi ho sentito, eccetto uno mi hanno riferito di avere parlato di coniugio, come la sottoscritta.....che casino!!

Da: Realista	18/01/2010 16:23:10
Confermo: a Genova i commissari hanno suggerito di presupporre il rapporto di coniugio o, in alternativa, il pagamento integrale da parte di Caia. Io ho scelto la seconda strada. Il ragionamento di uno dei commissari è stato, più o meno, questo "Se non mettere il coniugio (o il pagamento integrale di Caia), controparte vi eccepisce la legittimazione e vi chiede anche la responsabilità processuale aggravata". Preciso anche che questo commissario era tutt'altro che impreparato e, infatti, correttamente affermava che senza tali elementi NON vi era solidarietà e non si poteva chiedere l'intero. Vediamo che faranno le commissioni sarde ......

Da: giuliood	18/01/2010 16:49:22
Sono un candidato barese. Quest'anno i nostri elaborati saranno corretti dalla CDA di Torino. Ho controllato le brutte dei miei compiti e, in particolare nel parere di penale ho commesso degli errori di distrazione che possono essere scambiati per errori di sintassi. Es:" dal tenore letterale della norma e da un'interpretazione fornitane in un primo tempo dalla Suprema Corte l'elemento soggettivo del reato consiste...." Ho fatto due errori di questo tipo. Colleghi di Torino, cosa ne pensate? può compromettere la sufficienza dell'elaborato?

Da: Lucy	18/01/2010 17:21:02
Scusate qualcuno sa dirmi quando pubblicheranno su internet le seconde sottocommissioni????????????????????????????????????????????????? Grazie!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: CATANIA CHIAMA FIRENZE	18/01/2010 19:42:59
quanto alla competenza per territorio cosa avete indicato nell'atto di citazione?

Da: profeta	18/01/2010 21:25:29
presto molto giungerà il tempo in cui giudici e avvocati non avranno ragione di esistere......