Mininterno.net FORUM - Esami AVVOCATO - discussione precedente

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esami AVVOCATO - discussione precedente
51632 messaggi, letto 1527191 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Da: giuliood 20/01/2010 16:39:45
Giusto per dire due chiacchiere.
Non ti devi preccupare di quanti siano gli orientamenti della Cassazione ma di come hai sviluppato il parere che, come dici tu, doveva incentrarsi sulla differenza tra la responsabilità "sostanzialmente" oggettiva e la colpa con previsione dell'evento, come affermato dalla Cassazione a Sezioni Unite.
Il concetto può svilupparsi in mille modi, spero che tu l'abbia svolto in maniera da poter essere giudicato sufficiente.

Da: bene 20/01/2010 16:40:14
NESSUNO HA VOGLIA DI DIRMI CHE NE PENSA?

Da: bene 20/01/2010 16:41:42
scusa Giuliood, non avevo visto la tua risposta!

Da: Il Toro di Castiadas 20/01/2010 16:54:28
X Bene
forse sarebbe stato il caso anche di affrontare la teoria della colpa per violazione della norma che punisce lo spaccio, che è comunque responsabilità oggettiva. Le altre sono teorie minori.
Inoltre, un parere completo avrebbe dovuto affrontare a mio avviso anche la sussistenza del nesso causale, verificando se la cessione multipla e l'assunzione di alcool integrino o meno una causa sopravvenuta idonea ad interrompere il nesso causale ex art. 41 comma 2 CP.

Ciò detto, non credo proprio che la carenza di tali parti possa considerarsi indispensabile per ottenere la sufficienza.

Da: sabina 20/01/2010 16:55:19
sono una candidata catanese.... è la terza volta che faccio esame e sono veramente stanca e demoralizzata..., davvero non riesco a trovare un perchè alle sorprese che questo esame riserva.... due prove identiche: una supera l'esame, l'altra no!!!! Anche quest'anno non posso rimproverarmi niente, credo di aver fatto bene ed è stato positivo il confronto con le tracce sviluppate da altalex. Ma...dopo aver provato Cagliari e Salerno, confido nella clemenza di Firenze..... Qualche fiorentino sa dirmi se quest'anno la vostra CdA, notoriamente pignola, ha subito qualche flessione.... ho sentito dire che una delle sottocommissioni è più buona delle altre. è vero o no?

Da: giuliood 20/01/2010 16:56:39
Vorrei parlare con dei colleghi Torinesi per sapere come sono i commissari quest'anno.
C'è qualcuno?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: giuliood 20/01/2010 17:05:26
Mi interessa molto sapere come avete sviluppato il concetto dell'assunzione di alcol quale causa soprvvenuta da sola sufficiente a determinare l'evento morte di Caio.

Da: giuliood 20/01/2010 17:14:42
Sabina, che votazione hai preso gli anni scorsi?

Da: sabina 20/01/2010 17:21:33
30, 27, 28 il primo anno 30 - 30 - 29 il secondo e adesso guarda.... dopo tanta sfiga a cosa mi dovrei appigliare per poterci credere ancora....

Da: Il Toro di Castiadas 20/01/2010 17:22:19
Giuliood, molto semplicemente l'assunzione di alcool non può essere causa sopravvenuta suscettibile di interrompere il nesso causale.
Tale eventualità è integrata quando sopraggiungono eventi eccezionali ed imprevedibili tali da provocare un decorso del tutto anomalo rispetto al normale sviluppo causale.
L'assunzione di alcool non puà certamente definirsi evento eccezionale rispetto all'assunzione di droga.
Idem la cessione successiva della sostanza.

Da: Il Toro di Castiadas 20/01/2010 17:23:44
30 30 29??
Non pensavo che potessero esistere commissioni tanto crudeli quanto stupide ......

Da: sabina 20/01/2010 17:27:05
e invece siiii.... per questo motivo cerco disperatamente in chat chi sa dirmi qualcosa sulla "stupidità" o meno delle sottocommissioni di Firenze....

Da: bene 20/01/2010 17:27:10
vedere delle bocciature con votazioni come 30.30.29 mi fanno venire i brividi....se dovessi subire una bocciatura con tali voti mi metterei a piangere (per modo di dire) all'infinito mossa dal nervoso...

Da: sabina 20/01/2010 17:31:08
e invece siiii.... per questo motivo cerco disperatamente in chat chi sa dirmi qualcosa sulla "stupidità" o meno delle sottocommissioni di Firenze....anche perchè il prossimo anno non saprei proprio cosa scrivere.... è vero che ci si piò sempre migliorare, anzi si deve.... ma meglio di così non so proprio come potrei farlo.
Eppure sono sicura che anche questa volta ci sarà qualcosa che andrà storto.

Da: aldo 20/01/2010 17:31:39
io ho sostenuto l'esame a firenze, ma in tutta sincerità non conosco la commissione... so solo che, al boato che è seguito alla notizia della nostra correzione da parte di CZ, qualche commissario (non ho, però, udito con le mie orecchie!) ha detto che tanto la grossa scrematura sarà fatta all'orale.... perciòcredo di poter dedurre che tale rigidità e pignoleria possa essere adottata anche per la correzione degli scritti.... ma chissà...

Da: Il Toro di Castiadas 20/01/2010 17:31:43
Io Credo che se mi bocciassero con tali voti farei come il giustiziere della notte con i 5 membri della commissione :-))

Da: giuliood 20/01/2010 17:33:50
Io ho sostenuto "d'istinto" che la morte può considerarsi evento eccezionale se seguita all'assunzione di una sola dose di droga laddove l'ingestione di un certo quantitativo di alcol può di per sè provocare la morte di qualcuno.
Conseguentemente, anche se in forma dubitativa, ho sostenuto che l'assunzione dell'alcol etilico potrebbe anche essere considerata causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare la morte di Caio.
Poichè capisco poco di diritto penale spero che quanto ho affermato sia conforme ai principi in tema di interruzione del nesso causale (41 c.p)
x Sabina.
Ricorso al TAR no???

Da: aldo 20/01/2010 17:37:16
nell'atto di civile, nella vocatio in ius dire ORA DI RITO, GIUDICE DESIGNANDO ecc omettere EX ART.168 bis, che conseguenze può avere? sono venti giorni che ho il dubbio di aver tralasciato la menzione di detto art....

Da: aldo 20/01/2010 17:39:37
ma il parere di civile sulla traccia inerente l'abuso di diritto non l'ha fatta nessuno?

Da: giuliood 20/01/2010 17:40:16
Non è richiesto da nessuna norma e non l'ho scritto neanch'io.

Da: sabina 20/01/2010 17:40:22
non voglio intristire tutti quelli che oggi sono in chat, ma solo approfittare della stessa per avere un attimo di solidarietà e di conforto.... dopo quello che mi è successo, non mi va di affrontare l'argomento con amici e parenti....gli amici poi.... anche quelli che hanno fatto esame con me e che da me avevano copiato si sono dileguati.....

Da: sabina 20/01/2010 17:40:25
non voglio intristire tutti quelli che oggi sono in chat, ma solo approfittare della stessa per avere un attimo di solidarietà e di conforto.... dopo quello che mi è successo, non mi va di affrontare l'argomento con amici e parenti....gli amici poi.... anche quelli che hanno fatto esame con me e che da me avevano copiato si sono dileguati.....

Da: aldo 20/01/2010 17:43:30
168 bis: menomale....me l'hanno detto già in diversi, ma volevo ulteriori conferme...

Da: giuliood 20/01/2010 17:45:03
Sabina, io l'anno scorso ho preso 28 28 28 ho pensato seriamente di fare ricorso al TAR.
Comunque non so Salerno ma Cagliari è davvero pazzesca come commissione, Firenze è sicuramente meglio.
Vedrai che quest'anno passi.

Da: bene x sabrina 20/01/2010 17:46:16
....amici.... che parolona.... in sede di esame, così come nell'ambiente del lavoro, diffida da "loro"... te lo dice una che, nonostante lo sappia, da sempre fiducia a tutti, aiuta sempre tutti, ed ottiene in cambio NIENTE, o anche dei bei calci nel sedere, il che è peggio...

Da: bene 20/01/2010 17:47:42
scusa, ho storpiato il tuo nome...

Da: Il Toro di Castiadas 20/01/2010 17:48:40
Aldo

168 bis non richiesto e non necessario. Se lo si mette, male non fa :-)

Io ho fatto il parere sull'abuso ....

Da: aldo 20/01/2010 17:50:24
c'è chi ha sostenuto che il parere sull'abuso fosse da kamikaze... che ne pensi?

Da: Il Toro di Castiadas 20/01/2010 17:50:27
Cagliari sta normalmente sul 35% ... tranne l'anno scorso che è scesa sotto il 30%.

Firenze è sulle stesse % ...

Da: giuliood 20/01/2010 17:51:29
Spero che la mancata risposta sul nesso di causalità non significhi che ho detto stronzate.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Torna al forum

Da: giuliood	20/01/2010 16:39:45
Giusto per dire due chiacchiere. Non ti devi preccupare di quanti siano gli orientamenti della Cassazione ma di come hai sviluppato il parere che, come dici tu, doveva incentrarsi sulla differenza tra la responsabilità "sostanzialmente" oggettiva e la colpa con previsione dell'evento, come affermato dalla Cassazione a Sezioni Unite. Il concetto può svilupparsi in mille modi, spero che tu l'abbia svolto in maniera da poter essere giudicato sufficiente.

Da: bene	20/01/2010 16:40:14
NESSUNO HA VOGLIA DI DIRMI CHE NE PENSA?

Da: bene	20/01/2010 16:41:42
scusa Giuliood, non avevo visto la tua risposta!

Da: Il Toro di Castiadas	20/01/2010 16:54:28
X Bene forse sarebbe stato il caso anche di affrontare la teoria della colpa per violazione della norma che punisce lo spaccio, che è comunque responsabilità oggettiva. Le altre sono teorie minori. Inoltre, un parere completo avrebbe dovuto affrontare a mio avviso anche la sussistenza del nesso causale, verificando se la cessione multipla e l'assunzione di alcool integrino o meno una causa sopravvenuta idonea ad interrompere il nesso causale ex art. 41 comma 2 CP. Ciò detto, non credo proprio che la carenza di tali parti possa considerarsi indispensabile per ottenere la sufficienza.

Da: sabina	20/01/2010 16:55:19
sono una candidata catanese.... è la terza volta che faccio esame e sono veramente stanca e demoralizzata..., davvero non riesco a trovare un perchè alle sorprese che questo esame riserva.... due prove identiche: una supera l'esame, l'altra no!!!! Anche quest'anno non posso rimproverarmi niente, credo di aver fatto bene ed è stato positivo il confronto con le tracce sviluppate da altalex. Ma...dopo aver provato Cagliari e Salerno, confido nella clemenza di Firenze..... Qualche fiorentino sa dirmi se quest'anno la vostra CdA, notoriamente pignola, ha subito qualche flessione.... ho sentito dire che una delle sottocommissioni è più buona delle altre. è vero o no?

Da: giuliood	20/01/2010 16:56:39
Vorrei parlare con dei colleghi Torinesi per sapere come sono i commissari quest'anno. C'è qualcuno?

Da: giuliood	20/01/2010 17:05:26
Mi interessa molto sapere come avete sviluppato il concetto dell'assunzione di alcol quale causa soprvvenuta da sola sufficiente a determinare l'evento morte di Caio.

Da: giuliood	20/01/2010 17:14:42
Sabina, che votazione hai preso gli anni scorsi?

Da: sabina	20/01/2010 17:21:33
30, 27, 28 il primo anno 30 - 30 - 29 il secondo e adesso guarda.... dopo tanta sfiga a cosa mi dovrei appigliare per poterci credere ancora....

Da: Il Toro di Castiadas	20/01/2010 17:22:19
Giuliood, molto semplicemente l'assunzione di alcool non può essere causa sopravvenuta suscettibile di interrompere il nesso causale. Tale eventualità è integrata quando sopraggiungono eventi eccezionali ed imprevedibili tali da provocare un decorso del tutto anomalo rispetto al normale sviluppo causale. L'assunzione di alcool non puà certamente definirsi evento eccezionale rispetto all'assunzione di droga. Idem la cessione successiva della sostanza.

Da: Il Toro di Castiadas	20/01/2010 17:23:44
30 30 29?? Non pensavo che potessero esistere commissioni tanto crudeli quanto stupide ......

Da: sabina	20/01/2010 17:27:05
e invece siiii.... per questo motivo cerco disperatamente in chat chi sa dirmi qualcosa sulla "stupidità" o meno delle sottocommissioni di Firenze....

Da: bene	20/01/2010 17:27:10
vedere delle bocciature con votazioni come 30.30.29 mi fanno venire i brividi....se dovessi subire una bocciatura con tali voti mi metterei a piangere (per modo di dire) all'infinito mossa dal nervoso...

Da: sabina	20/01/2010 17:31:08
e invece siiii.... per questo motivo cerco disperatamente in chat chi sa dirmi qualcosa sulla "stupidità" o meno delle sottocommissioni di Firenze....anche perchè il prossimo anno non saprei proprio cosa scrivere.... è vero che ci si piò sempre migliorare, anzi si deve.... ma meglio di così non so proprio come potrei farlo. Eppure sono sicura che anche questa volta ci sarà qualcosa che andrà storto.

Da: aldo	20/01/2010 17:31:39
io ho sostenuto l'esame a firenze, ma in tutta sincerità non conosco la commissione... so solo che, al boato che è seguito alla notizia della nostra correzione da parte di CZ, qualche commissario (non ho, però, udito con le mie orecchie!) ha detto che tanto la grossa scrematura sarà fatta all'orale.... perciòcredo di poter dedurre che tale rigidità e pignoleria possa essere adottata anche per la correzione degli scritti.... ma chissà...

Da: Il Toro di Castiadas	20/01/2010 17:31:43
Io Credo che se mi bocciassero con tali voti farei come il giustiziere della notte con i 5 membri della commissione :-))

Da: giuliood	20/01/2010 17:33:50
Io ho sostenuto "d'istinto" che la morte può considerarsi evento eccezionale se seguita all'assunzione di una sola dose di droga laddove l'ingestione di un certo quantitativo di alcol può di per sè provocare la morte di qualcuno. Conseguentemente, anche se in forma dubitativa, ho sostenuto che l'assunzione dell'alcol etilico potrebbe anche essere considerata causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare la morte di Caio. Poichè capisco poco di diritto penale spero che quanto ho affermato sia conforme ai principi in tema di interruzione del nesso causale (41 c.p) x Sabina. Ricorso al TAR no???

Da: aldo	20/01/2010 17:37:16
nell'atto di civile, nella vocatio in ius dire ORA DI RITO, GIUDICE DESIGNANDO ecc omettere EX ART.168 bis, che conseguenze può avere? sono venti giorni che ho il dubbio di aver tralasciato la menzione di detto art....

Da: aldo	20/01/2010 17:39:37
ma il parere di civile sulla traccia inerente l'abuso di diritto non l'ha fatta nessuno?

Da: giuliood	20/01/2010 17:40:16
Non è richiesto da nessuna norma e non l'ho scritto neanch'io.

Da: sabina	20/01/2010 17:40:22
non voglio intristire tutti quelli che oggi sono in chat, ma solo approfittare della stessa per avere un attimo di solidarietà e di conforto.... dopo quello che mi è successo, non mi va di affrontare l'argomento con amici e parenti....gli amici poi.... anche quelli che hanno fatto esame con me e che da me avevano copiato si sono dileguati.....

Da: sabina	20/01/2010 17:40:25
non voglio intristire tutti quelli che oggi sono in chat, ma solo approfittare della stessa per avere un attimo di solidarietà e di conforto.... dopo quello che mi è successo, non mi va di affrontare l'argomento con amici e parenti....gli amici poi.... anche quelli che hanno fatto esame con me e che da me avevano copiato si sono dileguati.....

Da: aldo	20/01/2010 17:43:30
168 bis: menomale....me l'hanno detto già in diversi, ma volevo ulteriori conferme...

Da: giuliood	20/01/2010 17:45:03
Sabina, io l'anno scorso ho preso 28 28 28 ho pensato seriamente di fare ricorso al TAR. Comunque non so Salerno ma Cagliari è davvero pazzesca come commissione, Firenze è sicuramente meglio. Vedrai che quest'anno passi.

Da: bene x sabrina	20/01/2010 17:46:16
....amici.... che parolona.... in sede di esame, così come nell'ambiente del lavoro, diffida da "loro"... te lo dice una che, nonostante lo sappia, da sempre fiducia a tutti, aiuta sempre tutti, ed ottiene in cambio NIENTE, o anche dei bei calci nel sedere, il che è peggio...

Da: bene	20/01/2010 17:47:42
scusa, ho storpiato il tuo nome...

Da: Il Toro di Castiadas	20/01/2010 17:48:40
Aldo 168 bis non richiesto e non necessario. Se lo si mette, male non fa :-) Io ho fatto il parere sull'abuso ....

Da: aldo	20/01/2010 17:50:24
c'è chi ha sostenuto che il parere sull'abuso fosse da kamikaze... che ne pensi?

Da: Il Toro di Castiadas	20/01/2010 17:50:27
Cagliari sta normalmente sul 35% ... tranne l'anno scorso che è scesa sotto il 30%. Firenze è sulle stesse % ...

Da: giuliood	20/01/2010 17:51:29
Spero che la mancata risposta sul nesso di causalità non significhi che ho detto stronzate.