Mininterno.net FORUM - Pratica forense 1 anno e mezzo?

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Pratica forense 1 anno e mezzo?
3890 messaggi, letto 113538 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Da: Marcox 27/05/2012 15:06:34
Ragazzi, una data buona potrebbe essere il

9 GIUGNO ORE 12:30 - ROMA, PIAZZA CAVOUR (fronte Cassazione)

E' sabato, quindi niente lavoro o giri x i tribunali e prezzi del treno meno cari.
Oltretutto, colleghi di Roma mi dicono che quel sabato ci sono appuntamenti alla Cassazione proprio x i praticanti avvocati, perciò dovremmo essere ancora + numerosi.

Avvisiamo anche i praticanti commercialisti e i vari blogger che dimostrano interesse a questa causa di giustizia...

Da: fabricolino 27/05/2012 16:11:11
e cosa diavolo centra il merito??

Da: venice 27/05/2012 19:04:38
si anche io sarei disposta a scendere a roma per questa causa!!!! dobbiamo farci sentire!!

Da: ..poveri noi.. 27/05/2012 22:41:12
"centra".... neppure l'italiano, se mai il diritto, è di casa in questo forum..

Da: tir. commercialista 28/05/2012 06:49:11
bisogna organizzarsi davvero.

Condivido la data del 9 GIUGNO - ORE 12,30 - PIAZZA CAVOUR, provvedo a inserirla sul sito www.tirociniocommercialista.it

Intanto provvedete a diffonderla anche su altri siti/forum, compresi i gruppi su facebook

Da: x i colleghi romani 28/05/2012 08:19:24
ad ogni buon conto, informatene la Questura di Roma x l'autorizzazione.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Praticante Romagnolo 28/05/2012 10:41:37
ntanto borbadiamoli di email. Ecco testo e recapiti!! ditelo ai vostri colleghi! diffondente su face e twitter!

***

segreteria.dgcivile.dag@giustizia.it,
ufficio3.dgcivile.dag@giustizia.it
centrocifra.gabinetto@giustizia.it,
centrocifra.gabinetto@giustiziacert.it,
capo.gabinetto@giustiziacert.it,
vicecapo1.gabinetto@giustizia.it,
vicecapo.gabinetto@giustiziacert.it,
segreteria.gabinetto@giustiziacert.it

***

Gentile Cons. Maria Teresa Saragnano,
All'attenzione degli Organi del Ministero della Giustizia

Avendo preso visione del Suo parere inviato in data 14.05.2012 al Presidente del CNF, vorrei porre alla Sua attenzione alcune semplici quanto problematiche questioni:

1) Senza applicazione retroattiva un praticante iscritto il 23.01.2012 sosterrà l'esame di Stato nel dicembre 2014, mentre lo stesso praticante, iscritto (per puro caso), due giorni più tardi, sosterrebbe l'esame nel dicembre 2013. Un anno di vita. Che per un giovane laureato, di questi tempi, non è poco. Le sembra un effetto che ben si concilia con il principio costituzionale di eguaglianza?

2) L'applicabilità retroattiva della norma emerge palese dalla ratio legis del decreto "Salva Italia". In relazione alla riduzione dei mesi di tirocinio è PALESE che l'obiettivo del legislatore fosse quello di agevolare e velocizzare l'ingresso dei giovani nel mondo del lavoro, e non quello di creare "un nuovo tipo di tirocinio" (sarei curioso di sapere se il praticante che ha iniziato dopo il 24.01.2012 svolge attività diverse dalle mie, praticante iscritto nell'ottobre 2011).

3) Molti CDO hanno deliberato l'applicazione a TUTTI i praticanti dei 18 mesi, rilasciando già i certificati di compiuta pratica (si vedano, tra gli altri, Firenze e Brindisi). Ora questi certificati verranno ritirati?

4) In claris non fit interpretatio: la norma stabilisce chiaramente che il tirocinio non può essere superiore a 18 mesi. Farne discendere l'applicabilità alle situazioni pre-esistenti non è affatto difficile. Ciò poiché la giurisprudenza ha chiarito che il principio di irretroattività della legge si atteggia in modo peculiare rispetto a rapporti non esauriti ancora pendenti: se la nuova legge incide sugli effetti, in via autonoma dal fatto o atto generatore della situazione pregressa, allora può pacificamente applicarsi retroattivamente (ex pluris, Cass, 16 aprile 2008, n. 9972; C.d.S., 21 maggio 2010, n. 3216).

5) Il bando per l'esame di Stato 2012 dei periti industriali prevede come requisito di accesso, all'art. 2 comma 1 lett. a), c), d) l'aver completato un periodo di pratica "NON SUPERIORE AI 18 MESI". Ergo, per i periti industriali la riforma si applica retroattivamente mentre per i praticanti avvocati no? Qui il testo del bando http://www.cnpi.it/file/file/praticantato/Gazzetta_EsamidiStato2012.pdf

Inoltre mi permetto di segnalarLe:
- il comunicato stampa dell'Associazione Nazionale Forense in forte contrasto con la Vostra presa di posizione. http://www.associazionenazionaleforense.it/dettaglio/10-comunicati-stampa-/816-giustizia__anf__il_ministero_della_giustizia_alimenta_la_confusione__sul_tirocinio_per_i_giovani_avvocati/
- l'attenzione che filo diritto e altalex stanno rivolgendo alla Nostra situazione
http://www.filodiritto.com/index.php?azione=visualizza&iddoc=2756 ; http://www.altalex.com/index.php?idnot=18296

Se non ne fosse a conoscenza le delibere "costituzionalmente" orientate dei CDO di Firenze e Brindisi (quest'ultima decisamente superiore, sul piano argomentativo, al Vostro parere) Le può reperire ai seguenti link:

- FIRENZE http://www.ordineavvocatifirenze.it/UserFiles/File/2012%2005%2009%20delibera%20n_%203%20Pratica%2018%20mesi.doc

- BRINDISI
http://www.ordineavvocatibrindisi.it/public/immagini/paginealle/files/delibera_coa_brindisi_24_04_2012.pdf

Sperando di aver apportato un utile contributo,
porgo Cordiali Saluti

dott. _____________

Da: ... 28/05/2012 11:05:25
http://www.iltaglio.org/corners/langolo-dei-lettori/378-liberalizzazioni-pratica-forense-ridotta.html

Da: Gildina 28/05/2012 12:29:49
Il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Trani

-dopo aver proceduto ad ampia ed approfondita discussione,

-vista la L. n.27/20 12 e la mancanza di norma transitoria,
-visto l'art. 9, co.6 della predetta legge;
-richiamata la giurisprudenza costituzionale secondo la quale è rimessa alla discrezionalità del legislatore regolare lo stato dei rapporti pendenti, valutando la scelta tra retroattività ed irretroattività con il solo limite che non siano contraddetti principi e valori costituzionali (cfr., in proposito, le sentenze. N.234/2007, 341/2006, 206/2004, 189/1992);

-richiamato il parere emesso dal Capo dell 'Ufficio Legislativo del Ministero della Giustizia sulla durata del tirocinio per l'accesso alle professioni regolamentate trasmesso dal Ministro Avv. Prof. Paola Severino al Presidente del Consiglio Nazionale Forense in data 14 maggio 2012;

Tanto premesso,

rigetta l'istanza di cui innanzi e per l'effetto in osservanza alle disposizioni normative su richiamate dichiara che solo per i praticanti iscritti dal 24 gennaio 2012 (data di entrata in vigore del decreto legge n.1I2012 poi convertito) il periodo di pratica è di 18 (diciotto) mesi ossia "tre semestri".

Trani, lì 24 maggio 2012

Da: jus 28/05/2012 12:32:04
...CHE NON SIANO CONTRADDETTI PRINCIPI E VALORI COSTITUZIONALI!!!!
A ma paiono contraddetti, eccome!!!

Da: x tutti 28/05/2012 13:07:31
obiettivamente è così, ma in tutta onestà era prevedibile che le cose avrebbero preso questa piega nel momento in cui è stato richiesto il parere al Ministero (dato che a richiederlo era stato un ente che aveva espresso chiaramente la propria posizione contraria alla retroattività). A Roma operano non meno di 5.000, fra praticanti avvocati e commercialisti, e una percentuale non trascurabile di questi è direttamente interessata dalla riforma.

Ma nessuno si è degnato di organizzare una "mini-delegazione" che contattasse il Ministero e spiegasse le nostre ragioni, magari adducendo una delle delibere della quali abbiamo parlato per settimane, A VANVERA E INUTILMENTE TRA DI NOI su questo forum.

Il CNF lo ha fatto, invece, e così è comprensibilissimo (anche se non è giusto) che il Ministero ne abbia riprodotto le ragioni nel suo parere.

Nessun avvocato è dispensato dal perorare la sua causa semplicemente perché la ritiene talmente giusta da essere persuasiva "di per sé". Era dovere morale dei nostri colleghi romani, a cui la "trasferta" in Via Arenula sarebbe costata 1euro di autobus, muoversi nell'interesse di migliaia di praticanti italiani. E' una vergogna che non abbiano mosso un dito!!!

Da: jus 28/05/2012 14:37:52
La SAverino ha detto che i giovani sono il presente!!!
brava, ci hai tutelato proprio bene!!!!
in che mani siamo..:(

Da: IL LEGISLATORE.... 28/05/2012 15:12:19
Il legislatore si è espresso! Cani!
Vi pare che un "parere", una mera circolare sia un atto legislativo?
Ma diavolo, rispondete...

Da: birillone 28/05/2012 15:16:36
forse non hai capito che gli ordini hanno cambiato indirizzo..e che nessuna corte d'appello allo stato attuale ci ammetterebbe all'esame!!!O SI ORGANIZZA QUALCOSA..O ABBIAMO PERSO!!!VOLETE PERDERE???IO NO!!

Da: carissimo birillone: 28/05/2012 15:31:23
bisognava pensarci prima. Abbiamo già perso, perché il ministero, una volta che s'è espresso e che c'ha messo la faccia (sia quella del funzionario, sia soprattutto quella del Ministro Severino), non farà marcia indietro neanche sotto minaccia armata.

Bisognava pensarci prima, tra la richiesta del parere e la concessione del medesimo.

Abbiamo avuto un mese e mezzo, e non abbiamo fatto niente di niente di niente di niente. La meritiamo tutta!!!!

Da: un giorno, forse 28/05/2012 15:33:05
ci renderemo conto di che significa perdere un anno, coi tempi che corrono. Dovremmo mangiarci le mani.

Da: birillone 28/05/2012 15:49:09
siamo ancora in tempo, io ho voglia di fare qualcosa..se ci arrendiamo stavolta capiranno veramente che siamo una generazione debole. Avete un pò di coraggio??qualcuno ha conoscenze che ci permettano di avere un colloquio???Fissiamo un colloquio con un rappresentante del governo e lo stesso giorno si fa una manifestazione..non arrendetevi per favore..oltre all'anno, è una questione di giustizia sociale

Da: @ birillone 28/05/2012 15:53:56
SIAMO una generazione debole, per una semplicissima ragione: non abbiamo più fame. E per fame intendo sia il buco nello stomaco, sia la voglia di uscire da una condizione di povertà. Negli anni '70, se fosse successa una cosa del genere, i nostri padri avrebbero tirato giù (metaforicamente) il palazzo del Ministero a furia di urla e di colpi di tamburo.
Ma loro avevano fame, e noi siamo viziati, superalimentati e apatici.

Questa faccenda si poteva tranquillamente evitare.

Ma scandalosamente, a fare lobbying e a muovere il culo sono stati i 60-70enni del CNF, mentre noi 20enni siamo rimasti a casa a giocherellare con Facebook.

Da: birillone 28/05/2012 15:55:49
e allora coraggio, organizziamo qualcosa e andiamo a roma!!!!

Da: @ birillone 28/05/2012 16:02:15
è tardi, adesso. Il ferro si batte quand'è caldo. Ora che il parere è uscito, non ci sarà forza della natura in grado di farlo revocare. Bisognava pensarci prima.
Il funzionario che se n'è occupato, con ogni probabilità, non aveva alcuna voglia di studiarsi la faccenda o di fare approfondimenti, perché costano tempo e lui/lei lo stipendio a fine mese lo prende comunque.

Esattamente come avviene con certi giudici di pace "pigri", occorreva che gli interessati gli "facilitassero il lavoro" proponendogli la soluzione e magari "allungandogli" qualche delibera o qualche parere da cui la potesse comodamente copiare.

E' esattamente quello che han fatto quelli del CNF, ed è per questo che l'hanno spuntata. Perché hanno saputo muoversi al momento giusto, cioè PRIMA CHE LA DECISIONE FOSSE PRESA.

Adesso è troppo tardi: la Severino non farebbe marcia indietro neanche se scoppiasse la terza guerra mondiale, e i CDO, UNO PER UNO, si caleranno le braghe e applicheranno il parere.

Se avete voglia di andare a Roma, fatelo pure: ci sono un sacco di bei monumenti e ne vale la pena.

Sono quelle teste di cazzo di Roma (5.000 praticanti, tra commercialisti e avvocati) che dovevano pensarci per tempo, e di tempo ne hanno avuto fin troppo.

Da: bari speraVA 28/05/2012 16:14:43
condivido il post di brillone ma chi ci caga......ripeto il mio parere........è finita!!!!

Da: ALEUNAME 28/05/2012 16:20:32
Sono atterrita, scoraggiata, demoralizzata, dispiaciuta ed al contempo arrabbiata. Ho lavorato giorno e notte per pagarmi gli studi ed ho conseguito la laurea in dicembre (data di iscrizione nel registro dei praticanti 11 gennaio 2012) saltando la sessione di ottobre e perdendo così la possibilità di "tentare" l'esame nel 2013.
Ed ora a quanto pare gli iscritti dopo il 24 gennaio (13 maledetti giorni dopo) possono sostenere l'esame dopo soli 18 mesi di pratica. Non ho parole...solo parolacce! Che serva o meno a mio avviso il "farci sentire" è il minimo che possiamo fare!

9 GIUGNO ORE 12:30 - ROMA, PIAZZA CAVOUR (fronte Cassazione)
Io ci sto, prenoto il biglietto.

Da: @ bari speraVA 28/05/2012 16:23:36
ho pure letto, da qualche parte, che qualche genio pianifica di fare una manifestazione davanti alla Corte di Cassazione (Piazza Cavour). Vien da sorridere a leggere certe scempiaggini. Che cacchio pensano di ottenere abbaiando di sabato pomeriggio davanti a un palazzo che non ha alcun rilievo in questa faccenda (qualche genio ha pure ricordato la funzione "nomofilattica" della Cassazione)...

Certo che, di fronte a tale scienza, non dobbiamo stupirci se ce l'han messa in quel posto.

Le urla per strada, il Gabibbo, Santoro, Un giorno da pecora, Ballarò non servono, anzi, meglil, non sarebbero servite a un benemerito ca**o.

Con un po' di cervello si sarebbe capito che occorreva intervenire, senza urlare ma con documenti e delibere, presso chi avrebbe deciso in via definitiva sulla faccenda. E non ci voleva Einstein a capire di chi si trattava, tant'é che al CNF lo han capito benissimo.

Se c'è ancora gente che scrive sui forum, il 28 maggio 2012, che basta fare un girotondo attorno alla Cassazione e come per magia la Severino ci revoca il parere, significa che ci meritiamo questo e altro!!!

Da: torino 28/05/2012 16:26:47
ma smettetela!
vi piace perdere senza giocare...ecco cos'è!
non date colpe ai romani, avevamo solo da muovere il culo tutti, ma tant'è!
La verità è che non abbiamo nessuno che ci rappresenti, le premesse c'erano e anche le legittime aspettative.
chi poteva immaginare un dietro front così clamoroso?
nessuno! perché si tratta di un comportamento deplorevole e degno di un paese del terzo mondo!
possiamo comunque provarci ora.
il mio cdo, ad esempio, non ha ancora deciso e nemmeno (a quanto mi consta) il cdo di firenze!
forse faranno come dite voi e si caleranno tutti le braghe (ed ammetto sia facile immaginarlo).
se abbiamo perso (ed è finita si dice alla fine) non è certo perché non abbiamo messo bombe in giro...se siete degli esaltati o dei depressi trovate altri sfoghi!
organizziamo qualcosa e non molliamo la presa!

Da: birillone 28/05/2012 16:31:24
non stiamo dicendo quello!!Secondo me, se tutti ragionassero come te, non ci sarebbe più nessuna speranza. Perchè non collabori con noi?Dobbiamo cercare l'appoggio di coloro che stanno nella nostra stessa posizione.

Da: @ Aleuname 28/05/2012 16:32:06
Dall'autore del post precedente: rispetto la Tua incazzatura, che è anche la mia (stessa situazione). I colleghi commercialisti, del resto, sono messi ancora peggio, ed è davvero drammatico, coi tempi che corrono, perdere un anno o addirittura due anni.

Ma, con tutto l'affetto del mondo, Ti suggerisco di risparmiare i soldi del biglietto. Pur non essendo il sottoscritto d'indole arrendevole (sono il praticante palermitano che predica da un mese, su tutti forum, affinché si organizzASSE una spedizione al Ministero PRIMA CHE QUESTO DECIDESSE), adesso credo non ci sia più nulla da fare.

E posto che, in uno dei tanti forum in cui ho cercato invano, per giorni e giorni, di mobilitare i romani (sono oltre 5.000, tra commercialisti e praticanti) che potevano sistemare tutto a costo zero, mi si è rimproverato di fare "il leone da tastiera" o quello che dice "armiamoCI e partiTE", mi trovo costretto mestamente a maledire il fatto di non avere (avuto) i soldi per il biglietto aereo per Roma.

Ribadisco, è scandaloso che non si sia fatto nulla per evitare questa situazione grottesca: i nostri genitori, che a differenza nostra avevano "fame", avrebbero scatenato l'inferno, al posto nostro.

Da: birillone 28/05/2012 16:40:56
forse se non abbiamo organizzato nulla in quel momento, è perchè la norma non lasciava spazio a dubbi. Inoltre, ti ricordo che Firenze non si è ancora pronunciata. Ha modificato il proprio regolamento, e potrà rimodificarlo. Dobbiamo puntare tutto su l'associazione nazionale forense.

Da: luca199999999985 28/05/2012 16:41:39
Alcune questioni importanti:

- alcuni ordini NON hanno ancora fatto marcia indietro, se non si sbrigano perderanno la possibilità di fare l'ultimo semestre di pratica anche quelli che potevano fare tranquillamente i 2 anni, ma hanno già ottenuto la compiuta pratica a 18 mesi con enorme pregiudizio degli stessi.
- il CDO di genova giovedì organizza un incontro con i praticanti, vediamo cosa ne esce fuori
- l'annullamento dei certificati di compiuta pratica da parte dell'ordine di Genova è a mio parere facilmente impugnabile dinnanzi al TAR, urge per tanto che chi ha già ottenuto il certificato inizi a rivogersi a un legale.
- consiglio ai praticanti dei CDO per i quali vale ancora la pratica di 18 mesi di fare pressione affinchè i loro ordini non cambino avviso
- stringiamo i denti!

Da: @ tutti 28/05/2012 16:43:06
ma quali bombe!!! ma chi ha mai parlato di violare la legge!!!
Occorreva soltanto ragionare un minimo!!!!! Quanto è successo era prevedibiliSSIMO!!!!
C'è in atto DA ANNI una battaglia formidabile tra i "vecchi", che hanno cercato e stanno cercando in tutti i modi di chiudere il mercato forense (saturo) e i giovani che vogliono entrarci.
Per puro caso al governo vanno dei tecnici, e miracolosamente abbreviano la pratica a 18 mesi, mentre il parlamento discuteva addirittura di allungarla a 3 anni, ché 2 sembravano troppo pochi.
IMMEDIATAMENTE il CNf si mette in moto e propone un'interpretazione non retroattiva per limitare i danni, la pubblica sul suo sito il 22 MARZO 2012 e la spedisce a tutti x newsletter (il sottoscritto l'ha ricevuta A FINE MARZO nella casella di posta del suo dominus).
IN QUEL MOMENTO occorreva capire che il CNF, che s'è subitoi premurato di chiedere un parere interpretativo al Ministero, avrebbe fatto PRESSIONI A NON FINIRE per far prevalere le sue assurde e maligne interpretazioni.
NON ERA DIFFICILE DA CAPIRE, ED ERA ALLORA CHE BISOGNAVA MUOVERSI. SENZA GIROTONDI, NE' CASINI, NE' SCIOPERI, NE' MARCE DI PROTESTA.
Bastava, come ho più volte scritto, che una delegazione rappresentativa di tutte le categorie di praticanti chiedesse un civilissimo appuntamento con uno dei funzionari competenti a dare il parere, e parlarci per 5 minuti al massimo, magari lasciando sul suo tavolo una delle delibere a noi favorevoli. L'avesse fatto qualcuno (io da Palermo non potevo prorpio!!!!) a quest'ora sarebbe andata bene al 100%!!!

ADESSO ANDATE PURE A FARVI UNA GITA A ROMA: SE LA SEVERINO CAMBIA PARERE E SCRIVE CHE ABBIAMO RAGIONE NOI, E CHE QUINDI IL CAPO DELL'UFFICIO LEGISLATIVO E' UN SEMIANALFABETA, FACCIO IL GIRO DI PALERMO NUDO TRE VOLTE.

Da: Prat.proc. 28/05/2012 16:49:42
Meno male che ci sei tu, che adesso che le chiuse sono andate male ci dici come sarebbero potute andare meglio.. Davvero molto utile! Grazie di esistere!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Marcox	27/05/2012 15:06:34
Ragazzi, una data buona potrebbe essere il 9 GIUGNO ORE 12:30 - ROMA, PIAZZA CAVOUR (fronte Cassazione) E' sabato, quindi niente lavoro o giri x i tribunali e prezzi del treno meno cari. Oltretutto, colleghi di Roma mi dicono che quel sabato ci sono appuntamenti alla Cassazione proprio x i praticanti avvocati, perciò dovremmo essere ancora + numerosi. Avvisiamo anche i praticanti commercialisti e i vari blogger che dimostrano interesse a questa causa di giustizia...

Da: fabricolino	27/05/2012 16:11:11
e cosa diavolo centra il merito??

Da: venice	27/05/2012 19:04:38
si anche io sarei disposta a scendere a roma per questa causa!!!! dobbiamo farci sentire!!

Da: ..poveri noi..	27/05/2012 22:41:12
"centra".... neppure l'italiano, se mai il diritto, è di casa in questo forum..

Da: tir. commercialista	28/05/2012 06:49:11
bisogna organizzarsi davvero. Condivido la data del 9 GIUGNO - ORE 12,30 - PIAZZA CAVOUR, provvedo a inserirla sul sito www.tirociniocommercialista.it Intanto provvedete a diffonderla anche su altri siti/forum, compresi i gruppi su facebook

Da: x i colleghi romani	28/05/2012 08:19:24
ad ogni buon conto, informatene la Questura di Roma x l'autorizzazione.

Da: Praticante Romagnolo	28/05/2012 10:41:37
ntanto borbadiamoli di email. Ecco testo e recapiti!! ditelo ai vostri colleghi! diffondente su face e twitter! * segreteria.dgcivile.dag@giustizia.it, ufficio3.dgcivile.dag@giustizia.it centrocifra.gabinetto@giustizia.it, centrocifra.gabinetto@giustiziacert.it, capo.gabinetto@giustiziacert.it, vicecapo1.gabinetto@giustizia.it, vicecapo.gabinetto@giustiziacert.it, segreteria.gabinetto@giustiziacert.it * Gentile Cons. Maria Teresa Saragnano, All'attenzione degli Organi del Ministero della Giustizia Avendo preso visione del Suo parere inviato in data 14.05.2012 al Presidente del CNF, vorrei porre alla Sua attenzione alcune semplici quanto problematiche questioni: 1) Senza applicazione retroattiva un praticante iscritto il 23.01.2012 sosterrà l'esame di Stato nel dicembre 2014, mentre lo stesso praticante, iscritto (per puro caso), due giorni più tardi, sosterrebbe l'esame nel dicembre 2013. Un anno di vita. Che per un giovane laureato, di questi tempi, non è poco. Le sembra un effetto che ben si concilia con il principio costituzionale di eguaglianza? 2) L'applicabilità retroattiva della norma emerge palese dalla ratio legis del decreto "Salva Italia". In relazione alla riduzione dei mesi di tirocinio è PALESE che l'obiettivo del legislatore fosse quello di agevolare e velocizzare l'ingresso dei giovani nel mondo del lavoro, e non quello di creare "un nuovo tipo di tirocinio" (sarei curioso di sapere se il praticante che ha iniziato dopo il 24.01.2012 svolge attività diverse dalle mie, praticante iscritto nell'ottobre 2011). 3) Molti CDO hanno deliberato l'applicazione a TUTTI i praticanti dei 18 mesi, rilasciando già i certificati di compiuta pratica (si vedano, tra gli altri, Firenze e Brindisi). Ora questi certificati verranno ritirati? 4) In claris non fit interpretatio: la norma stabilisce chiaramente che il tirocinio non può essere superiore a 18 mesi. Farne discendere l'applicabilità alle situazioni pre-esistenti non è affatto difficile. Ciò poiché la giurisprudenza ha chiarito che il principio di irretroattività della legge si atteggia in modo peculiare rispetto a rapporti non esauriti ancora pendenti: se la nuova legge incide sugli effetti, in via autonoma dal fatto o atto generatore della situazione pregressa, allora può pacificamente applicarsi retroattivamente (ex pluris, Cass, 16 aprile 2008, n. 9972; C.d.S., 21 maggio 2010, n. 3216). 5) Il bando per l'esame di Stato 2012 dei periti industriali prevede come requisito di accesso, all'art. 2 comma 1 lett. a), c), d) l'aver completato un periodo di pratica "NON SUPERIORE AI 18 MESI". Ergo, per i periti industriali la riforma si applica retroattivamente mentre per i praticanti avvocati no? Qui il testo del bando http://www.cnpi.it/file/file/praticantato/Gazzetta_EsamidiStato2012.pdf Inoltre mi permetto di segnalarLe: - il comunicato stampa dell'Associazione Nazionale Forense in forte contrasto con la Vostra presa di posizione. http://www.associazionenazionaleforense.it/dettaglio/10-comunicati-stampa-/816-giustizia__anf__il_ministero_della_giustizia_alimenta_la_confusione__sul_tirocinio_per_i_giovani_avvocati/ - l'attenzione che filo diritto e altalex stanno rivolgendo alla Nostra situazione http://www.filodiritto.com/index.php?azione=visualizza&iddoc=2756 ; http://www.altalex.com/index.php?idnot=18296 Se non ne fosse a conoscenza le delibere "costituzionalmente" orientate dei CDO di Firenze e Brindisi (quest'ultima decisamente superiore, sul piano argomentativo, al Vostro parere) Le può reperire ai seguenti link: - FIRENZE http://www.ordineavvocatifirenze.it/UserFiles/File/2012%2005%2009%20delibera%20n_%203%20Pratica%2018%20mesi.doc - BRINDISI http://www.ordineavvocatibrindisi.it/public/immagini/paginealle/files/delibera_coa_brindisi_24_04_2012.pdf Sperando di aver apportato un utile contributo, porgo Cordiali Saluti dott. _____________

Da: ...	28/05/2012 11:05:25
http://www.iltaglio.org/corners/langolo-dei-lettori/378-liberalizzazioni-pratica-forense-ridotta.html

Da: Gildina	28/05/2012 12:29:49
Il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Trani -dopo aver proceduto ad ampia ed approfondita discussione, -vista la L. n.27/20 12 e la mancanza di norma transitoria, -visto l'art. 9, co.6 della predetta legge; -richiamata la giurisprudenza costituzionale secondo la quale è rimessa alla discrezionalità del legislatore regolare lo stato dei rapporti pendenti, valutando la scelta tra retroattività ed irretroattività con il solo limite che non siano contraddetti principi e valori costituzionali (cfr., in proposito, le sentenze. N.234/2007, 341/2006, 206/2004, 189/1992); -richiamato il parere emesso dal Capo dell 'Ufficio Legislativo del Ministero della Giustizia sulla durata del tirocinio per l'accesso alle professioni regolamentate trasmesso dal Ministro Avv. Prof. Paola Severino al Presidente del Consiglio Nazionale Forense in data 14 maggio 2012; Tanto premesso, rigetta l'istanza di cui innanzi e per l'effetto in osservanza alle disposizioni normative su richiamate dichiara che solo per i praticanti iscritti dal 24 gennaio 2012 (data di entrata in vigore del decreto legge n.1I2012 poi convertito) il periodo di pratica è di 18 (diciotto) mesi ossia "tre semestri". Trani, lì 24 maggio 2012

Da: jus	28/05/2012 12:32:04
...CHE NON SIANO CONTRADDETTI PRINCIPI E VALORI COSTITUZIONALI!!!! A ma paiono contraddetti, eccome!!!

Da: x tutti	28/05/2012 13:07:31
obiettivamente è così, ma in tutta onestà era prevedibile che le cose avrebbero preso questa piega nel momento in cui è stato richiesto il parere al Ministero (dato che a richiederlo era stato un ente che aveva espresso chiaramente la propria posizione contraria alla retroattività). A Roma operano non meno di 5.000, fra praticanti avvocati e commercialisti, e una percentuale non trascurabile di questi è direttamente interessata dalla riforma. Ma nessuno si è degnato di organizzare una "mini-delegazione" che contattasse il Ministero e spiegasse le nostre ragioni, magari adducendo una delle delibere della quali abbiamo parlato per settimane, A VANVERA E INUTILMENTE TRA DI NOI su questo forum. Il CNF lo ha fatto, invece, e così è comprensibilissimo (anche se non è giusto) che il Ministero ne abbia riprodotto le ragioni nel suo parere. Nessun avvocato è dispensato dal perorare la sua causa semplicemente perché la ritiene talmente giusta da essere persuasiva "di per sé". Era dovere morale dei nostri colleghi romani, a cui la "trasferta" in Via Arenula sarebbe costata 1euro di autobus, muoversi nell'interesse di migliaia di praticanti italiani. E' una vergogna che non abbiano mosso un dito!!!

Da: jus	28/05/2012 14:37:52
La SAverino ha detto che i giovani sono il presente!!! brava, ci hai tutelato proprio bene!!!! in che mani siamo..:(

Da: IL LEGISLATORE....	28/05/2012 15:12:19
Il legislatore si è espresso! Cani! Vi pare che un "parere", una mera circolare sia un atto legislativo? Ma diavolo, rispondete...

Da: birillone	28/05/2012 15:16:36
forse non hai capito che gli ordini hanno cambiato indirizzo..e che nessuna corte d'appello allo stato attuale ci ammetterebbe all'esame!!!O SI ORGANIZZA QUALCOSA..O ABBIAMO PERSO!!!VOLETE PERDERE???IO NO!!

Da: carissimo birillone:	28/05/2012 15:31:23
bisognava pensarci prima. Abbiamo già perso, perché il ministero, una volta che s'è espresso e che c'ha messo la faccia (sia quella del funzionario, sia soprattutto quella del Ministro Severino), non farà marcia indietro neanche sotto minaccia armata. Bisognava pensarci prima, tra la richiesta del parere e la concessione del medesimo. Abbiamo avuto un mese e mezzo, e non abbiamo fatto niente di niente di niente di niente. La meritiamo tutta!!!!

Da: un giorno, forse	28/05/2012 15:33:05
ci renderemo conto di che significa perdere un anno, coi tempi che corrono. Dovremmo mangiarci le mani.

Da: birillone	28/05/2012 15:49:09
siamo ancora in tempo, io ho voglia di fare qualcosa..se ci arrendiamo stavolta capiranno veramente che siamo una generazione debole. Avete un pò di coraggio??qualcuno ha conoscenze che ci permettano di avere un colloquio???Fissiamo un colloquio con un rappresentante del governo e lo stesso giorno si fa una manifestazione..non arrendetevi per favore..oltre all'anno, è una questione di giustizia sociale

Da: @ birillone	28/05/2012 15:53:56
SIAMO una generazione debole, per una semplicissima ragione: non abbiamo più fame. E per fame intendo sia il buco nello stomaco, sia la voglia di uscire da una condizione di povertà. Negli anni '70, se fosse successa una cosa del genere, i nostri padri avrebbero tirato giù (metaforicamente) il palazzo del Ministero a furia di urla e di colpi di tamburo. Ma loro avevano fame, e noi siamo viziati, superalimentati e apatici. Questa faccenda si poteva tranquillamente evitare. Ma scandalosamente, a fare lobbying e a muovere il culo sono stati i 60-70enni del CNF, mentre noi 20enni siamo rimasti a casa a giocherellare con Facebook.

Da: birillone	28/05/2012 15:55:49
e allora coraggio, organizziamo qualcosa e andiamo a roma!!!!

Da: @ birillone	28/05/2012 16:02:15
è tardi, adesso. Il ferro si batte quand'è caldo. Ora che il parere è uscito, non ci sarà forza della natura in grado di farlo revocare. Bisognava pensarci prima. Il funzionario che se n'è occupato, con ogni probabilità, non aveva alcuna voglia di studiarsi la faccenda o di fare approfondimenti, perché costano tempo e lui/lei lo stipendio a fine mese lo prende comunque. Esattamente come avviene con certi giudici di pace "pigri", occorreva che gli interessati gli "facilitassero il lavoro" proponendogli la soluzione e magari "allungandogli" qualche delibera o qualche parere da cui la potesse comodamente copiare. E' esattamente quello che han fatto quelli del CNF, ed è per questo che l'hanno spuntata. Perché hanno saputo muoversi al momento giusto, cioè PRIMA CHE LA DECISIONE FOSSE PRESA. Adesso è troppo tardi: la Severino non farebbe marcia indietro neanche se scoppiasse la terza guerra mondiale, e i CDO, UNO PER UNO, si caleranno le braghe e applicheranno il parere. Se avete voglia di andare a Roma, fatelo pure: ci sono un sacco di bei monumenti e ne vale la pena. Sono quelle teste di cazzo di Roma (5.000 praticanti, tra commercialisti e avvocati) che dovevano pensarci per tempo, e di tempo ne hanno avuto fin troppo.

Da: bari speraVA	28/05/2012 16:14:43
condivido il post di brillone ma chi ci caga......ripeto il mio parere........è finita!!!!

Da: ALEUNAME	28/05/2012 16:20:32
Sono atterrita, scoraggiata, demoralizzata, dispiaciuta ed al contempo arrabbiata. Ho lavorato giorno e notte per pagarmi gli studi ed ho conseguito la laurea in dicembre (data di iscrizione nel registro dei praticanti 11 gennaio 2012) saltando la sessione di ottobre e perdendo così la possibilità di "tentare" l'esame nel 2013. Ed ora a quanto pare gli iscritti dopo il 24 gennaio (13 maledetti giorni dopo) possono sostenere l'esame dopo soli 18 mesi di pratica. Non ho parole...solo parolacce! Che serva o meno a mio avviso il "farci sentire" è il minimo che possiamo fare! 9 GIUGNO ORE 12:30 - ROMA, PIAZZA CAVOUR (fronte Cassazione) Io ci sto, prenoto il biglietto.

Da: @ bari speraVA	28/05/2012 16:23:36
ho pure letto, da qualche parte, che qualche genio pianifica di fare una manifestazione davanti alla Corte di Cassazione (Piazza Cavour). Vien da sorridere a leggere certe scempiaggini. Che cacchio pensano di ottenere abbaiando di sabato pomeriggio davanti a un palazzo che non ha alcun rilievo in questa faccenda (qualche genio ha pure ricordato la funzione "nomofilattica" della Cassazione)... Certo che, di fronte a tale scienza, non dobbiamo stupirci se ce l'han messa in quel posto. Le urla per strada, il Gabibbo, Santoro, Un giorno da pecora, Ballarò non servono, anzi, meglil, non sarebbero servite a un benemerito ca**o. Con un po' di cervello si sarebbe capito che occorreva intervenire, senza urlare ma con documenti e delibere, presso chi avrebbe deciso in via definitiva sulla faccenda. E non ci voleva Einstein a capire di chi si trattava, tant'é che al CNF lo han capito benissimo. Se c'è ancora gente che scrive sui forum, il 28 maggio 2012, che basta fare un girotondo attorno alla Cassazione e come per magia la Severino ci revoca il parere, significa che ci meritiamo questo e altro!!!

Da: torino	28/05/2012 16:26:47
ma smettetela! vi piace perdere senza giocare...ecco cos'è! non date colpe ai romani, avevamo solo da muovere il culo tutti, ma tant'è! La verità è che non abbiamo nessuno che ci rappresenti, le premesse c'erano e anche le legittime aspettative. chi poteva immaginare un dietro front così clamoroso? nessuno! perché si tratta di un comportamento deplorevole e degno di un paese del terzo mondo! possiamo comunque provarci ora. il mio cdo, ad esempio, non ha ancora deciso e nemmeno (a quanto mi consta) il cdo di firenze! forse faranno come dite voi e si caleranno tutti le braghe (ed ammetto sia facile immaginarlo). se abbiamo perso (ed è finita si dice alla fine) non è certo perché non abbiamo messo bombe in giro...se siete degli esaltati o dei depressi trovate altri sfoghi! organizziamo qualcosa e non molliamo la presa!

Da: birillone	28/05/2012 16:31:24
non stiamo dicendo quello!!Secondo me, se tutti ragionassero come te, non ci sarebbe più nessuna speranza. Perchè non collabori con noi?Dobbiamo cercare l'appoggio di coloro che stanno nella nostra stessa posizione.

Da: @ Aleuname	28/05/2012 16:32:06
Dall'autore del post precedente: rispetto la Tua incazzatura, che è anche la mia (stessa situazione). I colleghi commercialisti, del resto, sono messi ancora peggio, ed è davvero drammatico, coi tempi che corrono, perdere un anno o addirittura due anni. Ma, con tutto l'affetto del mondo, Ti suggerisco di risparmiare i soldi del biglietto. Pur non essendo il sottoscritto d'indole arrendevole (sono il praticante palermitano che predica da un mese, su tutti forum, affinché si organizzASSE una spedizione al Ministero PRIMA CHE QUESTO DECIDESSE), adesso credo non ci sia più nulla da fare. E posto che, in uno dei tanti forum in cui ho cercato invano, per giorni e giorni, di mobilitare i romani (sono oltre 5.000, tra commercialisti e praticanti) che potevano sistemare tutto a costo zero, mi si è rimproverato di fare "il leone da tastiera" o quello che dice "armiamoCI e partiTE", mi trovo costretto mestamente a maledire il fatto di non avere (avuto) i soldi per il biglietto aereo per Roma. Ribadisco, è scandaloso che non si sia fatto nulla per evitare questa situazione grottesca: i nostri genitori, che a differenza nostra avevano "fame", avrebbero scatenato l'inferno, al posto nostro.

Da: birillone	28/05/2012 16:40:56
forse se non abbiamo organizzato nulla in quel momento, è perchè la norma non lasciava spazio a dubbi. Inoltre, ti ricordo che Firenze non si è ancora pronunciata. Ha modificato il proprio regolamento, e potrà rimodificarlo. Dobbiamo puntare tutto su l'associazione nazionale forense.

Da: luca199999999985	28/05/2012 16:41:39
Alcune questioni importanti: - alcuni ordini NON hanno ancora fatto marcia indietro, se non si sbrigano perderanno la possibilità di fare l'ultimo semestre di pratica anche quelli che potevano fare tranquillamente i 2 anni, ma hanno già ottenuto la compiuta pratica a 18 mesi con enorme pregiudizio degli stessi. - il CDO di genova giovedì organizza un incontro con i praticanti, vediamo cosa ne esce fuori - l'annullamento dei certificati di compiuta pratica da parte dell'ordine di Genova è a mio parere facilmente impugnabile dinnanzi al TAR, urge per tanto che chi ha già ottenuto il certificato inizi a rivogersi a un legale. - consiglio ai praticanti dei CDO per i quali vale ancora la pratica di 18 mesi di fare pressione affinchè i loro ordini non cambino avviso - stringiamo i denti!

Da: @ tutti	28/05/2012 16:43:06
ma quali bombe!!! ma chi ha mai parlato di violare la legge!!! Occorreva soltanto ragionare un minimo!!!!! Quanto è successo era prevedibiliSSIMO!!!! C'è in atto DA ANNI una battaglia formidabile tra i "vecchi", che hanno cercato e stanno cercando in tutti i modi di chiudere il mercato forense (saturo) e i giovani che vogliono entrarci. Per puro caso al governo vanno dei tecnici, e miracolosamente abbreviano la pratica a 18 mesi, mentre il parlamento discuteva addirittura di allungarla a 3 anni, ché 2 sembravano troppo pochi. IMMEDIATAMENTE il CNf si mette in moto e propone un'interpretazione non retroattiva per limitare i danni, la pubblica sul suo sito il 22 MARZO 2012 e la spedisce a tutti x newsletter (il sottoscritto l'ha ricevuta A FINE MARZO nella casella di posta del suo dominus). IN QUEL MOMENTO occorreva capire che il CNF, che s'è subitoi premurato di chiedere un parere interpretativo al Ministero, avrebbe fatto PRESSIONI A NON FINIRE per far prevalere le sue assurde e maligne interpretazioni. NON ERA DIFFICILE DA CAPIRE, ED ERA ALLORA CHE BISOGNAVA MUOVERSI. SENZA GIROTONDI, NE' CASINI, NE' SCIOPERI, NE' MARCE DI PROTESTA. Bastava, come ho più volte scritto, che una delegazione rappresentativa di tutte le categorie di praticanti chiedesse un civilissimo appuntamento con uno dei funzionari competenti a dare il parere, e parlarci per 5 minuti al massimo, magari lasciando sul suo tavolo una delle delibere a noi favorevoli. L'avesse fatto qualcuno (io da Palermo non potevo prorpio!!!!) a quest'ora sarebbe andata bene al 100%!!! ADESSO ANDATE PURE A FARVI UNA GITA A ROMA: SE LA SEVERINO CAMBIA PARERE E SCRIVE CHE ABBIAMO RAGIONE NOI, E CHE QUINDI IL CAPO DELL'UFFICIO LEGISLATIVO E' UN SEMIANALFABETA, FACCIO IL GIRO DI PALERMO NUDO TRE VOLTE.

Da: Prat.proc.	28/05/2012 16:49:42
Meno male che ci sei tu, che adesso che le chiuse sono andate male ci dici come sarebbero potute andare meglio.. Davvero molto utile! Grazie di esistere!