Mininterno.net FORUM - Pratica forense 1 anno e mezzo?

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Pratica forense 1 anno e mezzo?
3890 messaggi, letto 113538 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Da: Quoto dall''articolo sopra indicato 23/05/2012 12:51:24
"È auspicabile dunque un ripensamento; è auspicabile che prevalga nel Consiglio Nazionale Forense l'autonomia di giudizio nel disciplinare la materia che riguarda il futuro di migliaia di persone."

Come si vede che non avete capito un cazzo.

Da: Francesco Minazzi 23/05/2012 13:02:42
Al tizio/a che ha risposto la seguente cosa a Micia Tata:

Da: Francesco Minazzi 23/05/2012 13:04:47
Al tizio/a che ha risposto la seguente cosa a Micia Tata:

Da: Gianlux 23/05/2012 13:06:47
Francamente, non capisco perché si continui a parlare di retroattività dato che la situazione di noi praticanti ante riforma è attualissima. Noi siamo il presente e il futuro e non il passato.
Peraltro, non abbiamo un quid minus rispetto a coloro che beneficieranno del semestre di pratica durante gli studi universitari. A mio modesto avviso, ogni disparità di trattamento sarebbe irragionevole e dunque illegittima.

Da: Francesco Minazzi 23/05/2012 13:11:01
Al tizio/a che ha risposto la seguente cosa a Micia Tata: "ecco l'esempio classico di chi protesta contro le caste e poi, appena qualcuno che viene dopo di lei risulta avvantaggiato da una modifica normativa, protesta...ahahah quindi le liberalizzazioni e le semplificazioni sono corrette solo quando riguardano noi stessi e non gli altri vero?"

Fai un favore al tuo e al nostro cervello, pensa prima di parlare o scrivere: gli iscritti prima del 24 gennaio hanno tutto il diritto di protestare, non definirli un esempio classico di incoerenti che se la prendono con gli avvantaggiati venuti dopo, perché la disparità di trattamento è SEMPRE ingiusta, lo dice l'art. 3 Costituzione. Perché se protesta uno, come il sottoscritto, cui si applicano i 18 mesi sicuramente, a maggior ragione devono protestare gli altri.

Passando a cose più serie, posto qui quanto ho scritto su gruppo facebook:
"Piccolo aggiornamento:
-intanto, abbiamo l'appoggio del Movimento Forense che su Twitter ha diffuso sui suoi profili il mio articolo per dare risonanza alla cosa; per chi è iscritto a Twitter i profili sono @MCesali @Movforense e @avvocatwit.
-sempre su Twitter mi ha contattato l'Avv. Ester Perifano, segretario nazionale dell'ANF, dicendomi che se ne stanno occupando perché il parere del ministero non li convince, vedremo.
-ho scritto alla redazione di Leggi Oggi (perché conosco qualcuno della redazione) chiedendo di pubblicare un articolo sul problema per dargli maggiore diffusione, sono in attesa di risposta. Poi provo anche con Altalex.
-infine, sono in attesa di risposta su Twitter dagli On. Sarubbi e Li Lotti, cui ho rappresentato il problema, di solito rispondono, vedremo."

Da: Riepilogando: 23/05/2012 13:11:05
siamo tutti d'accordo sul fatto che l'interpretazione ministeriale è contra legem, anche coloro che l'hanno dettata e scritta sotto dettatura.

Ma questo non conta niente, visto che hanno trovato le scuse per "convalidarla" e farla valere.

Non importa ciò che è giusto. Importa ciò che chi ha il potere di decidere dice esser giusto.

Non importa che un'affermazione sia vera. L'importante è ripeterla finché sembri vera (J.G.)

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Avvocato Nicoletti 23/05/2012 13:15:42
UN CONSIGLIO SPASSIONATO
Ma perchè non pensate a studiare invece di perdere tempo prezioso su internet a scrivere certe scemenze. Sembra che 6 mesi di differenza siano diventati la pannacea. Di quali benefici e di quale casta parlate? E soprattutto se odiate la casta perchè non vedete l'ora di entrarci? Il sottoscritto (figlio di operaio e casalinga) agli inizi degli anni 70 si alzava alle 5:30 tutti i giorni per sperare di trovare un passaggio (autostop) per raggiungere il tribunale più vicino (40 km da dove abitavo) per la pratica forense. All'epoca tutto ho fatto tranne che imprecare contro la casta. D'altra parte avrei potuto fare l'operaio o il manovale e guadagnare sin da subito invece che spaccarmi la schiena ogni giorno avanti e dietro a fare il galoppino del mio dominus . Quando si intraprende questa strada se ne conoscono in partenza ostacoli e sacrifizi. E fidatevi che 35 anni fa ero costretto a prendere i fascicoli di nascosto per rubare il mestiere al mio dominus. E neanche allora esistevano rimborsi spesa e/o retribuzioni minime. La laurea e l'abilitazione le ho conseguite studiando una vita sulle fotocopie perchè i libri non potevo permettermeli. Mi spiace dirlo ma non esistono scorciatoie o vie d'emergenza che tengano. I mentori, i baroni, i santi protettori e le leggi servono solo nella misura in cui ti indicano la strada da percorrere. Ma l'ultimo tratto di questo percorso lo dovete fare da soli e senza alcun aiuto.
Senza rancore

Da: @ Francesco Minazzi 23/05/2012 13:17:28
Ti correggo. La disparità di trattamento non è, come dici tu, SEMPRE ingiusta. Esistono tonnellate di sentenze, nonché dottrina molto risalente, secondo cui una disparità di trattamento è pienamente giustificata quando tiene conto di situazioni obiettivamente diverse, e quindi trova ragioni che la giustifichino.

Già 2.000 anni fa i giuristi dicevano che l'uguaglianza (oggi l'art. 3 COST.) non è "dare a tutti lo stesso", ma "dare a ciascuno il suo" (uniquique suum).

Che sia fondato o meno, il loro ragionamento motiva ampiamente (anche se, a mio avviso, infondatamente) sul principio di uguaglianza: si tratta di DUE TIROCINI DI NATURA DIVERSA, e quindi è PIENAMENTE GIUSTIFICATO, ex art. 3 COST., DISCIPLINARLI IN MANIERA DIVERSA.

Da: Praticante Romagnolo 23/05/2012 13:17:34
Bravo Fransceso. Così ci si muove. Hai il mio appoggio.

Da: Francesco Minazzi 23/05/2012 13:20:56
Intendevo infatti che è sempre ingiusta quando disciplina diversamente situazioni uguali. Parto dal presupposto che non siano due tirocini di natura diversa, lo so benissimo che il principio di uguaglianza si attegia in maniera dicotomica: trattare in maniera uguale situazioni uguali e in maniera diversa situazioni diverse, per non creare disparità. Qui non vedo diversità tra i due tirocini pre e post 24 gennaio, mi scuso per non aver specificato adeguatamente nel precedente post, grazie chiunque tu sia per la precisazione :)

Da: Concordo con l''Avv. Nicoletti 23/05/2012 13:21:02
Sembrate i "polli di Renzo", a litigare su una battaglia persa, mentre invece dovreste preoccuparvi di ben altro, che sta per arrivare....

Da: @ Francesco 23/05/2012 13:23:25
Sono perfettamente d'accordo con te. Volevo solo dire che quei farabutti hanno trovato la scusa per aggirare il principio di uguaglianza. E' chiaro che, come dici tu, non siamo affatto in presenza di situazioni disuguali. Il guaio è che quelle "menti raffinatissime" di cui ha parlato qualcuno hanno trovato, forse, l'escamotage che vanificherà qualunque ricorso. Farabutti.

Da: news da Genova 23/05/2012 13:39:21
Sospesi i colloqui di fine pratica per chi ha compiuto i 18 mesi in attesa di una delibera del Consiglio che, fanno capire, non potrà non rispettare la 'direttiva' del minisdtero

Da: Cerchiamo di svegliarci 23/05/2012 14:01:30
La delibera ci sarà domani e come le impiegate del consiglio ti hanno detto che i colloqui sono sospevi ti avra anche detto di fare cio:
si consiglia di inoltrare una lettera all'indirizzo del Presidente illustrando i problemi e i motivi per cui la direttiva del ministero non deve essere valutata positivamente!
Cerchiamo di svegliarci invece di piangere e basta!!!
Si riuniscono domani...

Da: pipus 23/05/2012 14:02:24
torna a fare il manovale come tu padre!!!!

Da: Francesco Minazzi 23/05/2012 14:10:04
@ Pipus: non sono risposte da dare, bisogna restare civili.

Da: x Cerchiamo di svegliarci 23/05/2012 14:13:56
Credo tu debba essere il primo, a svegliarti, se pensi che il vostro presidente abbia bisogno di sapere da voi "i motivi per cui la direttiva del ministero non deve essere valutata positivamente".

Visto che hanno già deliberato in passato sulla questione, è ovvio che ne conoscono fin troppo bene i termini. E il parere del ministero, credo proprio lo conoscano molto meglio di voi.

Sul perché non dovrebbero recepirlo, considerato che è stato trasmesso loro dall'organo di coordinamento dei CDO italiani, e che è stato emanato dal Ministero che prepara i bandi x l'esame da avvocato, francamente non trovo parole...

Sveglia!!!!

Da: Praticante post 24 gennaio 23/05/2012 14:21:29
Nonostante la laurea a dicembre ed un dominus con cui avrei potuto iniziare da subito la pratica, ho ritenuto meglio aspettare che la questione dei 18 mesi si definisse meglio e venisse promulgata la legge di conversione.. Ora, ahimè, mi ritrovo a dire "avevo ragione", e sono, oltreché oltremodo soddisfatto della mia scelta, sinceramente dispiaciuto per i praticanti iscritti da prima.

All'avvocato di cui sopra vorrei rendere noto che qui non si parla di soli sei mesi ma di un anno, almeno un'importante fetta dei praticanti che si sono iscritti prima della fatidica data.

L'amico con cui mi sono laureato nella stessa sessione di laurea si è iscritto senza perdere tempo, ed ora si trova nella condizione per cui lui che ha sbrigato le vicende burocratiche prima potrà tentare, non dice certo superare, l'esame di stato ben un anno dopo rispetto a me che, per quanto in maniera oculata, ho tardato l'iscrizione.

Da: jus 23/05/2012 14:24:11
il problema ormai è uscito a livello nazionale... infatti oggi sia il sito Altalex che il Il Sole 24 Ore hanno pubblicato l'articolo!!! vediamo ora che succede! Anche se ormai non credo più alle favole!!
BASTA LA CASTA!!!!!!

Da: x Praticante post 24 gennaio 23/05/2012 14:25:35
questo fa parte dell'alea della vita, e del normale meccanismo decreto-legge immediatamente efficace / legge di conversione che può cambiarlo, non cambiarlo, o addirittura non essere approvata privandolo di efficacia.

Quasi ogni volta che si sceglie la decretazione d'urgenza c'è gente che ci guadagna qualcosa e gente che ci perde qualcosa per effetto di questo meccanismo, di cui fortunatamente non si può far uso ogni giorno altrimenti impazziremmo tutti.

E' andata così, facciamocene tutti una ragione e smettiamo di litigare.

Da: Prof. Avv. FETENTE 23/05/2012 14:30:44
ih! ih! ih! Mi fate ridere!!!

Altalex pubblicherebbe qualsiasi castroneria, e poi... Il Sole 24 Ore non esce domani mattina???

Ah, alludi all'edizione on-line!!! Quella sì che fa rumore a livello nazionale!!!!

ih! ih! ih!

Da: jus 23/05/2012 14:38:43
Guarda che IL SOLE è un quotidiano ed esce tutte le mattine!!! SVEGLIA!!

Da: Prof. Avv. FETENTE 23/05/2012 14:42:22
Quante decine di persone credi che abbian letto l'articolo? E credi che basti perché il Ministero faccia marcia indietro?

Illuso!!!

Da: jus 23/05/2012 14:44:31
non hai capito un ca**o, come al solito!!!!
non meriti nemmeno una replica... ti sei risposto da solo, con la tua pochezza!!!

Da: Prof. Avv. FETENTE 23/05/2012 14:54:33
tra poche ore Firenze metterà fine a questi piagnistei isterici.

ih! ih! ih!

Da: Silvestrina 23/05/2012 14:56:29
X Prof. Avv. Fetente

non perdere tempo con noi....vai a lavorare!!!
Tra poco ci sarà tanta tanta tanta CONCORRENZA in più!!!

Da: Prof. Avv. FETENTE 23/05/2012 14:57:28
che bisogno ho di lavorare? Ho tanti schiavi come voi, che lavorano x me...

ih! ih! ih!

Da: Silvestrina 23/05/2012 14:59:16
AH AH AH AH...
Ma i tanti schiavi ti abbandoneranno tra poco!!!!
AH AH AH AH AH

Da: Prof. Avv. FETENTE 23/05/2012 15:01:18
tra poco non direi, visto ke vi farete altri 6 mesi.

Poi, semplicemente, ne prenderò degli altri...

:-)

Da: jus 23/05/2012 15:19:50
il problema è alla luce del sole... vediamo cosa succede!!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Quoto dall''articolo sopra indicato	23/05/2012 12:51:24
"È auspicabile dunque un ripensamento; è auspicabile che prevalga nel Consiglio Nazionale Forense l'autonomia di giudizio nel disciplinare la materia che riguarda il futuro di migliaia di persone." Come si vede che non avete capito un cazzo.

Da: Francesco Minazzi	23/05/2012 13:02:42
Al tizio/a che ha risposto la seguente cosa a Micia Tata:

Da: Francesco Minazzi	23/05/2012 13:04:47
Al tizio/a che ha risposto la seguente cosa a Micia Tata:

Da: Gianlux	23/05/2012 13:06:47
Francamente, non capisco perché si continui a parlare di retroattività dato che la situazione di noi praticanti ante riforma è attualissima. Noi siamo il presente e il futuro e non il passato. Peraltro, non abbiamo un quid minus rispetto a coloro che beneficieranno del semestre di pratica durante gli studi universitari. A mio modesto avviso, ogni disparità di trattamento sarebbe irragionevole e dunque illegittima.

Da: Francesco Minazzi	23/05/2012 13:11:01
Al tizio/a che ha risposto la seguente cosa a Micia Tata: "ecco l'esempio classico di chi protesta contro le caste e poi, appena qualcuno che viene dopo di lei risulta avvantaggiato da una modifica normativa, protesta...ahahah quindi le liberalizzazioni e le semplificazioni sono corrette solo quando riguardano noi stessi e non gli altri vero?" Fai un favore al tuo e al nostro cervello, pensa prima di parlare o scrivere: gli iscritti prima del 24 gennaio hanno tutto il diritto di protestare, non definirli un esempio classico di incoerenti che se la prendono con gli avvantaggiati venuti dopo, perché la disparità di trattamento è SEMPRE ingiusta, lo dice l'art. 3 Costituzione. Perché se protesta uno, come il sottoscritto, cui si applicano i 18 mesi sicuramente, a maggior ragione devono protestare gli altri. Passando a cose più serie, posto qui quanto ho scritto su gruppo facebook: "Piccolo aggiornamento: -intanto, abbiamo l'appoggio del Movimento Forense che su Twitter ha diffuso sui suoi profili il mio articolo per dare risonanza alla cosa; per chi è iscritto a Twitter i profili sono @MCesali @Movforense e @avvocatwit. -sempre su Twitter mi ha contattato l'Avv. Ester Perifano, segretario nazionale dell'ANF, dicendomi che se ne stanno occupando perché il parere del ministero non li convince, vedremo. -ho scritto alla redazione di Leggi Oggi (perché conosco qualcuno della redazione) chiedendo di pubblicare un articolo sul problema per dargli maggiore diffusione, sono in attesa di risposta. Poi provo anche con Altalex. -infine, sono in attesa di risposta su Twitter dagli On. Sarubbi e Li Lotti, cui ho rappresentato il problema, di solito rispondono, vedremo."

Da: Riepilogando:	23/05/2012 13:11:05
siamo tutti d'accordo sul fatto che l'interpretazione ministeriale è contra legem, anche coloro che l'hanno dettata e scritta sotto dettatura. Ma questo non conta niente, visto che hanno trovato le scuse per "convalidarla" e farla valere. Non importa ciò che è giusto. Importa ciò che chi ha il potere di decidere dice esser giusto. Non importa che un'affermazione sia vera. L'importante è ripeterla finché sembri vera (J.G.)

Da: Avvocato Nicoletti	23/05/2012 13:15:42
UN CONSIGLIO SPASSIONATO Ma perchè non pensate a studiare invece di perdere tempo prezioso su internet a scrivere certe scemenze. Sembra che 6 mesi di differenza siano diventati la pannacea. Di quali benefici e di quale casta parlate? E soprattutto se odiate la casta perchè non vedete l'ora di entrarci? Il sottoscritto (figlio di operaio e casalinga) agli inizi degli anni 70 si alzava alle 5:30 tutti i giorni per sperare di trovare un passaggio (autostop) per raggiungere il tribunale più vicino (40 km da dove abitavo) per la pratica forense. All'epoca tutto ho fatto tranne che imprecare contro la casta. D'altra parte avrei potuto fare l'operaio o il manovale e guadagnare sin da subito invece che spaccarmi la schiena ogni giorno avanti e dietro a fare il galoppino del mio dominus . Quando si intraprende questa strada se ne conoscono in partenza ostacoli e sacrifizi. E fidatevi che 35 anni fa ero costretto a prendere i fascicoli di nascosto per rubare il mestiere al mio dominus. E neanche allora esistevano rimborsi spesa e/o retribuzioni minime. La laurea e l'abilitazione le ho conseguite studiando una vita sulle fotocopie perchè i libri non potevo permettermeli. Mi spiace dirlo ma non esistono scorciatoie o vie d'emergenza che tengano. I mentori, i baroni, i santi protettori e le leggi servono solo nella misura in cui ti indicano la strada da percorrere. Ma l'ultimo tratto di questo percorso lo dovete fare da soli e senza alcun aiuto. Senza rancore

Da: @ Francesco Minazzi	23/05/2012 13:17:28
Ti correggo. La disparità di trattamento non è, come dici tu, SEMPRE ingiusta. Esistono tonnellate di sentenze, nonché dottrina molto risalente, secondo cui una disparità di trattamento è pienamente giustificata quando tiene conto di situazioni obiettivamente diverse, e quindi trova ragioni che la giustifichino. Già 2.000 anni fa i giuristi dicevano che l'uguaglianza (oggi l'art. 3 COST.) non è "dare a tutti lo stesso", ma "dare a ciascuno il suo" (uniquique suum). Che sia fondato o meno, il loro ragionamento motiva ampiamente (anche se, a mio avviso, infondatamente) sul principio di uguaglianza: si tratta di DUE TIROCINI DI NATURA DIVERSA, e quindi è PIENAMENTE GIUSTIFICATO, ex art. 3 COST., DISCIPLINARLI IN MANIERA DIVERSA.

Da: Praticante Romagnolo	23/05/2012 13:17:34
Bravo Fransceso. Così ci si muove. Hai il mio appoggio.

Da: Francesco Minazzi	23/05/2012 13:20:56
Intendevo infatti che è sempre ingiusta quando disciplina diversamente situazioni uguali. Parto dal presupposto che non siano due tirocini di natura diversa, lo so benissimo che il principio di uguaglianza si attegia in maniera dicotomica: trattare in maniera uguale situazioni uguali e in maniera diversa situazioni diverse, per non creare disparità. Qui non vedo diversità tra i due tirocini pre e post 24 gennaio, mi scuso per non aver specificato adeguatamente nel precedente post, grazie chiunque tu sia per la precisazione :)

Da: Concordo con l''Avv. Nicoletti	23/05/2012 13:21:02
Sembrate i "polli di Renzo", a litigare su una battaglia persa, mentre invece dovreste preoccuparvi di ben altro, che sta per arrivare....

Da: @ Francesco	23/05/2012 13:23:25
Sono perfettamente d'accordo con te. Volevo solo dire che quei farabutti hanno trovato la scusa per aggirare il principio di uguaglianza. E' chiaro che, come dici tu, non siamo affatto in presenza di situazioni disuguali. Il guaio è che quelle "menti raffinatissime" di cui ha parlato qualcuno hanno trovato, forse, l'escamotage che vanificherà qualunque ricorso. Farabutti.

Da: news da Genova	23/05/2012 13:39:21
Sospesi i colloqui di fine pratica per chi ha compiuto i 18 mesi in attesa di una delibera del Consiglio che, fanno capire, non potrà non rispettare la 'direttiva' del minisdtero

Da: Cerchiamo di svegliarci	23/05/2012 14:01:30
La delibera ci sarà domani e come le impiegate del consiglio ti hanno detto che i colloqui sono sospevi ti avra anche detto di fare cio: si consiglia di inoltrare una lettera all'indirizzo del Presidente illustrando i problemi e i motivi per cui la direttiva del ministero non deve essere valutata positivamente! Cerchiamo di svegliarci invece di piangere e basta!!! Si riuniscono domani...

Da: pipus	23/05/2012 14:02:24
torna a fare il manovale come tu padre!!!!

Da: Francesco Minazzi	23/05/2012 14:10:04
@ Pipus: non sono risposte da dare, bisogna restare civili.

Da: x Cerchiamo di svegliarci	23/05/2012 14:13:56
Credo tu debba essere il primo, a svegliarti, se pensi che il vostro presidente abbia bisogno di sapere da voi "i motivi per cui la direttiva del ministero non deve essere valutata positivamente". Visto che hanno già deliberato in passato sulla questione, è ovvio che ne conoscono fin troppo bene i termini. E il parere del ministero, credo proprio lo conoscano molto meglio di voi. Sul perché non dovrebbero recepirlo, considerato che è stato trasmesso loro dall'organo di coordinamento dei CDO italiani, e che è stato emanato dal Ministero che prepara i bandi x l'esame da avvocato, francamente non trovo parole... Sveglia!!!!

Da: Praticante post 24 gennaio	23/05/2012 14:21:29
Nonostante la laurea a dicembre ed un dominus con cui avrei potuto iniziare da subito la pratica, ho ritenuto meglio aspettare che la questione dei 18 mesi si definisse meglio e venisse promulgata la legge di conversione.. Ora, ahimè, mi ritrovo a dire "avevo ragione", e sono, oltreché oltremodo soddisfatto della mia scelta, sinceramente dispiaciuto per i praticanti iscritti da prima. All'avvocato di cui sopra vorrei rendere noto che qui non si parla di soli sei mesi ma di un anno, almeno un'importante fetta dei praticanti che si sono iscritti prima della fatidica data. L'amico con cui mi sono laureato nella stessa sessione di laurea si è iscritto senza perdere tempo, ed ora si trova nella condizione per cui lui che ha sbrigato le vicende burocratiche prima potrà tentare, non dice certo superare, l'esame di stato ben un anno dopo rispetto a me che, per quanto in maniera oculata, ho tardato l'iscrizione.

Da: jus	23/05/2012 14:24:11
il problema ormai è uscito a livello nazionale... infatti oggi sia il sito Altalex che il Il Sole 24 Ore hanno pubblicato l'articolo!!! vediamo ora che succede! Anche se ormai non credo più alle favole!! BASTA LA CASTA!!!!!!

Da: x Praticante post 24 gennaio	23/05/2012 14:25:35
questo fa parte dell'alea della vita, e del normale meccanismo decreto-legge immediatamente efficace / legge di conversione che può cambiarlo, non cambiarlo, o addirittura non essere approvata privandolo di efficacia. Quasi ogni volta che si sceglie la decretazione d'urgenza c'è gente che ci guadagna qualcosa e gente che ci perde qualcosa per effetto di questo meccanismo, di cui fortunatamente non si può far uso ogni giorno altrimenti impazziremmo tutti. E' andata così, facciamocene tutti una ragione e smettiamo di litigare.

Da: Prof. Avv. FETENTE	23/05/2012 14:30:44
ih! ih! ih! Mi fate ridere!!! Altalex pubblicherebbe qualsiasi castroneria, e poi... Il Sole 24 Ore non esce domani mattina??? Ah, alludi all'edizione on-line!!! Quella sì che fa rumore a livello nazionale!!!! ih! ih! ih!

Da: jus	23/05/2012 14:38:43
Guarda che IL SOLE è un quotidiano ed esce tutte le mattine!!! SVEGLIA!!

Da: Prof. Avv. FETENTE	23/05/2012 14:42:22
Quante decine di persone credi che abbian letto l'articolo? E credi che basti perché il Ministero faccia marcia indietro? Illuso!!!

Da: jus	23/05/2012 14:44:31
non hai capito un ca**o, come al solito!!!! non meriti nemmeno una replica... ti sei risposto da solo, con la tua pochezza!!!

Da: Prof. Avv. FETENTE	23/05/2012 14:54:33
tra poche ore Firenze metterà fine a questi piagnistei isterici. ih! ih! ih!

Da: Silvestrina	23/05/2012 14:56:29
X Prof. Avv. Fetente non perdere tempo con noi....vai a lavorare!!! Tra poco ci sarà tanta tanta tanta CONCORRENZA in più!!!

Da: Prof. Avv. FETENTE	23/05/2012 14:57:28
che bisogno ho di lavorare? Ho tanti schiavi come voi, che lavorano x me... ih! ih! ih!

Da: Silvestrina	23/05/2012 14:59:16
AH AH AH AH... Ma i tanti schiavi ti abbandoneranno tra poco!!!! AH AH AH AH AH

Da: Prof. Avv. FETENTE	23/05/2012 15:01:18
tra poco non direi, visto ke vi farete altri 6 mesi. Poi, semplicemente, ne prenderò degli altri... :-)

Da: jus	23/05/2012 15:19:50
il problema è alla luce del sole... vediamo cosa succede!!!