Mininterno.net FORUM - Pratica forense 1 anno e mezzo?

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Pratica forense 1 anno e mezzo?
3890 messaggi, letto 113538 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Da: X Shhhhhhh 22/05/2012 13:56:35
Trovo orribilante come un "sedicente" avvocato trovi il tempo per postare su questo forum e denigrare persone che col sudore della fronte lavorano e studiano dalla mattina alla sera prostrandosi alla mercè di domini che ogni giorno scendono a compromessi con società, Comuni, banche,assicurazioni per accaparrarsi una"fetta" del mercato legale che sarà all' 80% seguita e conclusa dai praticanti.
Non abbiamo bisogno di "mentori" e tantomeno di chi si arroga il diritto di ammonire, biasimare e "consigliare" le strade da seguire..
Sono praticante dal 19 gennaio (quindi per 5 giorni dovrò fare l'esame nel 2014) e purtroppo non ho maturato il c.d. interesse ad agire per adire il TAR e farmi dare quello che mi spetta ed è previsto dalla legge, tuttavia, come tutti i praticanti, sò benissimo quale strada legale da intraprendere e, ti dirò (non so se tu "sedicente avvocato" ci sei arrivato...) che se il futuro bando per l'esame da avvocato prevedesse ancora i 24 mesi sarebbe da annullare in quanto palesemente viziato e in contrasto con la normativa vigente.
Ma sai, sono solo un povero praticante, non ho 500-600 euro da spendere per il Tar, e tantomeno portare la questione a studio dove già gli altri avvocati mi dicono:" beh..tutti ci siamo fatti 2 anni "..
E allora viva striscia la notizia, viva il sit in in cassazione, protestiamo e mandiamo e-mail...l'unione fa la forza!
IN CLARIS NON FIT INTERPRETATIO e la la legge è chiara!
18 mesi per tutti

Da: sifi85 22/05/2012 13:58:09
STO PERDENDO LE SPERANZE!!!!!
DAL SITO DELL'ORDINE DEGLI AVVOCATI DI TIVOLI...

Durata del tirocinio per l'accesso alla professione legale
Martedì 22 Maggio 2012 12:28

Durata del tirocinio per l'accesso alla professione legale

Stamane è stato rimesso l'opinamento espresso dall'Ufficio Legislativo del Ministero della Giustizia circa l'applicazione della nuova disciplina del tirocinio legale ridotta dall'art. 9 comma 6 del decreto legge 24/01/2012, converito con modificazioni dalla legge 24/03/2012 n. 27, a diciotto mesi in luogo dei precedenti ventiquattro. In buona sostanza il parere espresso dall'Ufficio Legislativo del Ministero della Giustizia in applicazione dei principi generali di efficacia della legge nel tempo precisa che le nuove norme sono destinate a trovare applicazione solo quando il tirocinio è iniziato successivamente al 24/01/2012. Ad ogni buon fine si allega il richiamato parere onde consentire a tutti gli interessati una attenta lettura dello stesso. Il Presidente Avv. Simone Ariano

Da: Questo è solo l''inizio 22/05/2012 14:04:09
Adesso, vedrete che fioccheranno le merce indietro.

Quanto al preteso contrasto tra Ministeri, non esiste ovviamente alcun contrasto.

L'unico Ministero che si è pronunciato, ed è il più qualificato (si fa per dire....), è il Ministero della Giustizia.

Quanto agli altri ordine e Collegi, sono LORO che si sono pronunciati, e non i Ministeri. E si sono pronunciati MALE, perché hanno interpretato MALE la legge, esattamente come gli Ordini degli Avvocati di Firenze, Brindisi, Torino, ecc.

Questo è quello che ora diranno tutti. E' una sporca menzogna. Ma c'è il timbro dell'Ufficio Legislativo di Via Arenula, la firma d'un Consigliere di Cassazione, l'avallo di un Ministro potentissimo come la Severino, e la regia occulta del CNF.

Non vi basta? Non avete capito un cazzo della vita.

Da: Silvestrina 22/05/2012 14:09:41
X Questo è solo l'inizio

MENO MALE CHE SI SEI TU! GRAZIE DI ESISTERE!!!

Da: Inutile...siamo in italia 22/05/2012 14:10:46
Oggi al Cdo di Bologna mi hanno sbattuto la porta in faccia, ma la loro scortesia era ormai risaputa!! Un chiarimento dal ministero ha confermato loro la pratica a 18 mesi solo per i nuovi iscritti dal 24.1.2012.
CHE PAESE BESTIALE L'ITALIA.

Da: bel paese 22/05/2012 14:12:18
è la prova provata che questi vecchi ci bastonano continuamente e ci denigrano....ma io sono convinto che i giovani italiani troveranno il coraggio di reagire...il clima è caldissimo, non escludo momenti di tensione...

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Ma a Genova... 22/05/2012 14:17:40
...dove addirittura hanno modificato il regolamento della pratica, cosa faranno? Diranno che era tutto un gioco e che la pratica tornerà ad essere di 24 mesi per i vecchi iscritti? BAH

Da: da Bari2 22/05/2012 14:19:46
Se ci pensate c'è anche il rovescio della medaglia che è questo:
continuando a scrivere ogni giorno su questo forum non ci accorgiamo che questi maledetti ultimi 6 mesi di pratica stanno via via passando :)
Continuiamo a scrivere.... tra polemiche e altro...chissà...magari non risolveremo la situazione ma un giorno ci sveglieremo e ci accorgeremo che QUESTI ULTIMI 6 MESI SONO PASSATI!!!!!!!!:D

Da: L''ordinamento ha una risposta... 22/05/2012 14:20:57
...per queste differenze interpretative tra i vari Ordini degli Avvocati. Molti anni fa, è stato istituito un apposito ente tra i cui fini istituzionali c'è appunto quello di coordinare i vari CDO assicurando l'unitarietà della loro azione amministrativa.

Ha sede in Roma, e rappresenta l'intera avvocatura.

Da: birillone 22/05/2012 14:26:47
ragazzi leggete qui: digitLaw: Pratica forense: profili problematici.
digitlaw.blogspot.com

Da: da Bari2 22/05/2012 14:31:33
letto!
Continuiamo a sollecitare Striscia...solo loro "potrebbero" aiutarci...

Da: Praticante Romagnolo 22/05/2012 14:35:10
"Concludendo, in claris non fit interpretatio: la norma stabilisce chiaramente che il tirocinio non può essere superiore a 18 mesi. Farne discendere l'applicabilità alle situazioni pre-esistenti non è affatto difficile. Ciò poiché la giurisprudenza ha chiarito che il principio di irretroattività della legge si atteggia in modo peculiare rispetto a rapporti non esauriti ancora pendenti: se la nuova legge incide sugli effetti, in via autonoma dal fatto o atto generatore della situazione pregressa, allora può pacificamente applicarsi retroattivamente (ex pluris, Cass, 16 aprile 2008, n. 9972; C.d.S., 21 maggio 2010, n. 3216)"

Grande Minazzi.

Da: Conconrdo: 22/05/2012 14:37:56
"farne discendere la retroattività non è affatto difficile".

Peccato che non convenga a chi ha il coltello dalla parte del manico. E così, ciò che "non è affatto difficile" diventa impossibile.

"Aequat quadrata rotundis, facit de albo nigrum... et verum in falsum mutat".

Da: lotta 22/05/2012 14:40:00
http://www.google.it/imgres?q=maria+teresa+saragnano&um=1&hl=it&sa=N&biw=1024&bih=625&tbm=isch&tbnid=6Wn2OdJ9c7a_mM:&imgrefurl=http://www.123people.it/z/teresa%2Bsaragnano&docid=98FZIUhNu3Zc2M&imgurl=http://thm-a01.yimg.com/nimage/c3c4a2289a12cd96&w=122&h=150&ei=v4i7T8TIK8r3sgaxhq2hCA&zoom=1&iact=hc&vpx=323&vpy=195&dur=1006&hovh=120&hovw=97&tx=75&ty=64&sig=102799470857805312080&page=1&tbnh=120&tbnw=97&start=0&ndsp=15&ved=1t:429,r:1,s:0,i:72

( ecco chi ha dato il parere, una che avrà minimo 80 anni...che bel paese...)

Da: Il parere è stato studiato... 22/05/2012 14:43:47
...nei minimi dettagli da chi ha scritto le stesse identiche cose (compreso, per chi non l'avesse notato, l'argomento relativo alla non concludenza del mutamento di "drafting" da "potrà durare + di 18 mesi" a "può durare più di 18 mesi") nel lontano Dossier Studio del 22 marzo 2012.

Non è farina del sacco di chi c'ha messo la firma, ci mancherebbe altro.

Da: Silvestrina 22/05/2012 14:51:22
CONCORDO...GRANDE MINAZZI!!!!

Da: aat 22/05/2012 14:51:30
STRISCIA STRISCIA STRISCIA Chi ha già mandato la mail? Bisogna farlo tutti!!!

Da: Cantano già vittoria!!!! 22/05/2012 15:14:17
E' appena giunta nella casella di posta del "mio" (si fa x dire) studio:

Newsletter n. 82 - 22 maggio 2012

CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE

Pratica forense, le nuove norme previste dal decreto Cresci-Italia si applicano ai tirocini iniziati a partire dal 24 gennaio 2012.

Il ministero della giustizia ha risposto in questi termini al quesito inviato dal Consiglio nazionale forense in aprile, in ordine alle modalità applicative dell'articolo 9 comma 6, del decreto legge 24 gennaio 20L2, n. 1, convertito con modificazioni dalla Legge 24 marzo 2012, n.27, sulla durata del tirocinio per I'accesso alle professioni regolamentate.
La richiesta di chiarimento era stata inoltrata a seguito delle numerose segnalazioni pervenute da parte dei Consigli degli Ordini. I quali avevano rappresentato numerose difficoltà operative derivanti dai dubbi interpretativi sollecitati dalla norma, che non ha previsto alcuna disposizione di natura transitoria.L'Ufficio legislativo di Via Arenula ha chiarito che, proprio perché il decreto legge non ha previsto alcuna norma transitoria, le nuove regole sono destinate a trovare applicazione solo quando il tirocinio è iniziato successivamente al 24 gennaio 2012, data di entrata in vigore del decreto Cresci-Italia.
Inoltre, ha evidenziato il ministero, un eventuale retroattività delle norme comprometterebbe gli originari piani di tirocinio, pianificati in funzione della sua durata complessiva, al fine di consentire al tirocinante di conseguire la preparazione professionale ritenuta strumentale e indispensabile per I'ammissione all'esame di abilitazione all'esercizio della professione.

Da: kay 22/05/2012 15:15:57
ma invece di andare da striscia perchè non si fa una bella interrogazione in parlamento???
a me per fortna non cambia nulla perchè l'esame lo faccio comunque a dicembre 2012, ma penso a chi avrebbe potuto farlo quest'anno e invece dovrà farlo l'anno prossimo...
c'è nessuno che conosca qualche parlamentare che appoggia la nostra causa per chiedere una interrogazione?
L'Italia dei valori che ne pensa?

Da: A tutti i Consigli degli Ordini degli Avvocati 22/05/2012 15:17:17
http://fe-mn1.mag-news.it/nl/n.jsp?f-.BU8.cAa.La.Ev.l_hI

Da: Praticante Romagnolo 22/05/2012 15:22:08
Cantano già vittoria perchè sono gli unici a giocare, o quantomeno a stabilire le regole.

Da: Brutte notizie da Catanzaro 22/05/2012 15:25:29
Stamattina un consigliere mi ha detto che non possono non tenere conto dell'opinione del ministero.
sgrunt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: kay 22/05/2012 15:34:18
Io proverei a chiamare in causa i politici... con tutti i soldi che gli diamo che facciano qualcosa!!!

Preg.mo Dott. On.le Di Pietro,
sono una praticante avvocato e Le scrivo per denunciare un fatto che ha dell'abominevole.
Come sa, è stata recentemente emanata la legge di conversione del DL liberalizzazioni la quale prevede che il tirocinio professionale "non può" (testualmente) durare più di 18 mesi.
Molti Ordini professionali hanno pacificamente applicato la norma rilasciando a chi avesse già completato i 18 mesi il certificato di compiuta pratica.
Molti Ordini degli Avvocati (ad esempio Torino, Genova, Potenza, Firenze) hanno rilasciato i certificati di compiuta pratica ed altri Ordini erano propensi a rilasciare detta certificazione pure scaduti i 18 mesi.
Tuttavia, il CNF ha ritenuto doveroso interrogare il Ministero su quale fosse la corretta interpretazione da dare ad una legge che anche a chi è al primo anno di Giurisprudenza risulta chiara: la disposizione parla al presente, ergo andrebbe applicata a tutti i rapporti pendenti.
Ebbene, il Ministero, copiando peraltro pedissequamente il parere del CNF del 22 marzo scorso, ha dichiarato che la riforma si applica solo a chi ha iniziato il tirocinio dopo il 24 gennaio 2012 in quanto le modalità di svolgimento del tirocinio sarebbero differenti.
A prescindere dal fatto che il Ministero è stato palesemente "imboccato" dal CNF nella redazione di questo parere, e che nessuna disposizione ha comportato una modifica delle modalità del tirocinio professionale (sempre di frequenza di studio ed udienze si tratta), noi praticanti ci stiamo chiedendo perchè ci insegnano che la legge è uguale per tutti, come Lei, d'altronde, da ex magistrato, sa bene, quando poi scopriamo che attraverso questa interpretazione assolutamente INCOSTITUZIONALE chi ha iniziato la pratica il 23 gennaio sosterrà l'esame di abilitazione nel dicembre 2014 e chi l'ha cominciata il 25 gennaio lo sosterrà a dicembre 2013.

Noi praticanti non sappiamo più cosa fare, siamo vittime di una lobby che ci sfrutta, spesso non ci insegnano nulla, non ci rimborsano nemmeno le spese, non abbiamo assicurazione o previdenza sociale, non siamo tutelati in alcun modo.

Le chiedo di avviare una interrogazione in Parlamento perchè questa abnorme interpretazione di una norma di per sè cristallina è l'evidente sintomo che in questo Paese si cambia tutto per non cambiare niente (come diceva Tomasi da Lampedusa), con un esecutivo nelle mani delle lobby. E a rimetterci siamo sempre noi.

La ringrazio per l'attenzione e per la disponibilità, mi perdoni per lo sfogo.

Dott.ssa

ps. di seguito il testo del Ministero: http://www.ordineavvocati.ts.it/UserFiles//File/ALLEGATI_NOTIZIE/parere_Ministro_Giustizia_su_durata_tirocinio_professionale.pdf

Mi scuso per non essere riuscita ad allegare il parere del CNF in quanto fino a ieri era presente sul sito, ma da oggi è "provvidenzialmente" scomparso.

Da: Praticante Calabrese 22/05/2012 15:35:38
preciso comunque che il nostro ordine non rilasciava già prima i certificati. avevano deciso di attendere proprio l'opinione del ministero.

Da: @ Kay 22/05/2012 15:42:07
Dubito che la tua lettera possa servire, ma l'idea di rivolgersi a Di Pietro non è infondata, in quanto so x certo che un senatore dell'IDV presente in Commissione all'atto della conversione del decreto che ci occupa è stato l'unico che si è opposto all'eliminazione dell'equo compenso per i praticanti. A Cesare quel che è di Cesare

Da: jus 22/05/2012 15:46:59
va bene essere ottimisti, ma ormai è chiaro che ce l'hanno messa in quel posto!!! cos'altro dovremmo aspettare?????
tanto in italy funziona così, i poteri forti vincono sempre e le lobby silenziose muovono le montagne!!!
e noi lo prendiamo in c..o!!!

Da: @ jus 22/05/2012 15:51:10
Nihil novi sub sole.

Uno dei primissimi "insegnamenti" che m'ha impartito il mio dominus, quando sono entrato nel suo studio, è stato: "nella mia lunga carriera, non ho quasi mai perso cause con clienti ricchi...."

Da: Lex florentina 22/05/2012 16:02:36
Ma perchè non organizziamo varie azioni collettive ai rispettivi Tar? Di materiale ce n'è talmente tanto che il ricorso lo potrei fare io che non so una cippa di diritto amministrativo!

Da: le azioni collettive... 22/05/2012 16:05:54
...sono belle nei film americani, ma nel nostro caso mi sembrano impraticabili.

E poi è anche una questione di tempo: bisognerebbe attendere il diniego del certificato e poi impugnarlo. In attesa dell'eventuale "sospensiva" occorrerebbe comunque, prudenzialmente, continuare la pratica, e così l'interesse a ricorrere diminuirebbe, eper coloro che comuqneu posson fare esami a dic 2012 scemerebbe grandemente.

Direi proprio che l'unica soluzione è la limitazione dei danni (vaselina)

Da: Lex florentina 22/05/2012 16:11:13
Questa è la risposta che è stata data dalla Associazione Nazionale Forense su facebook ad un post di un praticante comprensibilmente incazzato:"Oggettivamente, l'interpretazione è piuttosto dubbia. Tuttavia, si tratta, appunto, solo di "interpretazione" : nulla vieta che un Consiglio dell'Ordine la disattenda oppure, circostanza più probabile, che un praticante al quale viene negato il certificato di compiuta pratica e che vi abbia interesse impugni innanzi al TAR il provvedimento di diniego. Inoltre, la circostanza che il "parere" non rechi alcuna firma, ma solo una indicazione generica ("Ufficio Legislativo") non può che lasciare perplessi..."

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Torna al forum

Da: X Shhhhhhh	22/05/2012 13:56:35
Trovo orribilante come un "sedicente" avvocato trovi il tempo per postare su questo forum e denigrare persone che col sudore della fronte lavorano e studiano dalla mattina alla sera prostrandosi alla mercè di domini che ogni giorno scendono a compromessi con società, Comuni, banche,assicurazioni per accaparrarsi una"fetta" del mercato legale che sarà all' 80% seguita e conclusa dai praticanti. Non abbiamo bisogno di "mentori" e tantomeno di chi si arroga il diritto di ammonire, biasimare e "consigliare" le strade da seguire.. Sono praticante dal 19 gennaio (quindi per 5 giorni dovrò fare l'esame nel 2014) e purtroppo non ho maturato il c.d. interesse ad agire per adire il TAR e farmi dare quello che mi spetta ed è previsto dalla legge, tuttavia, come tutti i praticanti, sò benissimo quale strada legale da intraprendere e, ti dirò (non so se tu "sedicente avvocato" ci sei arrivato...) che se il futuro bando per l'esame da avvocato prevedesse ancora i 24 mesi sarebbe da annullare in quanto palesemente viziato e in contrasto con la normativa vigente. Ma sai, sono solo un povero praticante, non ho 500-600 euro da spendere per il Tar, e tantomeno portare la questione a studio dove già gli altri avvocati mi dicono:" beh..tutti ci siamo fatti 2 anni ".. E allora viva striscia la notizia, viva il sit in in cassazione, protestiamo e mandiamo e-mail...l'unione fa la forza! IN CLARIS NON FIT INTERPRETATIO e la la legge è chiara! 18 mesi per tutti

Da: sifi85	22/05/2012 13:58:09
STO PERDENDO LE SPERANZE!!!!! DAL SITO DELL'ORDINE DEGLI AVVOCATI DI TIVOLI... Durata del tirocinio per l'accesso alla professione legale Martedì 22 Maggio 2012 12:28 Durata del tirocinio per l'accesso alla professione legale Stamane è stato rimesso l'opinamento espresso dall'Ufficio Legislativo del Ministero della Giustizia circa l'applicazione della nuova disciplina del tirocinio legale ridotta dall'art. 9 comma 6 del decreto legge 24/01/2012, converito con modificazioni dalla legge 24/03/2012 n. 27, a diciotto mesi in luogo dei precedenti ventiquattro. In buona sostanza il parere espresso dall'Ufficio Legislativo del Ministero della Giustizia in applicazione dei principi generali di efficacia della legge nel tempo precisa che le nuove norme sono destinate a trovare applicazione solo quando il tirocinio è iniziato successivamente al 24/01/2012. Ad ogni buon fine si allega il richiamato parere onde consentire a tutti gli interessati una attenta lettura dello stesso. Il Presidente Avv. Simone Ariano

Da: Questo è solo l''inizio	22/05/2012 14:04:09
Adesso, vedrete che fioccheranno le merce indietro. Quanto al preteso contrasto tra Ministeri, non esiste ovviamente alcun contrasto. L'unico Ministero che si è pronunciato, ed è il più qualificato (si fa per dire....), è il Ministero della Giustizia. Quanto agli altri ordine e Collegi, sono LORO che si sono pronunciati, e non i Ministeri. E si sono pronunciati MALE, perché hanno interpretato MALE la legge, esattamente come gli Ordini degli Avvocati di Firenze, Brindisi, Torino, ecc. Questo è quello che ora diranno tutti. E' una sporca menzogna. Ma c'è il timbro dell'Ufficio Legislativo di Via Arenula, la firma d'un Consigliere di Cassazione, l'avallo di un Ministro potentissimo come la Severino, e la regia occulta del CNF. Non vi basta? Non avete capito un cazzo della vita.

Da: Silvestrina	22/05/2012 14:09:41
X Questo è solo l'inizio MENO MALE CHE SI SEI TU! GRAZIE DI ESISTERE!!!

Da: Inutile...siamo in italia	22/05/2012 14:10:46
Oggi al Cdo di Bologna mi hanno sbattuto la porta in faccia, ma la loro scortesia era ormai risaputa!! Un chiarimento dal ministero ha confermato loro la pratica a 18 mesi solo per i nuovi iscritti dal 24.1.2012. CHE PAESE BESTIALE L'ITALIA.

Da: bel paese	22/05/2012 14:12:18
è la prova provata che questi vecchi ci bastonano continuamente e ci denigrano....ma io sono convinto che i giovani italiani troveranno il coraggio di reagire...il clima è caldissimo, non escludo momenti di tensione...

Da: Ma a Genova...	22/05/2012 14:17:40
...dove addirittura hanno modificato il regolamento della pratica, cosa faranno? Diranno che era tutto un gioco e che la pratica tornerà ad essere di 24 mesi per i vecchi iscritti? BAH

Da: da Bari2	22/05/2012 14:19:46
Se ci pensate c'è anche il rovescio della medaglia che è questo: continuando a scrivere ogni giorno su questo forum non ci accorgiamo che questi maledetti ultimi 6 mesi di pratica stanno via via passando :) Continuiamo a scrivere.... tra polemiche e altro...chissà...magari non risolveremo la situazione ma un giorno ci sveglieremo e ci accorgeremo che QUESTI ULTIMI 6 MESI SONO PASSATI!!!!!!!!:D

Da: L''ordinamento ha una risposta...	22/05/2012 14:20:57
...per queste differenze interpretative tra i vari Ordini degli Avvocati. Molti anni fa, è stato istituito un apposito ente tra i cui fini istituzionali c'è appunto quello di coordinare i vari CDO assicurando l'unitarietà della loro azione amministrativa. Ha sede in Roma, e rappresenta l'intera avvocatura.

Da: birillone	22/05/2012 14:26:47
ragazzi leggete qui: digitLaw: Pratica forense: profili problematici. digitlaw.blogspot.com

Da: da Bari2	22/05/2012 14:31:33
letto! Continuiamo a sollecitare Striscia...solo loro "potrebbero" aiutarci...

Da: Praticante Romagnolo	22/05/2012 14:35:10
"Concludendo, in claris non fit interpretatio: la norma stabilisce chiaramente che il tirocinio non può essere superiore a 18 mesi. Farne discendere l'applicabilità alle situazioni pre-esistenti non è affatto difficile. Ciò poiché la giurisprudenza ha chiarito che il principio di irretroattività della legge si atteggia in modo peculiare rispetto a rapporti non esauriti ancora pendenti: se la nuova legge incide sugli effetti, in via autonoma dal fatto o atto generatore della situazione pregressa, allora può pacificamente applicarsi retroattivamente (ex pluris, Cass, 16 aprile 2008, n. 9972; C.d.S., 21 maggio 2010, n. 3216)" Grande Minazzi.

Da: Conconrdo:	22/05/2012 14:37:56
"farne discendere la retroattività non è affatto difficile". Peccato che non convenga a chi ha il coltello dalla parte del manico. E così, ciò che "non è affatto difficile" diventa impossibile. "Aequat quadrata rotundis, facit de albo nigrum... et verum in falsum mutat".

Da: lotta	22/05/2012 14:40:00
http://www.google.it/imgres?q=maria+teresa+saragnano&um=1&hl=it&sa=N&biw=1024&bih=625&tbm=isch&tbnid=6Wn2OdJ9c7a_mM:&imgrefurl=http://www.123people.it/z/teresa%2Bsaragnano&docid=98FZIUhNu3Zc2M&imgurl=http://thm-a01.yimg.com/nimage/c3c4a2289a12cd96&w=122&h=150&ei=v4i7T8TIK8r3sgaxhq2hCA&zoom=1&iact=hc&vpx=323&vpy=195&dur=1006&hovh=120&hovw=97&tx=75&ty=64&sig=102799470857805312080&page=1&tbnh=120&tbnw=97&start=0&ndsp=15&ved=1t:429,r:1,s:0,i:72 ( ecco chi ha dato il parere, una che avrà minimo 80 anni...che bel paese...)

Da: Il parere è stato studiato...	22/05/2012 14:43:47
...nei minimi dettagli da chi ha scritto le stesse identiche cose (compreso, per chi non l'avesse notato, l'argomento relativo alla non concludenza del mutamento di "drafting" da "potrà durare + di 18 mesi" a "può durare più di 18 mesi") nel lontano Dossier Studio del 22 marzo 2012. Non è farina del sacco di chi c'ha messo la firma, ci mancherebbe altro.

Da: Silvestrina	22/05/2012 14:51:22
CONCORDO...GRANDE MINAZZI!!!!

Da: aat	22/05/2012 14:51:30
STRISCIA STRISCIA STRISCIA Chi ha già mandato la mail? Bisogna farlo tutti!!!

Da: Cantano già vittoria!!!!	22/05/2012 15:14:17
E' appena giunta nella casella di posta del "mio" (si fa x dire) studio: Newsletter n. 82 - 22 maggio 2012 CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE Pratica forense, le nuove norme previste dal decreto Cresci-Italia si applicano ai tirocini iniziati a partire dal 24 gennaio 2012. Il ministero della giustizia ha risposto in questi termini al quesito inviato dal Consiglio nazionale forense in aprile, in ordine alle modalità applicative dell'articolo 9 comma 6, del decreto legge 24 gennaio 20L2, n. 1, convertito con modificazioni dalla Legge 24 marzo 2012, n.27, sulla durata del tirocinio per I'accesso alle professioni regolamentate. La richiesta di chiarimento era stata inoltrata a seguito delle numerose segnalazioni pervenute da parte dei Consigli degli Ordini. I quali avevano rappresentato numerose difficoltà operative derivanti dai dubbi interpretativi sollecitati dalla norma, che non ha previsto alcuna disposizione di natura transitoria.L'Ufficio legislativo di Via Arenula ha chiarito che, proprio perché il decreto legge non ha previsto alcuna norma transitoria, le nuove regole sono destinate a trovare applicazione solo quando il tirocinio è iniziato successivamente al 24 gennaio 2012, data di entrata in vigore del decreto Cresci-Italia. Inoltre, ha evidenziato il ministero, un eventuale retroattività delle norme comprometterebbe gli originari piani di tirocinio, pianificati in funzione della sua durata complessiva, al fine di consentire al tirocinante di conseguire la preparazione professionale ritenuta strumentale e indispensabile per I'ammissione all'esame di abilitazione all'esercizio della professione.

Da: kay	22/05/2012 15:15:57
ma invece di andare da striscia perchè non si fa una bella interrogazione in parlamento??? a me per fortna non cambia nulla perchè l'esame lo faccio comunque a dicembre 2012, ma penso a chi avrebbe potuto farlo quest'anno e invece dovrà farlo l'anno prossimo... c'è nessuno che conosca qualche parlamentare che appoggia la nostra causa per chiedere una interrogazione? L'Italia dei valori che ne pensa?

Da: A tutti i Consigli degli Ordini degli Avvocati	22/05/2012 15:17:17
http://fe-mn1.mag-news.it/nl/n.jsp?f-.BU8.cAa.La.Ev.l_hI

Da: Praticante Romagnolo	22/05/2012 15:22:08
Cantano già vittoria perchè sono gli unici a giocare, o quantomeno a stabilire le regole.

Da: Brutte notizie da Catanzaro	22/05/2012 15:25:29
Stamattina un consigliere mi ha detto che non possono non tenere conto dell'opinione del ministero. sgrunt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: kay	22/05/2012 15:34:18
Io proverei a chiamare in causa i politici... con tutti i soldi che gli diamo che facciano qualcosa!!! Preg.mo Dott. On.le Di Pietro, sono una praticante avvocato e Le scrivo per denunciare un fatto che ha dell'abominevole. Come sa, è stata recentemente emanata la legge di conversione del DL liberalizzazioni la quale prevede che il tirocinio professionale "non può" (testualmente) durare più di 18 mesi. Molti Ordini professionali hanno pacificamente applicato la norma rilasciando a chi avesse già completato i 18 mesi il certificato di compiuta pratica. Molti Ordini degli Avvocati (ad esempio Torino, Genova, Potenza, Firenze) hanno rilasciato i certificati di compiuta pratica ed altri Ordini erano propensi a rilasciare detta certificazione pure scaduti i 18 mesi. Tuttavia, il CNF ha ritenuto doveroso interrogare il Ministero su quale fosse la corretta interpretazione da dare ad una legge che anche a chi è al primo anno di Giurisprudenza risulta chiara: la disposizione parla al presente, ergo andrebbe applicata a tutti i rapporti pendenti. Ebbene, il Ministero, copiando peraltro pedissequamente il parere del CNF del 22 marzo scorso, ha dichiarato che la riforma si applica solo a chi ha iniziato il tirocinio dopo il 24 gennaio 2012 in quanto le modalità di svolgimento del tirocinio sarebbero differenti. A prescindere dal fatto che il Ministero è stato palesemente "imboccato" dal CNF nella redazione di questo parere, e che nessuna disposizione ha comportato una modifica delle modalità del tirocinio professionale (sempre di frequenza di studio ed udienze si tratta), noi praticanti ci stiamo chiedendo perchè ci insegnano che la legge è uguale per tutti, come Lei, d'altronde, da ex magistrato, sa bene, quando poi scopriamo che attraverso questa interpretazione assolutamente INCOSTITUZIONALE chi ha iniziato la pratica il 23 gennaio sosterrà l'esame di abilitazione nel dicembre 2014 e chi l'ha cominciata il 25 gennaio lo sosterrà a dicembre 2013. Noi praticanti non sappiamo più cosa fare, siamo vittime di una lobby che ci sfrutta, spesso non ci insegnano nulla, non ci rimborsano nemmeno le spese, non abbiamo assicurazione o previdenza sociale, non siamo tutelati in alcun modo. Le chiedo di avviare una interrogazione in Parlamento perchè questa abnorme interpretazione di una norma di per sè cristallina è l'evidente sintomo che in questo Paese si cambia tutto per non cambiare niente (come diceva Tomasi da Lampedusa), con un esecutivo nelle mani delle lobby. E a rimetterci siamo sempre noi. La ringrazio per l'attenzione e per la disponibilità, mi perdoni per lo sfogo. Dott.ssa ps. di seguito il testo del Ministero: http://www.ordineavvocati.ts.it/UserFiles//File/ALLEGATI_NOTIZIE/parere_Ministro_Giustizia_su_durata_tirocinio_professionale.pdf Mi scuso per non essere riuscita ad allegare il parere del CNF in quanto fino a ieri era presente sul sito, ma da oggi è "provvidenzialmente" scomparso.

Da: Praticante Calabrese	22/05/2012 15:35:38
preciso comunque che il nostro ordine non rilasciava già prima i certificati. avevano deciso di attendere proprio l'opinione del ministero.

Da: @ Kay	22/05/2012 15:42:07
Dubito che la tua lettera possa servire, ma l'idea di rivolgersi a Di Pietro non è infondata, in quanto so x certo che un senatore dell'IDV presente in Commissione all'atto della conversione del decreto che ci occupa è stato l'unico che si è opposto all'eliminazione dell'equo compenso per i praticanti. A Cesare quel che è di Cesare

Da: jus	22/05/2012 15:46:59
va bene essere ottimisti, ma ormai è chiaro che ce l'hanno messa in quel posto!!! cos'altro dovremmo aspettare????? tanto in italy funziona così, i poteri forti vincono sempre e le lobby silenziose muovono le montagne!!! e noi lo prendiamo in c..o!!!

Da: @ jus	22/05/2012 15:51:10
Nihil novi sub sole. Uno dei primissimi "insegnamenti" che m'ha impartito il mio dominus, quando sono entrato nel suo studio, è stato: "nella mia lunga carriera, non ho quasi mai perso cause con clienti ricchi...."

Da: Lex florentina	22/05/2012 16:02:36
Ma perchè non organizziamo varie azioni collettive ai rispettivi Tar? Di materiale ce n'è talmente tanto che il ricorso lo potrei fare io che non so una cippa di diritto amministrativo!

Da: le azioni collettive...	22/05/2012 16:05:54
...sono belle nei film americani, ma nel nostro caso mi sembrano impraticabili. E poi è anche una questione di tempo: bisognerebbe attendere il diniego del certificato e poi impugnarlo. In attesa dell'eventuale "sospensiva" occorrerebbe comunque, prudenzialmente, continuare la pratica, e così l'interesse a ricorrere diminuirebbe, eper coloro che comuqneu posson fare esami a dic 2012 scemerebbe grandemente. Direi proprio che l'unica soluzione è la limitazione dei danni (vaselina)

Da: Lex florentina	22/05/2012 16:11:13
Questa è la risposta che è stata data dalla Associazione Nazionale Forense su facebook ad un post di un praticante comprensibilmente incazzato:"Oggettivamente, l'interpretazione è piuttosto dubbia. Tuttavia, si tratta, appunto, solo di "interpretazione" : nulla vieta che un Consiglio dell'Ordine la disattenda oppure, circostanza più probabile, che un praticante al quale viene negato il certificato di compiuta pratica e che vi abbia interesse impugni innanzi al TAR il provvedimento di diniego. Inoltre, la circostanza che il "parere" non rechi alcuna firma, ma solo una indicazione generica ("Ufficio Legislativo") non può che lasciare perplessi..."