Mininterno.net FORUM - Pratica forense 1 anno e mezzo?

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Pratica forense 1 anno e mezzo?
3890 messaggi, letto 113553 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Da: aat 21/05/2012 20:52:25
Ragazzi l'unica possibilità è quella di dare rilievo nazionale a questo
scandalo!!
Bisogna coinvolgere la televisione con trasmissioni come striscia..
Ma veramente, è l'unico modo!!

Da: Marlin 85 21/05/2012 20:52:44
E' questo il bando afferente ai periti industriali ? Datemi conferma.... http://www.cnpi.it/file/file/praticantato/Gazzetta_EsamidiStato2012.pdf

Da: Praticante Bologna 21/05/2012 20:55:48
@ Silvestrina: non so se il tuo commento fosse riferito all'ultimo mio, ma ti assicuro che non me la prendo assolutamente con i praticanti posto 24 gennaio, anzi. Con il mio ultimo intervento intendevo sottolineare la speciosità delle argomentazioni del ministero: non è stato assolutamente introdotto un nuovo tipo di tirocinio; il tirocinio rimane e rimarrà esattamente uguale a quello che ho fatto io.

Da: tra l''altro... 21/05/2012 21:00:24
ci hanno insegnato che la legge va interpretata, oltre che secondo il significato delle parole (che è CHIARISSIMO), anche in base alle intenzioni del legislatore.

E chi può credere che Monti non volesse semplicemente ridurre la durata del buon vecchio tirocinio, al dichiarato scopo di far entrare prima i giovani nel mondo del lavoro, anziché introdurre un fantomatico NUOVO TIPO di tirocinio?

Rimane allora sempre valida la mia domanda: se la Severino, che è collega di Monti e di tirocini se ne intende benissimo, scrive cazzate a cui non crede minimamente, perché diavolo le ha scritte?

Da: un''altra domanda "dietrologica": 21/05/2012 21:12:20
perché queste "strane" interpretazioni CONTRA LEGEM e pure contro le intenzioni del legislatore (quasi un record!) le tira fuori solo ed esclusivamente l'avvocatura (il ministro è una notissima penalista), mentre per tutti, dico tutti gli altri ordini e collegi era pacifico (e rimane pacifico, fino a prova contraria) il contrario?

Da: aat 21/05/2012 21:13:31
http://www.striscialanotizia.mediaset.it/sosgabibbo.shtml

Bombardiamo di mail
Numeri ed indirizzi di Striscia:
Numero verde SOS Gabibbo : 800 055 077
Fax: 02 21023666
Indirizzi E-mail: gabibbo@mediaset.it

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Sempronio 21/05/2012 21:13:56
Dobbiamo scrivere tutti alla persona che ha firmato questo parere inviandole le delibere di tutti i CDO che hanno già applicato i 18 mesi a tutti!

Via Arenula, 70 - 00186 Roma
tel. +39 06 68852075
e-mail: segreteria.dgcivile.dag@giustizia.it

Direttore generale - Maria Teresa Saragnano

Da: Carlo Magno 21/05/2012 21:15:48
NON mi risulta che un parere ministeriale abbia efficacia vincolante né che possa legittimare il danno che potrebbero subire i praticanti avvocati che fanno LEGITTIMO AFFIDAMENTO sulle delibere consiliari recanti un'interpretazione COSTITUZIONALMENTE CORRETTA della famigerata norma.

Mi riferisco tanto ai praticanti che in questi mesi di vigenza hanno potuto ottenere il certificato di compiuta pratica, quanto a quelli che, appreso di poter sostenere l'esame di abilitazione nel 2012, hanno già acquistato gli esosi codici.

Siamo di fronte al solito tentativo di scoraggiare CHI HA DIRITTO a vedersi applicata una LEGGE DELLO STATO, in modo da limitare la sua applicazione AI SOLI INTRAPRENDENTI.

ANDIAMO AVANTI CON LE RICHIESTE DEI CERTIFICATI : IL DIRITTO NON E' UN'OPINIONE E NEPPURE UN PRIVILEGIO PER POCHI ELETTI !!!

Da: @ Sempronio 21/05/2012 21:16:10
con tutto il rispetto (siamo sulla stessa barca), credi davvero che la Severino non conosca già fin troppo bene "le delibere di tutti i CDO cha hanno già applicato i 18 mesi a tutti"?!?!

Da: il funzionario in questione... 21/05/2012 21:21:22
...secondo me è solo un paravento. La faccenda è stata decisa al CNF, e lo dimostra il fatto che la singolarissima argomentazione dei due diversi TIPI di tirocini e praticamente riprodotta pari pari dal parere del CNF, mentre "stranamente" nessuno degli altri Ordini o Collegi si è accorto che nel nostro ordinamento è stato introdotto un NUOVO TIPO di tirocinio!!!

Da: Marlin 85 21/05/2012 21:28:11
Concordo con quello che dice Carlo Magno. La vincolatività del parere è tutta da verificare, soprattutto alla luce del fatto che ci sono Cdo che hanno già deliberato in favore della riduzione nonchè rilasciato il certificato di compiuta pratica

Da: La situazione è fin troppo prevedibile, adesso 21/05/2012 21:30:07
Il 95% dei CDO, che finora hanno temporeggiato nell'esplicita attesa del parere del Ministero, ora che 'sto benedetto parere è uscito fuori non avranno più dubbi e delibereranno a nostro sfavore.

Il restante 5%, a poco a poco, innesterà la più farsesca delle retromarce e si adeguerà alle direttive massonico-corporative della Casta Forense.

Ma, come detto, non è tanto questa faccenda a preoccuparmi. E' quello che ci sta dietro, che mi inquieta parecchio...

Da: Sarebbe interessante sapere 21/05/2012 21:35:07
che tipo di poteri vincolanti ha il CNF sui vari Ordini degli Avvocati. Perché è chiarissimo che il parere ministeriale il CNF se l'è chiesto e scritto da solo. Adesso che l'ha avuto, esattamente come lo voleva (copiato per benino), se giuridicamente ha un potere di indirizzo e di direttiva nei cfr dei vari CDO è logico aspettarsi che lo userà.

Qualcuno di noi (non io, purtroppo) ha idea di come funzioni 'sta faccendina?

Da: Marlin 85 21/05/2012 21:37:15
E' ovvio che il CNF non ha poteri vincolanti sui vari ordini territoriali posto che, malgrado il parere negativo dello stesso CNF, prima Genova e poi tutti gli altri ordini "illuminati" hanno deliberato in senso opposto

Da: Non è detto 21/05/2012 21:42:32
Quello del 22 marzo non era una direttiva data dal CNF ai CDO, ma un semplice "dossier di studio" preparato da un esperto all'interno del CNF in attesa del parere del Ministero che, ad ogni buon conto, il CNF si è contestualmente premurato di chiedere in attesa di assumere formali deliberazioni quando l'avesse ottenuto.

Siamo tutti d'accordo che i pareri, di per sé, sono solo pareri.

Quello che temo è che adesso, superata la fase dei "dossier studio", e ottenuto un parere favorevole, cioè un'interpretazione qualificata da parte del Ministero, il CNF si senta autorizzato a DELIBERARE FORMALMENTE in materia, usando di eventuali poteri di direttiva nei confronti degli Ordini territoriali.

Mi auguro sinceramente che non li abbia, tali poteri.

Da: Praticante Romagnolo 21/05/2012 21:45:43
questa la nuova mail e questi gli indirizzi.. BOMBARDIAMO

segreteria.dgcivile.dag@giustizia.it
ufficio3.dgcivile.dag@giustizia.it

***

Gentile Cons. Maria Teresa Saragnano,

avendo preso visione del Suo parere inviato in data 14.05.2012 al Presidente del CNF, vorrei porre alla Sua attenzione alcune semplici quanto problematiche questioni:

1) Senza applicazione retroattiva un praticante iscritto il 23.01.2012 sosterrà l'esame di Stato nel dicembre 2014, mentre lo stesso praticante, iscritto (per puro caso) due giorni più tardi, sosterrebbe l'esame nel dicembre 2013. Un anno di vita. Che per un giovane laureato, di questi tempi, non è poco.

2) L'applicabilità retroattiva della norma emerge palese dalla ratio legis del decreto "Salva Italia". In relazione alla riduzione dei mesi di tirocinio è PALESE che l'obiettivo del legislatore fosse quello di agevolare e velocizzare l'ingresso dei giovani nel mondo del lavoro, e non quello di creare "un nuovo tipo di tirocinio" (sarei curioso di sapere se il praticante che ha iniziato dopo il 24.01.2012 svolge attività diverse dalle mie, praticante iscritto nell'ottobre 2011).

3) Molti CDO hanno deliberato l'applicazione a TUTTI i praticanti dei 18 mesi, rilasciando già i certificati di compiuta pratica (si vedano Firenze, Torino, Genova). Ora questi certificati verranno ritirati?

4) Il bando per l'esame di Stato 2012 dei periti industriali prevede come requisito di accesso, all'art. 2 comma 1 lett. a), c), d) l'aver completato un periodo di pratica "NON SUPERIORE AI 18 MESI". Ergo, per i periti industriali la riforma si applica retroattivamente mentre per i praticanti avvocati no? Qui il testo del bando http://www.cnpi.it/file/file/praticantato/Gazzetta_EsamidiStato2012.pdf

Se non ne fosse a conoscenza le delibere "costituzionalmente" orientate dei CDO di Firenze, Genova e Torino Le può reperire ai seguenti link:

- FIRENZE http://www.ordineavvocatifirenze.it/UserFiles/File/2012%2005%2009%20delibera%20n_%203%20Pratica%2018%20mesi.doc

- GENOVA http://www.ordineavvocatigenova.it/node/8798

- TORINO http://www.ordineavvocatitorino.it/sites/default/files/documents/Newsletter/Ordine%202012/notizia%20n%20%204.pdf

Sperando di aver apportato un utile contributo,
porgo Cordiali Saluti

dott. ________

Da: Sempronio 21/05/2012 21:48:39
Ho scritto a:
gabibbo@mediaset.it
indignatospeciale@mediaset.it
Datelo anche voi,gli ho scritto di venire a vedere questo forum per farsi un'idea della situazione!
Bisogna scrivere anche all'uff legislativo perché (dato che hanno copiato il parere del CNF) sec me chi l'ha scritto non si è nemmeno informato sulle delibere dei vari CDO che applicano i 18 mesi a tutt!
Cosa succederà a chi ha ricevuto la compiuta pratica?! Ma sono matti?!

Da: Meritoria iniziativa 21/05/2012 21:52:27
e la invierò anch'io. Tuttavia, se ci ha messo 2 mesi a fotocopiare quattro cazzate megagalattiche, è difficile pensare che adesso il ministero faccia retromarcia e dica "non abbiamo capito un cazzo, avete ragione voi sbarbatelli".

A quanto pare, ci sono di mezzo Consiglieri di Cassazione, dall'intestazione del parere!!!

Se il CNF ha anche solo un blando potere di coordinamento nei confronti dei CDO, adesso che ha ottenuto il parere che voleva è ben difficile che non faccia valere la sua "immoral suasion"...

Da: bel paese 21/05/2012 21:53:45
io personalmente preferisco fare i due anni e chiedere il risarcimento. più sfiziosa come cosa

Da: Sempronio 21/05/2012 22:10:46
Hai dimenticato Potenza e Brindisi...non ricordo quali altre ci sono!
Cmq il copio il testo corretto da inviare a

segreteria.dgcivile.dag@giustizia.it
ufficio3.dgcivile.dag@giustizia.it

All'attenzione del Dirigente Generale Maria Teresa Saragnano.

Come da oggetto scrivo dopo aver preso visione del Suo parere inviato in data 14.05.2012 al Presidente del CNF, vorrei porre alla Sua attenzione alcune semplici quanto problematiche questioni:

1) Senza applicazione retroattiva un praticante iscritto il 23.01.2012 sosterrà l'esame di Stato nel dicembre 2014, mentre lo stesso praticante, iscritto (per puro caso) due giorni più tardi, sosterrebbe l'esame nel dicembre 2013. Un anno di vita. Che per un giovane laureato, di questi tempi, non è poco.

2) L'applicabilità retroattiva della norma emerge palese dalla ratio legis del decreto "Salva Italia". In relazione alla riduzione dei mesi di tirocinio è PALESE che l'obiettivo del legislatore fosse quello di agevolare e velocizzare l'ingresso dei giovani nel mondo del lavoro, e non quello di creare "un nuovo tipo di tirocinio" (sarei curioso di sapere se il praticante che ha iniziato dopo il 24.01.2012 svolge attività diverse dalle mie, praticante iscritto nell'ottobre 2011).

3) Molti CDO hanno deliberato l'applicazione a TUTTI i praticanti dei 18 mesi, rilasciando già i certificati di compiuta pratica (si vedano Firenze, Torino, Genova). Ora questi certificati verranno ritirati?

4) Il bando per l'esame di Stato 2012 dei periti industriali prevede come requisito di accesso, all'art. 2 comma 1 lett. a), c), d) l'aver completato un periodo di pratica "NON SUPERIORE AI 18 MESI". Ergo, per i periti industriali la riforma si applica retroattivamente mentre per i praticanti avvocati no? Qui il testo del bando http://www.cnpi.it/file/file/praticantato/Gazzetta_EsamidiStato2012.pdf

Se non ne fosse a conoscenza le delibere "costituzionalmente" orientate dei CDO di Firenze, Genova e Torino Le può reperire ai seguenti link:

- FIRENZE http://www.ordineavvocatifirenze.it/UserFiles/File/2012%2005%2009%20delibera%20n_%203%20Pratica%2018%20mesi.doc

- GENOVA
http://www.ordineavvocatigenova.it/node/8798

- TORINO http://www.ordineavvocatitorino.it/sites/default/files/documents/Newsletter/Ordine%202012/notizia%20n%20%204.pdf

- POTENZA
http://www.ordineavvocatipotenza.it/pratica-forense-durata-del-tirocinio

- BRINDISI
http://www.ordineavvocatibrindisi.it/public/immagini/paginealle/files/delibera_coa_brindisi_24_04_2012.pdf

Sperando di aver apportato un utile contributo,
porgo Cordiali Saluti

dott.

Da: The Justice is dead 21/05/2012 22:15:18
Non è per i sei mesi in più...ma non riuscirei comunque ad indossare una toga, in questo paese marcio, senza resistere alla tentazione di sputare alla mia immagine riflessa in uno specchio. Ci son troppi avvocati? Hanno vinto: ne avranno uno in meno.

Ma lasciatemi un sogno: da domani sciopero generale di tutti i praticanti .

Da: Praticante Romagnolo 21/05/2012 22:15:22
avevo messo solo le Corti d'Appello ;-)
Comunque grazie

Da: La pistola fumante 21/05/2012 22:16:41
C'è un indizio che vi chiederei di commentare. Se qualcuno dà, come il sottoscritto, periodicamente un'occhiata sul sito del CNF per vedere cosa pubblicano 'sti figli di buona donna, magari avrà notato cheFINO A IERI campeggiava sulla home page, in bella evidenza, una finestra rettangolare di colore marrone, con il link sul famigerato DOSSIER STUDIO del 22 marzo, contenente la nota idea dei due tipi di tirocini.

Orbene, oggi viene reso pubblico il parere del ministero, e come per magia, dal sito del CNF sparisce il voluminoso dossier di studio in questione.

Che l'abbiano fatto per impedire a qualche ficcanaso di confrontare i testi del parere del CNF e di quello del Ministero, e magare di accorgersi che li ha scritti la stessa manina????

Da: quello che vorrei fosse chiaro... 21/05/2012 22:39:32
...è che questa scandalosissima situazione puzza di marcio peggio di una fogna.

Dimenticatevi che qualcuno non abbia letto le delibere, che qualcun altro magari viva in un altro pianeta e abbia sbagliato per sbadataggine, pigrizia o perché magari ha altre cose più importanti a cui pensare.

Qui siamo di fronte a MALA FEDE allo stato puro.

E' questo che mi fa schifo da un lato, e paura dall'altro.

Perché ciò che è evidente a geometri, periti meccanici, commercialisti, ingegneri, baldracche e papponi, "casualmente" diventa oggetto di disputa tra chi dà (in BUONA FEDE) interpretazioni "costituzionalmente orientate" (Firenze), chi scrive 27 pagine di supercazzola prematurata (Brindisi), e chi si spreme le meningi per sostenere che Monti, anziché voler semplicemente aiutare i giovani abbreviando il loro percorso di formazione, abbia voluto invece introdurre un tirocinio "geneticamente modificato"???

Da: @quello che vorrei fosse chiaro... 21/05/2012 23:13:51
>

nella totale depressione dovuta alla news, grazie per avermi strappato un sorriso :)

Da: Garante per la Concorrenza 21/05/2012 23:26:13
Io aspetto che il Cnf abbracci l'interpretazione del Ministero per far partire una segnalazione all'autorità Garante della Concorrenza e de Mercato. Non so ancora se contro il singolo ordine o contro il CNF

Da: Incredibile... 21/05/2012 23:46:16
Davvero pazzesco il parere del Ministero!
Comunque con quel poco di speranza che mi resta, sostengo quelli che qualche pagina fa dissero che, al più tardi, il nodo si scioglierà quando verrà promulgato il bando per l'esame avvocato di quest'anno: non posso crederci che, stante la chiarezza della legge, i criteri di ammissione possano escludere chi avrà svolto a quella data 18 mesi di tirocinio! Sarebbe davvero una vergogna senza pari...
In sostanza, concordo con l'idea che questa gran confusione sia creata in assoluta mala fede, fregandosene totalmente della nostra causa, e solo per biechi ed infimi scopi come non dover fare le code in estate in cancelleria (trovare un nuovo praticante a volte non è cosa così rapida ed indolore!), mostrare il pugno di ferro al governo anche su cazzate come questa (per noi, in certi casi, di vitale importanza! ma per loro una cazzata resta...), ed evidentemente hanno fatto bene dal loro punto di vista perchè l'hanno avuta vinta...che schifo che schifo che schifo...ma prima di gettare la spugna, aspettiamo ancora un attimo!

Da: Silvestrina 21/05/2012 23:48:49
per quanto riguarda i geometri la legge è retroattiva...infatti possono iscriversi all'esame 2012 coloro che hanno maturato i 18 mesi...per noi no...secondo la Severino!!!
Quindi la legge non è uguale per tutti!!!
Invito la Severino a comunicare la sua decisione a tutti gli ordini...

Da: torrentale 22/05/2012 00:20:27
Pensate agli aspiranti commercialisti con la loro vecchia pratica di 36 mesi!
Chi si e' iscritto il 20 gennaio dovra' fare 36 mesi a fronte di chi si e' iscritto il 25 gennaio che potra' fare l'esame ben 18 mesi prima! ASSURDO

Da: ORGANIZZIAMO UNO SCIOPERO 22/05/2012 01:20:02
SCIOPERO CAZZO!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, ..., 125, 126, 127, 128, 129, 130 - Successiva >>

Torna al forum

Da: aat	21/05/2012 20:52:25
Ragazzi l'unica possibilità è quella di dare rilievo nazionale a questo scandalo!! Bisogna coinvolgere la televisione con trasmissioni come striscia.. Ma veramente, è l'unico modo!!

Da: Marlin 85	21/05/2012 20:52:44
E' questo il bando afferente ai periti industriali ? Datemi conferma.... http://www.cnpi.it/file/file/praticantato/Gazzetta_EsamidiStato2012.pdf

Da: Praticante Bologna	21/05/2012 20:55:48
@ Silvestrina: non so se il tuo commento fosse riferito all'ultimo mio, ma ti assicuro che non me la prendo assolutamente con i praticanti posto 24 gennaio, anzi. Con il mio ultimo intervento intendevo sottolineare la speciosità delle argomentazioni del ministero: non è stato assolutamente introdotto un nuovo tipo di tirocinio; il tirocinio rimane e rimarrà esattamente uguale a quello che ho fatto io.

Da: tra l''altro...	21/05/2012 21:00:24
ci hanno insegnato che la legge va interpretata, oltre che secondo il significato delle parole (che è CHIARISSIMO), anche in base alle intenzioni del legislatore. E chi può credere che Monti non volesse semplicemente ridurre la durata del buon vecchio tirocinio, al dichiarato scopo di far entrare prima i giovani nel mondo del lavoro, anziché introdurre un fantomatico NUOVO TIPO di tirocinio? Rimane allora sempre valida la mia domanda: se la Severino, che è collega di Monti e di tirocini se ne intende benissimo, scrive cazzate a cui non crede minimamente, perché diavolo le ha scritte?

Da: un''altra domanda "dietrologica":	21/05/2012 21:12:20
perché queste "strane" interpretazioni CONTRA LEGEM e pure contro le intenzioni del legislatore (quasi un record!) le tira fuori solo ed esclusivamente l'avvocatura (il ministro è una notissima penalista), mentre per tutti, dico tutti gli altri ordini e collegi era pacifico (e rimane pacifico, fino a prova contraria) il contrario?

Da: aat	21/05/2012 21:13:31
http://www.striscialanotizia.mediaset.it/sosgabibbo.shtml Bombardiamo di mail Numeri ed indirizzi di Striscia: Numero verde SOS Gabibbo : 800 055 077 Fax: 02 21023666 Indirizzi E-mail: gabibbo@mediaset.it

Da: Sempronio	21/05/2012 21:13:56
Dobbiamo scrivere tutti alla persona che ha firmato questo parere inviandole le delibere di tutti i CDO che hanno già applicato i 18 mesi a tutti! Via Arenula, 70 - 00186 Roma tel. +39 06 68852075 e-mail: segreteria.dgcivile.dag@giustizia.it Direttore generale - Maria Teresa Saragnano

Da: Carlo Magno	21/05/2012 21:15:48
NON mi risulta che un parere ministeriale abbia efficacia vincolante né che possa legittimare il danno che potrebbero subire i praticanti avvocati che fanno LEGITTIMO AFFIDAMENTO sulle delibere consiliari recanti un'interpretazione COSTITUZIONALMENTE CORRETTA della famigerata norma. Mi riferisco tanto ai praticanti che in questi mesi di vigenza hanno potuto ottenere il certificato di compiuta pratica, quanto a quelli che, appreso di poter sostenere l'esame di abilitazione nel 2012, hanno già acquistato gli esosi codici. Siamo di fronte al solito tentativo di scoraggiare CHI HA DIRITTO a vedersi applicata una LEGGE DELLO STATO, in modo da limitare la sua applicazione AI SOLI INTRAPRENDENTI. ANDIAMO AVANTI CON LE RICHIESTE DEI CERTIFICATI : IL DIRITTO NON E' UN'OPINIONE E NEPPURE UN PRIVILEGIO PER POCHI ELETTI !!!

Da: @ Sempronio	21/05/2012 21:16:10
con tutto il rispetto (siamo sulla stessa barca), credi davvero che la Severino non conosca già fin troppo bene "le delibere di tutti i CDO cha hanno già applicato i 18 mesi a tutti"?!?!

Da: il funzionario in questione...	21/05/2012 21:21:22
...secondo me è solo un paravento. La faccenda è stata decisa al CNF, e lo dimostra il fatto che la singolarissima argomentazione dei due diversi TIPI di tirocini e praticamente riprodotta pari pari dal parere del CNF, mentre "stranamente" nessuno degli altri Ordini o Collegi si è accorto che nel nostro ordinamento è stato introdotto un NUOVO TIPO di tirocinio!!!

Da: Marlin 85	21/05/2012 21:28:11
Concordo con quello che dice Carlo Magno. La vincolatività del parere è tutta da verificare, soprattutto alla luce del fatto che ci sono Cdo che hanno già deliberato in favore della riduzione nonchè rilasciato il certificato di compiuta pratica

Da: La situazione è fin troppo prevedibile, adesso	21/05/2012 21:30:07
Il 95% dei CDO, che finora hanno temporeggiato nell'esplicita attesa del parere del Ministero, ora che 'sto benedetto parere è uscito fuori non avranno più dubbi e delibereranno a nostro sfavore. Il restante 5%, a poco a poco, innesterà la più farsesca delle retromarce e si adeguerà alle direttive massonico-corporative della Casta Forense. Ma, come detto, non è tanto questa faccenda a preoccuparmi. E' quello che ci sta dietro, che mi inquieta parecchio...

Da: Sarebbe interessante sapere	21/05/2012 21:35:07
che tipo di poteri vincolanti ha il CNF sui vari Ordini degli Avvocati. Perché è chiarissimo che il parere ministeriale il CNF se l'è chiesto e scritto da solo. Adesso che l'ha avuto, esattamente come lo voleva (copiato per benino), se giuridicamente ha un potere di indirizzo e di direttiva nei cfr dei vari CDO è logico aspettarsi che lo userà. Qualcuno di noi (non io, purtroppo) ha idea di come funzioni 'sta faccendina?

Da: Marlin 85	21/05/2012 21:37:15
E' ovvio che il CNF non ha poteri vincolanti sui vari ordini territoriali posto che, malgrado il parere negativo dello stesso CNF, prima Genova e poi tutti gli altri ordini "illuminati" hanno deliberato in senso opposto

Da: Non è detto	21/05/2012 21:42:32
Quello del 22 marzo non era una direttiva data dal CNF ai CDO, ma un semplice "dossier di studio" preparato da un esperto all'interno del CNF in attesa del parere del Ministero che, ad ogni buon conto, il CNF si è contestualmente premurato di chiedere in attesa di assumere formali deliberazioni quando l'avesse ottenuto. Siamo tutti d'accordo che i pareri, di per sé, sono solo pareri. Quello che temo è che adesso, superata la fase dei "dossier studio", e ottenuto un parere favorevole, cioè un'interpretazione qualificata da parte del Ministero, il CNF si senta autorizzato a DELIBERARE FORMALMENTE in materia, usando di eventuali poteri di direttiva nei confronti degli Ordini territoriali. Mi auguro sinceramente che non li abbia, tali poteri.

Da: Praticante Romagnolo	21/05/2012 21:45:43
questa la nuova mail e questi gli indirizzi.. BOMBARDIAMO segreteria.dgcivile.dag@giustizia.it ufficio3.dgcivile.dag@giustizia.it *** Gentile Cons. Maria Teresa Saragnano, avendo preso visione del Suo parere inviato in data 14.05.2012 al Presidente del CNF, vorrei porre alla Sua attenzione alcune semplici quanto problematiche questioni: 1) Senza applicazione retroattiva un praticante iscritto il 23.01.2012 sosterrà l'esame di Stato nel dicembre 2014, mentre lo stesso praticante, iscritto (per puro caso) due giorni più tardi, sosterrebbe l'esame nel dicembre 2013. Un anno di vita. Che per un giovane laureato, di questi tempi, non è poco. 2) L'applicabilità retroattiva della norma emerge palese dalla ratio legis del decreto "Salva Italia". In relazione alla riduzione dei mesi di tirocinio è PALESE che l'obiettivo del legislatore fosse quello di agevolare e velocizzare l'ingresso dei giovani nel mondo del lavoro, e non quello di creare "un nuovo tipo di tirocinio" (sarei curioso di sapere se il praticante che ha iniziato dopo il 24.01.2012 svolge attività diverse dalle mie, praticante iscritto nell'ottobre 2011). 3) Molti CDO hanno deliberato l'applicazione a TUTTI i praticanti dei 18 mesi, rilasciando già i certificati di compiuta pratica (si vedano Firenze, Torino, Genova). Ora questi certificati verranno ritirati? 4) Il bando per l'esame di Stato 2012 dei periti industriali prevede come requisito di accesso, all'art. 2 comma 1 lett. a), c), d) l'aver completato un periodo di pratica "NON SUPERIORE AI 18 MESI". Ergo, per i periti industriali la riforma si applica retroattivamente mentre per i praticanti avvocati no? Qui il testo del bando http://www.cnpi.it/file/file/praticantato/Gazzetta_EsamidiStato2012.pdf Se non ne fosse a conoscenza le delibere "costituzionalmente" orientate dei CDO di Firenze, Genova e Torino Le può reperire ai seguenti link: - FIRENZE http://www.ordineavvocatifirenze.it/UserFiles/File/2012%2005%2009%20delibera%20n_%203%20Pratica%2018%20mesi.doc - GENOVA http://www.ordineavvocatigenova.it/node/8798 - TORINO http://www.ordineavvocatitorino.it/sites/default/files/documents/Newsletter/Ordine%202012/notizia%20n%20%204.pdf Sperando di aver apportato un utile contributo, porgo Cordiali Saluti dott. ________

Da: Sempronio	21/05/2012 21:48:39
Ho scritto a: gabibbo@mediaset.it indignatospeciale@mediaset.it Datelo anche voi,gli ho scritto di venire a vedere questo forum per farsi un'idea della situazione! Bisogna scrivere anche all'uff legislativo perché (dato che hanno copiato il parere del CNF) sec me chi l'ha scritto non si è nemmeno informato sulle delibere dei vari CDO che applicano i 18 mesi a tutt! Cosa succederà a chi ha ricevuto la compiuta pratica?! Ma sono matti?!

Da: Meritoria iniziativa	21/05/2012 21:52:27
e la invierò anch'io. Tuttavia, se ci ha messo 2 mesi a fotocopiare quattro cazzate megagalattiche, è difficile pensare che adesso il ministero faccia retromarcia e dica "non abbiamo capito un cazzo, avete ragione voi sbarbatelli". A quanto pare, ci sono di mezzo Consiglieri di Cassazione, dall'intestazione del parere!!! Se il CNF ha anche solo un blando potere di coordinamento nei confronti dei CDO, adesso che ha ottenuto il parere che voleva è ben difficile che non faccia valere la sua "immoral suasion"...

Da: bel paese	21/05/2012 21:53:45
io personalmente preferisco fare i due anni e chiedere il risarcimento. più sfiziosa come cosa

Da: Sempronio	21/05/2012 22:10:46
Hai dimenticato Potenza e Brindisi...non ricordo quali altre ci sono! Cmq il copio il testo corretto da inviare a segreteria.dgcivile.dag@giustizia.it ufficio3.dgcivile.dag@giustizia.it All'attenzione del Dirigente Generale Maria Teresa Saragnano. Come da oggetto scrivo dopo aver preso visione del Suo parere inviato in data 14.05.2012 al Presidente del CNF, vorrei porre alla Sua attenzione alcune semplici quanto problematiche questioni: 1) Senza applicazione retroattiva un praticante iscritto il 23.01.2012 sosterrà l'esame di Stato nel dicembre 2014, mentre lo stesso praticante, iscritto (per puro caso) due giorni più tardi, sosterrebbe l'esame nel dicembre 2013. Un anno di vita. Che per un giovane laureato, di questi tempi, non è poco. 2) L'applicabilità retroattiva della norma emerge palese dalla ratio legis del decreto "Salva Italia". In relazione alla riduzione dei mesi di tirocinio è PALESE che l'obiettivo del legislatore fosse quello di agevolare e velocizzare l'ingresso dei giovani nel mondo del lavoro, e non quello di creare "un nuovo tipo di tirocinio" (sarei curioso di sapere se il praticante che ha iniziato dopo il 24.01.2012 svolge attività diverse dalle mie, praticante iscritto nell'ottobre 2011). 3) Molti CDO hanno deliberato l'applicazione a TUTTI i praticanti dei 18 mesi, rilasciando già i certificati di compiuta pratica (si vedano Firenze, Torino, Genova). Ora questi certificati verranno ritirati? 4) Il bando per l'esame di Stato 2012 dei periti industriali prevede come requisito di accesso, all'art. 2 comma 1 lett. a), c), d) l'aver completato un periodo di pratica "NON SUPERIORE AI 18 MESI". Ergo, per i periti industriali la riforma si applica retroattivamente mentre per i praticanti avvocati no? Qui il testo del bando http://www.cnpi.it/file/file/praticantato/Gazzetta_EsamidiStato2012.pdf Se non ne fosse a conoscenza le delibere "costituzionalmente" orientate dei CDO di Firenze, Genova e Torino Le può reperire ai seguenti link: - FIRENZE http://www.ordineavvocatifirenze.it/UserFiles/File/2012%2005%2009%20delibera%20n_%203%20Pratica%2018%20mesi.doc - GENOVA http://www.ordineavvocatigenova.it/node/8798 - TORINO http://www.ordineavvocatitorino.it/sites/default/files/documents/Newsletter/Ordine%202012/notizia%20n%20%204.pdf - POTENZA http://www.ordineavvocatipotenza.it/pratica-forense-durata-del-tirocinio - BRINDISI http://www.ordineavvocatibrindisi.it/public/immagini/paginealle/files/delibera_coa_brindisi_24_04_2012.pdf Sperando di aver apportato un utile contributo, porgo Cordiali Saluti dott.

Da: The Justice is dead	21/05/2012 22:15:18
Non è per i sei mesi in più...ma non riuscirei comunque ad indossare una toga, in questo paese marcio, senza resistere alla tentazione di sputare alla mia immagine riflessa in uno specchio. Ci son troppi avvocati? Hanno vinto: ne avranno uno in meno. Ma lasciatemi un sogno: da domani sciopero generale di tutti i praticanti .

Da: Praticante Romagnolo	21/05/2012 22:15:22
avevo messo solo le Corti d'Appello ;-) Comunque grazie

Da: La pistola fumante	21/05/2012 22:16:41
C'è un indizio che vi chiederei di commentare. Se qualcuno dà, come il sottoscritto, periodicamente un'occhiata sul sito del CNF per vedere cosa pubblicano 'sti figli di buona donna, magari avrà notato cheFINO A IERI campeggiava sulla home page, in bella evidenza, una finestra rettangolare di colore marrone, con il link sul famigerato DOSSIER STUDIO del 22 marzo, contenente la nota idea dei due tipi di tirocini. Orbene, oggi viene reso pubblico il parere del ministero, e come per magia, dal sito del CNF sparisce il voluminoso dossier di studio in questione. Che l'abbiano fatto per impedire a qualche ficcanaso di confrontare i testi del parere del CNF e di quello del Ministero, e magare di accorgersi che li ha scritti la stessa manina????

Da: quello che vorrei fosse chiaro...	21/05/2012 22:39:32
...è che questa scandalosissima situazione puzza di marcio peggio di una fogna. Dimenticatevi che qualcuno non abbia letto le delibere, che qualcun altro magari viva in un altro pianeta e abbia sbagliato per sbadataggine, pigrizia o perché magari ha altre cose più importanti a cui pensare. Qui siamo di fronte a MALA FEDE allo stato puro. E' questo che mi fa schifo da un lato, e paura dall'altro. Perché ciò che è evidente a geometri, periti meccanici, commercialisti, ingegneri, baldracche e papponi, "casualmente" diventa oggetto di disputa tra chi dà (in BUONA FEDE) interpretazioni "costituzionalmente orientate" (Firenze), chi scrive 27 pagine di supercazzola prematurata (Brindisi), e chi si spreme le meningi per sostenere che Monti, anziché voler semplicemente aiutare i giovani abbreviando il loro percorso di formazione, abbia voluto invece introdurre un tirocinio "geneticamente modificato"???

Da: @quello che vorrei fosse chiaro...	21/05/2012 23:13:51
> nella totale depressione dovuta alla news, grazie per avermi strappato un sorriso :)

Da: Garante per la Concorrenza	21/05/2012 23:26:13
Io aspetto che il Cnf abbracci l'interpretazione del Ministero per far partire una segnalazione all'autorità Garante della Concorrenza e de Mercato. Non so ancora se contro il singolo ordine o contro il CNF

Da: Incredibile...	21/05/2012 23:46:16
Davvero pazzesco il parere del Ministero! Comunque con quel poco di speranza che mi resta, sostengo quelli che qualche pagina fa dissero che, al più tardi, il nodo si scioglierà quando verrà promulgato il bando per l'esame avvocato di quest'anno: non posso crederci che, stante la chiarezza della legge, i criteri di ammissione possano escludere chi avrà svolto a quella data 18 mesi di tirocinio! Sarebbe davvero una vergogna senza pari... In sostanza, concordo con l'idea che questa gran confusione sia creata in assoluta mala fede, fregandosene totalmente della nostra causa, e solo per biechi ed infimi scopi come non dover fare le code in estate in cancelleria (trovare un nuovo praticante a volte non è cosa così rapida ed indolore!), mostrare il pugno di ferro al governo anche su cazzate come questa (per noi, in certi casi, di vitale importanza! ma per loro una cazzata resta...), ed evidentemente hanno fatto bene dal loro punto di vista perchè l'hanno avuta vinta...che schifo che schifo che schifo...ma prima di gettare la spugna, aspettiamo ancora un attimo!

Da: Silvestrina	21/05/2012 23:48:49
per quanto riguarda i geometri la legge è retroattiva...infatti possono iscriversi all'esame 2012 coloro che hanno maturato i 18 mesi...per noi no...secondo la Severino!!! Quindi la legge non è uguale per tutti!!! Invito la Severino a comunicare la sua decisione a tutti gli ordini...

Da: torrentale	22/05/2012 00:20:27
Pensate agli aspiranti commercialisti con la loro vecchia pratica di 36 mesi! Chi si e' iscritto il 20 gennaio dovra' fare 36 mesi a fronte di chi si e' iscritto il 25 gennaio che potra' fare l'esame ben 18 mesi prima! ASSURDO

Da: ORGANIZZIAMO UNO SCIOPERO	22/05/2012 01:20:02
SCIOPERO CAZZO!