Mininterno.net FORUM - ESAME AVVOCATO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

ESAME AVVOCATO - SESSIONE 2011
7684 messaggi, letto 345775 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, ..., 252, 253, 254, 255, 256, 257 - Successiva >>

Da: legal75xestrella 14/12/2011 11:53:20
Sembra anche questa quella giusta, ma quella del 2008 la vedo ancora più nella fattispecie. Le potremmo accennare insieme perchè non si discostano molto

Da: tecnics 14/12/2011 11:53:57
confermo da napoli le tracce di Carla

Da: WIZ 14/12/2011 11:55:46
Non sono avvocato ma a me fanno pena quelli che depistano e che criticano questo forum... andate da qualche altra parte a rompere i coglioni .. e lasciate in pace chi sta cercando di aiutare ... spero che prima o poi liberalizzino tutto ... questi esami servono solo a mantenere in pedi caste e privilegi.

Da: orny78 14/12/2011 11:56:36
cerchiamo di capire bene se il reato relativo alla prima traccia sia tentato o consumato. penso sia importante e sbagliare su questo non mi pare il caso per chi sta facendo l'esame.

Da: coccodrillo 14/12/2011 12:02:43
secondo me il reato è consumato la condotta è stata posta in essere anche se non è chiaro se i dati relativi sono giunti in possesso del maresciallo lui comunque ha tenuto una condotta in violazione della legge. concordo con ale per me è consumato

Da: Marilenaavv. 14/12/2011 12:02:47
ragazzi, scusate per la traccia 1, che ne dite della sentenza sentenza n. 25162/2008??

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ... 14/12/2011 12:04:34
Possibile soluzione schematica

La soluzione indicata in modo sintetico e schematico è solo una delle possibili; ha mero valore orientativo.

Il quesito sotteso alla traccia sembra così enucleabile: Beta ha diritto alla provvigione ex art. 1758 c.c.?

Si potrebbe rispondere negativamente in quanto Beta ha agito al di fuori del mandato ad alienare, ovvero in una fase successiva alla revoca.

Tuttavia era preferibile rispondere positivamente, con la conseguenza che Beta potrà agire per ottenere una quota della provvigione; ciò in quanto:

Beta ha contribuito causalmente alla conclusione dell'affare: infatti, come richiesto dall'art. 1758 c.c., è necessario un "intervento" ai fini del riconoscimento della provvigione, e ciò è avvenuto nel caso de quo, visto che "la vendita era stata segnalata dall'agenzia Beta";
inoltre, con riferimento al contributo di più mediatori nella conclusione dell'affare, non è richiesto uno specifico ed espresso accordo tra i mediatori (Beta e Delta) e neanche con il mandante (Mevia); ciò che conta è dare un contributo causale (l'inciso "è concluso per l'intervento", ex art. 1758 c.c., non richiede un previo accordo);
l'inciso "intervento" di cui all'art. 1758 c.c. rende ammissibile un contributo causale anche in forma "susseguente" o "antecedente" e non necessariamente contestuale

Alla luce di tali rilievi, Beta avrà diritto ad una quota della provvigione ex art. 1758 c.c. (normalmente calcolata in misura del contributo causale fornito).

Massime giurisprudenziali utili:

in tema di mediazione, quando l'affare sia concluso con l'intervento di più mediatori (congiunto o distinto, contemporaneo o successivo, concordato o autonomo, in base allo stesso incarico o a più incarichi) a norma dell'art. 1758 cod. civ., ciascuno di essi ha diritto ad una quota di provvigione (Cassazione civile, Sez. III, 24.1.2007, n. 1507, in CED Cassazione, 2007);
in caso di pluralità di mediatori, il diritto di ciascuno di essi ad ottenere una quota della provvigione sorge a condizione che sia provato il nesso di concausalità obiettiva tra l'attività svolta da ognuno e la conclusione dell'affare (Cassazione civile, Sez. III, 8.7.2010, n. 16157, in Foro It., 2011, 4, 1, 1193).

Da: mamma che vi segue 14/12/2011 12:06:17
legal75extrella ho molta fiducia in voi. grazie aiutiamo i nostri ragazzi GRAZIE

Da: legal75xestrella 14/12/2011 12:06:40
Estrella per quale sentenza hai optato?

Da: giuristadellaprimaora 14/12/2011 12:09:25
MA X LA PRIMA TRACCIA.....il maresciallo....spunti e materiale?!?!?! DA CZ confermano questa......

FORZAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA COLLEGHI!

Da: Valkika 14/12/2011 12:09:36
Ragazzi, il reato di abuso di ufficio è tentato nella prima traccia perchè il soggetto attivo del reato, cioè il maresciallo non ha conseguito l'ingiusto vantaggio che è un elenento essenziale del reato!
Quindi la fattispecie penale non si è perfezionata

Da: pepppe 14/12/2011 12:09:42
mi sa che sei in ritardo di circa 24h!!!

Da: CZ CZ 14/12/2011 12:12:31
Avrei cortesemente una domanda sulla prima traccia. Il fatto che il comandante abbia fornito una confessione scritta non costituisce un'attenuante? Non va inserito nel parere?
Grazie

Da: xxxxxxx 14/12/2011 12:17:34
a me quella giusta sembra essere, per la 1 traccia, la 25162 del 2008

Da: daniela80 14/12/2011 12:20:05
per favore mi dite le sentenze per la 1 e la 2 traccia??

Da: hdb 14/12/2011 12:21:52
per la prima traccia???

Da: annarita79 14/12/2011 12:22:05
soluzione seconda traccia?????????

Da: valan 14/12/2011 12:22:13
ragazzi ma nessuno sta lavorando sulla second traccia.....????avete qlk info....???grazieeeeeeeeee

Da: nckij 14/12/2011 12:22:23
per la traccia numer
o uno???

Da: mamma che vi segue 14/12/2011 12:23:46
sono a casa e vi seguo con molta attenzione e vi sto ammirando per la serietà e la professionalità mia figlia lo sta sostenedo a milano, oggi è la sua giornata in quanto brava in penale grazie legal75xestrella

Da: spagna 14/12/2011 12:24:49
Ale ci sei vero

Da: avv maior 14/12/2011 12:30:17
ragazzi ma per la prima traccia mi hanno parlato di falso, ma voi che ne pensate a me non sembra possibile. aspetto riscontri

Da: estrella81 x legal75 14/12/2011 12:30:24
non saprei, ci sto ancora riflettendo...intanto sto buttando giù un pò di cappello con la solita trattazione della figura di reato.

Da: dadoski 14/12/2011 12:30:37
una domanda: il reato non si dovrebbe profilare se un pubblico ufficiale od un incaricato al pubblico servizio procura a se o ad altri un ingiusto guadagno e/o un ingiusto danno?
dalla lettura della traccia non mi pare si evinca che il reato si sia perfezionato in quanto, sempre nella traccia, non vi è traccia dell'utilizzo dei dati per un lucro.
perchè siete così sicuri che è abuso d'ufficio?
attendo vostre riflessioni e/o correzioni alla mia grazie

Da: Pollettone 14/12/2011 12:30:57
Cara Mamma
dovrebbe consigliare alla figlioletta brava in penale di inviare il curriculum ad Arcore, che mi pare la cosa più semplice

Da: ... 14/12/2011 12:31:22
secondo me si tratta di abuso di ufficio

Da: BRANDO 14/12/2011 12:32:37
SOLUZIONI SICURE AL 100%

TRACCIA 1
Cass. pen. Sez. VI, 04/05/2011, n. 20094

1. introduzione peculato (che se non ho capito male gli è stato contestato in primo grado)

2. abuso d'ufficio (con la relativa riforma)
3. cenni al tentativo (che alla fine è quello che gli viene contestato)
4. volendo (ma ci devo ragionare) il criterio della sussunzione essendo l'abuso sussidiario al peculato e quindi tutta la questione dell'assorbimento di una fattispecie nell'altra.
5. quindi consigliargli la difesa come abuso d'ufficio (meno grave) del peculato che non c'è.

TRACCIA 2
Bisogna esaminare il reato di appropriazione indebita nei suoi elementi costitutivi (bene giuridico tutelato, elemento oggettivo, elemento soggettivo, etc)
Poi affrontare la questione procedurale indicata dalla traccia: analizzare l'aggravante ex art. 61 n.11 e illustrare la conseguente modifica della procedibilità (da procedibile a querela a proc. d'ufficio).
Quindi citare la massima di Cassazione, sez. II, 17 gennaio 2011, n. 989 a conferma del ragionamento.
la sentenza corretta per la seconda traccia è la 989 del 17.10.2011, ma potreste anche trovarla con la data di emissione, 23 novembre 2010

Da: aiutiamoli 14/12/2011 12:33:10
il maresciallo ha scritto un numero di RG falso, credo che il reato si configuri anche in questo, quanto all'abuso, non riesco a capire se sia tentato o consumato, sarei più per il tentativo, ergo opterei per la presenza di almeno due fattispecie delittuose, condotte illecite che si indirizzano verso un unico evento

ragazzi forza che li possiamo aiutare, chi può analizzi anche questo passaggio e componga un parere

Da: ste 14/12/2011 12:33:14
è abuso di ufficio sicuramente..sentenza 20094 / 2011...

Da: ericarta 14/12/2011 12:33:21
ma perchè offendi ??
Pollettone vai dove sai e lasciaci lavorare

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, ..., 252, 253, 254, 255, 256, 257 - Successiva >>

Torna al forum

Da: legal75xestrella	14/12/2011 11:53:20
Sembra anche questa quella giusta, ma quella del 2008 la vedo ancora più nella fattispecie. Le potremmo accennare insieme perchè non si discostano molto

Da: tecnics	14/12/2011 11:53:57
confermo da napoli le tracce di Carla

Da: WIZ	14/12/2011 11:55:46
Non sono avvocato ma a me fanno pena quelli che depistano e che criticano questo forum... andate da qualche altra parte a rompere i coglioni .. e lasciate in pace chi sta cercando di aiutare ... spero che prima o poi liberalizzino tutto ... questi esami servono solo a mantenere in pedi caste e privilegi.

Da: orny78	14/12/2011 11:56:36
cerchiamo di capire bene se il reato relativo alla prima traccia sia tentato o consumato. penso sia importante e sbagliare su questo non mi pare il caso per chi sta facendo l'esame.

Da: coccodrillo	14/12/2011 12:02:43
secondo me il reato è consumato la condotta è stata posta in essere anche se non è chiaro se i dati relativi sono giunti in possesso del maresciallo lui comunque ha tenuto una condotta in violazione della legge. concordo con ale per me è consumato

Da: Marilenaavv.	14/12/2011 12:02:47
ragazzi, scusate per la traccia 1, che ne dite della sentenza sentenza n. 25162/2008??

Da: ...	14/12/2011 12:04:34
Possibile soluzione schematica La soluzione indicata in modo sintetico e schematico è solo una delle possibili; ha mero valore orientativo. Il quesito sotteso alla traccia sembra così enucleabile: Beta ha diritto alla provvigione ex art. 1758 c.c.? Si potrebbe rispondere negativamente in quanto Beta ha agito al di fuori del mandato ad alienare, ovvero in una fase successiva alla revoca. Tuttavia era preferibile rispondere positivamente, con la conseguenza che Beta potrà agire per ottenere una quota della provvigione; ciò in quanto: Beta ha contribuito causalmente alla conclusione dell'affare: infatti, come richiesto dall'art. 1758 c.c., è necessario un "intervento" ai fini del riconoscimento della provvigione, e ciò è avvenuto nel caso de quo, visto che "la vendita era stata segnalata dall'agenzia Beta"; inoltre, con riferimento al contributo di più mediatori nella conclusione dell'affare, non è richiesto uno specifico ed espresso accordo tra i mediatori (Beta e Delta) e neanche con il mandante (Mevia); ciò che conta è dare un contributo causale (l'inciso "è concluso per l'intervento", ex art. 1758 c.c., non richiede un previo accordo); l'inciso "intervento" di cui all'art. 1758 c.c. rende ammissibile un contributo causale anche in forma "susseguente" o "antecedente" e non necessariamente contestuale Alla luce di tali rilievi, Beta avrà diritto ad una quota della provvigione ex art. 1758 c.c. (normalmente calcolata in misura del contributo causale fornito). Massime giurisprudenziali utili: in tema di mediazione, quando l'affare sia concluso con l'intervento di più mediatori (congiunto o distinto, contemporaneo o successivo, concordato o autonomo, in base allo stesso incarico o a più incarichi) a norma dell'art. 1758 cod. civ., ciascuno di essi ha diritto ad una quota di provvigione (Cassazione civile, Sez. III, 24.1.2007, n. 1507, in CED Cassazione, 2007); in caso di pluralità di mediatori, il diritto di ciascuno di essi ad ottenere una quota della provvigione sorge a condizione che sia provato il nesso di concausalità obiettiva tra l'attività svolta da ognuno e la conclusione dell'affare (Cassazione civile, Sez. III, 8.7.2010, n. 16157, in Foro It., 2011, 4, 1, 1193).

Da: mamma che vi segue	14/12/2011 12:06:17
legal75extrella ho molta fiducia in voi. grazie aiutiamo i nostri ragazzi GRAZIE

Da: legal75xestrella	14/12/2011 12:06:40
Estrella per quale sentenza hai optato?

Da: giuristadellaprimaora	14/12/2011 12:09:25
MA X LA PRIMA TRACCIA.....il maresciallo....spunti e materiale?!?!?! DA CZ confermano questa...... FORZAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA COLLEGHI!

Da: Valkika	14/12/2011 12:09:36
Ragazzi, il reato di abuso di ufficio è tentato nella prima traccia perchè il soggetto attivo del reato, cioè il maresciallo non ha conseguito l'ingiusto vantaggio che è un elenento essenziale del reato! Quindi la fattispecie penale non si è perfezionata

Da: pepppe	14/12/2011 12:09:42
mi sa che sei in ritardo di circa 24h!!!

Da: CZ CZ	14/12/2011 12:12:31
Avrei cortesemente una domanda sulla prima traccia. Il fatto che il comandante abbia fornito una confessione scritta non costituisce un'attenuante? Non va inserito nel parere? Grazie

Da: xxxxxxx	14/12/2011 12:17:34
a me quella giusta sembra essere, per la 1 traccia, la 25162 del 2008

Da: daniela80	14/12/2011 12:20:05
per favore mi dite le sentenze per la 1 e la 2 traccia??

Da: annarita79	14/12/2011 12:22:05
soluzione seconda traccia?????????

Da: valan	14/12/2011 12:22:13
ragazzi ma nessuno sta lavorando sulla second traccia.....????avete qlk info....???grazieeeeeeeeee

Da: nckij	14/12/2011 12:22:23
per la traccia numer o uno???

Da: mamma che vi segue	14/12/2011 12:23:46
sono a casa e vi seguo con molta attenzione e vi sto ammirando per la serietà e la professionalità mia figlia lo sta sostenedo a milano, oggi è la sua giornata in quanto brava in penale grazie legal75xestrella

Da: avv maior	14/12/2011 12:30:17
ragazzi ma per la prima traccia mi hanno parlato di falso, ma voi che ne pensate a me non sembra possibile. aspetto riscontri

Da: estrella81 x legal75	14/12/2011 12:30:24
non saprei, ci sto ancora riflettendo...intanto sto buttando giù un pò di cappello con la solita trattazione della figura di reato.

Da: dadoski	14/12/2011 12:30:37
una domanda: il reato non si dovrebbe profilare se un pubblico ufficiale od un incaricato al pubblico servizio procura a se o ad altri un ingiusto guadagno e/o un ingiusto danno? dalla lettura della traccia non mi pare si evinca che il reato si sia perfezionato in quanto, sempre nella traccia, non vi è traccia dell'utilizzo dei dati per un lucro. perchè siete così sicuri che è abuso d'ufficio? attendo vostre riflessioni e/o correzioni alla mia grazie

Da: Pollettone	14/12/2011 12:30:57
Cara Mamma dovrebbe consigliare alla figlioletta brava in penale di inviare il curriculum ad Arcore, che mi pare la cosa più semplice

Da: ...	14/12/2011 12:31:22
secondo me si tratta di abuso di ufficio

Da: BRANDO	14/12/2011 12:32:37
SOLUZIONI SICURE AL 100% TRACCIA 1 Cass. pen. Sez. VI, 04/05/2011, n. 20094 1. introduzione peculato (che se non ho capito male gli è stato contestato in primo grado) 2. abuso d'ufficio (con la relativa riforma) 3. cenni al tentativo (che alla fine è quello che gli viene contestato) 4. volendo (ma ci devo ragionare) il criterio della sussunzione essendo l'abuso sussidiario al peculato e quindi tutta la questione dell'assorbimento di una fattispecie nell'altra. 5. quindi consigliargli la difesa come abuso d'ufficio (meno grave) del peculato che non c'è. TRACCIA 2 Bisogna esaminare il reato di appropriazione indebita nei suoi elementi costitutivi (bene giuridico tutelato, elemento oggettivo, elemento soggettivo, etc) Poi affrontare la questione procedurale indicata dalla traccia: analizzare l'aggravante ex art. 61 n.11 e illustrare la conseguente modifica della procedibilità (da procedibile a querela a proc. d'ufficio). Quindi citare la massima di Cassazione, sez. II, 17 gennaio 2011, n. 989 a conferma del ragionamento. la sentenza corretta per la seconda traccia è la 989 del 17.10.2011, ma potreste anche trovarla con la data di emissione, 23 novembre 2010

Da: aiutiamoli	14/12/2011 12:33:10
il maresciallo ha scritto un numero di RG falso, credo che il reato si configuri anche in questo, quanto all'abuso, non riesco a capire se sia tentato o consumato, sarei più per il tentativo, ergo opterei per la presenza di almeno due fattispecie delittuose, condotte illecite che si indirizzano verso un unico evento ragazzi forza che li possiamo aiutare, chi può analizzi anche questo passaggio e componga un parere

Da: ste	14/12/2011 12:33:14
è abuso di ufficio sicuramente..sentenza 20094 / 2011...

Da: ericarta	14/12/2011 12:33:21
ma perchè offendi ?? Pollettone vai dove sai e lasciaci lavorare