Mininterno.net FORUM - 100 Funzionari S.S.E.F.

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

100 Funzionari S.S.E.F. - 2011
9373 messaggi, letto 214080 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, ..., 308, 309, 310, 311, 312, 313 - Successiva >>

Da: ciao 19/12/2011 08:30:50
quindi tu di amministrativo non hai messo niente? Però la contabilità non era tra le materie dello scritto.. se fosse stata tra le materie dello scritto sarebbe stato più naturale pensare di fare riferimento anche a quella materia.. sinceramente poi ricollegare un quesito pratico con la contabilità per uno che non ha esperienza non è semplice.. avrebbero potuto fare una domanda astratta..

Da: ciao 19/12/2011 08:34:35
cioè non penso che con 8 materie da portare allo scritto molti di noi abbiano fatto anche contabilità di stato dato che non c'era tra le materie da portare allo scritto.. magari uno le aveva dato uno sguardo, ma non penasava di portarla allo scritto e perciò.. boh..

Da: ciao 19/12/2011 08:41:16
tranne che si sia fatto riferimento alla parte di diritto amministrativo che riguarda ad esempio le obbligazioni della pa.. i contratti pubblici.. la spesa pubblica.. cmq.. era un quesito troppo vasto e composito.. troppo complesso.. e direi anche a trabocchetto per come era scritto.. inoltre era anche interdisciplinare.. varie materie.. non era semplice per nulla.. sono contenta per te che cmq hai fatto riferimento anche a contabilità. ( questo e i due post precedenti sono x allievo).

Da: giuridiica 19/12/2011 08:43:18
la traccia sull'incompatibilità richiedeva di fare un appunto.
Io ho impostato lo svolgimento come se si trattasse di un parere, senza considerarlo un atto amministrativo interno da datare, sottoscrivere, con tanto di intestazione, ...insomma senza inserire i vari elementi richiesti per un atto amministrativo.
Ho ritenuto e continuo a pensare che : a) la commissione non ha fornito nessuna indicazione al riguardo richiedendo esplicitamente un atto amministrativo; b) il contesto era la prova scritta di un concorso, non un procedimento amministrativo ; c) non si aveva nessuna indicazione su quale soggetto amministrativo dovesse redigere l'appunto, tantomeno avevamo indicazioni su quale altro soggetto fosse destinatario; d) non si può pretendere da chi non è interno di redigere un atto "interno"; e) in mancanza di diktat della commissione eventuali iniziative di datazione e sottoscrizione (anche se generiche) possono apparire modi illeciti di identificazione, almeno secondo me . CERTO CHE SE ill secondo giorno AVESSERO DATO QUALCHE INDICAZIONE o se la provvidenza gliela avesse data a loro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: giuridiica 19/12/2011 09:07:16
io ricordo che solo la traccia sull'incompatibilità faceva riferimento ad un appunto. Non mi pare che la traccia delle obbligazioni pecuniarie riguardasse un appunto.
O MI SBAGLIOOOOOOOOOOOOOOOOOOO? ALLA FACCIA DELLA RIMOZIONEEEEEEEEE

Da: in bocca al lupo 19/12/2011 09:07:44
a chi lo supererà io so già di essere fuori, troppo generico il mio tema, uno schifo i miei quesiti. e pensare che a casa e nella vita scrivo benissimo e di continuo, riuscivo a scandagliare le tematiche funditus e lì non so cosa mi sia accaduto. tuttavia quando mi avvicinai alla Commissione per chiedere delucidazioni sul primo quesito mi venne risposto "non le posso dire niente io" "noi cmq guarderemo come ragionate" secondo me faranno passare solo chi ha scritto quello che LORO volevano leggere. che vergogna! ho studiato come un matto per 2 mesi sospendendo il lavoro. che amarezza!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: giuridiica 19/12/2011 09:13:52
COME FAI AD AVERE LA CERTEZZA DI ESSER FUORI? DAI...Nessuno ha la certezza di aver fatto bene o male.
Magari hai scritto qualcosa di intelligente in modo corretto e sei dentro..forza e buon Natale

Da: giuridiica 19/12/2011 09:17:12
Magari non potevano dire niente a te individualmente, ma al microfono a tutti SIIIIIII'
LATO POSITIVO: SIAMO TUTTI NELL'INCERTEZZA ASSOLUTA!

Da: BOMBOLOxtutti 19/12/2011 10:36:40
Sapete se abbiano iniziato a correggere?Avete provato a chiamare? A me non risponde mai nessuno..

Da: ciao 19/12/2011 12:02:01
no mi sembra che solo la traccia sull'incompatibilità richiedesse un appunto.. il primo quesito del secondo giorno no..

Da: ciao 19/12/2011 12:04:55
crepi il lupo! però non ti considerare fuori a priori! non si sa mai.. siamo tutti sulla stessa barca..

Da: ciao 19/12/2011 12:23:45
x in bocca al lupo
in bocca al lupo anche a te!

Da: Evvaiiii 19/12/2011 12:28:24
@giuridica: il primo qusito non era un appunto era un tutto di tutto quindi a sto punto credo veramente che guardaranno come ragioniamo. L secondo era un appunto invece, nel caso di specie sullincompatibilità per cui l'appunto si struttura cosi: appunto, poi accanto il destinatario ( che in quel caso non era specificato per cui non andava messo nulla a scanso di equivoci anche se dovrebbe essere il dirigente) sotto va specificato l'oggetto e di seguito una sorta di parere. Non va sottoscritto ne datato anche se di norma si! In caso contrario sappiamo benissimo la prova é nulla! Si poteva, semmai visto che la traccia specificava il nome del dipendente Caio, citarlo nel corpo del testo. Anche lí di norma si mettono le generalità di costui, ma evitiamo! Per cui mettendo solo appunto e oggetto tutto rimane anonimo e attinente a quanto richiesto dalla traccia. Concordo comunque con te quando dici che non vi erano sufficienti indicazioni da parte della commissione e dal momento che non siamo tecnici ne interni nessuno probabilm avrà mai visto un appunto ne tanto meno poteva inventarselo.

Da: bipgggg 19/12/2011 13:04:44
la penso come Evvai

Da: Nina84 19/12/2011 13:45:26
@bipgggg:
Hai sostenuto l'abilitazione per caso??

Da: bipgggg 19/12/2011 14:01:37
ho appena fatto l'esame per la prima volta... speriamo bene...altra cabala...

Da: bipgggg 19/12/2011 14:02:26
tuttavia l'esame per il mef mi sembra meritocratico

Da: Nina84 19/12/2011 14:13:14
siamo sulla stessa barca a quanto pare :-)
io per quanto rigurada il concorso mef ho sensazioni contrastanti...
sulla prova del primo giorno no posso dire di aver ottenuto un risultato pessimo, ma ho pagato caro il fatto che fosse il primo scritto concorsuale..
tanta tensione e paura di nn sapere!!!
sul secondo giorno, so che puo' sembrare anacronistico, ma paradossalmente mi sento piu' tranquilla.. in entrambe i quesiti ho portato avanti un discorso semplice, ma logico e lineare ...
cio' detto ho avuto il piacere di conoscere persone con una preparazione ben piu' matura e approfondita della mia, per cui non mi faccio troppe illusioni sul buon esito...

Da: bipgggg 19/12/2011 14:23:23
:)

Da: giuridiica 19/12/2011 15:31:19
@evvai
Grazie, avevamo dunque una certa libertà sull'appunto.
Non eravamo tenuti a rispettare i requisiti di forma di un atto amministrativo perchè in effetti non era un atto amministrativo.
;-)

Da: Evvaiiii 19/12/2011 15:48:58
Esatto! Ma ragazzi non ci voleva nulla a scrivere in alto APPUNTO! Ma vabé questo era alla fine il minimo non credo sia fondamentale... Dopo tutto l casino che hanno creato con queste tracce poco chiare. In particolare il primo quesito! Meglio non pensarci... Buon natale.

Da: volevo dire 19/12/2011 18:34:34
che io non ho fatto nessun rifererimento ad appunti o atti amministrativi, perchè, solitamente, una traccia di questo tipo avrebbe richiesto maggiori specificazioni, tipo: "il candidato rediga, sotto forma di atto amministrativo, ecc., ecc.".
sulla incompatibilità: questo il filo logico della mia risposta: obblighi del dipendente pubblico, st. impiegat, art. relativo dalla 165/2001, decadenza dell'impiego in caso di mancata ottemperanza alla diffida, responsabilità disciplinare. chiusa: avvertimento per il dirigente: culpa in vigilando. sono stata forse un po' confusa.

ma siamo tutti sulla stessa barca, tranne gli interni che hanno partecipato al concorso, perchè alcuni potevano sapere meglio, data l'esperienza pratica, come rispondere.

Da: cattiverie 19/12/2011 22:32:01
non poteva essere un appunto perchè come dice giuridic, se avessimo fatto riferimento a date, intestazioni od altro,potevamo essere tacciati per raccomandanti.....dunque era un semplice parere del cazzo mal strutturato

Da: cari colleghi, 20/12/2011 12:42:38

Da: cari colleghi, 20/12/2011 12:44:16
la prima traccia parlava di criteri delle obblgazioni pecuniarie oppure di criteri d'adempimento delle obbligazioni pecuniarie?
scusate, ma a distanza di quasi un mese ancora penso a quelle tracce.
grazie a chi risponderà

Da: Ciprovo 20/12/2011 12:56:47
@cattiverie
Era un appunto e lo richiedeva la stessa traccia, semmai non andava ne intestato ne datato ne firmato, per ovvie ragioni. Era suffciente scrivere appunto e oggetto. Per il resto comunque sia credo che la cosa fondamentale era il contenuto al di là della forma, ossia il tema dell'incompatibilità ex art 53.

Da: cari colleghi, 20/12/2011 13:01:31
scusate se intervengo, credo che, riguardo al secondo quesito, si doveva esaminare anche l'art 60 dpr 1957 che tratat in maniera maggiormente specifica dell'incompatibilità circa l'attività contestuale svolta in una società privaya ( e tutte le eccezioni del caso)
........solo una mia opinione

Da: Ciprovo 20/12/2011 14:17:04
@cari colleghi
L'art 60 dpr 3/1957 tratta il divieto diesercizio per dip pubbl in società private ma poi i ss art dispongono delle conseguenze giuridiche al verificarsi di un'ipotes di incompatibilità accertata. Ora, la nostra traccia non diceva che era rilevata un'incompatibilità, ma solo una seganlazione relativa al dipendente Caio il qyale presta attività extra, continuava poi chiedendo valutazioni in merito alla sua legittimità o meno. A detta e conferma anche di un funzionario pubblico che ho consultato, dinanzi ad una situazione del genere va appurata la sussistenza o meno di un'autorizzazione emessa a seguito di istanza del dip interessato o della società. Previa autorizzazione che dà legittimità alla prestazione lavorativa extra, che trova la ragion di essere dalla lettura dell'art 53 dlgs 165 c.7-9. Con ció voglio dire che probabilmente non era neanche sbagliato il riferimento all'art 60 (infatti tu stesso hai scritto "anche l'art 60) ma l fulcro centrale e rispondente alla traccia era il 53. Ad ogni modo a prescindere dall'art ( che secondo il mio modesto parare era tuttavia importante citare) la cosa fondamentale era capire che si trattasse di incmpatibilità, da accertare ovviamente perche la traccia lo lasciava intendere dicendo " se legittimato o meno". Comunque ragazzi incrociamo le dita e come va và io non ho voglio di fare niente, mi limito solo a leggere di tanto in tanto il forum, pieno di amerezze rispetto allo scorso anno, e ricco di gente preparata ma forse fregata per colpa di un non so che volessero fare i creatori delle tracce! Mi chiedo perché ad uguale concorso una cosi grande differenza?! Ormai é andata! Spero si passino una mano sulla coscienza mentre leggono e hanno tra le mani i nostri compiti.. Soprattutto sul primo quesito che hanno creato un casino colossale!

Da: giuridiica 20/12/2011 16:30:06
Bisogna essere preparatissimissimi ..Loro vogliono vedere come ragioniamo.
Mi si perdoni l'immodestia: per il momento abbiamo visto noi come ragionano loro, pretendendo che noi in 5 ore ragionassimo, ragionassimo bene, scrivessimo e scrivessimo pure in forma comprensibile, come se non avessimo il tempo alle calcagne.
Erano temi che a magistratura sarebbero stati svolti in 8 ore.
E' risaputo ( ?) che i funzionari MEF debbono dimostrare una preparazione superiore Uditori 8 ore? MEF : 5 ore.
Ora ci tocca soggiacere al loro giudizio sul nostro modo di ragionare.
Eh sì gira la ruota.
Il ns futuro, la ns sistemazione affidato alla loro "discrezionalità tecnica"....sperando che le solite dicerie sui concorsi siano false.
Almeno la trasparenza speriamo che ci sia.
SIGH godiamoci con questo meraviglioso stato d'animo Nataleee

Da: iziar 20/12/2011 21:01:33
volete sapere l'ultima???gli interni del profilo giuridico sono rimasti basiti dalle nostre tracce....
anche loro hanno candidamente ammesso che si sarebbero trovati in poca difficoltà....
ma com'è possibile che la stessa commissione a distanza di così poco tempo abbia gestito in maniera così diversa il concorso?
quest anno troppo difficile.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, ..., 308, 309, 310, 311, 312, 313 - Successiva >>

Torna al forum

Da: ciao	19/12/2011 08:30:50
quindi tu di amministrativo non hai messo niente? Però la contabilità non era tra le materie dello scritto.. se fosse stata tra le materie dello scritto sarebbe stato più naturale pensare di fare riferimento anche a quella materia.. sinceramente poi ricollegare un quesito pratico con la contabilità per uno che non ha esperienza non è semplice.. avrebbero potuto fare una domanda astratta..

Da: ciao	19/12/2011 08:34:35
cioè non penso che con 8 materie da portare allo scritto molti di noi abbiano fatto anche contabilità di stato dato che non c'era tra le materie da portare allo scritto.. magari uno le aveva dato uno sguardo, ma non penasava di portarla allo scritto e perciò.. boh..

Da: ciao	19/12/2011 08:41:16
tranne che si sia fatto riferimento alla parte di diritto amministrativo che riguarda ad esempio le obbligazioni della pa.. i contratti pubblici.. la spesa pubblica.. cmq.. era un quesito troppo vasto e composito.. troppo complesso.. e direi anche a trabocchetto per come era scritto.. inoltre era anche interdisciplinare.. varie materie.. non era semplice per nulla.. sono contenta per te che cmq hai fatto riferimento anche a contabilità. ( questo e i due post precedenti sono x allievo).

Da: giuridiica	19/12/2011 08:43:18
la traccia sull'incompatibilità richiedeva di fare un appunto. Io ho impostato lo svolgimento come se si trattasse di un parere, senza considerarlo un atto amministrativo interno da datare, sottoscrivere, con tanto di intestazione, ...insomma senza inserire i vari elementi richiesti per un atto amministrativo. Ho ritenuto e continuo a pensare che : a) la commissione non ha fornito nessuna indicazione al riguardo richiedendo esplicitamente un atto amministrativo; b) il contesto era la prova scritta di un concorso, non un procedimento amministrativo ; c) non si aveva nessuna indicazione su quale soggetto amministrativo dovesse redigere l'appunto, tantomeno avevamo indicazioni su quale altro soggetto fosse destinatario; d) non si può pretendere da chi non è interno di redigere un atto "interno"; e) in mancanza di diktat della commissione eventuali iniziative di datazione e sottoscrizione (anche se generiche) possono apparire modi illeciti di identificazione, almeno secondo me . CERTO CHE SE ill secondo giorno AVESSERO DATO QUALCHE INDICAZIONE o se la provvidenza gliela avesse data a loro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da: giuridiica	19/12/2011 09:07:16
io ricordo che solo la traccia sull'incompatibilità faceva riferimento ad un appunto. Non mi pare che la traccia delle obbligazioni pecuniarie riguardasse un appunto. O MI SBAGLIOOOOOOOOOOOOOOOOOOO? ALLA FACCIA DELLA RIMOZIONEEEEEEEEE

Da: in bocca al lupo	19/12/2011 09:07:44
a chi lo supererà io so già di essere fuori, troppo generico il mio tema, uno schifo i miei quesiti. e pensare che a casa e nella vita scrivo benissimo e di continuo, riuscivo a scandagliare le tematiche funditus e lì non so cosa mi sia accaduto. tuttavia quando mi avvicinai alla Commissione per chiedere delucidazioni sul primo quesito mi venne risposto "non le posso dire niente io" "noi cmq guarderemo come ragionate" secondo me faranno passare solo chi ha scritto quello che LORO volevano leggere. che vergogna! ho studiato come un matto per 2 mesi sospendendo il lavoro. che amarezza!

Da: giuridiica	19/12/2011 09:13:52
COME FAI AD AVERE LA CERTEZZA DI ESSER FUORI? DAI...Nessuno ha la certezza di aver fatto bene o male. Magari hai scritto qualcosa di intelligente in modo corretto e sei dentro..forza e buon Natale

Da: giuridiica	19/12/2011 09:17:12
Magari non potevano dire niente a te individualmente, ma al microfono a tutti SIIIIIII' LATO POSITIVO: SIAMO TUTTI NELL'INCERTEZZA ASSOLUTA!

Da: BOMBOLOxtutti	19/12/2011 10:36:40
Sapete se abbiano iniziato a correggere?Avete provato a chiamare? A me non risponde mai nessuno..

Da: ciao	19/12/2011 12:02:01
no mi sembra che solo la traccia sull'incompatibilità richiedesse un appunto.. il primo quesito del secondo giorno no..

Da: ciao	19/12/2011 12:04:55
crepi il lupo! però non ti considerare fuori a priori! non si sa mai.. siamo tutti sulla stessa barca..

Da: ciao	19/12/2011 12:23:45
x in bocca al lupo in bocca al lupo anche a te!

Da: Evvaiiii	19/12/2011 12:28:24
@giuridica: il primo qusito non era un appunto era un tutto di tutto quindi a sto punto credo veramente che guardaranno come ragioniamo. L secondo era un appunto invece, nel caso di specie sullincompatibilità per cui l'appunto si struttura cosi: appunto, poi accanto il destinatario ( che in quel caso non era specificato per cui non andava messo nulla a scanso di equivoci anche se dovrebbe essere il dirigente) sotto va specificato l'oggetto e di seguito una sorta di parere. Non va sottoscritto ne datato anche se di norma si! In caso contrario sappiamo benissimo la prova é nulla! Si poteva, semmai visto che la traccia specificava il nome del dipendente Caio, citarlo nel corpo del testo. Anche lí di norma si mettono le generalità di costui, ma evitiamo! Per cui mettendo solo appunto e oggetto tutto rimane anonimo e attinente a quanto richiesto dalla traccia. Concordo comunque con te quando dici che non vi erano sufficienti indicazioni da parte della commissione e dal momento che non siamo tecnici ne interni nessuno probabilm avrà mai visto un appunto ne tanto meno poteva inventarselo.

Da: Nina84	19/12/2011 13:45:26
@bipgggg: Hai sostenuto l'abilitazione per caso??

Da: bipgggg	19/12/2011 14:01:37
ho appena fatto l'esame per la prima volta... speriamo bene...altra cabala...

Da: bipgggg	19/12/2011 14:02:26
tuttavia l'esame per il mef mi sembra meritocratico

Da: Nina84	19/12/2011 14:13:14
siamo sulla stessa barca a quanto pare :-) io per quanto rigurada il concorso mef ho sensazioni contrastanti... sulla prova del primo giorno no posso dire di aver ottenuto un risultato pessimo, ma ho pagato caro il fatto che fosse il primo scritto concorsuale.. tanta tensione e paura di nn sapere!!! sul secondo giorno, so che puo' sembrare anacronistico, ma paradossalmente mi sento piu' tranquilla.. in entrambe i quesiti ho portato avanti un discorso semplice, ma logico e lineare ... cio' detto ho avuto il piacere di conoscere persone con una preparazione ben piu' matura e approfondita della mia, per cui non mi faccio troppe illusioni sul buon esito...

Da: giuridiica	19/12/2011 15:31:19
@evvai Grazie, avevamo dunque una certa libertà sull'appunto. Non eravamo tenuti a rispettare i requisiti di forma di un atto amministrativo perchè in effetti non era un atto amministrativo. ;-)

Da: Evvaiiii	19/12/2011 15:48:58
Esatto! Ma ragazzi non ci voleva nulla a scrivere in alto APPUNTO! Ma vabé questo era alla fine il minimo non credo sia fondamentale... Dopo tutto l casino che hanno creato con queste tracce poco chiare. In particolare il primo quesito! Meglio non pensarci... Buon natale.

Da: volevo dire	19/12/2011 18:34:34
che io non ho fatto nessun rifererimento ad appunti o atti amministrativi, perchè, solitamente, una traccia di questo tipo avrebbe richiesto maggiori specificazioni, tipo: "il candidato rediga, sotto forma di atto amministrativo, ecc., ecc.". sulla incompatibilità: questo il filo logico della mia risposta: obblighi del dipendente pubblico, st. impiegat, art. relativo dalla 165/2001, decadenza dell'impiego in caso di mancata ottemperanza alla diffida, responsabilità disciplinare. chiusa: avvertimento per il dirigente: culpa in vigilando. sono stata forse un po' confusa. ma siamo tutti sulla stessa barca, tranne gli interni che hanno partecipato al concorso, perchè alcuni potevano sapere meglio, data l'esperienza pratica, come rispondere.

Da: cattiverie	19/12/2011 22:32:01
non poteva essere un appunto perchè come dice giuridic, se avessimo fatto riferimento a date, intestazioni od altro,potevamo essere tacciati per raccomandanti.....dunque era un semplice parere del cazzo mal strutturato

Da: cari colleghi,	20/12/2011 12:44:16
la prima traccia parlava di criteri delle obblgazioni pecuniarie oppure di criteri d'adempimento delle obbligazioni pecuniarie? scusate, ma a distanza di quasi un mese ancora penso a quelle tracce. grazie a chi risponderà

Da: Ciprovo	20/12/2011 12:56:47
@cattiverie Era un appunto e lo richiedeva la stessa traccia, semmai non andava ne intestato ne datato ne firmato, per ovvie ragioni. Era suffciente scrivere appunto e oggetto. Per il resto comunque sia credo che la cosa fondamentale era il contenuto al di là della forma, ossia il tema dell'incompatibilità ex art 53.

Da: cari colleghi,	20/12/2011 13:01:31
scusate se intervengo, credo che, riguardo al secondo quesito, si doveva esaminare anche l'art 60 dpr 1957 che tratat in maniera maggiormente specifica dell'incompatibilità circa l'attività contestuale svolta in una società privaya ( e tutte le eccezioni del caso) ........solo una mia opinione

Da: Ciprovo	20/12/2011 14:17:04
@cari colleghi L'art 60 dpr 3/1957 tratta il divieto diesercizio per dip pubbl in società private ma poi i ss art dispongono delle conseguenze giuridiche al verificarsi di un'ipotes di incompatibilità accertata. Ora, la nostra traccia non diceva che era rilevata un'incompatibilità, ma solo una seganlazione relativa al dipendente Caio il qyale presta attività extra, continuava poi chiedendo valutazioni in merito alla sua legittimità o meno. A detta e conferma anche di un funzionario pubblico che ho consultato, dinanzi ad una situazione del genere va appurata la sussistenza o meno di un'autorizzazione emessa a seguito di istanza del dip interessato o della società. Previa autorizzazione che dà legittimità alla prestazione lavorativa extra, che trova la ragion di essere dalla lettura dell'art 53 dlgs 165 c.7-9. Con ció voglio dire che probabilmente non era neanche sbagliato il riferimento all'art 60 (infatti tu stesso hai scritto "anche l'art 60) ma l fulcro centrale e rispondente alla traccia era il 53. Ad ogni modo a prescindere dall'art ( che secondo il mio modesto parare era tuttavia importante citare) la cosa fondamentale era capire che si trattasse di incmpatibilità, da accertare ovviamente perche la traccia lo lasciava intendere dicendo " se legittimato o meno". Comunque ragazzi incrociamo le dita e come va và io non ho voglio di fare niente, mi limito solo a leggere di tanto in tanto il forum, pieno di amerezze rispetto allo scorso anno, e ricco di gente preparata ma forse fregata per colpa di un non so che volessero fare i creatori delle tracce! Mi chiedo perché ad uguale concorso una cosi grande differenza?! Ormai é andata! Spero si passino una mano sulla coscienza mentre leggono e hanno tra le mani i nostri compiti.. Soprattutto sul primo quesito che hanno creato un casino colossale!

Da: giuridiica	20/12/2011 16:30:06
Bisogna essere preparatissimissimi ..Loro vogliono vedere come ragioniamo. Mi si perdoni l'immodestia: per il momento abbiamo visto noi come ragionano loro, pretendendo che noi in 5 ore ragionassimo, ragionassimo bene, scrivessimo e scrivessimo pure in forma comprensibile, come se non avessimo il tempo alle calcagne. Erano temi che a magistratura sarebbero stati svolti in 8 ore. E' risaputo ( ?) che i funzionari MEF debbono dimostrare una preparazione superiore Uditori 8 ore? MEF : 5 ore. Ora ci tocca soggiacere al loro giudizio sul nostro modo di ragionare. Eh sì gira la ruota. Il ns futuro, la ns sistemazione affidato alla loro "discrezionalità tecnica"....sperando che le solite dicerie sui concorsi siano false. Almeno la trasparenza speriamo che ci sia. SIGH godiamoci con questo meraviglioso stato d'animo Nataleee

Da: iziar	20/12/2011 21:01:33
volete sapere l'ultima???gli interni del profilo giuridico sono rimasti basiti dalle nostre tracce.... anche loro hanno candidamente ammesso che si sarebbero trovati in poca difficoltà.... ma com'è possibile che la stessa commissione a distanza di così poco tempo abbia gestito in maniera così diversa il concorso? quest anno troppo difficile.