Mininterno.net FORUM - INPS, 35 posti di DIRIGENTE

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

INPS, 35 posti di DIRIGENTE
26175 messaggi, letto 539804 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, ..., 868, 869, 870, 871, 872, 873 - Successiva >>

Da: x riduzione degli uffici di livello dirigenziale 16/09/2012 15:48:04
e quanti sono
e se non sono sufficienti cominceranno a prendere quelli che hanno meno anni di distanza per la pensione per offrirgli lavori di consulenza ed arrivare alla pensione
Rispondi

Da: basta! 16/09/2012 15:56:08
non va via nessuno, solo quelli che si pensionano!
Rispondi

Da: x R&B 16/09/2012 16:50:59
sto da sempre propagandando la difesa in giudizio e condannando l'omertà di quanti sapevano e, oltre non dire, non hanno partecipato al giudizio, portando tutti a questo risultato.
In cuor mio ho augurato mille volte che quelle persone vengano cacciate dalla dirigenza e non trovino mai più un lavoro
Rispondi

Da: x R&B 16/09/2012 16:52:29
aggiungo, credo di esser tra le poche persone ad essersi letto il proclama ed a possederlo
Rispondi

Da: caos 16/09/2012 17:29:22
siamo almeno in 4 ad aver letto il pubblico proclama sulle tre pagine della g.u.
Rispondi

Da: x caos 16/09/2012 18:02:25
che l'avessi letto anche tu, non avevo dubbi
f.to
3333333333
convieni sulle considerazioni che ho fatto sopra?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: caos 16/09/2012 19:09:50
perchè non avevi dubbi???
Rispondi

Da: buonanotte anche a... 16/09/2012 21:53:37
chi anche domani andra a lavorare...
Rispondi

Da: x caos 16/09/2012 22:12:59
semplicemente perchè ho avuto modo di leggere le tue osservazioni possedendo quei tre fogli
Rispondi

Da: una domanda 17/09/2012 08:27:33
come possono i c.d. vincitori considerarsi fuori se la Mongiardo è espressamente citata?
Rispondi

Da: jaguar a nolo 17/09/2012 08:56:01
Infatti la Mongiardo rischia
Rispondi

Da: vincitore 17/09/2012 08:57:20
Occhio ai falsi profeti,i vincitori devono astenersi dalle eccepire il difetto di integrazione del contraddittorio,per evitare che la sentenza sia dichiarata nulla. La dg vuole salvare tutti, per riservarsi di scegliere il trenta per cento dei dirigenti da licenziare con la spending anche tra i vincitori e magari salvando alcuni idonei sindacalizzati. La dg solo per questo cerca la transazione, facciamo scongiuri che non ci riesca. Se la sentenza sarà confermata se ne andranno solo gli idonei, e la spending avrà avuto le sue prime 80 vittime, in tal modo quantomeno riducendo il rischio licenziamento per tutti gli altri dirigenti INPS.l
Per sventare la manovra e necessario che la transazione sia rifiutata da patroni griffi e che il cds, magari con qualche magistrato ispirato, confermi la sentenza tale quale.
Rispondi

Da: super idoneo 17/09/2012 09:38:27
x vincitore. non so perché tu abbia paura di essere scalzato dà un idoneo forse perché hai avuto meno di 17 alla valutazione diret
Rispondi

Da: x super idoneo 17/09/2012 09:41:39
la pagellina, puoi utilizzarla per altri scopi, la sentenza vi condanna in blocco, potrai incorniciarla a futura memoria
Rispondi

Da: x vincitore 17/09/2012 10:51:53
la paura fa 90, ma alza anche la pressione e toglie lucidità.
Tu infatti sbagli di grosso, se pensi che gli 80 idonei presi facciano il tuo gioco per l aspending review, ove il CDS confermasse la sentenza del TAR, infatti, in tal caso, questi 80 idonei non sarebbero MAI stati dirigenti INPS, se non di fatto, limitatamente agli effetti economici (2126 cc), dunque non potrebbero essere contati ai fini della spending review!
Peraltro voglio evitare il suicidio di gente in preda al parossismo e forse inadatta al ruolo che ricopriamo, e dunque ricordo che la spending si fa sui posti in dotazione organica, non sulle teste presenti, dunque STATE TRANQUILLI, perchè una enormità di posti ancora vacanti, e molti pensionabili da qui al 2014!
Poi, se volete far scompisciare dalle risate i troll con la vostra ansia immotivata, fate pure...
Rispondi

Da: leggi bene 17/09/2012 10:55:10
La dg vuole salvare tutti, per riservarsi di scegliere il trenta per cento dei dirigenti da licenziare con la spending anche tra i vincitori e magari salvando alcuni idonei sindacalizzati.
Rispondi

Da: barbablu 17/09/2012 10:55:54
Non capisco se ci fate o ci siete.
Le pagelline sono tutte 20 (forse qualche 19), giusto per far contento Brunetta.
Gli 80 in meno portano i dirigenti inps a 520 unità. Proprio dirigente sei: poltrona si ma cervello no.
Rispondi

Da: vimando 17/09/2012 10:58:39

la copia del pubblico provlama ?
Rispondi

Da: per tutti da parte di 333333333 17/09/2012 11:29:36
TAR LAZIO
Sede di Roma - Sez. III Quater
Notifica per pubblici proclami - R.G. 5391/2011
Il TAR Lazio, sede di Roma, Sez. III Quater, con sentenza
non definitiva n.69/2012 e decreto presidenziale n. 678/2012,
ha disposto l'integrazione del contraddittorio nel giudizio
R.G. n. 5391/2011, proposto da Gioia Maria Grazia e Zuccalà
Gianmario, contro l'INPS e nei confronti di Mongiardo
Caterina, Tilocca Leonardo, Ruffi Giada, Tedeschi Gianfrancesco
e, con i motivi aggiunti, nei confronti di Carbone
Rosalba, Palombella Giulia, Mastroluca Alessandra, Cotronea
Lucilla, Orlando Giovanna Maria, Venezia Antonio e Villonio
Alfredo, autorizzando la notifica per pubblici proclami
del ricorso e dei motivi aggiunti sulla Gazzetta Ufficiale nei
confronti di tutti gli idonei - e cioè dei candidati collocati
dalla 36^ alla 121^ posizione - della graduatoria del concorso
pubblico a 35 posti di dirigente amministrativo di seconda
fascia dell'INPS approvata in data 1.06.2010, fissando per
l'ulteriore trattazione la camera di consiglio del 27.06.2012.
I ricorrenti, già idonei della graduatoria del concorso pubblico
a tre posti di dirigente amministrativo di seconda fascia
approvata dall'IPOST, rappresentati e difesi dall'avv. Francesco
Di Ciommo, elettivamente domiciliati presso il suo studio
sito in Roma, via Tacito n.41, con atto di costituzione a
seguito di opposizione a Ricorso Straordinario al Presidente
della Repubblica, depositato il 21.06.2011, hanno chiesto
l'annullamento, almeno in parte qua e previa sospensione o
emissione di idonea misura cautelare, dei seguenti provvedimenti:
I) della determinazione presidenziale n. 2 dell'1.06.2010, con la quale l'INPS ha approvato la graduatoria
del concorso pubblico a 35 posti da dirigente amministrativo
di seconda fascia nei ruoli dell'INPS, ampliandola di
ulteriori 30 posti, nella parte in cui l'INPS, in aggiunta ai 35
vincitori, dovendo procedere alla assunzione a tempo indeterminato
di ulteriori 30 unità personale avente il profilo di dirigente
amministrativo di seconda fascia, utilizza lo scorrimento
della citata graduatoria, invece di utilizzare prioritariamente
la graduatoria dell'antecedente concorso pubblico,
tuttora valida, a tre posti di dirigente amministrativo di
seconda fascia approvata dall'IPOST, attesa la soppressione e
l'incorporazione dell'IPOST nell'INPS, avvenuta in data
31.05.2010, e la conseguente rideterminazione dell'organico
dell'INPS del 23.06.2010 con l'inclusione dei ruoli e delle
dotazioni organiche dell'IPOST; II) della determinazione presidenziale
n. 135 del 2 novembre 2010, con cui l'INPS procede
ad un ulteriore scorrimento per 9 dirigenti amministrativi
utilizzando la citata graduatoria a 35 posti; nonché in via
subordinata; III) di ogni altro atto amministrativo dell'INPS
nella parte in cui quest'ultimo, a decorrere dalla data del
31.05.2010, ha disposto di utilizzare per la copertura delle
vacanze dell'organico dirigenziale lo scorrimento della graduatoria
degli idonei del concorso pubblico a 5 posti di dirigente
amministrativo di seconda fascia bandito dalla Corte
dei Conti, disponendo, quindi, lo scorrimento di idonei appartenenti
a graduatorie concorsuali diverse rispetto alle proprie
graduatorie e, in particolare, alla graduatoria del concorso
pubblico a tre posti di dirigente amministrativo di seconda
fascia approvata dall'ex IPOST, oggi INPS; IV) di ogni e qualunque
altro atto preparatorio e/o presupposto e/o connesso
e/o collegato e/o esecutivo e/o conseguente ai predetti, ivi inclusi i successivi atti con i quali si disponga l'ampliamento
della citata graduatoria; nonché in via ulteriormente subordinata;
V) della determinazione presidenziale n. 141 del
16.11.2010, con la quale l'INPS ha disposto l'ampliamento di
ulteriori 2 posti della graduatoria del concorso pubblico a 5
posti da dirigente di seconda fascia dell'INPS, area informatica,
nella parte in cui l'INPS, dovendo procedere alla assunzione
a tempo indeterminato di ulteriore personale dirigenziale
di II fascia, non ha preventivamente predeterminato le
dotazioni organiche, il numero e le correlative vacanze delle
rispettive aree dirigenziali amministrative e informatiche; VI)
di ogni e qualunque altro atto preparatorio e/o presupposto e/o
connesso e/o collegato e/o esecutivo e/o conseguente ai predetti,
ivi inclusi i successivi ampliamenti della citata graduatoria.
Per gli effetti, si è richiesto al TAR di intimare all'INPS
lo scorrimento della graduatoria dei ricorrenti, assumendo
questi ultimi quali dirigenti amministrativi nei ruoli dell'INPS,
oltre al risarcimento dei danni conseguenti alla ritardata
immissione in servizio, con vittoria di spese, competenze ed
onorari. Con ordinanza 29.07.2011, n.2892, il TAR Lazio,
Roma, Sez. III Quater, respingeva l'istanza cautelare in
quanto non idonea a tutelare gli interessi dei ricorrenti e fissava
l'udienza per il merito per il giorno 23.11.2011, ove, con
sentenza non definitiva ordinava l'integrazione del contraddittorio
e dichiarava inammissibili, per carenza di interesse, le
censure avverso gli impugnati provvedimenti, di cui sopra, di
assunzione dell'idoneo di cui alla graduatoria a 5 posti approvata
dalla Corte dei conti e dell'assunzione di 2 idonei di cui
alla graduatoria a 5 posti di dirigente informatico nei ruoli
dell'INPS. Con motivi aggiunti depositati il 25.10.11, nonché
con ulteriori motivi aggiunti depositati il 18.11.2011 i ricorrenti,
sempre rappresenti e difesi dall'avv. Francesco Di
Ciommo ed elettivamente domiciliati presso il suo Studio in
Roma, Via Tacito, n.41, hanno richiesto l'annullamento,
almeno in parte qua , dei provvedimenti già impugnati con il
ricorso principale, nonché : I) della determinazione presidenziale
INPS n.335 dell'1.08.2011, con cui l'INPS procede ad
un ulteriore scorrimento per 10 dirigenti amministrativi, utilizzando
la citata graduatoria a 35 posti; II) della determinazione
presidenziale e/o degli atti richiamati nella nota di
replica dell'INPS depositata nel presente giudizio in data
2.11.2011, con i quali l'INPS - in aggiunta alle impugnate
determinazioni presidenziali n.2/2010; n.135/2010 e
n. 335/2011 - dovendo procedere all'assunzione a tempo
indeterminato di 23 dirigenti amministrativi di seconda fascia,
autorizzate con DPCM 07.07.2011, utilizza lo scorrimento
della citata graduatoria a 35 posti di dirigente amministrativo
nei ruoli dell'INPS, anziché utilizzare la graduatoria dei ricorrenti;
III) di ogni e qualunque altro diverso atto preparatorio
e/o presupposto e/o connesso e/o collegato e/o esecutivo e/o
conseguenti al predetto. Per gli effetti, si è richiesto al TAR di
intimare all'INPS lo scorrimento della graduatoria dei ricorrenti,
assumendo questi ultimi quali dirigenti amministrativi
nei ruoli dell'INPS, oltre al risarcimento dei danni conseguenti
alla ritardata immissione in servizio, con vittoria di
spese, competenze ed onorari. L'INPS nel corso del 2011 ha
utilizzato più volte la graduatoria ex IPOST e i ricorrenti, collocati
al 7�° e all'8�° posto della graduatoria ex IPOST, sono
attualmente i primi candidati della predetta graduatoria non
ancora chiamati. L'annullamento dei provvedimenti impuimpugnati
sono stati richiesti in seno all'atto di costituzione a
seguito di opposizione a ricorso straordinario al Presidente
della Repubblica sulla base dei seguenti motivi: 1) Violazione
e falsa applicazione di legge 241/1990 ss.m.ii., per difetto di
istruttoria, carente, insufficiente e congrua motivazione (art. 3
legge). Conseguente lesione del diritto e dell'interesse alla
vita all'assunzione. L'INPS, consapevole dell'esistenza della
valida graduatoria dell'IPOST, non ha indicato, nei provvedimenti
di scorrimento e di utilizzo di idonei appartenenti ad
una graduatoria concorsuale a scapito di altre egualmente
valide ed efficaci, i criteri e le ragioni di fatto e di diritto di
siffatta scelta. Ciò denota una insufficiente motivazione dei
provvedimenti impugnati. 2) Violazione dei principi generali
in materia concorsuale. Violazione dell'art.97 Cost. e dei
principi di buon andamento e imparzialità dell'azione amministrativa.
Violazione dell'art.35, comma 5 ter, legge
165/2001. Eccesso di potere. Disparità di trattamento. Sviamento.
Irragionevolezza manifesta, arbitrarietà, travisamento
dei fatti. Violazione del principio di certezza giuridica, del
principio di affidamento e di trasparenza. Tra due o più graduatorie
valide ed efficaci relative al medesimo profilo, la
P.A. è tenuta ad utilizzare la graduatoria più antica. La costante
giurisprudenza amministrativa ritiene prioritario il criterio
della antecedenza della graduatoria nella scelta tra due graduatorie
concorsuali valide ed efficaci (CdS 4974/2007; CdS
4484/2007; CdS 147/2004; CdS 5636/2004; CdS 4742/2003;
TAR Sardegna 1048/1995; Tar Puglia, Sez. Lecce, 153/ 2010;
Tar Puglia, Sez. Bari, 421/2011). Ciò anche a tutela della
posizione degli aspiranti che hanno conseguito in data anteriore
l'idoneità alla nomina. 3) Violazione dell'art. 11,
comma 1, della legge n.150 del 27 ottobre 2009, violazione
del principio di trasparenza ed eccesso di potere. Violazione
della circolare del Dipartimento della funzione pubblica
n. 46078 del 18 ottobre 2010 e della successiva circolare
n. 11786 del 22 febbraio 2011. E' evidente la violazione di
legge, nonché delle richiamate circolari nella misura in cui
l'INPS, prima di dare avvio ai citati scorrimenti di graduatorie,
non ha predeterminato e quantificato numericamente i
ruoli relativi ai due diversi profili dirigenziali informatici e
amministrativi. 4) Violazione dei principi di economicità,
efficacia ed efficienza di cui all'art.1 della legge
n.241/1990. Violazione dell'art.39 della legge n.449/1997. La
graduatoria dei ricorrenti è antecedente a quella dei controinteressati
e la relativa scadenza produce effetti antieconomici.
5) Violazione dell'art. 9 della legge 3/2001 ed eccesso di
potere. L'INPS sulla base di una convenzione stipulata il
14.12.2010, con scadenza il 31.12.2010, ha attinto dalla graduatoria
del concorso a 5 dirigenti amministrativi della Corte
dei conti, assumendo un solo idoneo: il Dr. Sebastiano Alvise
ROTA, collocato al 37^ posto. L'INPS avendo proprie graduatorie
concorsuali valide per il profilo amministrativo ai
sensi di legge non poteva attingere da altre graduatorie concorsuali.
6) Violazione degli art. 1326 c.c. e 1989 c.c. Eccesso
di potere. Il bando di un pubblico concorso ex art.1326 c.c. e
1989 c.c. vincola il promittente dal momento in cui la promessa
stessa è resa pubblica. Quindi, nell'adempimento tra
due obbligazioni deve darsi precedenza a quella che scade
prima. E', peraltro, illegittimo e contrario ai principi di correttezza
e buona fede nell'esecuzione dell'obbligazione l'utilizzo
di un eventuale criterio territoriale nello scorrimento di più graduatorie (CdS 4484/2007). I sopracitati ricorsi per
motivi aggiunti sono stati affidati agli stessi motivi di diritto
contenuti nell'atto di costituzione introduttivo del giudizio, ut
supra menzionati. Si notifica per pubblici proclami il suindicato
sunto sia dell'atto di costituzione a seguito di opposizione
a ricorso straordinario al Presidente della Repubblica,
che dei ricorsi per motivi aggiunti, con i relativi motivi per
sunto, a tutti gli idonei del concorso pubblico per esami a 35
posti di dirigente amministrativo di seconda fascia nei ruoli
dell'INPS: De Luca Francesco, Seguino Carmine, Manna
Angelo Maria, Guida Maria Sabrina, Ruberto Gianfranco,
Ruffi Giada, Vasumini Bruno, Balzano Antonio, Doldo Giuseppe,
Spagnolo Maria Elisa, De Simone Rosa, Reale Roberto,
Zerbinato Marta, Minutoli Gaetano, Zoli Barbara, Cottura
Michele, Di Domenico Pio, Zini Alessandra, Lemme Maria
Rita, Sechi Roxelana, Franzese Carmeliana, Saponara Fabio,
Saviano Mauro, D'Alessandris Marco, Palombo Eleonora,
Teresi Ingrid, Micheli Corrado, Pagano Filippo, Tedeschi
Gianfrancesco, Rimmaudo Alessia, Buonomo Dario, Terrosi
Lucia, Salinaro Edmondo, Rosi Alessio, Balzani Tania, Cammarata
Irene Rosaria, Cariello Rosaria, Riccio Mario, Lofaro
Francesco, Cortellaro Antonio, Petrosino Vincenzo, Bozzano
Ennio, Rivieccio Matteo, Cogliati Moreno, Di Pietro Giovanni,
Tilocca Leonardo, Parisi Raffaella, Croce Alessia, Bertone
Maura, Pennestri Maria Vittoria, De Nictolis Vincenzo
Maria, D'Arcano Luisa, Carbone Rosalba, Grisi Emilia, Grimaldi
Eduardo, Vai Furio, Palombella Giulia, D'Auria Emma,
Dotto Alberto Giuseppe Maria, Niccolini Gianni, Ceccarini
Graziella, Cuccagna Roberta, Mirra Luciano, Filla Francesca,
Zatelli Elena, Riso Maria Rosa, Fabriano Valeria Barbara, De
Candia Onofrio, Cucaro Santissimo Alfredo, Mastroluca
Alessandra, Giordano Giulia, Cristiano Giulio, Moracci Stefano,
Brignola Michele, De Cillis Attilio, Corvaglia Margherita,
Cotronea Lucilla, Orlando Giovanna Maria, Zabotto Stefano,
Venezia Antonio, Fera Vincenzo, De Falco Salvatore,
Prato Fiorenzo, Lupo Marianna, Mazzacurati Enrico, Villonio
Alfredo. Si sottolinea che l'eventuale accoglimento del superiore
ricorso con motivi aggiunti determina effetti pregiudizievoli
nei confronti dei controinteressati e si precisa che si
può verificare attraverso il numero di R.G. 5391/2011 lo stato
di svolgimento del relativo giudizio sul sito internet www.giustizia-amministrativa.it. Roma, 26 gennaio 2012
prof. avv. Francesco Di Ciommo
Rispondi

Da: vincitore 17/09/2012 13:31:49
la base su cui calcolare le riduzioni e' definita alla data di approvazione del decreto
Rispondi

Da: x X VINCITORE 17/09/2012 13:33:41
Ma di quali posti vacanti parli.
Ci saranno forse 80 pensionabili al 2014 e gli altri 80 sono teste; dirigenti messi prima in mobilità, eppoi visto che la mobilità è una farsa, verranno licenziati.
Lascia perdere i troll e guarda le cose come stanno realmente, ma forse tu sei talmente sponsorizzato che non ti interessa la verità.
Rispondi

Da: ciru piru 17/09/2012 13:58:18
Vincitore non sai nemmeno leggere il decreto di spending
Rispondi

Da: condivido 17/09/2012 14:02:38
il pensiero espresso nel post precedente, anche se credo ottimistica la previsione di 80 pensionamenti sino al 2014
Rispondi

Da: vincitore e controinteressato pretermesso 17/09/2012 14:03:22
I pensionabili sono meno di 80, e la metà di loro, stando in via Ciro il grande, non andrà in pensione
Rispondi

Da: vincitore 17/09/2012 14:16:09
articolo 2 comma 6 del decreto legge: alla data di....
Rispondi

Da: 15 agosto 2012 17/09/2012 14:19:17
per cui...facendo resistenza, sceglieranno oculatamente chi mandare via...tra quelli che saranno ancora dirigenti
Rispondi

Da: ah ah ah 17/09/2012 15:16:42
Che sballo che siete
Rispondi

Da: ciru piru 17/09/2012 15:18:55
Almeno leggi l articolo intero con tutti i commi. Mamma mia...
Rispondi

Da: x ciru piru 17/09/2012 16:16:11
cosa significa???
Rispondi

Da: ciru piru 17/09/2012 16:41:07
La base su cui fare le riduzioni è la dotazione organica risultante dalle precedenti riduzioni. SE poi non si fanno i decreti entro il 31 ottobre ALLORA la dotazione è provvisoriamente determinata alla data del decreto. Anche ai fini del divieto ad assumere che IN QUEL MOMENTO scatterebbe fatte salve tutte le deroghe previste
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729, 730, ..., 868, 869, 870, 871, 872, 873 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: x riduzione degli uffici di livello dirigenziale	16/09/2012 15:48:04
e quanti sono e se non sono sufficienti cominceranno a prendere quelli che hanno meno anni di distanza per la pensione per offrirgli lavori di consulenza ed arrivare alla pensione
Rispondi

Da: basta!	16/09/2012 15:56:08
non va via nessuno, solo quelli che si pensionano!
Rispondi

Da: x R&B	16/09/2012 16:50:59
sto da sempre propagandando la difesa in giudizio e condannando l'omertà di quanti sapevano e, oltre non dire, non hanno partecipato al giudizio, portando tutti a questo risultato. In cuor mio ho augurato mille volte che quelle persone vengano cacciate dalla dirigenza e non trovino mai più un lavoro
Rispondi

Da: x R&B	16/09/2012 16:52:29
aggiungo, credo di esser tra le poche persone ad essersi letto il proclama ed a possederlo
Rispondi

Da: caos	16/09/2012 17:29:22
siamo almeno in 4 ad aver letto il pubblico proclama sulle tre pagine della g.u.
Rispondi

Da: x caos	16/09/2012 18:02:25
che l'avessi letto anche tu, non avevo dubbi f.to 3333333333 convieni sulle considerazioni che ho fatto sopra?
Rispondi

Da: caos	16/09/2012 19:09:50
perchè non avevi dubbi???
Rispondi

Da: buonanotte anche a...	16/09/2012 21:53:37
chi anche domani andra a lavorare...
Rispondi

Da: x caos	16/09/2012 22:12:59
semplicemente perchè ho avuto modo di leggere le tue osservazioni possedendo quei tre fogli
Rispondi

Da: una domanda	17/09/2012 08:27:33
come possono i c.d. vincitori considerarsi fuori se la Mongiardo è espressamente citata?
Rispondi

Da: jaguar a nolo	17/09/2012 08:56:01
Infatti la Mongiardo rischia
Rispondi

Da: vincitore	17/09/2012 08:57:20
Occhio ai falsi profeti,i vincitori devono astenersi dalle eccepire il difetto di integrazione del contraddittorio,per evitare che la sentenza sia dichiarata nulla. La dg vuole salvare tutti, per riservarsi di scegliere il trenta per cento dei dirigenti da licenziare con la spending anche tra i vincitori e magari salvando alcuni idonei sindacalizzati. La dg solo per questo cerca la transazione, facciamo scongiuri che non ci riesca. Se la sentenza sarà confermata se ne andranno solo gli idonei, e la spending avrà avuto le sue prime 80 vittime, in tal modo quantomeno riducendo il rischio licenziamento per tutti gli altri dirigenti INPS.l Per sventare la manovra e necessario che la transazione sia rifiutata da patroni griffi e che il cds, magari con qualche magistrato ispirato, confermi la sentenza tale quale.
Rispondi

Da: super idoneo	17/09/2012 09:38:27
x vincitore. non so perché tu abbia paura di essere scalzato dà un idoneo forse perché hai avuto meno di 17 alla valutazione diret
Rispondi

Da: x super idoneo	17/09/2012 09:41:39
la pagellina, puoi utilizzarla per altri scopi, la sentenza vi condanna in blocco, potrai incorniciarla a futura memoria
Rispondi

Da: x vincitore	17/09/2012 10:51:53
la paura fa 90, ma alza anche la pressione e toglie lucidità. Tu infatti sbagli di grosso, se pensi che gli 80 idonei presi facciano il tuo gioco per l aspending review, ove il CDS confermasse la sentenza del TAR, infatti, in tal caso, questi 80 idonei non sarebbero MAI stati dirigenti INPS, se non di fatto, limitatamente agli effetti economici (2126 cc), dunque non potrebbero essere contati ai fini della spending review! Peraltro voglio evitare il suicidio di gente in preda al parossismo e forse inadatta al ruolo che ricopriamo, e dunque ricordo che la spending si fa sui posti in dotazione organica, non sulle teste presenti, dunque STATE TRANQUILLI, perchè una enormità di posti ancora vacanti, e molti pensionabili da qui al 2014! Poi, se volete far scompisciare dalle risate i troll con la vostra ansia immotivata, fate pure...
Rispondi

Da: leggi bene	17/09/2012 10:55:10
La dg vuole salvare tutti, per riservarsi di scegliere il trenta per cento dei dirigenti da licenziare con la spending anche tra i vincitori e magari salvando alcuni idonei sindacalizzati.
Rispondi

Da: barbablu	17/09/2012 10:55:54
Non capisco se ci fate o ci siete. Le pagelline sono tutte 20 (forse qualche 19), giusto per far contento Brunetta. Gli 80 in meno portano i dirigenti inps a 520 unità. Proprio dirigente sei: poltrona si ma cervello no.
Rispondi

Da: vimando	17/09/2012 10:58:39
la copia del pubblico provlama ?
Rispondi

Da: per tutti da parte di 333333333	17/09/2012 11:29:36
TAR LAZIO Sede di Roma - Sez. III Quater Notifica per pubblici proclami - R.G. 5391/2011 Il TAR Lazio, sede di Roma, Sez. III Quater, con sentenza non definitiva n.69/2012 e decreto presidenziale n. 678/2012, ha disposto l'integrazione del contraddittorio nel giudizio R.G. n. 5391/2011, proposto da Gioia Maria Grazia e Zuccalà Gianmario, contro l'INPS e nei confronti di Mongiardo Caterina, Tilocca Leonardo, Ruffi Giada, Tedeschi Gianfrancesco e, con i motivi aggiunti, nei confronti di Carbone Rosalba, Palombella Giulia, Mastroluca Alessandra, Cotronea Lucilla, Orlando Giovanna Maria, Venezia Antonio e Villonio Alfredo, autorizzando la notifica per pubblici proclami del ricorso e dei motivi aggiunti sulla Gazzetta Ufficiale nei confronti di tutti gli idonei - e cioè dei candidati collocati dalla 36^ alla 121^ posizione - della graduatoria del concorso pubblico a 35 posti di dirigente amministrativo di seconda fascia dell'INPS approvata in data 1.06.2010, fissando per l'ulteriore trattazione la camera di consiglio del 27.06.2012. I ricorrenti, già idonei della graduatoria del concorso pubblico a tre posti di dirigente amministrativo di seconda fascia approvata dall'IPOST, rappresentati e difesi dall'avv. Francesco Di Ciommo, elettivamente domiciliati presso il suo studio sito in Roma, via Tacito n.41, con atto di costituzione a seguito di opposizione a Ricorso Straordinario al Presidente della Repubblica, depositato il 21.06.2011, hanno chiesto l'annullamento, almeno in parte qua e previa sospensione o emissione di idonea misura cautelare, dei seguenti provvedimenti: I) della determinazione presidenziale n. 2 dell'1.06.2010, con la quale l'INPS ha approvato la graduatoria del concorso pubblico a 35 posti da dirigente amministrativo di seconda fascia nei ruoli dell'INPS, ampliandola di ulteriori 30 posti, nella parte in cui l'INPS, in aggiunta ai 35 vincitori, dovendo procedere alla assunzione a tempo indeterminato di ulteriori 30 unità personale avente il profilo di dirigente amministrativo di seconda fascia, utilizza lo scorrimento della citata graduatoria, invece di utilizzare prioritariamente la graduatoria dell'antecedente concorso pubblico, tuttora valida, a tre posti di dirigente amministrativo di seconda fascia approvata dall'IPOST, attesa la soppressione e l'incorporazione dell'IPOST nell'INPS, avvenuta in data 31.05.2010, e la conseguente rideterminazione dell'organico dell'INPS del 23.06.2010 con l'inclusione dei ruoli e delle dotazioni organiche dell'IPOST; II) della determinazione presidenziale n. 135 del 2 novembre 2010, con cui l'INPS procede ad un ulteriore scorrimento per 9 dirigenti amministrativi utilizzando la citata graduatoria a 35 posti; nonché in via subordinata; III) di ogni altro atto amministrativo dell'INPS nella parte in cui quest'ultimo, a decorrere dalla data del 31.05.2010, ha disposto di utilizzare per la copertura delle vacanze dell'organico dirigenziale lo scorrimento della graduatoria degli idonei del concorso pubblico a 5 posti di dirigente amministrativo di seconda fascia bandito dalla Corte dei Conti, disponendo, quindi, lo scorrimento di idonei appartenenti a graduatorie concorsuali diverse rispetto alle proprie graduatorie e, in particolare, alla graduatoria del concorso pubblico a tre posti di dirigente amministrativo di seconda fascia approvata dall'ex IPOST, oggi INPS; IV) di ogni e qualunque altro atto preparatorio e/o presupposto e/o connesso e/o collegato e/o esecutivo e/o conseguente ai predetti, ivi inclusi i successivi atti con i quali si disponga l'ampliamento della citata graduatoria; nonché in via ulteriormente subordinata; V) della determinazione presidenziale n. 141 del 16.11.2010, con la quale l'INPS ha disposto l'ampliamento di ulteriori 2 posti della graduatoria del concorso pubblico a 5 posti da dirigente di seconda fascia dell'INPS, area informatica, nella parte in cui l'INPS, dovendo procedere alla assunzione a tempo indeterminato di ulteriore personale dirigenziale di II fascia, non ha preventivamente predeterminato le dotazioni organiche, il numero e le correlative vacanze delle rispettive aree dirigenziali amministrative e informatiche; VI) di ogni e qualunque altro atto preparatorio e/o presupposto e/o connesso e/o collegato e/o esecutivo e/o conseguente ai predetti, ivi inclusi i successivi ampliamenti della citata graduatoria. Per gli effetti, si è richiesto al TAR di intimare all'INPS lo scorrimento della graduatoria dei ricorrenti, assumendo questi ultimi quali dirigenti amministrativi nei ruoli dell'INPS, oltre al risarcimento dei danni conseguenti alla ritardata immissione in servizio, con vittoria di spese, competenze ed onorari. Con ordinanza 29.07.2011, n.2892, il TAR Lazio, Roma, Sez. III Quater, respingeva l'istanza cautelare in quanto non idonea a tutelare gli interessi dei ricorrenti e fissava l'udienza per il merito per il giorno 23.11.2011, ove, con sentenza non definitiva ordinava l'integrazione del contraddittorio e dichiarava inammissibili, per carenza di interesse, le censure avverso gli impugnati provvedimenti, di cui sopra, di assunzione dell'idoneo di cui alla graduatoria a 5 posti approvata dalla Corte dei conti e dell'assunzione di 2 idonei di cui alla graduatoria a 5 posti di dirigente informatico nei ruoli dell'INPS. Con motivi aggiunti depositati il 25.10.11, nonché con ulteriori motivi aggiunti depositati il 18.11.2011 i ricorrenti, sempre rappresenti e difesi dall'avv. Francesco Di Ciommo ed elettivamente domiciliati presso il suo Studio in Roma, Via Tacito, n.41, hanno richiesto l'annullamento, almeno in parte qua , dei provvedimenti già impugnati con il ricorso principale, nonché : I) della determinazione presidenziale INPS n.335 dell'1.08.2011, con cui l'INPS procede ad un ulteriore scorrimento per 10 dirigenti amministrativi, utilizzando la citata graduatoria a 35 posti; II) della determinazione presidenziale e/o degli atti richiamati nella nota di replica dell'INPS depositata nel presente giudizio in data 2.11.2011, con i quali l'INPS - in aggiunta alle impugnate determinazioni presidenziali n.2/2010; n.135/2010 e n. 335/2011 - dovendo procedere all'assunzione a tempo indeterminato di 23 dirigenti amministrativi di seconda fascia, autorizzate con DPCM 07.07.2011, utilizza lo scorrimento della citata graduatoria a 35 posti di dirigente amministrativo nei ruoli dell'INPS, anziché utilizzare la graduatoria dei ricorrenti; III) di ogni e qualunque altro diverso atto preparatorio e/o presupposto e/o connesso e/o collegato e/o esecutivo e/o conseguenti al predetto. Per gli effetti, si è richiesto al TAR di intimare all'INPS lo scorrimento della graduatoria dei ricorrenti, assumendo questi ultimi quali dirigenti amministrativi nei ruoli dell'INPS, oltre al risarcimento dei danni conseguenti alla ritardata immissione in servizio, con vittoria di spese, competenze ed onorari. L'INPS nel corso del 2011 ha utilizzato più volte la graduatoria ex IPOST e i ricorrenti, collocati al 7�° e all'8�° posto della graduatoria ex IPOST, sono attualmente i primi candidati della predetta graduatoria non ancora chiamati. L'annullamento dei provvedimenti impuimpugnati sono stati richiesti in seno all'atto di costituzione a seguito di opposizione a ricorso straordinario al Presidente della Repubblica sulla base dei seguenti motivi: 1) Violazione e falsa applicazione di legge 241/1990 ss.m.ii., per difetto di istruttoria, carente, insufficiente e congrua motivazione (art. 3 legge). Conseguente lesione del diritto e dell'interesse alla vita all'assunzione. L'INPS, consapevole dell'esistenza della valida graduatoria dell'IPOST, non ha indicato, nei provvedimenti di scorrimento e di utilizzo di idonei appartenenti ad una graduatoria concorsuale a scapito di altre egualmente valide ed efficaci, i criteri e le ragioni di fatto e di diritto di siffatta scelta. Ciò denota una insufficiente motivazione dei provvedimenti impugnati. 2) Violazione dei principi generali in materia concorsuale. Violazione dell'art.97 Cost. e dei principi di buon andamento e imparzialità dell'azione amministrativa. Violazione dell'art.35, comma 5 ter, legge 165/2001. Eccesso di potere. Disparità di trattamento. Sviamento. Irragionevolezza manifesta, arbitrarietà, travisamento dei fatti. Violazione del principio di certezza giuridica, del principio di affidamento e di trasparenza. Tra due o più graduatorie valide ed efficaci relative al medesimo profilo, la P.A. è tenuta ad utilizzare la graduatoria più antica. La costante giurisprudenza amministrativa ritiene prioritario il criterio della antecedenza della graduatoria nella scelta tra due graduatorie concorsuali valide ed efficaci (CdS 4974/2007; CdS 4484/2007; CdS 147/2004; CdS 5636/2004; CdS 4742/2003; TAR Sardegna 1048/1995; Tar Puglia, Sez. Lecce, 153/ 2010; Tar Puglia, Sez. Bari, 421/2011). Ciò anche a tutela della posizione degli aspiranti che hanno conseguito in data anteriore l'idoneità alla nomina. 3) Violazione dell'art. 11, comma 1, della legge n.150 del 27 ottobre 2009, violazione del principio di trasparenza ed eccesso di potere. Violazione della circolare del Dipartimento della funzione pubblica n. 46078 del 18 ottobre 2010 e della successiva circolare n. 11786 del 22 febbraio 2011. E' evidente la violazione di legge, nonché delle richiamate circolari nella misura in cui l'INPS, prima di dare avvio ai citati scorrimenti di graduatorie, non ha predeterminato e quantificato numericamente i ruoli relativi ai due diversi profili dirigenziali informatici e amministrativi. 4) Violazione dei principi di economicità, efficacia ed efficienza di cui all'art.1 della legge n.241/1990. Violazione dell'art.39 della legge n.449/1997. La graduatoria dei ricorrenti è antecedente a quella dei controinteressati e la relativa scadenza produce effetti antieconomici. 5) Violazione dell'art. 9 della legge 3/2001 ed eccesso di potere. L'INPS sulla base di una convenzione stipulata il 14.12.2010, con scadenza il 31.12.2010, ha attinto dalla graduatoria del concorso a 5 dirigenti amministrativi della Corte dei conti, assumendo un solo idoneo: il Dr. Sebastiano Alvise ROTA, collocato al 37^ posto. L'INPS avendo proprie graduatorie concorsuali valide per il profilo amministrativo ai sensi di legge non poteva attingere da altre graduatorie concorsuali. 6) Violazione degli art. 1326 c.c. e 1989 c.c. Eccesso di potere. Il bando di un pubblico concorso ex art.1326 c.c. e 1989 c.c. vincola il promittente dal momento in cui la promessa stessa è resa pubblica. Quindi, nell'adempimento tra due obbligazioni deve darsi precedenza a quella che scade prima. E', peraltro, illegittimo e contrario ai principi di correttezza e buona fede nell'esecuzione dell'obbligazione l'utilizzo di un eventuale criterio territoriale nello scorrimento di più graduatorie (CdS 4484/2007). I sopracitati ricorsi per motivi aggiunti sono stati affidati agli stessi motivi di diritto contenuti nell'atto di costituzione introduttivo del giudizio, ut supra menzionati. Si notifica per pubblici proclami il suindicato sunto sia dell'atto di costituzione a seguito di opposizione a ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, che dei ricorsi per motivi aggiunti, con i relativi motivi per sunto, a tutti gli idonei del concorso pubblico per esami a 35 posti di dirigente amministrativo di seconda fascia nei ruoli dell'INPS: De Luca Francesco, Seguino Carmine, Manna Angelo Maria, Guida Maria Sabrina, Ruberto Gianfranco, Ruffi Giada, Vasumini Bruno, Balzano Antonio, Doldo Giuseppe, Spagnolo Maria Elisa, De Simone Rosa, Reale Roberto, Zerbinato Marta, Minutoli Gaetano, Zoli Barbara, Cottura Michele, Di Domenico Pio, Zini Alessandra, Lemme Maria Rita, Sechi Roxelana, Franzese Carmeliana, Saponara Fabio, Saviano Mauro, D'Alessandris Marco, Palombo Eleonora, Teresi Ingrid, Micheli Corrado, Pagano Filippo, Tedeschi Gianfrancesco, Rimmaudo Alessia, Buonomo Dario, Terrosi Lucia, Salinaro Edmondo, Rosi Alessio, Balzani Tania, Cammarata Irene Rosaria, Cariello Rosaria, Riccio Mario, Lofaro Francesco, Cortellaro Antonio, Petrosino Vincenzo, Bozzano Ennio, Rivieccio Matteo, Cogliati Moreno, Di Pietro Giovanni, Tilocca Leonardo, Parisi Raffaella, Croce Alessia, Bertone Maura, Pennestri Maria Vittoria, De Nictolis Vincenzo Maria, D'Arcano Luisa, Carbone Rosalba, Grisi Emilia, Grimaldi Eduardo, Vai Furio, Palombella Giulia, D'Auria Emma, Dotto Alberto Giuseppe Maria, Niccolini Gianni, Ceccarini Graziella, Cuccagna Roberta, Mirra Luciano, Filla Francesca, Zatelli Elena, Riso Maria Rosa, Fabriano Valeria Barbara, De Candia Onofrio, Cucaro Santissimo Alfredo, Mastroluca Alessandra, Giordano Giulia, Cristiano Giulio, Moracci Stefano, Brignola Michele, De Cillis Attilio, Corvaglia Margherita, Cotronea Lucilla, Orlando Giovanna Maria, Zabotto Stefano, Venezia Antonio, Fera Vincenzo, De Falco Salvatore, Prato Fiorenzo, Lupo Marianna, Mazzacurati Enrico, Villonio Alfredo. Si sottolinea che l'eventuale accoglimento del superiore ricorso con motivi aggiunti determina effetti pregiudizievoli nei confronti dei controinteressati e si precisa che si può verificare attraverso il numero di R.G. 5391/2011 lo stato di svolgimento del relativo giudizio sul sito internet www.giustizia-amministrativa.it. Roma, 26 gennaio 2012 prof. avv. Francesco Di Ciommo
Rispondi

Da: vincitore	17/09/2012 13:31:49
la base su cui calcolare le riduzioni e' definita alla data di approvazione del decreto
Rispondi

Da: x X VINCITORE	17/09/2012 13:33:41
Ma di quali posti vacanti parli. Ci saranno forse 80 pensionabili al 2014 e gli altri 80 sono teste; dirigenti messi prima in mobilità, eppoi visto che la mobilità è una farsa, verranno licenziati. Lascia perdere i troll e guarda le cose come stanno realmente, ma forse tu sei talmente sponsorizzato che non ti interessa la verità.
Rispondi

Da: ciru piru	17/09/2012 13:58:18
Vincitore non sai nemmeno leggere il decreto di spending
Rispondi

Da: condivido	17/09/2012 14:02:38
il pensiero espresso nel post precedente, anche se credo ottimistica la previsione di 80 pensionamenti sino al 2014
Rispondi

Da: vincitore e controinteressato pretermesso	17/09/2012 14:03:22
I pensionabili sono meno di 80, e la metà di loro, stando in via Ciro il grande, non andrà in pensione
Rispondi

Da: vincitore	17/09/2012 14:16:09
articolo 2 comma 6 del decreto legge: alla data di....
Rispondi

Da: 15 agosto 2012	17/09/2012 14:19:17
per cui...facendo resistenza, sceglieranno oculatamente chi mandare via...tra quelli che saranno ancora dirigenti
Rispondi

Da: ah ah ah	17/09/2012 15:16:42
Che sballo che siete
Rispondi

Da: ciru piru	17/09/2012 15:18:55
Almeno leggi l articolo intero con tutti i commi. Mamma mia...
Rispondi

Da: x ciru piru	17/09/2012 16:16:11
cosa significa???
Rispondi

Da: ciru piru	17/09/2012 16:41:07
La base su cui fare le riduzioni è la dotazione organica risultante dalle precedenti riduzioni. SE poi non si fanno i decreti entro il 31 ottobre ALLORA la dotazione è provvisoriamente determinata alla data del decreto. Anche ai fini del divieto ad assumere che IN QUEL MOMENTO scatterebbe fatte salve tutte le deroghe previste
Rispondi