Mininterno.net FORUM - RICORSO DIRIGENTE TECNICO MIUR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

RICORSO DIRIGENTE TECNICO MIUR
3602 messaggi, letto 113777 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, ..., 116, 117, 118, 119, 120, 121 - Successiva >>

Da: Vorrei andare anch''io 27/02/2011 20:07:29
ma sono indeciso...
forse parto all'alba e poi sul posto vedo il da farsi.

Da: APPELLO 27/02/2011 20:26:03
Siamo un gruppo di non ricorrenti che ha intenzione di proporre un appello ai dirigenti del MIUR affinché convochino tutti i concorrenti presenti nella lista di agosto, come richiesto dal TAR Lazio.
Chi è interessato è pregato di scrivere al seguente indirizzo: ricorsoDT@hotmail.it, indicando:
il nominativo;
il proprio punteggio in graduatoria;
un recapito telefonico.

Da: sabbia 27/02/2011 21:21:40
Si parla tanto ma nessuno ha messo onl ine la lista di agosto. sarebbe uno sputtanamento interessante all'alba del 28 febbraio. io non ho la lista, purtroppo perchè sono stata fregata come non ricorrente

Da: x tutti quelli che dovevevano ... 28/02/2011 12:22:16
@tutti coloro che promettevano sfraceli, blocchi coatti del concorso, ecc.
Stamani, in via Fonteiana 111 e 25 si era solo in 9: 4 dalla Calabria, 3 di Roma, 1 di Teramo e 1 Sicilia.
Vergognatevi!
L'unione, forse, avrebbe fatto la forza.
I partecipanti convocati erano solo 1080. Presenti certamente di meno (circa 800).

Da: ricorrente esclusa 28/02/2011 13:36:06
mi sembra giusto dare tranquillità a quanti, ammessi a sostenere le prove per il superamento delle preselezioni, si sono preparati con impegno e serietà: dimostriamo rispetto per le persone, almeno noi operatori della Scuola Statale!!!...e in bocca al lupo a chi vale veramente, io ci credo ancora!

Da: Paola M. 28/02/2011 15:44:28
il fatto che i concorrenti fossero di meno può autorizzarci a pensare che i posti vacanti potranno ancora essere messi a concorso? O è un escamotage del MIUR per conferire incarichi a chi si vuole? Cosa ne pensate? Come erano le prove? Sapete qualcosa? Io non erop nelle vostre posizioni...ho avuto un punteggio bassissimo, ma ho inviato lo stesso una mail a ll'indirizzo indicato per chi voleva inoltrare un appello...non ho avuto risposta!!!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x ricorrente esclusa 28/02/2011 15:45:17
lo sei o lo fai?
O non eri preparata e dire questo ti fa sentire meglio?

Da: I.P. 28/02/2011 19:31:28
stamane ero in via Fonteiana; effettivamente eravamo troppo pochi per far sentire la nostra voce, la dirigente Cautilli ci ha allontanato con fare sprezzante, atteggiamento che probabilmente non avrebbe avuto qualora fossimo stati di più. Avendo saputo che sono state ammesse agli scritti, mediante convocazione scritta del MIUR, persone non ricorrenti con un punteggio notevolmente inferiore al nostro, abbiamo chiamato i carabinieri per sporgetre regolare denuncia; a questo punto chiederemo accesso agli atti per verificare se ciò sia vero, nel qual caso il MIUR dovrebbe invalidare le prove, o per lo meno fornire convincenti spiegazioni.

Da: traccia 28/02/2011 19:45:05
la traccia della prima prova era:
"Aspetti amministrativi , gestionali e organizzativi della autonomia scolastica.
Nella trattazione dell'argomento il candididato si soffermi comunque sui seguenti temi: trasparenza gestionale, responsabilità amministrativa e responsabilità contabile.
Competenze delle istituzioni scolastiche in materia di definizione dei curricoli.
E' richiesta l'analisi di problemi aperti con indicazione di possibili percorsi di soluzione."
Come vi è sembrata? ma secondo voi a quale parte de lbando si riferiva, prima o seconda delle prove comuni??

Da: una ricorrente 28/02/2011 19:47:43
PER I.P.
Non esistono "convincenti spigazioni": o quelle persone erano ricorrenti e incluse nella lista di agosto o se non erano ricorrenti e oggi hanno fatto la prova, allora la loro presenza è illegittima e fai bene a chiedere l'accesso agli atti. Cosa che farò anch'io per il mio sottosettore.

Da: Livio 01/03/2011 13:47:25
Ho rinunciato a presentarmi, sicuramente ho evitato una brutta figura!

Da: rosicona 01/03/2011 13:53:11
se sei il Livio che ha snobbato e maltrattato tutti dovevi presentarti e vincere come una scheggia. Ma forse tu e qualche illustre ritirato dell'ultima ora preferiscono mantenere lo status di ammessi piuttosto che quello di bocciati agli scritti.

Da: ricorrente 01/03/2011 14:25:32
per I P
p. inferiore cosa significa?
Io risulto escluso, sebbene ricorrente, con un p.di 24.25.
Sono comunque interessato a fare chiarezza.

Da: lui 01/03/2011 18:28:46
La traccia di questa seconda, invero facile, prova: trasposizione simbolica in una semantica "onirico-surrealista" della dicotomia classica "immobilismo-mutamento" o piuttosto risposta collettiva all'asincronia del mutamento socio-generazionale di un problematizzante ambiente sociale da leggere, opportunamente ricontestualizzato, in chiave sociologica se non metastorica?
Io ho optato per la seconda chiave di lettura; voi esclusi/ricorrenti per quale delle due ipotesi vi sareste schierati ... per permanere nella vostra esclusione?????????

Da: odette 01/03/2011 18:55:07
Innanzitutto caro " LUI" immagino tu voglia riferirti ai "non ricorrenti esclusi". vedo che hai le idee un po' confuse e il cervello ottenebrato. deve essere stata la prova...Mi pare di aver capito che tu sia reduce da una grande fatica o no?
La chiave di lettura potrebbe essere che , nonostante passino gli anni, nonostante le leggi mutino, adeguandosi ad un Paese che si definisce democratico, inserito in un contesto europeo e mondiale,in realtà, in certi ambienti, continuano le vecchie abitudini corrotte , borboniche, da "prima repubblica" o da " basso impero". fai tu... Chiave sociologica? All'inferno.

Da: odette 01/03/2011 18:55:53
Innanzitutto caro " LUI" immagino tu voglia riferirti ai "non ricorrenti esclusi". vedo che hai le idee un po' confuse e il cervello ottenebrato. deve essere stata la prova...Mi pare di aver capito che tu sia reduce da una grande fatica o no?
La chiave di lettura potrebbe essere che , nonostante passino gli anni, nonostante le leggi mutino, adeguandosi ad un Paese che si definisce democratico, inserito in un contesto europeo e mondiale,in realtà, in certi ambienti, continuano le vecchie abitudini corrotte , borboniche, da "prima repubblica" o da " basso impero". fai tu... Chiave sociologica? All'inferno.

Da: Caronte 01/03/2011 19:13:19
Dio ce ne scampi e liberi da personaggi come LUI. Con Ispettori così .. la povera disgraziata e malcapitata scuola italiana andrà a fondo definitivamente. Mi chiedo come certi individui riescano ad essere tanto idioti.

Da: LEI 01/03/2011 19:15:41
A LUI

Grande genio, non sfogoliare tanto...
Ride bene chi ride ultimo, Ricordati!!!

Da: x caronte da LUI 01/03/2011 19:24:04
Caro Caronte, ritengo di poter affermare, anche alla luce della ormai quasi quarantennale frequentazione dell'ambiente scolastico (alunno/docente), e quindi della presunzione di aver colto i principali aspetti della sua poliedricità, che coloro che si ostinano ad attribuire agli indiscussi protagonisti (come te) di una complessa interpretazione problematizzata al dilemma binomiale "elitar-popolare", una presunta voluta, magari calcolata, mistificazione della volitiva espressione, del "superomismo individual narcisistico" che alcuni superficiali lettori potrebbero ingenerosamente attribuirti, ebbene costoro certamente cadono in un palese errore metodologico di stereotipia da "rigidità acritica".

Da: ricorrente 01/03/2011 19:57:43
X LUI
un D. T. dovrebbe avere fra i requisiti di base la capacità di "comunicare"; a me sembra che sappia solo "parlarti addosso".
Ti auguro di raggiungere il tuo obiettivo e di incontrare nel tuo cammino di D. T. chi sappia guidarti nella scoperta di questa bellissima capacità che fa GRANDE un uomo, al di là dei TITOLI.
Senza rancore.

Da: altro ricorrente 01/03/2011 20:24:23
x ricorrente
Comunica eccome! bisogna solo trovare la chiave giusta, e molte volte non è facile.
x Lui
Comunque ricorrente ha ragione, è molto difficile capirti, sei troppo avanti, per me come per i più.
Sai essere tutto e il suo contrario, sai confondere ma sai anche aprire la mente, sai ferire, infierire, ma anche comprendere e scusare...sai di essere grande ma sai farti anche piccolo: grande dote questa, mi pare.
Ciao

Da: l''altro. 01/03/2011 21:05:04
l'altro.....

Da: non ricorrente 01/03/2011 21:05:49
Non si illuda il "colto" cadidato che ha partecipato al concorso truccato, perchè presto verrà invalidato.

Da: altro ricorrente 01/03/2011 21:08:38
x ricorrente
ecco, vai a capirLo adesso!!!!!!
pazienza...

Da: Paola M. 02/03/2011 15:13:57
Ho letto il lungo intervento di questo aspirante dirigente tecnico,che si diverte a fare sfoggio di paroloni e concettose chiavi interpretative: " non ragioniam di lui ma guarda e passa!"..MOlte volte gli esseri umani, invece che operare una profonda e seria riflessione su se stessi,cosa in cui i mediocri non riescono sicuramente, decidono di esibirsi in mere esternazioni falsamente colte...ma cultura significa dare spessore e significato alle parole con le azioni! Per me due sono le ipotesi:1) il collega non è sotto concorso e vuole perdere un po' di tempo;2) ha sostenuto le due prove ed è così stressato che ha deciso di stressare chi lo è già e a buon diritto!
Mi sembra irriverente giocare sulla delusione di tanti aventi diritto e aggiungo che,se anche avevo riportato un punteggio minimo per scelta di omissione, credo che sarei potuta diventare un buon DT...per cui non ho buone speranze per la scuola italiana del futuro..perché i migliori sono fuori concorso!

Da: LUI 02/03/2011 15:41:28
per Paola M. (migliore fuori concorso)
Chi correttamente approccia la forse non immediata lettura delle problematizzazioni proposte dalla Paola M. motivato da una seria volontà di introspezione scevra da pregiudizi, troverà il modo di cogliere nelle poche ma comunque pregnanti prese di posizione della "nostra" un mondo di stimolante, inconsueto fascino ed interesse che, dietro la sfida di una apparente staticità, nasconde, latente ma palpabile, l'espressione intensa di una vita dicotomicamente contesa tra una spiccata individualità estetizzantemente decadente ed una esigenza di collettivizzazione socio-didattica di valori apparentemente velleitari di un neo-gestional-fallito modo di porsi - anche in palese opposizione al ruolo della rinnegata(???) dirigenza tecnica spesso coperto con interessata passione che sfiora il segreto innamoramento/respingimento della posizione - di questa potenziale mancata emblematica interprete di un innovativo modo di ricoprire un ruolo che verosimilmente avrebbe potuto essere da "profeta della neo-gestione-ispettiva scolastica".

Da: sito ORIZZONTE SCUOLA 02/03/2011 16:03:40

A TUTTI GLI ESCUSI, NON RICORRENTI NELL'ELENCO 1469 E RICORRENTI FUORI PER I PLURISETTORIATI, AFFINCHE' VADANO FINO IN FONDO

Cronistoria del concorso da Dirigente Tecnico (ex Ispettore della scuola)
Lun, 28/02/2011 - 07:34

Bisogna andare al 30 gennaio 2008 per trovare, nel sito del Ministero della Pubblica Istruzione (MIUR), il bando relativo al concorso nazionale a 145 dirigenti tecnici. Con la denominazione "dirigente tecnico" si designa oggi quello che ieri era chiamato ispettore tecnico della scuola.

Fu senz'altro una notizia interessante, considerato il fatto che da circa venti anni non si bandivano concorsi per la funzione ispettiva nella scuola. Gli incarichi a ispettore tecnico, in questi ultimi venti anni, sono stati assegnati in modo diretto, per nomina politica, aggirando il concorso pubblico, previsto per legge quando si deve assumere personale di ruolo nella Pubblica Amministrazione.

Il bando del 2008 metteva a concorso 145 posti di dirigente tecnico, ripartendoli in due contingenti: quello della scuola dell'infanzia e primaria e quello della scuola secondaria di I e di II grado. Il primo contingente era a sua volta suddiviso in due settori, mentre il secondo in cinque settori a loro volta formati da quattordici sottosettori, ognuno con codice dallo 01 al 16 [art. 1]. La ripartizione dei 145 posti non era suddivisa in parti uguali tra i 16 settori e sottosettori: per esempio al "settore scuola dell'infanzia e primaria" (che insieme al settore scuola dell'infanzia e primaria riservato alle scuole con lingua d'insegnamento slovena, forma il primo contingente), codice 01, erano assegnati 44 posti; al settore scientifico,suddiviso in due sottosettori: "matematica e fisica" con codice 09 e "chimica e scienze naturali" con codice 10, 31 posti, 13 per il codice 09 e 18 per il codice 10.

L'aver suddiviso i posti in due contingenti, quello della scuola dell'infanzia e primaria da una parte e quello della scuola secondaria di I e di II grado dall'altra, e questo secondo a sua volta in settori e sottosettori, avrebbe
senz'altro garantito una selezione di docenti e di dirigenti con, tra l'altro, elevate competenze disciplinari, come richiede il profilo della funzione ispettiva L'iscrizione al concorso andava inoltrata esclusivamente per via telematica e si doveva indicare un solo settore e un solo sottosettore, pena la non prosecuzione dell'iscrizione stessa [art. 3].

Il bando prevedeva tre prove scritte e una orale, il tutto preceduto da una prova preselettiva [art. 6]. Secondo il bando, sarebbe stato ammesso alle prove scritte un numero di candidati pari a dieci volte il numero dei posti messi a concorso per ogni settore e sottosettore.

Riprendendo i sopraccitati esempi, per il "settore dell'infanzia e scuola primaria" sarebbero stati ammessi 44X10=440 candidati; mentre per il sottosettore matematica e fisica 13X10=130 candidati. Poiché i posti messi a concorso erano 145, sarebbero stati ammessi in tutto 145X10=1450 candidati, ai quali si sarebbero aggiunti quelli classificatesi con il medesimo punteggio dell'ultimo candidato ammissibile [art. 6].

Il 21 settembre 2009, dopo alcuni rinvii, veniva espletata, in ciascuna Regione, la prova preselettiva. Il 12 febbraio 2010, venivano pubblicate le sedici graduatorie, una per ogni settore e sottosettore, rispettando la suddivisione prevista dal bando.

Risultavano così ammessi alle prove scritte rispettivamente: 440 + 11 + 141 + 11 + 12 + 22 + 71 + 31 + 132 + 184 + 76 + 40 + 40 + 74 + 60 + 32 = 1477 candidati, cioè "un numero di candidati pari a dieci volte il numero dei posti messi a concorso per ogni settore e sottosettore. I candidati eventualmente classificatesi con il medesimo punteggio dell'ultimo candidato ammissibile vengono tutti ammessi a sostenere le prove scritte" [art. 6].

Tuttavia, ci si accorgeva ben presto che circa 200 candidati si trovavano collocati in più settori e sottosettori. Infatti, c'era chi appariva inserito in due, chi in tre, â��, chi in dieci, chi in quattordici settori e sottosettori.
Allora il numero 1477 non rappresentava più 1477 persone fisiche che concorrevano ciascuna per un posto, bensì circa 930 persone che concorrevano per più posti. Ne è conseguito che il numero dei candidati, ammessi alle prove scritte, non era più dieci volte il numero dei posti messi a concorso per ogni settore e sottosettore, con un rapporto quindi di 10:1, bensì 6,65 volte il numero dei posti messi a concorso, con un rapporto di 6,65:1. Questo rapporto è stato calcolato dal Ministero e appare nel suo Atto d'Appello al Consiglio di Stato.

Si deve ricordare che il bando di concorso prevedeva: una prova preselettiva comune a tutti i settori e sottosettori, una prima prova comune a tutti i settori e sottosettori, una seconda prova comune a tutti i settori e sottosettori e sedici distinte terze prove una per ogni settore e sottosettore.

Iniziavano i ricorsi al TAR del Lazio di coloro i quali non sono stati ammessi alle prove scritte perché nei rispettivi settori e sottosettori erano inseriti dei "pluricandidati", candidati appunto presenti in più settori e sottosettori.
Il TAR Lazio accoglieva i ricorsi motivando: "con riferimento alla mancata utilizzazione dei complessivi 1450 per l'ammissione alle prove di esame; nell'ambito dei quali l'Amministrazione doveva tener conto esclusivamente del numero dei soggetti nominativi, candidati alle prove preselettive con esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori; Ritenuto pertanto di poter ammettere con riserva alle prove di esame i ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti e subordinatamente alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti".

Il Ministero era cioè tenuto ad escludere i "pluricandidati" dalle graduatorie di ogni settore e sottosettore.

Alcuni ricorrevano al Capo dello Stato, che, in conformità con il parere obbligatorio reso dal Consiglio di Stato, accoglieva il ricorso.

Il Ministero si appellava al Consiglio di Stato, che però rigettava, confermando la statuizione del TAR Lazio.

Nel frattempo, sempre il Ministero, predisponeva, "in stretta aderenza alle prescrizioni contenute nella statuizione del TAR Lazio", un "apposito elenco di tutti i partecipanti alle prove preselettive, prescindendo, in tale contesto, dai settori e sottosettori richiesti, stilato in ordine decrescente, secondo il punteggio conseguito da ciascuno", e lo inviava solo ai rappresentanti legali dei ricorrenti.

Questo elenco contiene i nominativi di 1469 candidati, elencati in ordine decrescente con punteggio da 90 (punteggio pieno) a 24,50. Sono stati inseriti, in tale elenco, i ricorrenti che avevano ottenuto un punteggio compreso tra 90 e 24,50.

Va specificato che nel settore "scuola dell'infanzia e primaria", che prevede l'ammissione di 440 candidati, l'ultimo classificato (il 440esimo) avrà un punteggio inferiore dell'ultimo classificato nel sottosettore "matematica e fisica" dove occuperà la 130esima posizione.
Questo elenco non è mai stato reso pubblico. Accade così che ci sono concorrenti che non appaiono nell'elenco di 1469 ma faranno il concorso, altri che vi appaiono ma a cui non è mai satato ufficialmente reso noto.

La gran parte dei ricorrenti proponeva allora ricorso per motivi aggiunti avverso tale elenco, che stravolge completamente le prescrizioni del bando di concorso.

Il TAR Lazio ha respinto tali ricorsi presentati dai ricorrenti, non inclusi nell'elenco dei 1469.

Il TAR Lazio motiva il rigetto asserendo che il Ministero avrebbe dato corretta esecuzione al provvedimento cautelare (scrive il TAR Lazio in motivazione: "tenuto conto della corretta esecuzione da parte dell'Amministrazione della ord. Cautelare nâ��).
Tale ordinanza viene, in seguito, confermata dal Consiglio di Stato.

Tale motivazione, tuttavia, non è affatto condivisibile.
Il Ministero, infatti, per suo espresso riconoscimento: "prescinde dai settori e sottosettori" nello stilare "l'apposito elenco", prescinde quindi dal nucleo centrale del bando, quella parte che dà significato allo stesso.

L'accoglimento da parte del Giudice Amministrativo di questa posizione del Ministero, però, comporta lo stravolgimento totale del bando di concorso. Nel bando originario, infatti, era data rilevanza essenziale alla distinzione in settori e sottosettori disciplinari della funzione di ispettore scolastico. Del resto, tale impostazione "settoriale" è stata di recente riconosciuta e ribadita altresì da fonti regolamentari. Si cita, a titolo di esempio, il D.M 60/2010, che ribadisce in che cosa consista la funzione tecnica, esercitata dai dirigente tecnici: essi "operano come esperti di settori scolastici e di specifici ambiti disciplinari, rappresentando l'espressione
di un'ampia cultura con competenze ampie nello specifico campo del sapere". Inoltre, spetta a loro "predisporre le prove degli esami conclusivi dei cicli scolastici".

Il giorno 28 febbraio 2011 iniziano le prove scritte. Il bando prevedeva che: "â��Lo stesso avviso indicherà la data della successiva Gazzetta Ufficialeâ��.,contenente il diario delle prove scritte, nonché l'elenco dei candidati ammessi alle prove medesime, per i quali tale pubblicazione ha valore di notifica a tutti gli effetti" [art. 6]. Nella Gazzetta Ufficiale-4^ serie speciale "Concorsi ed esami" n. 12 del 12 febbraio 2011, ci sono sì le date delle prove scritte, ma non l'elenco dei candidati ammessi. Domanda: quali candidati sono ammessi, ora, alle prove scritte?

Tali presupposti risultano del tutto disattesi se si segue l'impostazione del Ministero, avallata dal TAR Lazio e Consiglio di Stato, e ciò sarà più chiaro con tale esempio.

Supponiamo che il candidatoTizio sia inserito, dopo la prova preselettiva, nelle 10 graduatorie dei 10 settori e sottosettori da lui richiesti. Inoltre si classifica, dopo aver superato la prima prova scritta, la seconda prova scritta e le 10 terze prove scritte, in posizione utile in tutte le 10 graduatorie di merito dei 10 settori e sottosettori da lui richiesti. Questo lo potrà fare perché l'elenco dei 1469 non dimostra affatto che sono state tolte le reiterazioni (come prevedeva la prima ordinanza Tar Lazio) e la mancanza nella G.U. dell'elenco degli ammessi alle prove scritte conferma che vale la graduatoria divisa per settori e sottosettori con tutte le reiterazioni. Egli con una sola prova preselettiva, una sola prima prova scritta, una sola seconda prova scritta, dieci terze prove, ha vinto 10 posti.
Sarà esperto di 10 specifici ambiti disciplinari e, ovviamente, saprà predisporre le prove degli esami, conclusivi dei cicli scolastici, di 10 discipline diverse, come per esempio: il tema di italiano, la prova di inglese, quella di matematica, quella di chimica, quella di psicologia, quella di economia, quella di meccanica, quella di elettronica, quella di informatica e infine quella di topografia.

Poiché ha vinto 10 posti, percepirà anche 10 stipendi?

Da: troppe chacchiere 02/03/2011 16:10:48
in sintesi:
uno schifo!

Da: troppe chacchiere 02/03/2011 16:10:50
in sintesi:
uno schifo!

Da: LUI 02/03/2011 16:11:53
PERCEPIRA' 10 STIPENDI!!!!!
SI

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, ..., 116, 117, 118, 119, 120, 121 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Vorrei andare anch''io	27/02/2011 20:07:29
ma sono indeciso... forse parto all'alba e poi sul posto vedo il da farsi.

Da: APPELLO	27/02/2011 20:26:03
Siamo un gruppo di non ricorrenti che ha intenzione di proporre un appello ai dirigenti del MIUR affinché convochino tutti i concorrenti presenti nella lista di agosto, come richiesto dal TAR Lazio. Chi è interessato è pregato di scrivere al seguente indirizzo: ricorsoDT@hotmail.it, indicando: il nominativo; il proprio punteggio in graduatoria; un recapito telefonico.

Da: sabbia	27/02/2011 21:21:40
Si parla tanto ma nessuno ha messo onl ine la lista di agosto. sarebbe uno sputtanamento interessante all'alba del 28 febbraio. io non ho la lista, purtroppo perchè sono stata fregata come non ricorrente

Da: x tutti quelli che dovevevano ...	28/02/2011 12:22:16
@tutti coloro che promettevano sfraceli, blocchi coatti del concorso, ecc. Stamani, in via Fonteiana 111 e 25 si era solo in 9: 4 dalla Calabria, 3 di Roma, 1 di Teramo e 1 Sicilia. Vergognatevi! L'unione, forse, avrebbe fatto la forza. I partecipanti convocati erano solo 1080. Presenti certamente di meno (circa 800).

Da: ricorrente esclusa	28/02/2011 13:36:06
mi sembra giusto dare tranquillità a quanti, ammessi a sostenere le prove per il superamento delle preselezioni, si sono preparati con impegno e serietà: dimostriamo rispetto per le persone, almeno noi operatori della Scuola Statale!!!...e in bocca al lupo a chi vale veramente, io ci credo ancora!

Da: Paola M.	28/02/2011 15:44:28
il fatto che i concorrenti fossero di meno può autorizzarci a pensare che i posti vacanti potranno ancora essere messi a concorso? O è un escamotage del MIUR per conferire incarichi a chi si vuole? Cosa ne pensate? Come erano le prove? Sapete qualcosa? Io non erop nelle vostre posizioni...ho avuto un punteggio bassissimo, ma ho inviato lo stesso una mail a ll'indirizzo indicato per chi voleva inoltrare un appello...non ho avuto risposta!!!

Da: x ricorrente esclusa	28/02/2011 15:45:17
lo sei o lo fai? O non eri preparata e dire questo ti fa sentire meglio?

Da: I.P.	28/02/2011 19:31:28
stamane ero in via Fonteiana; effettivamente eravamo troppo pochi per far sentire la nostra voce, la dirigente Cautilli ci ha allontanato con fare sprezzante, atteggiamento che probabilmente non avrebbe avuto qualora fossimo stati di più. Avendo saputo che sono state ammesse agli scritti, mediante convocazione scritta del MIUR, persone non ricorrenti con un punteggio notevolmente inferiore al nostro, abbiamo chiamato i carabinieri per sporgetre regolare denuncia; a questo punto chiederemo accesso agli atti per verificare se ciò sia vero, nel qual caso il MIUR dovrebbe invalidare le prove, o per lo meno fornire convincenti spiegazioni.

Da: traccia	28/02/2011 19:45:05
la traccia della prima prova era: "Aspetti amministrativi , gestionali e organizzativi della autonomia scolastica. Nella trattazione dell'argomento il candididato si soffermi comunque sui seguenti temi: trasparenza gestionale, responsabilità amministrativa e responsabilità contabile. Competenze delle istituzioni scolastiche in materia di definizione dei curricoli. E' richiesta l'analisi di problemi aperti con indicazione di possibili percorsi di soluzione." Come vi è sembrata? ma secondo voi a quale parte de lbando si riferiva, prima o seconda delle prove comuni??

Da: una ricorrente	28/02/2011 19:47:43
PER I.P. Non esistono "convincenti spigazioni": o quelle persone erano ricorrenti e incluse nella lista di agosto o se non erano ricorrenti e oggi hanno fatto la prova, allora la loro presenza è illegittima e fai bene a chiedere l'accesso agli atti. Cosa che farò anch'io per il mio sottosettore.

Da: Livio	01/03/2011 13:47:25
Ho rinunciato a presentarmi, sicuramente ho evitato una brutta figura!

Da: rosicona	01/03/2011 13:53:11
se sei il Livio che ha snobbato e maltrattato tutti dovevi presentarti e vincere come una scheggia. Ma forse tu e qualche illustre ritirato dell'ultima ora preferiscono mantenere lo status di ammessi piuttosto che quello di bocciati agli scritti.

Da: ricorrente	01/03/2011 14:25:32
per I P p. inferiore cosa significa? Io risulto escluso, sebbene ricorrente, con un p.di 24.25. Sono comunque interessato a fare chiarezza.

Da: lui	01/03/2011 18:28:46
La traccia di questa seconda, invero facile, prova: trasposizione simbolica in una semantica "onirico-surrealista" della dicotomia classica "immobilismo-mutamento" o piuttosto risposta collettiva all'asincronia del mutamento socio-generazionale di un problematizzante ambiente sociale da leggere, opportunamente ricontestualizzato, in chiave sociologica se non metastorica? Io ho optato per la seconda chiave di lettura; voi esclusi/ricorrenti per quale delle due ipotesi vi sareste schierati ... per permanere nella vostra esclusione?????????

Da: odette	01/03/2011 18:55:07
Innanzitutto caro " LUI" immagino tu voglia riferirti ai "non ricorrenti esclusi". vedo che hai le idee un po' confuse e il cervello ottenebrato. deve essere stata la prova...Mi pare di aver capito che tu sia reduce da una grande fatica o no? La chiave di lettura potrebbe essere che , nonostante passino gli anni, nonostante le leggi mutino, adeguandosi ad un Paese che si definisce democratico, inserito in un contesto europeo e mondiale,in realtà, in certi ambienti, continuano le vecchie abitudini corrotte , borboniche, da "prima repubblica" o da " basso impero". fai tu... Chiave sociologica? All'inferno.

Da: odette	01/03/2011 18:55:53
Innanzitutto caro " LUI" immagino tu voglia riferirti ai "non ricorrenti esclusi". vedo che hai le idee un po' confuse e il cervello ottenebrato. deve essere stata la prova...Mi pare di aver capito che tu sia reduce da una grande fatica o no? La chiave di lettura potrebbe essere che , nonostante passino gli anni, nonostante le leggi mutino, adeguandosi ad un Paese che si definisce democratico, inserito in un contesto europeo e mondiale,in realtà, in certi ambienti, continuano le vecchie abitudini corrotte , borboniche, da "prima repubblica" o da " basso impero". fai tu... Chiave sociologica? All'inferno.

Da: Caronte	01/03/2011 19:13:19
Dio ce ne scampi e liberi da personaggi come LUI. Con Ispettori così .. la povera disgraziata e malcapitata scuola italiana andrà a fondo definitivamente. Mi chiedo come certi individui riescano ad essere tanto idioti.

Da: LEI	01/03/2011 19:15:41
A LUI Grande genio, non sfogoliare tanto... Ride bene chi ride ultimo, Ricordati!!!

Da: x caronte da LUI	01/03/2011 19:24:04
Caro Caronte, ritengo di poter affermare, anche alla luce della ormai quasi quarantennale frequentazione dell'ambiente scolastico (alunno/docente), e quindi della presunzione di aver colto i principali aspetti della sua poliedricità, che coloro che si ostinano ad attribuire agli indiscussi protagonisti (come te) di una complessa interpretazione problematizzata al dilemma binomiale "elitar-popolare", una presunta voluta, magari calcolata, mistificazione della volitiva espressione, del "superomismo individual narcisistico" che alcuni superficiali lettori potrebbero ingenerosamente attribuirti, ebbene costoro certamente cadono in un palese errore metodologico di stereotipia da "rigidità acritica".

Da: ricorrente	01/03/2011 19:57:43
X LUI un D. T. dovrebbe avere fra i requisiti di base la capacità di "comunicare"; a me sembra che sappia solo "parlarti addosso". Ti auguro di raggiungere il tuo obiettivo e di incontrare nel tuo cammino di D. T. chi sappia guidarti nella scoperta di questa bellissima capacità che fa GRANDE un uomo, al di là dei TITOLI. Senza rancore.

Da: altro ricorrente	01/03/2011 20:24:23
x ricorrente Comunica eccome! bisogna solo trovare la chiave giusta, e molte volte non è facile. x Lui Comunque ricorrente ha ragione, è molto difficile capirti, sei troppo avanti, per me come per i più. Sai essere tutto e il suo contrario, sai confondere ma sai anche aprire la mente, sai ferire, infierire, ma anche comprendere e scusare...sai di essere grande ma sai farti anche piccolo: grande dote questa, mi pare. Ciao

Da: non ricorrente	01/03/2011 21:05:49
Non si illuda il "colto" cadidato che ha partecipato al concorso truccato, perchè presto verrà invalidato.

Da: altro ricorrente	01/03/2011 21:08:38
x ricorrente ecco, vai a capirLo adesso!!!!!! pazienza...

Da: Paola M.	02/03/2011 15:13:57
Ho letto il lungo intervento di questo aspirante dirigente tecnico,che si diverte a fare sfoggio di paroloni e concettose chiavi interpretative: " non ragioniam di lui ma guarda e passa!"..MOlte volte gli esseri umani, invece che operare una profonda e seria riflessione su se stessi,cosa in cui i mediocri non riescono sicuramente, decidono di esibirsi in mere esternazioni falsamente colte...ma cultura significa dare spessore e significato alle parole con le azioni! Per me due sono le ipotesi:1) il collega non è sotto concorso e vuole perdere un po' di tempo;2) ha sostenuto le due prove ed è così stressato che ha deciso di stressare chi lo è già e a buon diritto! Mi sembra irriverente giocare sulla delusione di tanti aventi diritto e aggiungo che,se anche avevo riportato un punteggio minimo per scelta di omissione, credo che sarei potuta diventare un buon DT...per cui non ho buone speranze per la scuola italiana del futuro..perché i migliori sono fuori concorso!

Da: LUI	02/03/2011 15:41:28
per Paola M. (migliore fuori concorso) Chi correttamente approccia la forse non immediata lettura delle problematizzazioni proposte dalla Paola M. motivato da una seria volontà di introspezione scevra da pregiudizi, troverà il modo di cogliere nelle poche ma comunque pregnanti prese di posizione della "nostra" un mondo di stimolante, inconsueto fascino ed interesse che, dietro la sfida di una apparente staticità, nasconde, latente ma palpabile, l'espressione intensa di una vita dicotomicamente contesa tra una spiccata individualità estetizzantemente decadente ed una esigenza di collettivizzazione socio-didattica di valori apparentemente velleitari di un neo-gestional-fallito modo di porsi - anche in palese opposizione al ruolo della rinnegata(???) dirigenza tecnica spesso coperto con interessata passione che sfiora il segreto innamoramento/respingimento della posizione - di questa potenziale mancata emblematica interprete di un innovativo modo di ricoprire un ruolo che verosimilmente avrebbe potuto essere da "profeta della neo-gestione-ispettiva scolastica".

Da: sito ORIZZONTE SCUOLA	02/03/2011 16:03:40
A TUTTI GLI ESCUSI, NON RICORRENTI NELL'ELENCO 1469 E RICORRENTI FUORI PER I PLURISETTORIATI, AFFINCHE' VADANO FINO IN FONDO Cronistoria del concorso da Dirigente Tecnico (ex Ispettore della scuola) Lun, 28/02/2011 - 07:34 Bisogna andare al 30 gennaio 2008 per trovare, nel sito del Ministero della Pubblica Istruzione (MIUR), il bando relativo al concorso nazionale a 145 dirigenti tecnici. Con la denominazione "dirigente tecnico" si designa oggi quello che ieri era chiamato ispettore tecnico della scuola. Fu senz'altro una notizia interessante, considerato il fatto che da circa venti anni non si bandivano concorsi per la funzione ispettiva nella scuola. Gli incarichi a ispettore tecnico, in questi ultimi venti anni, sono stati assegnati in modo diretto, per nomina politica, aggirando il concorso pubblico, previsto per legge quando si deve assumere personale di ruolo nella Pubblica Amministrazione. Il bando del 2008 metteva a concorso 145 posti di dirigente tecnico, ripartendoli in due contingenti: quello della scuola dell'infanzia e primaria e quello della scuola secondaria di I e di II grado. Il primo contingente era a sua volta suddiviso in due settori, mentre il secondo in cinque settori a loro volta formati da quattordici sottosettori, ognuno con codice dallo 01 al 16 [art. 1]. La ripartizione dei 145 posti non era suddivisa in parti uguali tra i 16 settori e sottosettori: per esempio al "settore scuola dell'infanzia e primaria" (che insieme al settore scuola dell'infanzia e primaria riservato alle scuole con lingua d'insegnamento slovena, forma il primo contingente), codice 01, erano assegnati 44 posti; al settore scientifico,suddiviso in due sottosettori: "matematica e fisica" con codice 09 e "chimica e scienze naturali" con codice 10, 31 posti, 13 per il codice 09 e 18 per il codice 10. L'aver suddiviso i posti in due contingenti, quello della scuola dell'infanzia e primaria da una parte e quello della scuola secondaria di I e di II grado dall'altra, e questo secondo a sua volta in settori e sottosettori, avrebbe senz'altro garantito una selezione di docenti e di dirigenti con, tra l'altro, elevate competenze disciplinari, come richiede il profilo della funzione ispettiva L'iscrizione al concorso andava inoltrata esclusivamente per via telematica e si doveva indicare un solo settore e un solo sottosettore, pena la non prosecuzione dell'iscrizione stessa [art. 3]. Il bando prevedeva tre prove scritte e una orale, il tutto preceduto da una prova preselettiva [art. 6]. Secondo il bando, sarebbe stato ammesso alle prove scritte un numero di candidati pari a dieci volte il numero dei posti messi a concorso per ogni settore e sottosettore. Riprendendo i sopraccitati esempi, per il "settore dell'infanzia e scuola primaria" sarebbero stati ammessi 44X10=440 candidati; mentre per il sottosettore matematica e fisica 13X10=130 candidati. Poiché i posti messi a concorso erano 145, sarebbero stati ammessi in tutto 145X10=1450 candidati, ai quali si sarebbero aggiunti quelli classificatesi con il medesimo punteggio dell'ultimo candidato ammissibile [art. 6]. Il 21 settembre 2009, dopo alcuni rinvii, veniva espletata, in ciascuna Regione, la prova preselettiva. Il 12 febbraio 2010, venivano pubblicate le sedici graduatorie, una per ogni settore e sottosettore, rispettando la suddivisione prevista dal bando. Risultavano così ammessi alle prove scritte rispettivamente: 440 + 11 + 141 + 11 + 12 + 22 + 71 + 31 + 132 + 184 + 76 + 40 + 40 + 74 + 60 + 32 = 1477 candidati, cioè "un numero di candidati pari a dieci volte il numero dei posti messi a concorso per ogni settore e sottosettore. I candidati eventualmente classificatesi con il medesimo punteggio dell'ultimo candidato ammissibile vengono tutti ammessi a sostenere le prove scritte" [art. 6]. Tuttavia, ci si accorgeva ben presto che circa 200 candidati si trovavano collocati in più settori e sottosettori. Infatti, c'era chi appariva inserito in due, chi in tre, â��, chi in dieci, chi in quattordici settori e sottosettori. Allora il numero 1477 non rappresentava più 1477 persone fisiche che concorrevano ciascuna per un posto, bensì circa 930 persone che concorrevano per più posti. Ne è conseguito che il numero dei candidati, ammessi alle prove scritte, non era più dieci volte il numero dei posti messi a concorso per ogni settore e sottosettore, con un rapporto quindi di 10:1, bensì 6,65 volte il numero dei posti messi a concorso, con un rapporto di 6,65:1. Questo rapporto è stato calcolato dal Ministero e appare nel suo Atto d'Appello al Consiglio di Stato. Si deve ricordare che il bando di concorso prevedeva: una prova preselettiva comune a tutti i settori e sottosettori, una prima prova comune a tutti i settori e sottosettori, una seconda prova comune a tutti i settori e sottosettori e sedici distinte terze prove una per ogni settore e sottosettore. Iniziavano i ricorsi al TAR del Lazio di coloro i quali non sono stati ammessi alle prove scritte perché nei rispettivi settori e sottosettori erano inseriti dei "pluricandidati", candidati appunto presenti in più settori e sottosettori. Il TAR Lazio accoglieva i ricorsi motivando: "con riferimento alla mancata utilizzazione dei complessivi 1450 per l'ammissione alle prove di esame; nell'ambito dei quali l'Amministrazione doveva tener conto esclusivamente del numero dei soggetti nominativi, candidati alle prove preselettive con esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori; Ritenuto pertanto di poter ammettere con riserva alle prove di esame i ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti e subordinatamente alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti". Il Ministero era cioè tenuto ad escludere i "pluricandidati" dalle graduatorie di ogni settore e sottosettore. Alcuni ricorrevano al Capo dello Stato, che, in conformità con il parere obbligatorio reso dal Consiglio di Stato, accoglieva il ricorso. Il Ministero si appellava al Consiglio di Stato, che però rigettava, confermando la statuizione del TAR Lazio. Nel frattempo, sempre il Ministero, predisponeva, "in stretta aderenza alle prescrizioni contenute nella statuizione del TAR Lazio", un "apposito elenco di tutti i partecipanti alle prove preselettive, prescindendo, in tale contesto, dai settori e sottosettori richiesti, stilato in ordine decrescente, secondo il punteggio conseguito da ciascuno", e lo inviava solo ai rappresentanti legali dei ricorrenti. Questo elenco contiene i nominativi di 1469 candidati, elencati in ordine decrescente con punteggio da 90 (punteggio pieno) a 24,50. Sono stati inseriti, in tale elenco, i ricorrenti che avevano ottenuto un punteggio compreso tra 90 e 24,50. Va specificato che nel settore "scuola dell'infanzia e primaria", che prevede l'ammissione di 440 candidati, l'ultimo classificato (il 440esimo) avrà un punteggio inferiore dell'ultimo classificato nel sottosettore "matematica e fisica" dove occuperà la 130esima posizione. Questo elenco non è mai stato reso pubblico. Accade così che ci sono concorrenti che non appaiono nell'elenco di 1469 ma faranno il concorso, altri che vi appaiono ma a cui non è mai satato ufficialmente reso noto. La gran parte dei ricorrenti proponeva allora ricorso per motivi aggiunti avverso tale elenco, che stravolge completamente le prescrizioni del bando di concorso. Il TAR Lazio ha respinto tali ricorsi presentati dai ricorrenti, non inclusi nell'elenco dei 1469. Il TAR Lazio motiva il rigetto asserendo che il Ministero avrebbe dato corretta esecuzione al provvedimento cautelare (scrive il TAR Lazio in motivazione: "tenuto conto della corretta esecuzione da parte dell'Amministrazione della ord. Cautelare nâ��). Tale ordinanza viene, in seguito, confermata dal Consiglio di Stato. Tale motivazione, tuttavia, non è affatto condivisibile. Il Ministero, infatti, per suo espresso riconoscimento: "prescinde dai settori e sottosettori" nello stilare "l'apposito elenco", prescinde quindi dal nucleo centrale del bando, quella parte che dà significato allo stesso. L'accoglimento da parte del Giudice Amministrativo di questa posizione del Ministero, però, comporta lo stravolgimento totale del bando di concorso. Nel bando originario, infatti, era data rilevanza essenziale alla distinzione in settori e sottosettori disciplinari della funzione di ispettore scolastico. Del resto, tale impostazione "settoriale" è stata di recente riconosciuta e ribadita altresì da fonti regolamentari. Si cita, a titolo di esempio, il D.M 60/2010, che ribadisce in che cosa consista la funzione tecnica, esercitata dai dirigente tecnici: essi "operano come esperti di settori scolastici e di specifici ambiti disciplinari, rappresentando l'espressione di un'ampia cultura con competenze ampie nello specifico campo del sapere". Inoltre, spetta a loro "predisporre le prove degli esami conclusivi dei cicli scolastici". Il giorno 28 febbraio 2011 iniziano le prove scritte. Il bando prevedeva che: "â��Lo stesso avviso indicherà la data della successiva Gazzetta Ufficialeâ��.,contenente il diario delle prove scritte, nonché l'elenco dei candidati ammessi alle prove medesime, per i quali tale pubblicazione ha valore di notifica a tutti gli effetti" [art. 6]. Nella Gazzetta Ufficiale-4^ serie speciale "Concorsi ed esami" n. 12 del 12 febbraio 2011, ci sono sì le date delle prove scritte, ma non l'elenco dei candidati ammessi. Domanda: quali candidati sono ammessi, ora, alle prove scritte? Tali presupposti risultano del tutto disattesi se si segue l'impostazione del Ministero, avallata dal TAR Lazio e Consiglio di Stato, e ciò sarà più chiaro con tale esempio. Supponiamo che il candidatoTizio sia inserito, dopo la prova preselettiva, nelle 10 graduatorie dei 10 settori e sottosettori da lui richiesti. Inoltre si classifica, dopo aver superato la prima prova scritta, la seconda prova scritta e le 10 terze prove scritte, in posizione utile in tutte le 10 graduatorie di merito dei 10 settori e sottosettori da lui richiesti. Questo lo potrà fare perché l'elenco dei 1469 non dimostra affatto che sono state tolte le reiterazioni (come prevedeva la prima ordinanza Tar Lazio) e la mancanza nella G.U. dell'elenco degli ammessi alle prove scritte conferma che vale la graduatoria divisa per settori e sottosettori con tutte le reiterazioni. Egli con una sola prova preselettiva, una sola prima prova scritta, una sola seconda prova scritta, dieci terze prove, ha vinto 10 posti. Sarà esperto di 10 specifici ambiti disciplinari e, ovviamente, saprà predisporre le prove degli esami, conclusivi dei cicli scolastici, di 10 discipline diverse, come per esempio: il tema di italiano, la prova di inglese, quella di matematica, quella di chimica, quella di psicologia, quella di economia, quella di meccanica, quella di elettronica, quella di informatica e infine quella di topografia. Poiché ha vinto 10 posti, percepirà anche 10 stipendi?

Da: troppe chacchiere	02/03/2011 16:10:48
in sintesi: uno schifo!

Da: troppe chacchiere	02/03/2011 16:10:50
in sintesi: uno schifo!

Da: LUI	02/03/2011 16:11:53
PERCEPIRA' 10 STIPENDI!!!!! SI