Mininterno.net FORUM - 57 dirigenti Regione Sardegna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

57 dirigenti Regione Sardegna
13625 messaggi, letto 407002 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, ..., 450, 451, 452, 453, 454, 455 - Successiva >>

Da: mr Data 14/07/2010 11:48:22
Scusa ma questo è un forum democraticamente libero e anonimo per cui possiamo cazzeggiare quanto ci pare!

Da: Interno X a me 14/07/2010 11:51:31
Guarda che i dirigenti per la regione sono 35, si arriva a 57 con quelli degli Enti dato che il concorso, per legge, deve essere unico per amministrazione e enti.
Insisto ancora, le insinuazioni dettate da ignoranza non aiutano il forum.

Da: Interno X commodo 14/07/2010 11:52:58
Se anche avessi ragione, gli ipotetici da ripescare in caso di esclusione da parte del CDS di chi cumulava non avrebbero dovuto chiedere a loro volta l'ammissione con riserva entro 60gg dall'ammissione senza riserva di chi cumula?

Da: Commodo 14/07/2010 12:02:47
Be no interno. Primo perchè da quello che sostengono molti gli atti endoprocedimenteli non sono impuganbili.
Secondo perchè al più la lesione si è verificata nel momento in cui è stato usato un altro criterio e cioè con le nuove riammissioni. Quindi ammesso ma non concesso che si possano impugnare tali atti i 60 giorni al massimo decorrono dal provvedimento di ieri o al più da quello del 25. Secondo me possono impugnare anche la graduatoria finale.
Da tutte queste conseguenze nasce l'esigenza del rispetto del bando anche per i 570.
Se non lo si rispetta non solo si viola il diritto di chi ha passato le preselezione di gareggiare con quanti dice il bando ( e non diciamo che non canbia perchè su 630 molti di più hanno la possibilità di passare lo scritto e poi essere idonei) ma si viola anche il diritto di chi, come detto prima, in ipotesi analoghe non è stato ripescato. Guarda la sentenza del tar lazio 8512 del 2008. La è detto chiaramente che ammettere persone in più violando il bando viola anche il diritto di chi, in quel caso, sulla base della norma del bando non rispettata non aveva partecipato. Ciao

Da: a me 14/07/2010 12:12:41
ammetto l'ignoranza. Ma un concorso con numeri così elevati mi sembra un'utopia. Ma spero di sbagliarmi.

Da: Interno 14/07/2010 12:15:38
La tesi della inoppugnabilità degli atti endoprocedimentali non mi trova concorde.
Inoltre io ritengo attendibile la giurisprudenza che afferma che in tema di concorsi non esiste un'interesse dei candidati a ridurre la concorrenza, quindi il fatto che allo scritto ci siano più di 570 è irrilevante. Altra cosa e se in graduatoria finale ci sono persone che non dovevano essere ammesse allo scritto. In questo caso certamente può ricorrere chi vincendo otterebbe il posto. Sempre in questo caso però aprte della giurisprudenza afferma che, al contrario, coloro che col ricorso non otterrebbero la vittoria ma solo una collocazione migliore in graduatoria non hanno azione trattandosi di interesse di mero fatto.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Sardo.doc 14/07/2010 12:16:18
Leggendo tutti i giornali di oggi Cappellacci ha le ore contate...cosa potrà mai succedere ora?

Da: Commodo 14/07/2010 12:16:52
Ma poi coloro che eventualmente saranno esclusi dal CdS, che non si è espresso, da chi potranno essere rimpiazzati se la procedura è andata avanti? Da nessuno. Questo conferma ancora di più che l'amministrazione ha usato due pesi e due misure. In un primo caso nonostante la pendenza del giudizio non ha ammesso gente in più e quindi nessuno potrà più fare il concorso. Cioè se il CdS accoglie il ricorso saremo 570 meno gli esclusi dal CdS. Nel secondo caso invece facendo 570 più riserva anche in ipotesi di rigetto del ricorso qualcuno sostituisce l'escluso.
Bisogna pensare a queste cose, ciao

Da: Interno X a me 14/07/2010 12:16:55
Considera che regione ad enti non hanno fatto concorsi per la dirigenza da un decennio a parte quei pochi posti messi in palio da RS.

Da: gp 14/07/2010 12:17:40
ve l'avevo detto, se gli esclusi della prima ora dimostrano di avere i requisiti, i loro sostituti saltano era ovvio: http://www.regione.sardegna.it/documenti/1_19_20100713135508.pdf

Da: Interno X commod 14/07/2010 12:18:30
Può essere... ma comunque trovo difficile che si possa far valere in giudizio, gli unici interessati sono gli ipotetici da ripescare che, secondo me, dovevano ricorrere subito.

Da: Commodo 14/07/2010 12:18:33
be allora non scriviamo i bandi con delle cifre sulla partecipazione tanto non ha senso.

Da: Interno X gp 14/07/2010 12:19:23
Te ne accorgi solo adesso? CMQ con Commodo il discorso è un'altro.

Da: Interno 14/07/2010 12:20:32
La cifra ha senso se viene rispettata alla fine del procedimento, insisto che secondo me e parte della giurisprudenza non c'è interesse a ridurre la concorrenza.

Da: gp 14/07/2010 12:21:06
me ne accorgo solo adesso ?!? mi sono "sgolato" per cercare di spiegarlo a tutti i vari commodo e coccinella evidentemente poco pratici di queste cose

Da: Interno 14/07/2010 12:21:52
Comunque Commodo, converrai che il sistema della giustizia amministrativa è distorto nel senso che se non ci sono ricorsi eventuali vizi si "sanano"... ma questa è un'altra storia.

Da: Commodo 14/07/2010 12:27:08
Allora non ci resta che sperare che da qui alla fine non ci siano altri ricorsi. A me hanno detto, finte attendibile ma di più non so dirti, che invece anche ieri è stato notificato un ricorso al TAR. In ogni caso io comunque non concordo su due cose. Primo sul fatto che il numero debba essere rispettato alla fine, perchè altrimenti non ha senso dire che alla preselezione passano in 570, anzi non ha senso proprio fare la preselezione.
Secondo non mi va bene neanche il discorso di una amministrazione, date tanto difesa spesso giustamente, che in una procedura simile, nella quale ci sono gli occhi di tutti puntati e già una trentina di ricorsi, faccia il ragionamento "se nessuno fa ricorso tutto si sana". sono questi tipi di ragionamenti che poi legittimano i petegolezzi. Ciao

Da: x gp 14/07/2010 12:28:48
sicuramente non è avvenuto grazie al tuo impegno e alla tua mobilitazione

Da: gp 14/07/2010 12:31:09
Nel nostro ordinamento vige la presunzione di legittimità degli atti e provvedimenti amministrativi per cui se i soggetti interessati non si dolgono, impugnandolo, di un provvedimento, è del tutto logico e coerente con la premessa che quel provvedimento diventi non più impugnabile. Questa si chiama certezza del diritto e non c'è proprio nulla di scandaloso. Altrimenti il vincitore di un concorso dovrebbe passare tutta la vita a sperare che qualcuno non impugni gli atti.

Da: gp 14/07/2010 12:34:07
il provvedimento del 13 luglio è del tutto condivisibile ed in linea con le regole che governano la materia amministrativa sostanziale e processuale in materia di concorsi e relative impugnative. nei miei post della settimana scorsa avevo ampiamente previsto la cosa.

Da: trenta centimetri 14/07/2010 12:37:04
forse non tutti sanno che prima di bandire il concorso monstre, sono stati moltiplicati i serivizi, ovviamente affidati a f.f......
ciao belli

Da: pigna x commodo 14/07/2010 12:37:47
ma questo ultimissimo ricorso, se risultasse confermato, inciderebbe ancora una volta sullo spostamento della data....Non hai altre news?

Da: xgp 14/07/2010 12:38:00
Il provvedimento del 13 luglio, siccome l'ammissione senza riserva è stata comunicata personalmente, vale come il due di picche a briscola. Sul punto il TAR l'ha già detto all'amministrazione in tema di esclusioni. Se coomunichi con racc.a.r. devi fare lo stesso.

Da: x gp 14/07/2010 12:38:27
avevi detto che non c'era bisogno di un provvedimento il 13 luglio e che il nostro richiederlo era inutile perchè tanto tutto si sarebbe risolto poi

quindi
noi abbiamo lottato per avere il provvedimento del 13 luglio

tu no

anzi
dicevi che non era necessario

Da: commodo 14/07/2010 12:39:16
Non so niente di più rispetto a quanto detto.

Da: gp 14/07/2010 12:40:17
dai ma che dite ?!? il provvedimento del 13 luglio è meramente esplicativo di principi applicabili per loro forza.

Da: gp 14/07/2010 12:41:55
per carità chi l'ha reclamato non ha fatto mica male sia chiaro, ma era ovvio che le cose stessero così

Da: x gp 14/07/2010 12:50:14
se era ovvio perchè intervieni, puoi tornare da dove sei venuto.

Da: gp 14/07/2010 12:52:39
ma smettila ci manca che sbatta i piedi per terra

Da: Interno 14/07/2010 12:54:54
x Gp: sulla legittimità del provvedimento del 13 concordo. Comunque è solo un chiarimento, opportuno, di un fato scontato.

Per 30 centimetri: perchè devi dire cose non vere?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, ..., 450, 451, 452, 453, 454, 455 - Successiva >>

Torna al forum

Da: mr Data	14/07/2010 11:48:22
Scusa ma questo è un forum democraticamente libero e anonimo per cui possiamo cazzeggiare quanto ci pare!

Da: Interno X a me	14/07/2010 11:51:31
Guarda che i dirigenti per la regione sono 35, si arriva a 57 con quelli degli Enti dato che il concorso, per legge, deve essere unico per amministrazione e enti. Insisto ancora, le insinuazioni dettate da ignoranza non aiutano il forum.

Da: Interno X commodo	14/07/2010 11:52:58
Se anche avessi ragione, gli ipotetici da ripescare in caso di esclusione da parte del CDS di chi cumulava non avrebbero dovuto chiedere a loro volta l'ammissione con riserva entro 60gg dall'ammissione senza riserva di chi cumula?

Da: Commodo	14/07/2010 12:02:47
Be no interno. Primo perchè da quello che sostengono molti gli atti endoprocedimenteli non sono impuganbili. Secondo perchè al più la lesione si è verificata nel momento in cui è stato usato un altro criterio e cioè con le nuove riammissioni. Quindi ammesso ma non concesso che si possano impugnare tali atti i 60 giorni al massimo decorrono dal provvedimento di ieri o al più da quello del 25. Secondo me possono impugnare anche la graduatoria finale. Da tutte queste conseguenze nasce l'esigenza del rispetto del bando anche per i 570. Se non lo si rispetta non solo si viola il diritto di chi ha passato le preselezione di gareggiare con quanti dice il bando ( e non diciamo che non canbia perchè su 630 molti di più hanno la possibilità di passare lo scritto e poi essere idonei) ma si viola anche il diritto di chi, come detto prima, in ipotesi analoghe non è stato ripescato. Guarda la sentenza del tar lazio 8512 del 2008. La è detto chiaramente che ammettere persone in più violando il bando viola anche il diritto di chi, in quel caso, sulla base della norma del bando non rispettata non aveva partecipato. Ciao

Da: a me	14/07/2010 12:12:41
ammetto l'ignoranza. Ma un concorso con numeri così elevati mi sembra un'utopia. Ma spero di sbagliarmi.

Da: Interno	14/07/2010 12:15:38
La tesi della inoppugnabilità degli atti endoprocedimentali non mi trova concorde. Inoltre io ritengo attendibile la giurisprudenza che afferma che in tema di concorsi non esiste un'interesse dei candidati a ridurre la concorrenza, quindi il fatto che allo scritto ci siano più di 570 è irrilevante. Altra cosa e se in graduatoria finale ci sono persone che non dovevano essere ammesse allo scritto. In questo caso certamente può ricorrere chi vincendo otterebbe il posto. Sempre in questo caso però aprte della giurisprudenza afferma che, al contrario, coloro che col ricorso non otterrebbero la vittoria ma solo una collocazione migliore in graduatoria non hanno azione trattandosi di interesse di mero fatto.

Da: Sardo.doc	14/07/2010 12:16:18
Leggendo tutti i giornali di oggi Cappellacci ha le ore contate...cosa potrà mai succedere ora?

Da: Commodo	14/07/2010 12:16:52
Ma poi coloro che eventualmente saranno esclusi dal CdS, che non si è espresso, da chi potranno essere rimpiazzati se la procedura è andata avanti? Da nessuno. Questo conferma ancora di più che l'amministrazione ha usato due pesi e due misure. In un primo caso nonostante la pendenza del giudizio non ha ammesso gente in più e quindi nessuno potrà più fare il concorso. Cioè se il CdS accoglie il ricorso saremo 570 meno gli esclusi dal CdS. Nel secondo caso invece facendo 570 più riserva anche in ipotesi di rigetto del ricorso qualcuno sostituisce l'escluso. Bisogna pensare a queste cose, ciao

Da: Interno X a me	14/07/2010 12:16:55
Considera che regione ad enti non hanno fatto concorsi per la dirigenza da un decennio a parte quei pochi posti messi in palio da RS.

Da: gp	14/07/2010 12:17:40
ve l'avevo detto, se gli esclusi della prima ora dimostrano di avere i requisiti, i loro sostituti saltano era ovvio: http://www.regione.sardegna.it/documenti/1_19_20100713135508.pdf

Da: Interno X commod	14/07/2010 12:18:30
Può essere... ma comunque trovo difficile che si possa far valere in giudizio, gli unici interessati sono gli ipotetici da ripescare che, secondo me, dovevano ricorrere subito.

Da: Commodo	14/07/2010 12:18:33
be allora non scriviamo i bandi con delle cifre sulla partecipazione tanto non ha senso.

Da: Interno X gp	14/07/2010 12:19:23
Te ne accorgi solo adesso? CMQ con Commodo il discorso è un'altro.

Da: Interno	14/07/2010 12:20:32
La cifra ha senso se viene rispettata alla fine del procedimento, insisto che secondo me e parte della giurisprudenza non c'è interesse a ridurre la concorrenza.

Da: gp	14/07/2010 12:21:06
me ne accorgo solo adesso ?!? mi sono "sgolato" per cercare di spiegarlo a tutti i vari commodo e coccinella evidentemente poco pratici di queste cose

Da: Interno	14/07/2010 12:21:52
Comunque Commodo, converrai che il sistema della giustizia amministrativa è distorto nel senso che se non ci sono ricorsi eventuali vizi si "sanano"... ma questa è un'altra storia.

Da: Commodo	14/07/2010 12:27:08
Allora non ci resta che sperare che da qui alla fine non ci siano altri ricorsi. A me hanno detto, finte attendibile ma di più non so dirti, che invece anche ieri è stato notificato un ricorso al TAR. In ogni caso io comunque non concordo su due cose. Primo sul fatto che il numero debba essere rispettato alla fine, perchè altrimenti non ha senso dire che alla preselezione passano in 570, anzi non ha senso proprio fare la preselezione. Secondo non mi va bene neanche il discorso di una amministrazione, date tanto difesa spesso giustamente, che in una procedura simile, nella quale ci sono gli occhi di tutti puntati e già una trentina di ricorsi, faccia il ragionamento "se nessuno fa ricorso tutto si sana". sono questi tipi di ragionamenti che poi legittimano i petegolezzi. Ciao

Da: x gp	14/07/2010 12:28:48
sicuramente non è avvenuto grazie al tuo impegno e alla tua mobilitazione

Da: gp	14/07/2010 12:31:09
Nel nostro ordinamento vige la presunzione di legittimità degli atti e provvedimenti amministrativi per cui se i soggetti interessati non si dolgono, impugnandolo, di un provvedimento, è del tutto logico e coerente con la premessa che quel provvedimento diventi non più impugnabile. Questa si chiama certezza del diritto e non c'è proprio nulla di scandaloso. Altrimenti il vincitore di un concorso dovrebbe passare tutta la vita a sperare che qualcuno non impugni gli atti.

Da: gp	14/07/2010 12:34:07
il provvedimento del 13 luglio è del tutto condivisibile ed in linea con le regole che governano la materia amministrativa sostanziale e processuale in materia di concorsi e relative impugnative. nei miei post della settimana scorsa avevo ampiamente previsto la cosa.

Da: trenta centimetri	14/07/2010 12:37:04
forse non tutti sanno che prima di bandire il concorso monstre, sono stati moltiplicati i serivizi, ovviamente affidati a f.f...... ciao belli

Da: pigna x commodo	14/07/2010 12:37:47
ma questo ultimissimo ricorso, se risultasse confermato, inciderebbe ancora una volta sullo spostamento della data....Non hai altre news?

Da: xgp	14/07/2010 12:38:00
Il provvedimento del 13 luglio, siccome l'ammissione senza riserva è stata comunicata personalmente, vale come il due di picche a briscola. Sul punto il TAR l'ha già detto all'amministrazione in tema di esclusioni. Se coomunichi con racc.a.r. devi fare lo stesso.

Da: x gp	14/07/2010 12:38:27
avevi detto che non c'era bisogno di un provvedimento il 13 luglio e che il nostro richiederlo era inutile perchè tanto tutto si sarebbe risolto poi quindi noi abbiamo lottato per avere il provvedimento del 13 luglio tu no anzi dicevi che non era necessario

Da: commodo	14/07/2010 12:39:16
Non so niente di più rispetto a quanto detto.

Da: gp	14/07/2010 12:40:17
dai ma che dite ?!? il provvedimento del 13 luglio è meramente esplicativo di principi applicabili per loro forza.

Da: gp	14/07/2010 12:41:55
per carità chi l'ha reclamato non ha fatto mica male sia chiaro, ma era ovvio che le cose stessero così

Da: x gp	14/07/2010 12:50:14
se era ovvio perchè intervieni, puoi tornare da dove sei venuto.

Da: gp	14/07/2010 12:52:39
ma smettila ci manca che sbatta i piedi per terra

Da: Interno	14/07/2010 12:54:54
x Gp: sulla legittimità del provvedimento del 13 concordo. Comunque è solo un chiarimento, opportuno, di un fato scontato. Per 30 centimetri: perchè devi dire cose non vere?