Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962634 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1359, 1360, 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: VA LA 13/09/2012 12:05:11
Giro una domanda da non frequentatore del forum a tutti Voi.
Esiste una sezione dedicata agli avvocati stabiliti dove poter confrontarsi in maniera costruttiva sulle questioni degli stabiliti? Anche per evitare il confronti con soggetti un pochino fuori dalla righe...
grazie

Da: common law 13/09/2012 12:07:31

@ ipse

... e che ne dici dei soggetti colleghi abilitati rigorosamente in italia che, al nord, ti si rivolgono in dialetto napoletano? ahahaha...

@ se se alias

"di talechè"? ahahaha.. per estrazione sociale io mi esprimo con il termine "di talchè" (che ti fa tanta impressione...ahahah) sin dalle elementari ;)))

Sei più ridicolo del pulcino Pio...attento al trattore!!

Da: alexandro111 13/09/2012 12:23:42
AVETE ROTTO I COGLIONI CON QUESTE STRONZATE!
ripeto la domanda qualcuno deve sostenere gli esami a settembre all'univer*******d francisco de vitoria o li ha gia sostenuti ultimamente, avrei bisogno di alcune informazioni. grazie

Da: lillovero 13/09/2012 12:30:03
@ common

ma che vuol dire che per estrazione sociale ti esprimi con "ditalchè"? onestamente common, è ridicolo...con tutta la stima che ho per te

Da: lillovero 13/09/2012 12:38:39
ahahahahaha l'agggente cialtrone ricomincia ad appropriarsi del mio nick.

ovviamente l'ultimo messaggio non mi appartiene. non è affar mio giudicare i canoni espressivi della gente per bene. io mi limito a deridere la presunta magniloquenza di volgari sgrammaticati come de tilla e i suoi simili sedicenti avvocatoni luminari che vergano pareri, comunicati ufficiali e sentenze che fanno arrossire le loro maestre delle elementari :)

solo sugli arroganti ignoranti calerà il mio sdegno, gli altri che male fanno? :)

Da: lillovero 13/09/2012 12:41:44
sei pregato, caro todos alia chissà chi altri, di non rubarmi più il nick, onde confodere altri utenti, anche postando messaggi simili a questo, come quello che precede.
io, cara common, ho solo detto che "ditalchè" mi sembra inappropriato.punto (per favore non dare ascolto a chi mi ruba il nick)

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: lillovero 13/09/2012 12:42:10
* alias

Da: common law 13/09/2012 12:42:20

@ lillovero

voleva dire, lillo, che per me è abituale utilizzare termini che l'amico rimba ritiene tanto impressionanti. al punto da riempirne pagine, probabilmente causa il fatto che lui proviene da un ambiente dove il battesimo è considerato un titolo di studio.

Del resto, la categoria "ignorante" che tu stigmatizzi tanto per come si esprime, lillo, dimostra di non conoscere come si scrive correttamente , tra gli altri,di talchè che tu hai portato ad esempio.

Non dovresti impressionarti, lillo, visto che il correggere chi scrive in modo sgrammaticato definendoli ignoranti di provenienza da bassifondi, è il tuo cavallo di battaglia, lillo...

Da: common law 13/09/2012 12:44:22

ahahahah...

ti ha preso il nick lillo????

ahahahahahahahahahahhahahahahahhahahahaahah

.... il GIURISTA!!!!

Torna a razzolare nel porcile da cui vieni, todos ! ahahahah

Da: lillovero 13/09/2012 12:45:29
sì mi ha preso il nick!!!!!!!!
è alla frutta, che vuoi farci!
prima o poi si stancherà...

Da: lillovero 13/09/2012 12:47:49
occhio, se qualcuno posta cazzate, probabilmente non sono io!

caro coglione (scusate l'espressione) adesso non postare l'ennesimo messaggio in cui denunci di essere tu il vero lillo: ti abbiamo sgamato caro "aggente"!

Da: ipse dixit.... 13/09/2012 12:49:27
che squallore...

Da: lillovero 13/09/2012 12:57:05
per distinguere i miei interventi basta notare che io non ho paura di citare de tilla e mascherin, che sono invece riveriti dai sottomessi schiavi quali gli agggenti e i leggggibbus soluti che fingono di non vedere quando i due signori sopra menzionati siano volgari, violenti, e in alcuni casi ignoranti.

ossequi.

Da: lillovero 13/09/2012 12:58:48
e quanto troppo "stànno in tredici" ahahahaha

Da: lillovero 13/09/2012 12:59:46
senti adesso hai stufato! piantala che non sei credibile, davvero....
i tuoi padroni dell'oua ti hanno detto che per depistare, puoi persino insultarli sui forum?
de tilla...quello dei "fà", "stà" etc etc...bel padrone che ti sei scelto

Da: lillovero 13/09/2012 13:01:16
"stànno"?
vedi? è facile distinguermi dal clone ignorante...

Da: lii03 13/09/2012 13:13:16
Avvolte è un classico refuso delle chat, egr. se se, che poi secondo me, sei sempre il classico, unico etc etc cab., dovresti chiamarti il caballero misterioso, ti piace fare il maestrino, prego, però oltre a fare il maestrino, sai solo offendere e provocare per poi lamentarti.. mamma ciccio mi tocca... comunque fai bene a correggere, anche perché sono errori dovuti alla fretta della chat, però autoincensarsi per questo mi sembra un tantino esagerato...che a quanto pare è l'unico pregio che hai.

Da: x alexandro 111 13/09/2012 13:49:06
Ciao lasciami una mail, provo a contattarti

Da: Tarantola velenosa 13/09/2012 13:55:01
Vedo che Lei persevera nell'errore. Dapprima ha citato l'interesse diffuso, che è del tutto estraneo a ciò di cui stiamo parlando.
Poi, cercando di far dimenticare l'errore in cui Lei è incorsa, ha fatto l'insalata mista fra interesse e legittimazione ad agire.
Infine è andata a caso a leggere qualcosa sull'interesse potenziale nel civile, dimenticando che qui abbiamno a che fare con un atto normativo che preclude certe possibilità a tutti gli avvocati stabiliti in Italia. Ex multis, il numero massimo di avvocati stabiliti per avvocato ordinario: il regolamento afferma che se un ordinario di Roma già è d'intesa con tre stabiliti, Lei non può chiedere l'intesa a detto professionista, a maggior ragione se proviene da altro foro (e forse qui il coa sbaglia ma non è questo il punto). Il punto è che Lei qui ha interesse: siamo in diritto amministrativo.
Ed apppunto, l'interesse al ricorso deve sussitere con valutazione in concreto, per ritenere ammissibile il ricorso, se l'accoglimento di quest'ultimo sia in grado di produrre una certa utilità, ANCHE SOLO POTENZIALE, in favore del ricorrente.
Così Cons. St., sez. V, 7 agosto 1996 n. 884, in Foro Amm., 1996, 2287. Tale vantaggio non deve necessariamente consistere in un'utilità patrimoniale o concreta, essendo sufficiente [addirittura! n.d.r.] anche un solo interesse morale: vedi Cons. St., sez. IV, 17 febbraio 1997 n. 122, in Foro amm., 1997, 441. In altri casi, è stato ammesso che possa trattarsi di un vantaggio anche solo potenziale o strumentale, ritenendo sufficiente anche il solo fatto che il rapporto possa essere rimesso in discussione dopo l'annullamento, potendo così, astrattamente, giungersi ad una conclusione positiva per il ricorrente (cfr. Cons. St., sez. VI, 30 marzo 1994 n.463, in Giur. it., 1994, III, 644; Id., sez. VI, 4 settembre 1998 n. 1212, in Cons. St., 1998, I, 1321), o che la decisione sia comunque idonea a far conseguire il soddisfacimento dell'interesse sostanziale in relazione ad ulteriori attività.
Prima di dire che altri affermano sciocchezze, si documenti. Grazie

Da: lillovero 13/09/2012 13:58:40
mio nonno diceva che le bestie devono vivere da bestie. e io aggiungo: non devono coprire cariche rappresentative :)

Da: lillovero 13/09/2012 14:01:28
hai rotto con questa storia del nick, hai capito??
e cmq, come dicevo prima, i miei interventi si distinguono da quelli del fake perchè io faccio nomi e cognomi: de tilla, alpa, mascherin e compagnia cantando...
non credete a quello qua sopra!

Da: lillovero 13/09/2012 14:02:52
@ common

stavolta credo che la collega tarantola abbia ragione, francamente

Da: lillovero 13/09/2012 14:02:56
@ common

stavolta credo che la collega tarantola abbia ragione, francamente

Da: ipse dixit.... 13/09/2012 14:07:44
@ 12. 49: intervento falso.... alla canna del gas siamo.
. @ se se: maschione nn lo pretendo..... fine dicitore, quando voglio e fine giurista, nonchè persona leale e sincera in confronto a quella che si è presa l'offesa lo sono di certo.
Vai a FATICARE ti si sta sballando il cervello con nick contronick.... usurpi quelli degli altri per gettare scompiglio nn sai manco tu che cazzo fare più.... ma quanto te fanno rosicà sti abogados

Da: common law 13/09/2012 14:33:07

Allora, tarantola, mi sto davvero seccando di dovermi ripetere in continuazione e di avere a che fare con interlocutori che s'inventano letteralmente interpretazioni bislacche nonchè che attribuiscano comportamenti alla scrivente oltre a leggere a contrario quel che scrivo...

Se c'è una cosa che non faccio mai è discorrere di un argomento senza documentarmi. E, dato che io ho sostenuto parecchi esami più di te, dubito fortemente di studiare su testi di diritto civile un problema di amministrativo.

Allora:
"Dapprima ha citato l'interesse diffuso, che è del tutto estraneo a ciò di cui stiamo parlando."
!) la fattispecie di cui tu parli può ricondursi, DEL TUTTO IN ASTRATTO, solo all'interesse diffuso atteso che non può dirsi che si possa ravvisare un interesse potenziale NON SUSSISTENDO IN CONCRETO LA RAGIONE CHJE LO GIUSTIFICA.
Ma, COME HO GIA' DETTO, tale tutela è inapplicabile al caso de quo.

2) "l'insalata mista fra interesse e legittimazione ad agire."
Non credo proprio che nessuno che abbia già dato l'esame di amministrativo possa fare questo errore (e io tale esame l'ho sostenuto in Italia e Spagna).

Indica DOVE avrei fatto questo errore CITANDO le parole PRECISE ed il post di riferimento;

"Lei non può chiedere l'intesa a detto professionista, a maggior ragione se proviene da altro foro"

Premesso che NON vi E' l'OBBLIGO di agire d'intesa con un legale romano, CHI E' ISCRITTO IN ALTRO FORO HA GIA' L'INTESA CON ALTRO PROFESSIONISTA DICHIARATO PERSINO AL COA.
Peraltro, la riforma forense di prossima approvazione, prevede che un legale non possa avere più di 3 praticanti. Ora, anche se l'abogado non è un praticante, è evidente che la previsione è stata mutuata.
E' l'unica previsione del regolamento che, una volta approvata la riforma, potrebbe stare in piedi.
Anche ammettendo che l'ordinario d'intesa muoia e l'abogado voglia cercarne un altro proprio in Roma appartenendo ad un diverso Foro, questo è, in via del tutto teorica (perchè, per es., non potrebbe dichiararlo al proprio coa) l'unico punto che potrebbe giustificare un ricorso.
TU MI CHIEDEVI DI IMPUGNARE TUTTO IL REGOLAMENTO e una decisione sul regolamento tutto non mi potrebbe, allo stato concreto ed attuale delle cose, avvantaggiarmi in alcun modo.

3) " l'interesse al ricorso deve sussitere con valutazione in concreto"

Questo l'ho dedotto IO e non tu.
TU hai sostenuto che io potrei avere ingteresse perchè, pur appartenendo ad altro foro, POTREI DECIDERE DI TRASFERIRMI A ROMA...! (sic!)
QUesta è una schiocchezza bella e buona perchè, allo stato, non esiste quella situazione concreta che potrebbe giustificare l'interesse alle decisione.

RIPETO I MIEI ESEMPI. L'interersse potenziale potrebbe sussistere in capo al residente in Roma che impugni una delibera del Comune di Roma che potrebbe impedirgli in futuro una determinata attività;
potrebbe sussistere in capo all'Abogado che, residente in Roma, pur non avendo motivo attuale di iscriversi al Foro romano, potrebbe comunque stabilirne la necessità in futuro

4) che c'entra citare una sentenza che stabilisce che il vantaggio non è solo quello economico? Quando mai qualcuno ha sostenuto questo?

Le altre sentenze citate tutela le situazioni che ho portato ad esempio io in relazione alla valutazione della situazione in concreto.

Deve sussistere un rapporto d'interesse futuro ma che abbia un legame con la situazione CONCRETA ED ATTUALE perchè si abbia interesse alla decisione!

TU HAI AFFERMATO CHE IO AVREI INTERESSE AD IMPUGNARE IL REGOLAMENTO PERCHé POTREI DECIDERE DI TRASFERIRMI A ROMA!

Sarebbe come fire che domattina potrei impugnare una delibera del Comune di Firenze perchè un giorno (domani o mai) potrei trasferirmi a Firenze!
Hai ragione.. questa non è una sciocchezza...è un po' peggio.

Da: common law 13/09/2012 14:35:39

Da: lillovero 13/09/2012 14.02.52
@ common

stavolta credo che la collega tarantola abbia ragione, francamente

Lillofalso alias todos, se se,, tarantola etc..... impara ad osservare se vuoi clonare i nick.. lillo NON interviene MAI su questioni giuridiche...

Da: alexandro111 13/09/2012 14:52:14
la mia mail è ale1234_1982@live.it

Da: lillovero 13/09/2012 14:59:18
eccoli qua: seminano zizzania, sparano volgarate e poi giù di indirizzo email.

e i polli accorrono, con tutte le penne (per il momento....)

Da: alexandro111 13/09/2012 15:19:16
veramente sono io che ho bisogno di aiuto.. ormai siete ossessionati dalle agenzie.
comunque io ho gli esami a settembre per chi si volesse confrontare o per aiutarci a vicenda la mia mail la conoscete.

Da: Tarantola velenosa 13/09/2012 15:28:15
Si legga meglio le sentenze che ho postato, Lei che ha dato "più esami di me" (che ne sa, poi.....).
Inoltre, siccome vedo che continua a sviare i termini del discorso per evitare di ammettere di aver torto, (tipo l'interesse, affrontato dal Consiglio di Stato ma che Lei cita "pezzi e bocconi" prendendo solo quel che Le fa comodo): A questo punto non discorrerò più con Lei, poiché in tutta franchezza non discuto con chi cerca di evitare il "dunque" delle questioni. Meglio parlare con altri utenti.
Continui pure a essere erratamente tracotante -ed offensiva-, poiché significa che fuori da questo forum, ha tutt'altri atteggiamenti

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1359, 1360, 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: VA LA	13/09/2012 12:05:11
Giro una domanda da non frequentatore del forum a tutti Voi. Esiste una sezione dedicata agli avvocati stabiliti dove poter confrontarsi in maniera costruttiva sulle questioni degli stabiliti? Anche per evitare il confronti con soggetti un pochino fuori dalla righe... grazie

Da: common law	13/09/2012 12:07:31
@ ipse ... e che ne dici dei soggetti colleghi abilitati rigorosamente in italia che, al nord, ti si rivolgono in dialetto napoletano? ahahaha... @ se se alias "di talechè"? ahahaha.. per estrazione sociale io mi esprimo con il termine "di talchè" (che ti fa tanta impressione...ahahah) sin dalle elementari ;))) Sei più ridicolo del pulcino Pio...attento al trattore!!

Da: alexandro111	13/09/2012 12:23:42
AVETE ROTTO I COGLIONI CON QUESTE STRONZATE! ripeto la domanda qualcuno deve sostenere gli esami a settembre all'univer*******d francisco de vitoria o li ha gia sostenuti ultimamente, avrei bisogno di alcune informazioni. grazie

Da: lillovero	13/09/2012 12:30:03
@ common ma che vuol dire che per estrazione sociale ti esprimi con "ditalchè"? onestamente common, è ridicolo...con tutta la stima che ho per te

Da: lillovero	13/09/2012 12:38:39
ahahahahaha l'agggente cialtrone ricomincia ad appropriarsi del mio nick. ovviamente l'ultimo messaggio non mi appartiene. non è affar mio giudicare i canoni espressivi della gente per bene. io mi limito a deridere la presunta magniloquenza di volgari sgrammaticati come de tilla e i suoi simili sedicenti avvocatoni luminari che vergano pareri, comunicati ufficiali e sentenze che fanno arrossire le loro maestre delle elementari :) solo sugli arroganti ignoranti calerà il mio sdegno, gli altri che male fanno? :)

Da: lillovero	13/09/2012 12:41:44
sei pregato, caro todos alia chissà chi altri, di non rubarmi più il nick, onde confodere altri utenti, anche postando messaggi simili a questo, come quello che precede. io, cara common, ho solo detto che "ditalchè" mi sembra inappropriato.punto (per favore non dare ascolto a chi mi ruba il nick)

Da: common law	13/09/2012 12:42:20
@ lillovero voleva dire, lillo, che per me è abituale utilizzare termini che l'amico rimba ritiene tanto impressionanti. al punto da riempirne pagine, probabilmente causa il fatto che lui proviene da un ambiente dove il battesimo è considerato un titolo di studio. Del resto, la categoria "ignorante" che tu stigmatizzi tanto per come si esprime, lillo, dimostra di non conoscere come si scrive correttamente , tra gli altri,di talchè che tu hai portato ad esempio. Non dovresti impressionarti, lillo, visto che il correggere chi scrive in modo sgrammaticato definendoli ignoranti di provenienza da bassifondi, è il tuo cavallo di battaglia, lillo...

Da: common law	13/09/2012 12:44:22
ahahahah... ti ha preso il nick lillo???? ahahahahahahahahahahhahahahahahhahahahaahah .... il GIURISTA!!!! Torna a razzolare nel porcile da cui vieni, todos ! ahahahah

Da: lillovero	13/09/2012 12:45:29
sì mi ha preso il nick!!!!!!!! è alla frutta, che vuoi farci! prima o poi si stancherà...

Da: lillovero	13/09/2012 12:47:49
occhio, se qualcuno posta cazzate, probabilmente non sono io! caro coglione (scusate l'espressione) adesso non postare l'ennesimo messaggio in cui denunci di essere tu il vero lillo: ti abbiamo sgamato caro "aggente"!

Da: lillovero	13/09/2012 12:57:05
per distinguere i miei interventi basta notare che io non ho paura di citare de tilla e mascherin, che sono invece riveriti dai sottomessi schiavi quali gli agggenti e i leggggibbus soluti che fingono di non vedere quando i due signori sopra menzionati siano volgari, violenti, e in alcuni casi ignoranti. ossequi.

Da: lillovero	13/09/2012 12:58:48
e quanto troppo "stànno in tredici" ahahahaha

Da: lillovero	13/09/2012 12:59:46
senti adesso hai stufato! piantala che non sei credibile, davvero.... i tuoi padroni dell'oua ti hanno detto che per depistare, puoi persino insultarli sui forum? de tilla...quello dei "fà", "stà" etc etc...bel padrone che ti sei scelto

Da: lillovero	13/09/2012 13:01:16
"stànno"? vedi? è facile distinguermi dal clone ignorante...

Da: lii03	13/09/2012 13:13:16
Avvolte è un classico refuso delle chat, egr. se se, che poi secondo me, sei sempre il classico, unico etc etc cab., dovresti chiamarti il caballero misterioso, ti piace fare il maestrino, prego, però oltre a fare il maestrino, sai solo offendere e provocare per poi lamentarti.. mamma ciccio mi tocca... comunque fai bene a correggere, anche perché sono errori dovuti alla fretta della chat, però autoincensarsi per questo mi sembra un tantino esagerato...che a quanto pare è l'unico pregio che hai.

Da: x alexandro 111	13/09/2012 13:49:06
Ciao lasciami una mail, provo a contattarti

Da: Tarantola velenosa	13/09/2012 13:55:01
Vedo che Lei persevera nell'errore. Dapprima ha citato l'interesse diffuso, che è del tutto estraneo a ciò di cui stiamo parlando. Poi, cercando di far dimenticare l'errore in cui Lei è incorsa, ha fatto l'insalata mista fra interesse e legittimazione ad agire. Infine è andata a caso a leggere qualcosa sull'interesse potenziale nel civile, dimenticando che qui abbiamno a che fare con un atto normativo che preclude certe possibilità a tutti gli avvocati stabiliti in Italia. Ex multis, il numero massimo di avvocati stabiliti per avvocato ordinario: il regolamento afferma che se un ordinario di Roma già è d'intesa con tre stabiliti, Lei non può chiedere l'intesa a detto professionista, a maggior ragione se proviene da altro foro (e forse qui il coa sbaglia ma non è questo il punto). Il punto è che Lei qui ha interesse: siamo in diritto amministrativo. Ed apppunto, l'interesse al ricorso deve sussitere con valutazione in concreto, per ritenere ammissibile il ricorso, se l'accoglimento di quest'ultimo sia in grado di produrre una certa utilità, ANCHE SOLO POTENZIALE, in favore del ricorrente. Così Cons. St., sez. V, 7 agosto 1996 n. 884, in Foro Amm., 1996, 2287. Tale vantaggio non deve necessariamente consistere in un'utilità patrimoniale o concreta, essendo sufficiente [addirittura! n.d.r.] anche un solo interesse morale: vedi Cons. St., sez. IV, 17 febbraio 1997 n. 122, in Foro amm., 1997, 441. In altri casi, è stato ammesso che possa trattarsi di un vantaggio anche solo potenziale o strumentale, ritenendo sufficiente anche il solo fatto che il rapporto possa essere rimesso in discussione dopo l'annullamento, potendo così, astrattamente, giungersi ad una conclusione positiva per il ricorrente (cfr. Cons. St., sez. VI, 30 marzo 1994 n.463, in Giur. it., 1994, III, 644; Id., sez. VI, 4 settembre 1998 n. 1212, in Cons. St., 1998, I, 1321), o che la decisione sia comunque idonea a far conseguire il soddisfacimento dell'interesse sostanziale in relazione ad ulteriori attività. Prima di dire che altri affermano sciocchezze, si documenti. Grazie

Da: lillovero	13/09/2012 13:58:40
mio nonno diceva che le bestie devono vivere da bestie. e io aggiungo: non devono coprire cariche rappresentative :)

Da: lillovero	13/09/2012 14:01:28
hai rotto con questa storia del nick, hai capito?? e cmq, come dicevo prima, i miei interventi si distinguono da quelli del fake perchè io faccio nomi e cognomi: de tilla, alpa, mascherin e compagnia cantando... non credete a quello qua sopra!

Da: lillovero	13/09/2012 14:02:52
@ common stavolta credo che la collega tarantola abbia ragione, francamente

Da: lillovero	13/09/2012 14:02:56
@ common stavolta credo che la collega tarantola abbia ragione, francamente

Da: ipse dixit....	13/09/2012 14:07:44
@ 12. 49: intervento falso.... alla canna del gas siamo. . @ se se: maschione nn lo pretendo..... fine dicitore, quando voglio e fine giurista, nonchè persona leale e sincera in confronto a quella che si è presa l'offesa lo sono di certo. Vai a FATICARE ti si sta sballando il cervello con nick contronick.... usurpi quelli degli altri per gettare scompiglio nn sai manco tu che cazzo fare più.... ma quanto te fanno rosicà sti abogados

Da: common law	13/09/2012 14:33:07
Allora, tarantola, mi sto davvero seccando di dovermi ripetere in continuazione e di avere a che fare con interlocutori che s'inventano letteralmente interpretazioni bislacche nonchè che attribuiscano comportamenti alla scrivente oltre a leggere a contrario quel che scrivo... Se c'è una cosa che non faccio mai è discorrere di un argomento senza documentarmi. E, dato che io ho sostenuto parecchi esami più di te, dubito fortemente di studiare su testi di diritto civile un problema di amministrativo. Allora: "Dapprima ha citato l'interesse diffuso, che è del tutto estraneo a ciò di cui stiamo parlando." !) la fattispecie di cui tu parli può ricondursi, DEL TUTTO IN ASTRATTO, solo all'interesse diffuso atteso che non può dirsi che si possa ravvisare un interesse potenziale NON SUSSISTENDO IN CONCRETO LA RAGIONE CHJE LO GIUSTIFICA. Ma, COME HO GIA' DETTO, tale tutela è inapplicabile al caso de quo. 2) "l'insalata mista fra interesse e legittimazione ad agire." Non credo proprio che nessuno che abbia già dato l'esame di amministrativo possa fare questo errore (e io tale esame l'ho sostenuto in Italia e Spagna). Indica DOVE avrei fatto questo errore CITANDO le parole PRECISE ed il post di riferimento; "Lei non può chiedere l'intesa a detto professionista, a maggior ragione se proviene da altro foro" Premesso che NON vi E' l'OBBLIGO di agire d'intesa con un legale romano, CHI E' ISCRITTO IN ALTRO FORO HA GIA' L'INTESA CON ALTRO PROFESSIONISTA DICHIARATO PERSINO AL COA. Peraltro, la riforma forense di prossima approvazione, prevede che un legale non possa avere più di 3 praticanti. Ora, anche se l'abogado non è un praticante, è evidente che la previsione è stata mutuata. E' l'unica previsione del regolamento che, una volta approvata la riforma, potrebbe stare in piedi. Anche ammettendo che l'ordinario d'intesa muoia e l'abogado voglia cercarne un altro proprio in Roma appartenendo ad un diverso Foro, questo è, in via del tutto teorica (perchè, per es., non potrebbe dichiararlo al proprio coa) l'unico punto che potrebbe giustificare un ricorso. TU MI CHIEDEVI DI IMPUGNARE TUTTO IL REGOLAMENTO e una decisione sul regolamento tutto non mi potrebbe, allo stato concreto ed attuale delle cose, avvantaggiarmi in alcun modo. 3) " l'interesse al ricorso deve sussitere con valutazione in concreto" Questo l'ho dedotto IO e non tu. TU hai sostenuto che io potrei avere ingteresse perchè, pur appartenendo ad altro foro, POTREI DECIDERE DI TRASFERIRMI A ROMA...! (sic!) QUesta è una schiocchezza bella e buona perchè, allo stato, non esiste quella situazione concreta che potrebbe giustificare l'interesse alle decisione. RIPETO I MIEI ESEMPI. L'interersse potenziale potrebbe sussistere in capo al residente in Roma che impugni una delibera del Comune di Roma che potrebbe impedirgli in futuro una determinata attività; potrebbe sussistere in capo all'Abogado che, residente in Roma, pur non avendo motivo attuale di iscriversi al Foro romano, potrebbe comunque stabilirne la necessità in futuro 4) che c'entra citare una sentenza che stabilisce che il vantaggio non è solo quello economico? Quando mai qualcuno ha sostenuto questo? Le altre sentenze citate tutela le situazioni che ho portato ad esempio io in relazione alla valutazione della situazione in concreto. Deve sussistere un rapporto d'interesse futuro ma che abbia un legame con la situazione CONCRETA ED ATTUALE perchè si abbia interesse alla decisione! TU HAI AFFERMATO CHE IO AVREI INTERESSE AD IMPUGNARE IL REGOLAMENTO PERCHé POTREI DECIDERE DI TRASFERIRMI A ROMA! Sarebbe come fire che domattina potrei impugnare una delibera del Comune di Firenze perchè un giorno (domani o mai) potrei trasferirmi a Firenze! Hai ragione.. questa non è una sciocchezza...è un po' peggio.

Da: common law	13/09/2012 14:35:39
Da: lillovero 13/09/2012 14.02.52 @ common stavolta credo che la collega tarantola abbia ragione, francamente Lillofalso alias todos, se se,, tarantola etc..... impara ad osservare se vuoi clonare i nick.. lillo NON interviene MAI su questioni giuridiche...

Da: alexandro111	13/09/2012 14:52:14
la mia mail è ale1234_1982@live.it

Da: lillovero	13/09/2012 14:59:18
eccoli qua: seminano zizzania, sparano volgarate e poi giù di indirizzo email. e i polli accorrono, con tutte le penne (per il momento....)

Da: alexandro111	13/09/2012 15:19:16
veramente sono io che ho bisogno di aiuto.. ormai siete ossessionati dalle agenzie. comunque io ho gli esami a settembre per chi si volesse confrontare o per aiutarci a vicenda la mia mail la conoscete.

Da: Tarantola velenosa	13/09/2012 15:28:15
Si legga meglio le sentenze che ho postato, Lei che ha dato "più esami di me" (che ne sa, poi.....). Inoltre, siccome vedo che continua a sviare i termini del discorso per evitare di ammettere di aver torto, (tipo l'interesse, affrontato dal Consiglio di Stato ma che Lei cita "pezzi e bocconi" prendendo solo quel che Le fa comodo): A questo punto non discorrerò più con Lei, poiché in tutta franchezza non discuto con chi cerca di evitare il "dunque" delle questioni. Meglio parlare con altri utenti. Continui pure a essere erratamente tracotante -ed offensiva-, poiché significa che fuori da questo forum, ha tutt'altri atteggiamenti