Mininterno.net FORUM - Esame avvocato Spagna

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esame avvocato Spagna
61277 messaggi, letto 962636 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Su questo thread è assolutamente vietata la compravendita di quiz e dispense.
Qualsiasi messaggio postato in tal senso verrà immediatamente segnalato alla Guardia di Finanza.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Da: mah 28/05/2012 19:51:37
uh, che tono....
non è dura da comprendere per me.
la sentenza è uniforme ad un indirizzo almeno quindicinale.
nulla di nuovo sotto il sole.

Da: common law 28/05/2012 20:08:50

@ mah

beh...allora diciamo che l'ordinario che è andato sino alla Cassazione aveva del tempo da perdere... o era un povero illuso ritenendo che la Sc poteva cambiare indirizzo..;))...dovresti fare da consulente a questi ordinari che non capiscono nulla..ahahah...

in definitiva, gli ermellini continuano ad ignorare le velleità dei coa:)))

Da: common law 28/05/2012 20:11:07
pardon.. potesse cambiare indirizzo...non vorrei ritrovarmi qualche dotto abogado che mi corregge:)))

Da: Evitate risposte imbecilli 28/05/2012 20:55:33
@ COMMON

Non vorrei diventare il tuo incubo ma ti giuro che e' l'ultima domanda che ti faccio (anche perché il mio livello di stress ormai e' tale da essere arrivato alla frutta). Ho deciso e me ne assumo la responsabilità di iscrivermi per cuenta ajena. Vorrei solo sapere chi deve fare il "Certificado de empresa acreditando la dedicación exclusiva" e se ci sono modelli particolari per tale dichiarazione. Da quello che ho capito e' una dichiarazione di un avvocato (italiano? Spagnolo ?) che lavoro alle sue dipendenze. Naturalmente da presentare in castigliano. Ti prego non ti chiedo più niente di giuro. Ti voglio bene. Grazie MITO

Da: common law 28/05/2012 21:32:28

@ Evitate

io non sono iscritta in ajena e quindi non conosco con precisione i documenti...dovresti chiedere a qualcuno che è iscritto così...di certo io non scriverei mai la locuzione "alle dipendenze"...trova qualcosa di sostitutivo e compatibile con la normativa italiana...

Da: uno dei pidocchietti 28/05/2012 21:52:32
per fortuna che in tribunale ti hanno consentito di assentarti. Sentivamo la tua mancanza.
ora che sei tra noi siamo tutti più sereni- Illuminaci con la tuainfinita scienza acquisita in ben quasi un anno di iscrizione con i barbatrucchi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ULTIMA NEWS DALLA SPAGNA 29/05/2012 01:45:00
Sentite questa! Il DL di Marzo 2012 (quello che ha esentato molte categorie dalla legge di Ottobre) è stato dichiarato illegittimo perchè applica con effetto retroattivo norme a sfavore di talune altre categorie. Per intenderci. Sono esentati dal master non solo quelli cha hanno presentato la domanda di omologazione prima di Ottobre ma anche chi ha presentato la domanda dopo ottobre. Beh bella notizia! La Spagna continua ad essere la terra promessa. Alla faccia dei Coa.

Da: X ULTIMA NEWS DALLA SPAGNA 29/05/2012 07:11:06
cita la fonte per cortesia.........

Da: liberalizzazione dei servizi professionali 29/05/2012 07:18:06
a seguito della intervenuta liberalizzazione un'avvocato può fare quello che vuole, in spagna già prima, molti infatti lo fanno, in italia anche, considerate che gli ordine sono in scadenza... a giugno.

ergo nel limite della liceità uno può procacciare appartamenti a siviglia, fare da "agente" per clienti inesperti in spagna, anzi dovrebbe visto che è specializzato in quello, lo stesso vale anche in italia.

l'unica cosa che forse non può fare e esercitare attività commerciale in prima persona anche se a seguito della liberalizzazione è lecito anche questo, ma vietato dai vari parrucconi dell'ordine..

TUTTO E' LIBERO VINCA IL MIGLIORE, CSI' COME NELLA VITA..

Da: ... 29/05/2012 08:12:08
terra promessa???ma se poi gli ordini in Italia nn ti iscrivono...

Da: anzi 29/05/2012 10:25:38
se è vera la news dalla Spagna allora armatura anti 44 magnum

Da: non iscrivono nei termini 29/05/2012 10:27:23
Illegittima inerzia della PA? Sì a indennizzo per danno lecito da processo
Consiglio di Stato , sez. V, sentenza 17.05.2012 n�° 2821 (Maria Elena Bagnato)
Nel caso di ingiustificata inerzia della PA in ordine ad una domanda di accesso agli atti, alla parte interessata spetterà un indennizzo per danno lecito da processo.

E' quanto stabilito dalla Sezione Quinta Giurisdizionale, del Consiglio di Stato, nella sentenza 17 maggio 2012, n. 2821.

Nel caso di specie, la ricorrente aveva impugnato dinanzi al Consiglio di Stato la sentenza con cui il Tar, in accoglimento del suo ricorso in materia di accesso agli atti, non si era pronunciato sulla richiesta di condanna del Comune al pagamento dell'indennizzo di cui all'art. 26, comma 2, c. p. a. Occorre puntualizzare che l'Articolo 26, comma II�°, C.p.a., ha introdotto nel sistema della giustizia amministrativa un indennizzo per il "danno lecito da processo", ovvero il pregiudizio patito dalla parte vittoriosa per l'esistenza e la durata del Giudizio, da liquidarsi in via equitativa.

Nella vicenda in esame, i giudici di Palazzo Spada hanno ritenuto sussistente ed illegittima l'inerzia della Pubblica Amministrazione in ordine alla domanda di accesso agli atti dell'interessata, atteso che, la pubblicazione delle delibere all'albo del Comune non incideva sul diritto di accesso dell'interessata, la quale non aveva chiesto la semplice presa visione di documenti, bensì l'estrazione degli stessi.

In effetti, non sussistevano ragioni valide per giustificare la compensazione delle spese tra ricorrente e P. A, diversamente da quanto disposto dal TAR.

Pertanto, merita accoglimento la tesi dell'appellante, relativa alla circostanza che, la disposizione di cui all'art. 26, comma 2, cod proc. amm., come modificato dall'art. 1, comma 1, lettera f) del d.lgs. n. 195 del 2011, è da ritenersi applicabile soltanto ai giudizi introdotti, in primo grado, dopo la sua entrata in vigore (arg. ex art. 92, comma 2, c. p. c. e L. 69/09), e non anche al caso de quo. Infatti, la fattispecie in oggetto traeva origine da un' istanza di accesso del maggio 2011 e da un ricorso al TAR deciso con l'impugnata sentenza del 27.10. -16.11.2011, per cui dovrà essere applicato l'art. 26, comma 2, c.p.a., nel testo previgente.

Per tali ragioni, "l'indennizzo per danno lecito da processo" ex art. 26, comma 2, c. p. a., dovrà essere calcolato secondo il criterio della "percentuale sulle spese di lite" (Cons. St. , V, sent. n. 3083/11), tenendo anche presente la natura del giudizio.

In conclusione il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, ha accolto il ricorso in appello e, per l'effetto, condannato il Comune appellato alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio.

(Altalex, 29 maggio 2012. Nota di Maria Elena Bagnato)

/ pubblica amministrazione / processo / indennizzo / Maria Elena Bagnato /

Consiglio di Stato

Sezione V

Sentenza 17 maggio 2012, n. 2821

Massima e testo integrale

(Torna su) Articoli
Biblioteca
Convegni
Leggi
Amministrativo

Da: e allora? 29/05/2012 11:32:17
Non capisco.
Spero che la nostra espertissima (stabilita da quasi un anno) spieghi, senza sputare e con un nuovo collarino antipulci, il devastante effetto che avrà sui coa anche questo recentissimo orientamento.

Da: common law 29/05/2012 11:36:17
andate davanti al TARRRRRRR e chiedete risarcimento danni in base alla sentenza 500/99.

oppure restate davanti al giudice ordinario e notificate 700 a manetta!

Da: common law 29/05/2012 12:29:37

...solo un pidocchio vero poteva avere voglia di fare domande e darsi risposte da solo usando il mio nick mentre poco prima altre persone sono morte nell'ennesima scossa di terremoto...

Da: Help! 29/05/2012 12:41:31
@ common law
Ciao Common! Mi hai anticipato. Volevo fare la stessa osservazione.
:-)

Da: common law 29/05/2012 12:50:33

ciao Help...speriamo cessi presto questa tragedia dell'Emilia....

Da: Carlos I 29/05/2012 12:52:11
Non so chi abbia postato la sentenza del consiglio di stato, ma è di pertinenza zero.
Certe disquisizioni sugli accenti sono molto più pertinenti (il che è tutto dire)

Da: Help! 29/05/2012 12:55:58
@ common law
Lo spero anch'io. Ho vissuto e lavorato tre anni a Bologna e sono molto legato a quella terra. Sono sicuro che, come sempre, sapranno rialzarsi. Coraggio ragazzi!

Da: Virescit 29/05/2012 13:34:13
@common law:ma quanto mi costa un ricorso al tar???

Da: common law 29/05/2012 13:36:37
2.500,00 euro ne esci bene.
Ripeto, solidarietà alle vittime ma tenete a mente che a voi lo stato non vi aiuterà, dovete far valere i vostri diritti da soli!
coraggio e via di tar e richiesta risarcimento danno

Da: XCommon Law 29/05/2012 13:55:27
alla faccia..scusa e non e'meglio 1 mese di pratica professionale in spagna???

Da: common law 29/05/2012 14:16:42

...non ho scritto io... è il pidocchio seminfermo di mente che si appropria del mio nick...il mio ultimo intervento è di risposta ad Help circa il terremoto....

pidocchio.. dammi retta... fatti una vita...

Da: x Common 29/05/2012 14:36:02
Common potrai sempre vantarti di essere riuscita a fare andar fuori di matto un tizio solo scrivendo su un forum:-)

Da: ANCORA PROROGA DI DUE ANNI 29/05/2012 14:40:36
CONGRESO
El PP presenta una enmienda para excluir a los licenciados del master de acceso a la abogacía

La enmienda dice que "Los títulos profesionales que se regulan en esta ley no serán exigibles a quienes obtengan un título de licenciado en Derecho con posterioridad a la entrada en vigor de la misma, siempre que en el plazo máximo de dos años, a contar desde el momento en que se encuentren en condiciones de solicitar la expedición del título oficial de licenciado en Derecho, procedan a colegiarse, como ejercientes o no ejercientes".

Da: ANCORA PROROGA DI DUE ANNI 29/05/2012 14:43:35
http://www.pp.es/actualidad-noticia/pp-presenta-una-enmienda-excluir-licenciados-master-acceso-abogacia_6432.html

Da: che buffonata 29/05/2012 14:47:03
il regno delle banane

Da: PROROGA! 29/05/2012 14:47:39
Finalmente una buona notizia per tutti i tirchiones infraditos che da anni oramai periodicamente ti chiedono se c'e' la proroga!

Da: e gli ordini 29/05/2012 14:52:18
metteranno al muro tutti quanti

Da: che buffonata 29/05/2012 14:54:39
quanto ha pagato ---U per questa eccezione nell'eccezione?
ADIEU

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, ..., 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043 - Successiva >>

Torna al forum

Da: mah	28/05/2012 19:51:37
uh, che tono.... non è dura da comprendere per me. la sentenza è uniforme ad un indirizzo almeno quindicinale. nulla di nuovo sotto il sole.

Da: common law	28/05/2012 20:08:50
@ mah beh...allora diciamo che l'ordinario che è andato sino alla Cassazione aveva del tempo da perdere... o era un povero illuso ritenendo che la Sc poteva cambiare indirizzo..;))...dovresti fare da consulente a questi ordinari che non capiscono nulla..ahahah... in definitiva, gli ermellini continuano ad ignorare le velleità dei coa:)))

Da: common law	28/05/2012 20:11:07
pardon.. potesse cambiare indirizzo...non vorrei ritrovarmi qualche dotto abogado che mi corregge:)))

Da: Evitate risposte imbecilli	28/05/2012 20:55:33
@ COMMON Non vorrei diventare il tuo incubo ma ti giuro che e' l'ultima domanda che ti faccio (anche perché il mio livello di stress ormai e' tale da essere arrivato alla frutta). Ho deciso e me ne assumo la responsabilità di iscrivermi per cuenta ajena. Vorrei solo sapere chi deve fare il "Certificado de empresa acreditando la dedicación exclusiva" e se ci sono modelli particolari per tale dichiarazione. Da quello che ho capito e' una dichiarazione di un avvocato (italiano? Spagnolo ?) che lavoro alle sue dipendenze. Naturalmente da presentare in castigliano. Ti prego non ti chiedo più niente di giuro. Ti voglio bene. Grazie MITO

Da: common law	28/05/2012 21:32:28
@ Evitate io non sono iscritta in ajena e quindi non conosco con precisione i documenti...dovresti chiedere a qualcuno che è iscritto così...di certo io non scriverei mai la locuzione "alle dipendenze"...trova qualcosa di sostitutivo e compatibile con la normativa italiana...

Da: uno dei pidocchietti	28/05/2012 21:52:32
per fortuna che in tribunale ti hanno consentito di assentarti. Sentivamo la tua mancanza. ora che sei tra noi siamo tutti più sereni- Illuminaci con la tuainfinita scienza acquisita in ben quasi un anno di iscrizione con i barbatrucchi

Da: ULTIMA NEWS DALLA SPAGNA	29/05/2012 01:45:00
Sentite questa! Il DL di Marzo 2012 (quello che ha esentato molte categorie dalla legge di Ottobre) è stato dichiarato illegittimo perchè applica con effetto retroattivo norme a sfavore di talune altre categorie. Per intenderci. Sono esentati dal master non solo quelli cha hanno presentato la domanda di omologazione prima di Ottobre ma anche chi ha presentato la domanda dopo ottobre. Beh bella notizia! La Spagna continua ad essere la terra promessa. Alla faccia dei Coa.

Da: X ULTIMA NEWS DALLA SPAGNA	29/05/2012 07:11:06
cita la fonte per cortesia.........

Da: liberalizzazione dei servizi professionali	29/05/2012 07:18:06
a seguito della intervenuta liberalizzazione un'avvocato può fare quello che vuole, in spagna già prima, molti infatti lo fanno, in italia anche, considerate che gli ordine sono in scadenza... a giugno. ergo nel limite della liceità uno può procacciare appartamenti a siviglia, fare da "agente" per clienti inesperti in spagna, anzi dovrebbe visto che è specializzato in quello, lo stesso vale anche in italia. l'unica cosa che forse non può fare e esercitare attività commerciale in prima persona anche se a seguito della liberalizzazione è lecito anche questo, ma vietato dai vari parrucconi dell'ordine.. TUTTO E' LIBERO VINCA IL MIGLIORE, CSI' COME NELLA VITA..

Da: ...	29/05/2012 08:12:08
terra promessa???ma se poi gli ordini in Italia nn ti iscrivono...

Da: anzi	29/05/2012 10:25:38
se è vera la news dalla Spagna allora armatura anti 44 magnum

Da: non iscrivono nei termini	29/05/2012 10:27:23
Illegittima inerzia della PA? Sì a indennizzo per danno lecito da processo Consiglio di Stato , sez. V, sentenza 17.05.2012 n�° 2821 (Maria Elena Bagnato) Nel caso di ingiustificata inerzia della PA in ordine ad una domanda di accesso agli atti, alla parte interessata spetterà un indennizzo per danno lecito da processo. E' quanto stabilito dalla Sezione Quinta Giurisdizionale, del Consiglio di Stato, nella sentenza 17 maggio 2012, n. 2821. Nel caso di specie, la ricorrente aveva impugnato dinanzi al Consiglio di Stato la sentenza con cui il Tar, in accoglimento del suo ricorso in materia di accesso agli atti, non si era pronunciato sulla richiesta di condanna del Comune al pagamento dell'indennizzo di cui all'art. 26, comma 2, c. p. a. Occorre puntualizzare che l'Articolo 26, comma II�°, C.p.a., ha introdotto nel sistema della giustizia amministrativa un indennizzo per il "danno lecito da processo", ovvero il pregiudizio patito dalla parte vittoriosa per l'esistenza e la durata del Giudizio, da liquidarsi in via equitativa. Nella vicenda in esame, i giudici di Palazzo Spada hanno ritenuto sussistente ed illegittima l'inerzia della Pubblica Amministrazione in ordine alla domanda di accesso agli atti dell'interessata, atteso che, la pubblicazione delle delibere all'albo del Comune non incideva sul diritto di accesso dell'interessata, la quale non aveva chiesto la semplice presa visione di documenti, bensì l'estrazione degli stessi. In effetti, non sussistevano ragioni valide per giustificare la compensazione delle spese tra ricorrente e P. A, diversamente da quanto disposto dal TAR. Pertanto, merita accoglimento la tesi dell'appellante, relativa alla circostanza che, la disposizione di cui all'art. 26, comma 2, cod proc. amm., come modificato dall'art. 1, comma 1, lettera f) del d.lgs. n. 195 del 2011, è da ritenersi applicabile soltanto ai giudizi introdotti, in primo grado, dopo la sua entrata in vigore (arg. ex art. 92, comma 2, c. p. c. e L. 69/09), e non anche al caso de quo. Infatti, la fattispecie in oggetto traeva origine da un' istanza di accesso del maggio 2011 e da un ricorso al TAR deciso con l'impugnata sentenza del 27.10. -16.11.2011, per cui dovrà essere applicato l'art. 26, comma 2, c.p.a., nel testo previgente. Per tali ragioni, "l'indennizzo per danno lecito da processo" ex art. 26, comma 2, c. p. a., dovrà essere calcolato secondo il criterio della "percentuale sulle spese di lite" (Cons. St. , V, sent. n. 3083/11), tenendo anche presente la natura del giudizio. In conclusione il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, ha accolto il ricorso in appello e, per l'effetto, condannato il Comune appellato alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio. (Altalex, 29 maggio 2012. Nota di Maria Elena Bagnato) / pubblica amministrazione / processo / indennizzo / Maria Elena Bagnato / Consiglio di Stato Sezione V Sentenza 17 maggio 2012, n. 2821 Massima e testo integrale (Torna su) Articoli Biblioteca Convegni Leggi Amministrativo

Da: e allora?	29/05/2012 11:32:17
Non capisco. Spero che la nostra espertissima (stabilita da quasi un anno) spieghi, senza sputare e con un nuovo collarino antipulci, il devastante effetto che avrà sui coa anche questo recentissimo orientamento.

Da: common law	29/05/2012 11:36:17
andate davanti al TARRRRRRR e chiedete risarcimento danni in base alla sentenza 500/99. oppure restate davanti al giudice ordinario e notificate 700 a manetta!

Da: common law	29/05/2012 12:29:37
...solo un pidocchio vero poteva avere voglia di fare domande e darsi risposte da solo usando il mio nick mentre poco prima altre persone sono morte nell'ennesima scossa di terremoto...

Da: Help!	29/05/2012 12:41:31
@ common law Ciao Common! Mi hai anticipato. Volevo fare la stessa osservazione. :-)

Da: common law	29/05/2012 12:50:33
ciao Help...speriamo cessi presto questa tragedia dell'Emilia....

Da: Carlos I	29/05/2012 12:52:11
Non so chi abbia postato la sentenza del consiglio di stato, ma è di pertinenza zero. Certe disquisizioni sugli accenti sono molto più pertinenti (il che è tutto dire)

Da: Help!	29/05/2012 12:55:58
@ common law Lo spero anch'io. Ho vissuto e lavorato tre anni a Bologna e sono molto legato a quella terra. Sono sicuro che, come sempre, sapranno rialzarsi. Coraggio ragazzi!

Da: Virescit	29/05/2012 13:34:13
@common law:ma quanto mi costa un ricorso al tar???

Da: common law	29/05/2012 13:36:37
2.500,00 euro ne esci bene. Ripeto, solidarietà alle vittime ma tenete a mente che a voi lo stato non vi aiuterà, dovete far valere i vostri diritti da soli! coraggio e via di tar e richiesta risarcimento danno

Da: XCommon Law	29/05/2012 13:55:27
alla faccia..scusa e non e'meglio 1 mese di pratica professionale in spagna???

Da: common law	29/05/2012 14:16:42
...non ho scritto io... è il pidocchio seminfermo di mente che si appropria del mio nick...il mio ultimo intervento è di risposta ad Help circa il terremoto.... pidocchio.. dammi retta... fatti una vita...

Da: x Common	29/05/2012 14:36:02
Common potrai sempre vantarti di essere riuscita a fare andar fuori di matto un tizio solo scrivendo su un forum:-)

Da: ANCORA PROROGA DI DUE ANNI	29/05/2012 14:40:36
CONGRESO El PP presenta una enmienda para excluir a los licenciados del master de acceso a la abogacía La enmienda dice que "Los títulos profesionales que se regulan en esta ley no serán exigibles a quienes obtengan un título de licenciado en Derecho con posterioridad a la entrada en vigor de la misma, siempre que en el plazo máximo de dos años, a contar desde el momento en que se encuentren en condiciones de solicitar la expedición del título oficial de licenciado en Derecho, procedan a colegiarse, como ejercientes o no ejercientes".

Da: ANCORA PROROGA DI DUE ANNI	29/05/2012 14:43:35
http://www.pp.es/actualidad-noticia/pp-presenta-una-enmienda-excluir-licenciados-master-acceso-abogacia_6432.html

Da: che buffonata	29/05/2012 14:47:03
il regno delle banane

Da: PROROGA!	29/05/2012 14:47:39
Finalmente una buona notizia per tutti i tirchiones infraditos che da anni oramai periodicamente ti chiedono se c'e' la proroga!

Da: e gli ordini	29/05/2012 14:52:18
metteranno al muro tutti quanti

Da: che buffonata	29/05/2012 14:54:39
quanto ha pagato ---U per questa eccezione nell'eccezione? ADIEU