Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA
39470 messaggi, letto 2505254 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, ..., 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 - Successiva >>

Da: beh 09/09/2021 14:47:33
penale era su marinucci dolcini, santise, garofoli ecc ecc

civile aggiornamento sentenze, manuali ....

Da: Billow 09/09/2021 14:50:15
Ok io sapevo diversamente...

http://www.professionegiustizia.it/accesso/trib_sorveglianza/base.php?sx=sx.php&inf=chi_siamo.php&bc=08 "[...] Possono essere conferite le funzioni di sorveglianza e di vigilanza sul sistema penitenziario, così come stabilito dalla nota integr. all'art. 45 del R.D. 30 gennaio 1941 n. 12, ai magistrati i quali abbiano superato la 4^ valutazione di professionalità ovvero abbiano raggiunto la qualifica di magistrato di Corte d'appello e che abbiano svolto per un minimo di anni 5 ciascuna le funzioni requirenti di primo grado e le funzioni giudicanti di primo grado. Agli stessi viene applicato il medesimo sistema progressivo di servizio."

Da: Luglista ma anche ottobrista 09/09/2021 14:51:12
Si il noto ha spaccato davveroâ��.. però occorre vedere quanti allievi abbiano ricordato le sue parole e le abbiano scritte beneâ��.. tuttavia a questo giro passeranno solo i suoi corsisti

Da: Vichy12 09/09/2021 14:55:11
Non credo â�� gli argomenti erano trattati in tutti i migliori manuali e riviste . â�� e nei molteplici corsi . In ogni caso , conta ciò che si scrive e come lo si espone â�� t

Da: Cash flow 09/09/2021 14:57:39
Ma è vero secondo voi che i risultati sono previsti per dicembre?

Da: Fra Martino 09/09/2021 14:58:53
A grandi linee quoto Luglista, il problema è che i notisti sono centinaia e vi assicuro che le tracce furono spiegate anche all'ordinario 2018/2019 (ovviamente non si parlava di sub-contrasto all'interno della III, ma secondo me non era quello il cuore della traccia). Quindi ad oggi abbiamo, a spanne, 600 candidati che hanno risposto esattamente ai due "quesiti" e ne passeranno 310.
Io pur essendo un notista sono fuori perché la parte iniziale, ricostruttiva, di Vittoria è di gran lunga superiore alla mia. Mi sono ripreso nella seconda parte, cioè "danno morale e personalizzazione", ma il tema dev'essere impeccabile dalla prima all'ultima pagina.
Su penale invece non ho nulla di cui dolermi.
Quindi sì, sicuramente i notisti avevano una marcia in più, è innegabile.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Fra Martino 09/09/2021 14:59:49
@Cash flow: tendenzialmente mi fido di Oro, ma trovo irrealistico novembre/dicembre. Molto più realistico febbraio

Da: Vichy12 09/09/2021 15:00:56
Grazie, ma continua a nutrire la speranza

Da: Luglista ma anche ottobrista 09/09/2021 15:08:13
Si infatti passeranno i migliori del notoâ��. Ora per carità gli argomenti sono nei libri ma se davvero il noto ha spiegato proprio le tracce, i notisti conoscono anche proprio l'ordine esatto di costruzione della traccia ed è evidente che partono avvantaggiati

Da: NoClue 09/09/2021 15:22:41
Potete rendere un po' piu noto il Noto? :')

Da: Tutti scoraggiati 1 - 09/09/2021 15:26:58
Io le fatte così.

1. 2059 - principio di tipicità.
2. Introduzione del danno biologico per sfuggire al 2059 (32 cost +2043); il 2059 solo al danno morale inteso patema d animo transeunte
3. Danno biologico come danno in re ipsa e critica dottrina.
4. Obiezione accolta in giurisprudenza e redazione delle tabelle: attuazione del principio di equità.
5. Ssuu 2008 - divieto di duplicazione risarcitoria, danno biologico e morale son mere voci descrittive di unico danno non patrimoniale.
6. Giurisprudenza successiva non segue costantemente san martino.
7. Terza sezione civile 2019 col decalogo: rifacendosi a codice ass 138 e 139 - scissione danno biologico e danno morale.
Il primo è a base organica, accertabile.
Il secondo è foro interno.
Critica di Ponzanelli: la terza sezione riesuma due tipi di danni. Il primo è soggetto a personalizzazione tenuto conto delle circostanze individuali.
Il secondo è equitativo e c'è rischio di sovracompensazione.
Ci si chiede poi se il 138 sia norma settoriale o si possa desumere un principio generale.
Sarebbe stato opportuno intervento SSUU

Ovviamente non ho messo il nome dell' autore.

Penale.
1societas delinquere non potest.
2 introduzione del dlgs 231
3 natura resp penale:artt. 2,3,4 processo penale e giudice penale.
Problema di compatibilità con il principio di personalità della pena.
4 natura amm. Prescrizione, fusione scissione archiviazione
Cgue conferma natura amm quando ci si chiedeva per la costituzione di parte civile.
5 tertum genus
6 criterio interesse o vantaggio incompatibile con i reati colposi. L'ente non avrebbe mai un interesse - obliterazione dell art 5
7 ssuu Thyssen compatibilità se si guarda la condotta - risparmio di spesa per la mancata predisposizione di cautele antinfortunistiche.

Da: Bellis 09/09/2021 15:30:07
Scusami ma al punto 6 sul criterio dell'interesse e sul vantaggio incompatibile mi sembrano argomenti del tutto inconferenti

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz 09/09/2021 15:31:51
- Messaggio eliminato -

Da: Tutti scoraggiati 09/09/2021 15:44:55
@bellis
È l'interpretazione abrogante patrocinata da una corrente interpretativa, mi pare riportata pure in Thyssen.

@hans
Mai più stressato di così perchè è il mio sogno da sempre e... no... non me frega nulla di ciò che pensi dei magistrati 🤣

Da: Oro 09/09/2021 15:46:17
I risultati sono attesi per novembre dicembre al massimo. Ve lo ribadisco!

Da: Bellis 09/09/2021 15:47:50
Ragazzi, non ho scritto io il commento qui sopra a mio nome. Vi confermo che stanno rubando il nome anche a me. Il commento sull'articolo 6 non è il mio perché io ho parlato molto come sapete dell'art. 5,6 e 7

Da: Bellis 09/09/2021 15:50:26
Tutti scoraggiati, la tua ricostruzione mi pare perfetta. Secondo me ce la fai anche tu!

Da: Bellis 09/09/2021 15:52:46
Volevo dire il commento sul punto 6... non sull'articolo 6

Da: Bellis 09/09/2021 15:54:14
Tutti scoraggiati secondo me nella tua ricostruzione di penale le uniche cose che potrebbero mancare ma non a tal punto da avallare una bocciatura, sono gli arttm6 e 7 di cui il noto ha parlato ed un approfondimento sulla aggravante prevenzioniatica. Quante pag. Hai scritto? Cmq raga i voti vanno da 12 a 20...

Da: Gattopardo21 09/09/2021 15:57:22
Avremo almeno 1000 temi fotocopia così

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz 09/09/2021 16:01:33
- Messaggio eliminato -

Da: Forby 09/09/2021 16:02:09
Per Oro: il prossimo bando è in uscita? Saranno 360 i posti?

Da: Bellis 09/09/2021 16:04:48
Io penale lo ho sviluppato così:
1) natura della responsabilità: quella amministrativa che si fonda sul fatto che di responsabilità penale propriamente chiamata si può parlare solo con riferimento alle persone fisiche e questo si evince dal principio costituzionale di cui all'art.27 in base al quale la responsabilità penale è personale; quella penale che fa leva invece su una interpretazione meno rigida del brocardo latino societas delinquere non potest e fa leva ad esempio su articolo 2 della 231 che richiama il principio di legalità insieme ai suoi corollari; tertium Genus in base al quale orientamento maggioritario la responsabilità degli enti è amministrativa dal punto di vista formale ma da punto di vista sostanziale assume caratteri propriamente penalistici.
2) criteri dell' interesse e del vantaggio per la giurisprudenza e per la dottrina. Ho sottolineato che sono due criteri alternativi e che l' interesse è un criterio soggettivo che è importante ai fini della valutazione della responsabilità nel momento in cui una persona fisica abbia agito a favore dell' ente, mentre il vantaggio è un criterio oggettivo valutabile ex post in base a quella che è una effettiva utilità avuta dall' ente.
3)Ho rilevato

Da: Fra Martino 09/09/2021 16:07:38
Aridaje con questa aggravante infortunistica. La traccia andava a parare proprio su quel punto 6.

Da: Fra Martino 09/09/2021 16:08:29
Comunque sì, prevedo 1000 temi-fotocopia. Mi rimetto a studiare per il prossimo va' ahahahah

Da: Bellis 09/09/2021 16:14:12
3) ho rilevato che i criteribdi interesse e vantaggio sono considerati dall'art.5 del decreto 231 e che i reati sono posti in essere da persone che nell'ente ricoprono posizioni apicali distinguendo tra chi agisce come dirigente ed amministratore e chi come sottoposto.
4) di conseguenza ho messo in rilievo ex art 6 e 7 la differenza di onere probatorio in capo all'ente per i fatti posti in essere da soggetti in posizione apicale e per i fatti posti in essere dai sottoposti. Evidenziando che per quelli in posizione apicale vi è un onus probabandi più corposo se non hanno adottato idonei modelli organizzativi-prima della commissione del fatto-idonei a prevenire I reati.
5) ho poi messo in rilievo ex art. 8 la autonomia della responsabilità della persona fisica in posizione apicale rispetto a quella della ente.
6) sono poi passata all'analisi dei due reati, mettendo in risalto che tra inreati di cui l' ente può rispondere vi sono quelli di omicidio e lesioni di cui al 589 e 590 ed ho optato per la compatibilità direttamente, evidenziando assume molta importanza la condotta attiva od omissiva dei soggetti in posizione apicale che abbia avuto come obiettivo quelli di fare l' interesse o procurare un vantaggio all' ente ed in questi casi i criteri debbono essere intesi come risparmio di spesa sui costi di sicurezza per esigenze legate alla produzione e sui costi di manutenzione dei macchinari nella struttura complessa dell'ente.
7) ho rilevato l" importanza della aggravante prevenzionistjca del 2 comma del 589 e del 3 comma 590 evidenziando che tali norme devono essere messe in relazione con le norme contenute nella 231 del 2001 e che l' obiettivo aggravante è di fare in modo chebi soggetti detentori dibposizioni di garanzia nella struttura complessa abbiano come obiettivo ineludibile, non le esigenze della produzione ed il risparmio dei costi, la il rispetto della normativa antinfortunistica al fine di tutelare la sicurezza e la salute dei lavoratori e dei terzi e che questa è la chiave giustificative della aggravante e della responsabilità degli enti

Da: Bellis 09/09/2021 16:15:15
Secondo me giocherà moltissimo la fortuna. Mi rendo conto che ci sono troppi temi simili.

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz 1 - 09/09/2021 16:17:17
- Messaggio eliminato -

Da: Tanatos 09/09/2021 16:18:18
A me pare che avete fatto tutti bene, ma secondo me saremo tutti bocciati.

Da: Vichy12 09/09/2021 16:26:38
Tutto dipende da come abbiamo scritto ed esposto . Si può essere preparati , conoscere la sentenza e non riuscire â�� e viceversa . Ad es. io non ho menzionato la aggravante in materia di infortuni sul lavoro , ne' ho citato L orientamento minoritario circa la incompatibilità tra reato colposi ed interesse o vantaggio â��

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, ..., 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 - Successiva >>

Torna al forum

Da: beh	09/09/2021 14:47:33
penale era su marinucci dolcini, santise, garofoli ecc ecc civile aggiornamento sentenze, manuali ....

Da: Billow	09/09/2021 14:50:15
Ok io sapevo diversamente... http://www.professionegiustizia.it/accesso/trib_sorveglianza/base.php?sx=sx.php&inf=chi_siamo.php&bc=08 "[...] Possono essere conferite le funzioni di sorveglianza e di vigilanza sul sistema penitenziario, così come stabilito dalla nota integr. all'art. 45 del R.D. 30 gennaio 1941 n. 12, ai magistrati i quali abbiano superato la 4^ valutazione di professionalità ovvero abbiano raggiunto la qualifica di magistrato di Corte d'appello e che abbiano svolto per un minimo di anni 5 ciascuna le funzioni requirenti di primo grado e le funzioni giudicanti di primo grado. Agli stessi viene applicato il medesimo sistema progressivo di servizio."

Da: Luglista ma anche ottobrista	09/09/2021 14:51:12
Si il noto ha spaccato davveroâ��.. però occorre vedere quanti allievi abbiano ricordato le sue parole e le abbiano scritte beneâ��.. tuttavia a questo giro passeranno solo i suoi corsisti

Da: Vichy12	09/09/2021 14:55:11
Non credo â�� gli argomenti erano trattati in tutti i migliori manuali e riviste . â�� e nei molteplici corsi . In ogni caso , conta ciò che si scrive e come lo si espone â�� t

Da: Cash flow	09/09/2021 14:57:39
Ma è vero secondo voi che i risultati sono previsti per dicembre?

Da: Fra Martino	09/09/2021 14:58:53
A grandi linee quoto Luglista, il problema è che i notisti sono centinaia e vi assicuro che le tracce furono spiegate anche all'ordinario 2018/2019 (ovviamente non si parlava di sub-contrasto all'interno della III, ma secondo me non era quello il cuore della traccia). Quindi ad oggi abbiamo, a spanne, 600 candidati che hanno risposto esattamente ai due "quesiti" e ne passeranno 310. Io pur essendo un notista sono fuori perché la parte iniziale, ricostruttiva, di Vittoria è di gran lunga superiore alla mia. Mi sono ripreso nella seconda parte, cioè "danno morale e personalizzazione", ma il tema dev'essere impeccabile dalla prima all'ultima pagina. Su penale invece non ho nulla di cui dolermi. Quindi sì, sicuramente i notisti avevano una marcia in più, è innegabile.

Da: Fra Martino	09/09/2021 14:59:49
@Cash flow: tendenzialmente mi fido di Oro, ma trovo irrealistico novembre/dicembre. Molto più realistico febbraio

Da: Vichy12	09/09/2021 15:00:56
Grazie, ma continua a nutrire la speranza

Da: Luglista ma anche ottobrista	09/09/2021 15:08:13
Si infatti passeranno i migliori del notoâ��. Ora per carità gli argomenti sono nei libri ma se davvero il noto ha spiegato proprio le tracce, i notisti conoscono anche proprio l'ordine esatto di costruzione della traccia ed è evidente che partono avvantaggiati

Da: NoClue	09/09/2021 15:22:41
Potete rendere un po' piu noto il Noto? :')

Da: Tutti scoraggiati	1 - 09/09/2021 15:26:58
Io le fatte così. 1. 2059 - principio di tipicità. 2. Introduzione del danno biologico per sfuggire al 2059 (32 cost +2043); il 2059 solo al danno morale inteso patema d animo transeunte 3. Danno biologico come danno in re ipsa e critica dottrina. 4. Obiezione accolta in giurisprudenza e redazione delle tabelle: attuazione del principio di equità. 5. Ssuu 2008 - divieto di duplicazione risarcitoria, danno biologico e morale son mere voci descrittive di unico danno non patrimoniale. 6. Giurisprudenza successiva non segue costantemente san martino. 7. Terza sezione civile 2019 col decalogo: rifacendosi a codice ass 138 e 139 - scissione danno biologico e danno morale. Il primo è a base organica, accertabile. Il secondo è foro interno. Critica di Ponzanelli: la terza sezione riesuma due tipi di danni. Il primo è soggetto a personalizzazione tenuto conto delle circostanze individuali. Il secondo è equitativo e c'è rischio di sovracompensazione. Ci si chiede poi se il 138 sia norma settoriale o si possa desumere un principio generale. Sarebbe stato opportuno intervento SSUU Ovviamente non ho messo il nome dell' autore. Penale. 1societas delinquere non potest. 2 introduzione del dlgs 231 3 natura resp penale:artt. 2,3,4 processo penale e giudice penale. Problema di compatibilità con il principio di personalità della pena. 4 natura amm. Prescrizione, fusione scissione archiviazione Cgue conferma natura amm quando ci si chiedeva per la costituzione di parte civile. 5 tertum genus 6 criterio interesse o vantaggio incompatibile con i reati colposi. L'ente non avrebbe mai un interesse - obliterazione dell art 5 7 ssuu Thyssen compatibilità se si guarda la condotta - risparmio di spesa per la mancata predisposizione di cautele antinfortunistiche.

Da: Bellis	09/09/2021 15:30:07
Scusami ma al punto 6 sul criterio dell'interesse e sul vantaggio incompatibile mi sembrano argomenti del tutto inconferenti

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz	09/09/2021 15:31:51
- Messaggio eliminato -

Da: Tutti scoraggiati	09/09/2021 15:44:55
@bellis È l'interpretazione abrogante patrocinata da una corrente interpretativa, mi pare riportata pure in Thyssen. @hans Mai più stressato di così perchè è il mio sogno da sempre e... no... non me frega nulla di ciò che pensi dei magistrati 🤣

Da: Oro	09/09/2021 15:46:17
I risultati sono attesi per novembre dicembre al massimo. Ve lo ribadisco!

Da: Bellis	09/09/2021 15:47:50
Ragazzi, non ho scritto io il commento qui sopra a mio nome. Vi confermo che stanno rubando il nome anche a me. Il commento sull'articolo 6 non è il mio perché io ho parlato molto come sapete dell'art. 5,6 e 7

Da: Bellis	09/09/2021 15:50:26
Tutti scoraggiati, la tua ricostruzione mi pare perfetta. Secondo me ce la fai anche tu!

Da: Bellis	09/09/2021 15:52:46
Volevo dire il commento sul punto 6... non sull'articolo 6

Da: Bellis	09/09/2021 15:54:14
Tutti scoraggiati secondo me nella tua ricostruzione di penale le uniche cose che potrebbero mancare ma non a tal punto da avallare una bocciatura, sono gli arttm6 e 7 di cui il noto ha parlato ed un approfondimento sulla aggravante prevenzioniatica. Quante pag. Hai scritto? Cmq raga i voti vanno da 12 a 20...

Da: Gattopardo21	09/09/2021 15:57:22
Avremo almeno 1000 temi fotocopia così

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz	09/09/2021 16:01:33
- Messaggio eliminato -

Da: Forby	09/09/2021 16:02:09
Per Oro: il prossimo bando è in uscita? Saranno 360 i posti?

Da: Bellis	09/09/2021 16:04:48
Io penale lo ho sviluppato così: 1) natura della responsabilità: quella amministrativa che si fonda sul fatto che di responsabilità penale propriamente chiamata si può parlare solo con riferimento alle persone fisiche e questo si evince dal principio costituzionale di cui all'art.27 in base al quale la responsabilità penale è personale; quella penale che fa leva invece su una interpretazione meno rigida del brocardo latino societas delinquere non potest e fa leva ad esempio su articolo 2 della 231 che richiama il principio di legalità insieme ai suoi corollari; tertium Genus in base al quale orientamento maggioritario la responsabilità degli enti è amministrativa dal punto di vista formale ma da punto di vista sostanziale assume caratteri propriamente penalistici. 2) criteri dell' interesse e del vantaggio per la giurisprudenza e per la dottrina. Ho sottolineato che sono due criteri alternativi e che l' interesse è un criterio soggettivo che è importante ai fini della valutazione della responsabilità nel momento in cui una persona fisica abbia agito a favore dell' ente, mentre il vantaggio è un criterio oggettivo valutabile ex post in base a quella che è una effettiva utilità avuta dall' ente. 3)Ho rilevato

Da: Fra Martino	09/09/2021 16:07:38
Aridaje con questa aggravante infortunistica. La traccia andava a parare proprio su quel punto 6.

Da: Fra Martino	09/09/2021 16:08:29
Comunque sì, prevedo 1000 temi-fotocopia. Mi rimetto a studiare per il prossimo va' ahahahah

Da: Bellis	09/09/2021 16:14:12
3) ho rilevato che i criteribdi interesse e vantaggio sono considerati dall'art.5 del decreto 231 e che i reati sono posti in essere da persone che nell'ente ricoprono posizioni apicali distinguendo tra chi agisce come dirigente ed amministratore e chi come sottoposto. 4) di conseguenza ho messo in rilievo ex art 6 e 7 la differenza di onere probatorio in capo all'ente per i fatti posti in essere da soggetti in posizione apicale e per i fatti posti in essere dai sottoposti. Evidenziando che per quelli in posizione apicale vi è un onus probabandi più corposo se non hanno adottato idonei modelli organizzativi-prima della commissione del fatto-idonei a prevenire I reati. 5) ho poi messo in rilievo ex art. 8 la autonomia della responsabilità della persona fisica in posizione apicale rispetto a quella della ente. 6) sono poi passata all'analisi dei due reati, mettendo in risalto che tra inreati di cui l' ente può rispondere vi sono quelli di omicidio e lesioni di cui al 589 e 590 ed ho optato per la compatibilità direttamente, evidenziando assume molta importanza la condotta attiva od omissiva dei soggetti in posizione apicale che abbia avuto come obiettivo quelli di fare l' interesse o procurare un vantaggio all' ente ed in questi casi i criteri debbono essere intesi come risparmio di spesa sui costi di sicurezza per esigenze legate alla produzione e sui costi di manutenzione dei macchinari nella struttura complessa dell'ente. 7) ho rilevato l" importanza della aggravante prevenzionistjca del 2 comma del 589 e del 3 comma 590 evidenziando che tali norme devono essere messe in relazione con le norme contenute nella 231 del 2001 e che l' obiettivo aggravante è di fare in modo chebi soggetti detentori dibposizioni di garanzia nella struttura complessa abbiano come obiettivo ineludibile, non le esigenze della produzione ed il risparmio dei costi, la il rispetto della normativa antinfortunistica al fine di tutelare la sicurezza e la salute dei lavoratori e dei terzi e che questa è la chiave giustificative della aggravante e della responsabilità degli enti

Da: Bellis	09/09/2021 16:15:15
Secondo me giocherà moltissimo la fortuna. Mi rendo conto che ci sono troppi temi simili.

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz	1 - 09/09/2021 16:17:17
- Messaggio eliminato -

Da: Tanatos	09/09/2021 16:18:18
A me pare che avete fatto tutti bene, ma secondo me saremo tutti bocciati.

Da: Vichy12	09/09/2021 16:26:38
Tutto dipende da come abbiamo scritto ed esposto . Si può essere preparati , conoscere la sentenza e non riuscire â�� e viceversa . Ad es. io non ho menzionato la aggravante in materia di infortuni sul lavoro , ne' ho citato L orientamento minoritario circa la incompatibilità tra reato colposi ed interesse o vantaggio â��