Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1294044 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Don Virus 05/05/2020 22:06:41
Secondo me la differenza è abbastanza sottile ma c'è. Il contratto è inammissibile perché ha ad oggetto (requisito del contratto e deve essere lecito) un immobile abusivo e dunque illecito. L'usucapione è ammissibile, secondo me, perché relativa al diritto di servitù avente ad oggetto l'immobile abusivo e, inoltre, per il perfezionamento dell'usucapione è richiesto solo il possesso ininterrotto e non violento per tot anni.

Da: Accipiens 05/05/2020 22:07:51
Io vado in palestra, ora col covid uso gli elastici

Da: Codice 87 -banned!- 05/05/2020 22:23:21
Io cammino e basta.
Devo riprendere con lo squat.
Facevo pilates con i reformer.
Spero riapra presto la palestra.

Che esercizi fai con gli elastici?

Da: Don Virus 05/05/2020 22:23:40
Credo che la cass consideri nullo il contratto avente ad oggetto servitù relativa ad immobile abusivo perché adotta un'interpretazione estensiva della liceità dell'oggetto. E magari anche dei motivi illeciti dato che, comunque, il contratto rappresenta l'accordo di due o più parti mentre il possesso ininterrotto e non violento è semplicemente una manifestazione di fatto sulla cosa, qualificante ai fini dell'usucapione

Da: Codice 87 -banned!- 05/05/2020 22:25:07
Il mantenimento della distanza non era da intendersi in quel modo.

Da: Accipiens 05/05/2020 22:35:55
È 1 metro, il mantenimento delle distanze

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Almeno correggessero a modo 05/05/2020 23:10:42
Don virus ci sta che tu abbia ragione. Se ho capito bene la differenza sarebbe: usucapire oggetto "direttamente" illecito (droga): no. Usucapire oggetto "indirettamente" illecito (?) cioè la servitù di mantenere a distanza (illegale): si.
Può darsi. Però mi chiedo se la servitù è un diritto reale opponibile erga omnes, ha senso parlare di usucapirla quando allo Stato quell'acquisto non lo puoi opporre? In pratica hai una servitù di carattere obbligatorio: la opponi al Dante causa ma non ai terzi. Se così fosse, disconoscendone il carattere reale dovresti concludere nello stesso senso (inammissibilità in forma contrattuale).

Ah distanza per precauzione meglio 2 metri.

Da: 1-2-3 1 - 05/05/2020 23:38:54
Ma soprattutto: dove sta scritto che la certezza dei rapporti giuridici prevalga sulla sicurezza e la salute pubblica?
Inoltre: che certezza giuridica offre una situazione che non si consolida erga omnes e può essere rimossa di imperio?
E infine, ammesso che prevalga la certezza giuridica sulla salute e la sicurezza pubbliche, allora la P.A. che sanziona la costruzione pondera in modo scorretto gli interessi coinvolti dall'azione amministrativa?
Io, nella soluzione della Cassazione, vedo più problemi che soluzioni.

Da: Don Virus 05/05/2020 23:50:38
Il fatto che sia possibile usucapire la servitù di mantenimento a distanza illegale non esclude, secondo me, la possibilità (Per chi ha subito il danno) di azionare il rimedio di cui all'ART. 872 secondo comma c.c. Penso che la vicenda vada ricondotta all'ambito dei rapporti tra vicinato. Le conseguenze di carattere amministrativo di cui parla l'art 872 primo comma si riferiscono all'ART 871 in cui si parla di regole stabilite da leggi speciali o regolamenti edilizi comunali ma non della regola delle distanze prevista dall'art. 873.
Detto questo è una discussione interessante e grazie ai partecipanti. Naturalmente quanto scrivo è solo frutto di una mia interpretazione e non pretendo che sia necessariamente corretto

Da: Almeno correggessero a modo 1 - 06/05/2020 00:09:37
@virus @1-2-3 mi sembra che tutte le argomentazioni siano sostenibili (un po' meno quella espressa dalla Cassazione, ma è più facile sbagli io di loro) il punto è: cosa preferisce la commissione? L'aspettativa sarebbe il ragionamento ma, su così tanti candidati, alla fine dei conti a prevalere è solo questo:

- la prosa piacevole,
- la fortuna di conoscere già la via interpretativa dell'orientamento dominante
- e l'assenza di sfondoni madornali nel non esporsi troppo.

Preferirei non essermi sfondato il cranio ed aver conosciuto già le sentenze che essere qua a ragionare sulla bontà delle seghe mentali che ci siamo fatti tutti (io sicuramente).. per poi arrivare a quale conclusione?
Che se arrivi al livello di dignità nella preparazione (che non è scontato) poi è più che altro culo. "Ah, se almeno correggessero a modo"

Da: Don Virus 06/05/2020 00:19:02
Secondo me sbagli nel dire che è più facile che sia tu a sbagliare. La Cass ha prodotto delle notevoli perle di idiozia (Soprattutto in ambito penale). Bisogna essere convinti delle proprie ragioni e sostenerle. Finché qualcuno non ti dimostrerà che sono errate hai ragione tu.

Da: fuxas88 06/05/2020 03:13:44
La Cass ha prodotto delle notevoli perle di idiozia (soprattutto in ambito penale). Ve lo dice "Don Virus"

Da: fuxas88 06/05/2020 03:26:04
Ed anche l'esimio Stefano Dedalo

Da: VidaLoca 06/05/2020 07:40:01
"sulle questioni di cui si parla ora, come Magistrato ho sempre pensato che le amicizie debbano essere molto poche. Gli amanti della socialità, della movida, delle numerose relazioni amicali devono scegliersi un altro mestiere. I magistrati più sono solitari e meglio valorizzano la propria figura e l'istituzione che rappresentano"
R. Guariniello

A mio avviso un pensiero stupendo.

Da: 1-2-3 06/05/2020 08:17:34
Effettivamente tra agevolazione mafiosa e 513 bis non si segnalano recenti perle dalle sezioni penali.
Mi auguro un colpo d'ala riguardo i rapporti 393-629 ma, a questo punto, temo sarò deluso.
La sensazione è che, alle volte, le sentenze del Consiglio di Stato siano di livello nettamente superiore rispetto a quelle della Cassazione, pur non difettando anch'esse di un certo margine di creatività.
Comunque è bello sapere che non tutti condividano l'orientamento della Cassazione circa la derogabilità o meno delle distanze legali.
Non credo che il Presidente - che pure quell'orientamento ha seguito - se ne abbia a male.

Da: Accipiens 1 - 06/05/2020 08:25:42
Di Guariniello preferisco lodare il tempo record con cui ha abilmente condotto il caso thyssenkrupp, e gli riconosco che il suo nome è legato indissolubilmente a tutti i più grandi scandali degli ultimi 30 anni: dall'encefalopatia spongiforme bovina (mucca pazza)all'abuso di farmaci nel calcio, al caso Eternit ecc..
Sul fatto che il magistrato debba essere un reietto della società lo vedo tanto ingiusto quanto utopistico. È pur sempre un uomo che coltiva le sue amicizie, interessi e che probabilmente riesce meglio nella sua attività di essere equanime proprio calandosi in prima persona nella vita quotidiana senza doversi allontanare forzatamente dalla convivenza civile

Da: Almeno correggessero a modo 06/05/2020 08:40:36
Lancio un altro spunto.
Nell'aberratio ictus monolesiva, secondo voi, occorre il tentativo nei confronti della vittima designata?
Da un lato direi di no. Se il tentativo è un reato perfetto di pericolo, laddove ricorda nei confronti della vittima designata, saremmo in presenza di una aberratio pluresiva (tentativo+reato ai danni di vittima non voluta).
Dall'altro lato direi di sì perché se non si richiede il tentativo se, per esempio, tenessi chiusi in un cassetto i cioccolatini avvelenati (ancora dubbioso se usarlo o meno) e la cameriera ingorda e ficcanaso li mangiasse, verrei punito per omicidio doloso.
Nel primo caso di fatto abrogo l'aberratio monolesiva.
Nel secondo disconosco la natura di fattispecie autonoma del tentativo.
Cosa ne pensate?

Da: Una parentesi di attualità 06/05/2020 08:42:04
https://m.huffingtonpost.it/entry/su-bonafede-il-governo-ha-unidea-far-finta-di-niente_it_5eb1af6cc5b62b850f9328f4?campaign_id=A100

Da: 1-2-3 06/05/2020 08:50:29
@Almeno correggessero..
Una tesi ritiene di sì, pena la violazione del principio cogitanis nemo patitur.
Altra tesi opina di no, perché per non violare questo principio sarebbe sufficiente una estrinsecazione del proposito criminoso, anche non integrante un tentativo.
La Cassazione, in alcune pronunce, ha assorbito il tentativo nell'aberratio.
Direi che la questione riguarda - proprio in virtù di tale assorbimento - la configurabilità stessa della aberratio.
Io credo che non sia necessario il tentativo.

Da: Infopoint 06/05/2020 08:59:16
Io ritengo abbastanza offensivo dell'intelligenza della commissione credere che o si sia seguita la soluzione che loro stessi perorano (poi quanti di loro, al di fuori del Presidente, non lo sappiamo...) o si sia ritenuti non idonei.

Ogni ragionamento ben argomentato, rispetto al tema di civile, lo vedo accoglibile e positivamente valutabile. Anche perché non stiamo parlando di SSUU granitiche o di orientamenti consolidati. Anzi, credo che anche qui, come per penale, l'importante fosse cogliere e comprendere i punti problematici, non tanto risolverli in un senso o nell'altro.

Io comunque rientro tra quelli che hanno distinto acquisto a titolo originario ed acquisto a titolo derivativo, proprio dando rilievo al fatto che la certezza possa spingersi più in là dell'autonomia privata. D'altronde non conoscevo minimamente le sentenze scritte dal Presidente, ma in vari e diversi ambiti questo è un principio che emerge (l'acquisto a titolo originario tende a prevalere su tutto, v. anche disciplina dell'accessione come recentemente interpretata; poi altri saranno gli strumenti di tutela). Se sia corretto o scorretto questo genere di bilanciamento con la salute è una valutazione che in assenza di scelta fatta dal legislatore, è corretto possa fare la giurisprudenza.
In ogni caso, è comunque legittimo dubitarne, come fa 1-2-3, ma non trovo giusto definirlo insostenibile o poco razionale.

Da: Almeno correggessero a modo 06/05/2020 09:04:20
@1-2-3 sono d'accordo. Credo che vada rimesso al riscontro probatorio la decisione in un senso o nell'altro. Nel caso dei cioccolatini chiusi nel cassetto io ci vedo più un omicidio colposo che una aberratio. In presenza di elementi che denotino più marcatamente l'intenzione criminosa, invece, applicherei l'aberratio monolesiva.

@infopoint quello che dici è giusto. Ma su 3.000 consegnanti, magari 1500
Sono scarsi, 50 fenomenali e ne rimangono 1450 a giocarsi meno di 300 posti. Io lo spero che prevalga l'apprezzamento per il ragionamento però mi sembra più probabile che la cernita venga fatta - non potendo premiare tutti - in favore di chi più si avvicina (argomentando) alla tesi perorata dalla Cassazione.

Da: Codice 87 -banned!- 06/05/2020 09:09:29
Eh ma non è che uno decide cosa deve essere e cosa no.
Se una cosa è così è così e basta.
Non è che uno cambia la lingua italiana e le norme a proprio piacere.

Ci sono i parametri imposti dal Ministero.

Da: il tuo nome 06/05/2020 09:11:45
ma ho capito bene?pensano di decentrare il concorso e di far svolgere le prove al pc? chiedo ai beninformati

Da: Infopoint 06/05/2020 09:27:40
@almeno correggessero

E' una valutazione comunque globale quella del candidato. Io penso i voti li mettano comunque dopo aver letto tutti e 3 i temi (almeno per quelli che sono borderline di idoneità), quindi la vedo difficile che una persona conoscesse tutta la giurisprudenza sottesa alle tre tracce. Quanti possono essere su 3mila? veramente pochissimi secondo me.
Io, per esempio, l'unica che conoscevo e di cui sapevo la "soluzione" adottata era quella di amministrativo (ma soltanto l'ultima sentenza poi, non il dibattito a valle).

Percui credo che, alla fine, per i 300 promossi contino più i ragionamenti complessivamente sviluppati che la conoscenza della giurisprudenza (per quella basta avere un qualsiasi motore di ricerca, quello in cui immetti una parola chiave e ti sputa fuori il ragionamento logico-giuridico non mi risulta invece sia stato ancora inventato... :P).

Da: Andrea2901 06/05/2020 09:35:43
Scusate non seguo molto questo thread, si parla di riforma dell'esame di avvocato dopo il covid19, è prevista una riforma anche per l'esame di magistratura?

Da: Carmelino 06/05/2020 09:47:24
Intanto magistratura non è un esame ma un concorso pubblico; sicuramente è assai improbabile che si passi a prove svolte con il pc perché questo vorrebbe dire cambiare la struttura intrinseca delle prove stesse, sul decentramento questa è una storia già proposta diverse volte nel corso degli anni (Per questioni di risparmio della spesa e di agevolazione dei concorsisti), con la distribuzione dei concorsisti nelle Corti di nord, centro sud e isole ed è anche stata riavanzata a febbraio. In tutti i casi il CSM ha detto no e il Ministero pure. Il concorso resta a Roma.

Da: Accipiens 06/05/2020 09:54:57
Cioccolatini chiusi nel cassetto.. Omicidio doloso?? E se metto una pistola nel cassetto e uno la usa per una rapina, cos'è concorso?
Non c'è nessuna offesa del bene giuridico nel tenere dei cioccolatini avvelenati chiusi in un cassetto. Posso avere anche le benzodiazepine(potenzialmente mortali se ne abusi) nel cassetto, e se la governante se le ingurgita tutte e tira le cuoia.. Io cosa c'entro?

Da: Accipiens 06/05/2020 10:02:22
Quei cioccolatini potrebbero servirmi per avvelenare dei ratti golosi che non vogliono proprio lasciare il mio scantinato.
Sarò libero di tenere quei cioccolatini nel cassetto, chiusi, o devo pensare all'impertinenza di un ipotetico ladro, che nella sua attività di svaligiamento dei miei preziosi prenda accidentalmente un cioccolatino e... Poverino.. Ci Rimetta le penne? E affrontare un processo per omicidio doloso???!!

Da: Carmelino 06/05/2020 10:20:36
Accipiens sono fattispecie fattuali diverse; la detenzione di alimenti alterati con sostanze letali è stata configurata come detenzione abusiva di arma impropria in varie pronuncie, anche al livello comunitario.
A parte che la legge prescrive solo l'utilizzo di presidi specifici per l'esempio sui topi da te citato, sta difatto che oltre ad esserne proibito il porto, c'è comunque responsabilità per i danni eventuali che ne conseguono. P

Da: Starellio 06/05/2020 10:23:56
- Messaggio eliminato -

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Don Virus	05/05/2020 22:06:41
Secondo me la differenza è abbastanza sottile ma c'è. Il contratto è inammissibile perché ha ad oggetto (requisito del contratto e deve essere lecito) un immobile abusivo e dunque illecito. L'usucapione è ammissibile, secondo me, perché relativa al diritto di servitù avente ad oggetto l'immobile abusivo e, inoltre, per il perfezionamento dell'usucapione è richiesto solo il possesso ininterrotto e non violento per tot anni.

Da: Accipiens	05/05/2020 22:07:51
Io vado in palestra, ora col covid uso gli elastici

Da: Codice 87 -banned!-	05/05/2020 22:23:21
Io cammino e basta. Devo riprendere con lo squat. Facevo pilates con i reformer. Spero riapra presto la palestra. Che esercizi fai con gli elastici?

Da: Don Virus	05/05/2020 22:23:40
Credo che la cass consideri nullo il contratto avente ad oggetto servitù relativa ad immobile abusivo perché adotta un'interpretazione estensiva della liceità dell'oggetto. E magari anche dei motivi illeciti dato che, comunque, il contratto rappresenta l'accordo di due o più parti mentre il possesso ininterrotto e non violento è semplicemente una manifestazione di fatto sulla cosa, qualificante ai fini dell'usucapione

Da: Codice 87 -banned!-	05/05/2020 22:25:07
Il mantenimento della distanza non era da intendersi in quel modo.

Da: Accipiens	05/05/2020 22:35:55
È 1 metro, il mantenimento delle distanze

Da: Almeno correggessero a modo	05/05/2020 23:10:42
Don virus ci sta che tu abbia ragione. Se ho capito bene la differenza sarebbe: usucapire oggetto "direttamente" illecito (droga): no. Usucapire oggetto "indirettamente" illecito (?) cioè la servitù di mantenere a distanza (illegale): si. Può darsi. Però mi chiedo se la servitù è un diritto reale opponibile erga omnes, ha senso parlare di usucapirla quando allo Stato quell'acquisto non lo puoi opporre? In pratica hai una servitù di carattere obbligatorio: la opponi al Dante causa ma non ai terzi. Se così fosse, disconoscendone il carattere reale dovresti concludere nello stesso senso (inammissibilità in forma contrattuale). Ah distanza per precauzione meglio 2 metri.

Da: 1-2-3	1 - 05/05/2020 23:38:54
Ma soprattutto: dove sta scritto che la certezza dei rapporti giuridici prevalga sulla sicurezza e la salute pubblica? Inoltre: che certezza giuridica offre una situazione che non si consolida erga omnes e può essere rimossa di imperio? E infine, ammesso che prevalga la certezza giuridica sulla salute e la sicurezza pubbliche, allora la P.A. che sanziona la costruzione pondera in modo scorretto gli interessi coinvolti dall'azione amministrativa? Io, nella soluzione della Cassazione, vedo più problemi che soluzioni.

Da: Don Virus	05/05/2020 23:50:38
Il fatto che sia possibile usucapire la servitù di mantenimento a distanza illegale non esclude, secondo me, la possibilità (Per chi ha subito il danno) di azionare il rimedio di cui all'ART. 872 secondo comma c.c. Penso che la vicenda vada ricondotta all'ambito dei rapporti tra vicinato. Le conseguenze di carattere amministrativo di cui parla l'art 872 primo comma si riferiscono all'ART 871 in cui si parla di regole stabilite da leggi speciali o regolamenti edilizi comunali ma non della regola delle distanze prevista dall'art. 873. Detto questo è una discussione interessante e grazie ai partecipanti. Naturalmente quanto scrivo è solo frutto di una mia interpretazione e non pretendo che sia necessariamente corretto

Da: Almeno correggessero a modo	1 - 06/05/2020 00:09:37
@virus @1-2-3 mi sembra che tutte le argomentazioni siano sostenibili (un po' meno quella espressa dalla Cassazione, ma è più facile sbagli io di loro) il punto è: cosa preferisce la commissione? L'aspettativa sarebbe il ragionamento ma, su così tanti candidati, alla fine dei conti a prevalere è solo questo: - la prosa piacevole, - la fortuna di conoscere già la via interpretativa dell'orientamento dominante - e l'assenza di sfondoni madornali nel non esporsi troppo. Preferirei non essermi sfondato il cranio ed aver conosciuto già le sentenze che essere qua a ragionare sulla bontà delle seghe mentali che ci siamo fatti tutti (io sicuramente).. per poi arrivare a quale conclusione? Che se arrivi al livello di dignità nella preparazione (che non è scontato) poi è più che altro culo. "Ah, se almeno correggessero a modo"

Da: Don Virus	06/05/2020 00:19:02
Secondo me sbagli nel dire che è più facile che sia tu a sbagliare. La Cass ha prodotto delle notevoli perle di idiozia (Soprattutto in ambito penale). Bisogna essere convinti delle proprie ragioni e sostenerle. Finché qualcuno non ti dimostrerà che sono errate hai ragione tu.

Da: fuxas88	06/05/2020 03:13:44
La Cass ha prodotto delle notevoli perle di idiozia (soprattutto in ambito penale). Ve lo dice "Don Virus"

Da: fuxas88	06/05/2020 03:26:04
Ed anche l'esimio Stefano Dedalo

Da: VidaLoca	06/05/2020 07:40:01
"sulle questioni di cui si parla ora, come Magistrato ho sempre pensato che le amicizie debbano essere molto poche. Gli amanti della socialità, della movida, delle numerose relazioni amicali devono scegliersi un altro mestiere. I magistrati più sono solitari e meglio valorizzano la propria figura e l'istituzione che rappresentano" R. Guariniello A mio avviso un pensiero stupendo.

Da: 1-2-3	06/05/2020 08:17:34
Effettivamente tra agevolazione mafiosa e 513 bis non si segnalano recenti perle dalle sezioni penali. Mi auguro un colpo d'ala riguardo i rapporti 393-629 ma, a questo punto, temo sarò deluso. La sensazione è che, alle volte, le sentenze del Consiglio di Stato siano di livello nettamente superiore rispetto a quelle della Cassazione, pur non difettando anch'esse di un certo margine di creatività. Comunque è bello sapere che non tutti condividano l'orientamento della Cassazione circa la derogabilità o meno delle distanze legali. Non credo che il Presidente - che pure quell'orientamento ha seguito - se ne abbia a male.

Da: Accipiens	1 - 06/05/2020 08:25:42
Di Guariniello preferisco lodare il tempo record con cui ha abilmente condotto il caso thyssenkrupp, e gli riconosco che il suo nome è legato indissolubilmente a tutti i più grandi scandali degli ultimi 30 anni: dall'encefalopatia spongiforme bovina (mucca pazza)all'abuso di farmaci nel calcio, al caso Eternit ecc.. Sul fatto che il magistrato debba essere un reietto della società lo vedo tanto ingiusto quanto utopistico. È pur sempre un uomo che coltiva le sue amicizie, interessi e che probabilmente riesce meglio nella sua attività di essere equanime proprio calandosi in prima persona nella vita quotidiana senza doversi allontanare forzatamente dalla convivenza civile

Da: Almeno correggessero a modo	06/05/2020 08:40:36
Lancio un altro spunto. Nell'aberratio ictus monolesiva, secondo voi, occorre il tentativo nei confronti della vittima designata? Da un lato direi di no. Se il tentativo è un reato perfetto di pericolo, laddove ricorda nei confronti della vittima designata, saremmo in presenza di una aberratio pluresiva (tentativo+reato ai danni di vittima non voluta). Dall'altro lato direi di sì perché se non si richiede il tentativo se, per esempio, tenessi chiusi in un cassetto i cioccolatini avvelenati (ancora dubbioso se usarlo o meno) e la cameriera ingorda e ficcanaso li mangiasse, verrei punito per omicidio doloso. Nel primo caso di fatto abrogo l'aberratio monolesiva. Nel secondo disconosco la natura di fattispecie autonoma del tentativo. Cosa ne pensate?

Da: Una parentesi di attualità	06/05/2020 08:42:04
https://m.huffingtonpost.it/entry/su-bonafede-il-governo-ha-unidea-far-finta-di-niente_it_5eb1af6cc5b62b850f9328f4?campaign_id=A100

Da: 1-2-3	06/05/2020 08:50:29
@Almeno correggessero.. Una tesi ritiene di sì, pena la violazione del principio cogitanis nemo patitur. Altra tesi opina di no, perché per non violare questo principio sarebbe sufficiente una estrinsecazione del proposito criminoso, anche non integrante un tentativo. La Cassazione, in alcune pronunce, ha assorbito il tentativo nell'aberratio. Direi che la questione riguarda - proprio in virtù di tale assorbimento - la configurabilità stessa della aberratio. Io credo che non sia necessario il tentativo.

Da: Infopoint	06/05/2020 08:59:16
Io ritengo abbastanza offensivo dell'intelligenza della commissione credere che o si sia seguita la soluzione che loro stessi perorano (poi quanti di loro, al di fuori del Presidente, non lo sappiamo...) o si sia ritenuti non idonei. Ogni ragionamento ben argomentato, rispetto al tema di civile, lo vedo accoglibile e positivamente valutabile. Anche perché non stiamo parlando di SSUU granitiche o di orientamenti consolidati. Anzi, credo che anche qui, come per penale, l'importante fosse cogliere e comprendere i punti problematici, non tanto risolverli in un senso o nell'altro. Io comunque rientro tra quelli che hanno distinto acquisto a titolo originario ed acquisto a titolo derivativo, proprio dando rilievo al fatto che la certezza possa spingersi più in là dell'autonomia privata. D'altronde non conoscevo minimamente le sentenze scritte dal Presidente, ma in vari e diversi ambiti questo è un principio che emerge (l'acquisto a titolo originario tende a prevalere su tutto, v. anche disciplina dell'accessione come recentemente interpretata; poi altri saranno gli strumenti di tutela). Se sia corretto o scorretto questo genere di bilanciamento con la salute è una valutazione che in assenza di scelta fatta dal legislatore, è corretto possa fare la giurisprudenza. In ogni caso, è comunque legittimo dubitarne, come fa 1-2-3, ma non trovo giusto definirlo insostenibile o poco razionale.

Da: Almeno correggessero a modo	06/05/2020 09:04:20
@1-2-3 sono d'accordo. Credo che vada rimesso al riscontro probatorio la decisione in un senso o nell'altro. Nel caso dei cioccolatini chiusi nel cassetto io ci vedo più un omicidio colposo che una aberratio. In presenza di elementi che denotino più marcatamente l'intenzione criminosa, invece, applicherei l'aberratio monolesiva. @infopoint quello che dici è giusto. Ma su 3.000 consegnanti, magari 1500 Sono scarsi, 50 fenomenali e ne rimangono 1450 a giocarsi meno di 300 posti. Io lo spero che prevalga l'apprezzamento per il ragionamento però mi sembra più probabile che la cernita venga fatta - non potendo premiare tutti - in favore di chi più si avvicina (argomentando) alla tesi perorata dalla Cassazione.

Da: Codice 87 -banned!-	06/05/2020 09:09:29
Eh ma non è che uno decide cosa deve essere e cosa no. Se una cosa è così è così e basta. Non è che uno cambia la lingua italiana e le norme a proprio piacere. Ci sono i parametri imposti dal Ministero.

Da: il tuo nome	06/05/2020 09:11:45
ma ho capito bene?pensano di decentrare il concorso e di far svolgere le prove al pc? chiedo ai beninformati

Da: Infopoint	06/05/2020 09:27:40
@almeno correggessero E' una valutazione comunque globale quella del candidato. Io penso i voti li mettano comunque dopo aver letto tutti e 3 i temi (almeno per quelli che sono borderline di idoneità), quindi la vedo difficile che una persona conoscesse tutta la giurisprudenza sottesa alle tre tracce. Quanti possono essere su 3mila? veramente pochissimi secondo me. Io, per esempio, l'unica che conoscevo e di cui sapevo la "soluzione" adottata era quella di amministrativo (ma soltanto l'ultima sentenza poi, non il dibattito a valle). Percui credo che, alla fine, per i 300 promossi contino più i ragionamenti complessivamente sviluppati che la conoscenza della giurisprudenza (per quella basta avere un qualsiasi motore di ricerca, quello in cui immetti una parola chiave e ti sputa fuori il ragionamento logico-giuridico non mi risulta invece sia stato ancora inventato... :P).

Da: Andrea2901	06/05/2020 09:35:43
Scusate non seguo molto questo thread, si parla di riforma dell'esame di avvocato dopo il covid19, è prevista una riforma anche per l'esame di magistratura?

Da: Carmelino	06/05/2020 09:47:24
Intanto magistratura non è un esame ma un concorso pubblico; sicuramente è assai improbabile che si passi a prove svolte con il pc perché questo vorrebbe dire cambiare la struttura intrinseca delle prove stesse, sul decentramento questa è una storia già proposta diverse volte nel corso degli anni (Per questioni di risparmio della spesa e di agevolazione dei concorsisti), con la distribuzione dei concorsisti nelle Corti di nord, centro sud e isole ed è anche stata riavanzata a febbraio. In tutti i casi il CSM ha detto no e il Ministero pure. Il concorso resta a Roma.

Da: Accipiens	06/05/2020 09:54:57
Cioccolatini chiusi nel cassetto.. Omicidio doloso?? E se metto una pistola nel cassetto e uno la usa per una rapina, cos'è concorso? Non c'è nessuna offesa del bene giuridico nel tenere dei cioccolatini avvelenati chiusi in un cassetto. Posso avere anche le benzodiazepine(potenzialmente mortali se ne abusi) nel cassetto, e se la governante se le ingurgita tutte e tira le cuoia.. Io cosa c'entro?

Da: Accipiens	06/05/2020 10:02:22
Quei cioccolatini potrebbero servirmi per avvelenare dei ratti golosi che non vogliono proprio lasciare il mio scantinato. Sarò libero di tenere quei cioccolatini nel cassetto, chiusi, o devo pensare all'impertinenza di un ipotetico ladro, che nella sua attività di svaligiamento dei miei preziosi prenda accidentalmente un cioccolatino e... Poverino.. Ci Rimetta le penne? E affrontare un processo per omicidio doloso???!!

Da: Carmelino	06/05/2020 10:20:36
Accipiens sono fattispecie fattuali diverse; la detenzione di alimenti alterati con sostanze letali è stata configurata come detenzione abusiva di arma impropria in varie pronuncie, anche al livello comunitario. A parte che la legge prescrive solo l'utilizzo di presidi specifici per l'esempio sui topi da te citato, sta difatto che oltre ad esserne proibito il porto, c'è comunque responsabilità per i danni eventuali che ne conseguono. P

Da: Starellio	06/05/2020 10:23:56
- Messaggio eliminato -