Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293953 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: X voi 27/06/2019 11:24:06
Non ho mai detto che chi ha parlato di concussione è un genio.
Ho solo detto di aver parlato io di concussione. Se ho sbagliato me ne farò una ragione, non penso cmq di essere l'unico e non voglio sicuramente inculcare il mio pensiero ad altri.
La stessa cosa dovrebbe valere x chi ha invece parlato di altro...

Da: snoop 27/06/2019 11:34:56
salve a tutti
anch'io ho parlato di concussione.
ho suddiviso il tema differenziando l ipotesi di incarico pubblico servizio da incarico basato su istituti di diritto privato delineando la differenza tra reati propri e reati comuni e configurando concussione nel primo caso e violenza privata estorsione e minaccia nel secondo caso
sono consapevole che la maggior parte dei concorrenti ha sviluppato il tema in modo diverso ma sarà la commissione a decidere.
non facciamoci la guerra
ad maiora a tutti

Da: beh 27/06/2019 11:47:17
appunto, siccome è la commissione a decidere, aspettiamo, ma non pare che nè i membri della stessa nè dalla traccia stessa potesse evincersi che volessero leggere dei temi sulla concussione, magari mi sbaglio, magari no!
Però da una analisi dei componenti della commissione e da una analisi circa la comprensione del testo della traccia non si rinvengono elementi idonei a sostenere che la traccia richiedesse l'analisi della concussione e dell'incaricato pubblico. Mi sembra strano che terzo (ovvero Stato o meglio Agenzia delle Entrate) incarichi un suo dipendente a riscuotere un credito con violenza e minaccia, o tanto meno queste figure di agenzie di riscossione del credito possano equipararsi ad enti pubblici e l'esattore possa essere qualificato come incaricato di pubblico servizio. Secondo me vi siete complicati l'esistenza, quando la traccia era, non azzardo a dire semplice per carità, ma perdendoci un oretta in più durante il concorso, ricostruibile nel senso di un analisi del rapporto tra 629 e 393 e concorso.

Da: X voi 27/06/2019 11:54:03
Perfetto.
Poi non ho capito sinceramente una cosa:dite a me che ho voluto piegare la traccia secondo la mia interpretazione, ma io non ho aggiunto alla traccia più di qnt lei chiedesse, "incaricato alla riscossione crediti di terzi" lo diceva la traccia, non me lo sono inventato io...
Dov'è invece che la traccia parla di credito lecito o illecito, o addirittura di interessi usurari? X poter voi configurare tutte qste ipotesi, avete infatti aggiunto alla traccia elementi da essa non citati né richiesti..
Sarei io qndi ad aver piegato la traccia a mio volere???

Da: beh 27/06/2019 12:06:36
forse non sono in grado di scrivere bene in italiano, ho scritto che sono orpelli, e comunque non ha risposto al mio quesito, da dove emerge nella pratica, nella vita reale, che un incaricato alla riscossione dei crediti di terzi sia un dipendente pubblico che va a riscuotere i crediti nei confronti dello Stato con violenza e minaccia, mi cita un caso? sono curioso! giuro che non scrivo più nulla al riguardo, ma voglio togliermi questa curiosità! sparisco dal forum, se esiste giurisprudenza penale che si sia occupata di un incaricato alla riscossione dei crediti di terzi inteso nel senso di incaricato di pubblico servizio o pubblico ufficiale che sia stato condannato per concussione!

Da: F.C. internazionale 27/06/2019 12:09:34
Però, non puoi negare che il credito è anche privato e, quindi, che si doveva parlare anche e soprattutto di esercizio arbitrario, violenza privata ed estorsione.
Detto in altri termini, capisco la tua legittima pretesa a difendere le tue ragioni, ma non essere a tua volta cieco e sordo come quelli dell'altra parrocchia. Del resto, quello che sostieni tu, ossia la configurabilità della concussione, è praticamente la scoperta dell'acqua calda, visto che la concussione è niente altro che un'estorsione speciale, in quanto posta in essere da un soggetto munito di una particolare qualifica.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: X voi 27/06/2019 12:15:43
La sentenza te l'ho citata. In quel caso l'incaricato non chiedeva credito ma altro. In qlla stessa sentenza la cassazione dice pure che se avesse chiesto credito o qlsiasi altra cosa, sempre di concussione si sarebbe parlato e non invece di violenza privata aggravata...
Ma ti viene così difficile pensare che un incaricato alla riscossione crediti mentre svolge il suo legittimo cavolo di lavoro, intimidisca un soggetto facendo leva sulla posizione da egli rivestita per un proprio tornaconto personale e non xke sia stata la P. A. ad autorizzarlo ad usare violenza o minaccia??!!!
Basta io mi arrendo...
Cmq su una cosa siamo d'accordo :la pensiamo diversamente... Ma non cade il mondo.. Amen

Da: X voi 27/06/2019 12:17:29
@FC
Concordo pienamente ciò che hai detto

Da: X voi 27/06/2019 12:31:33
Un'altra cosa che penso è qsta:essendo la traccia di diverse interpretazioni, secondo me non è sbagliato parlare di esercizio ed estorsione o di concussione, dipende da come la si legge e la si interpreta. La soluzione va ben giustificata e spiegato xke si è visto qllo e non qll'altro.
Non condivido invece chi mi dice che se ho parlato di concussione, ci stava metterlo(come accenno) a seguito di tutto il discorso impostato su esercizio ed estorsione. No, secondo me, vedendoci l'incaricato alla riscossione, era giusto parlare solo di concussione.
Chi invece ci ha visto il privato era giusto che parlasse di tutto il resto.
Il tema più completo secondo me, e va a mio scapito, è quello che ha distinto le due ipotesi e ha parlato sia dell'uno che dell'altro. E non solo come un accenno.

Da: beh 27/06/2019 12:34:07
ok ma si doveva parlare della responsabilità penale di chi va a riscuotere il CREDITO di terzi con violenza e minaccia, non chi va a riscuotere un credito della P.A. e con violenza e minaccia ottiene un vantaggio in denaro o altra utilità, che sono slegati dal credito originario! Non basta copiare quanto scritto su brocardi.it! Si ok è un estorsione qualificata perchè appunto si ottiene, abusando della propria posizione e qualità, un qualcosa di cui non si ha diritto, provocando un danno ingiusto al concusso.
Mi spiga come collega la riscossione del credito di terzi con la concussione?! Cioè il diritto di credito ottenuto con violenza e minaccia qualifica il fatto come concussione solo perchè sono ìun esattore delle tasse? Dove sta la devianza dall'intreresse pubblico perseguito?
Ritengo che una cosa sia l'esattore delle tasse che va a riscuotere un credito e che con violenza e minaccia ottiene denaro o altra utilità per non riscuotere il credito, una cosa è la responsabilità penale dell'incaricato che riscuote il credito con violenza e minaccia, cosa quest'ultima prospettata dalla traccia

Da: Mah 27/06/2019 12:42:43
A volere intendere la traccia come riferita alla concussione, quale particolare criticità giuridica avrebbe dovuto affrontare il candidato?
Su cosa si sarebbe fatta la selezione?

Da: X voi 27/06/2019 12:46:24
Mi arrendo

Da: Beh 27/06/2019 12:52:18
rivedtiti il reato di concussione per favore e poi dimmi se c'entra con la riscossione di un credito con violenza e minaccia

Da: Ma ci sei o ci fai? 27/06/2019 13:17:21
Qualcun mi spiega quale rilievo hanno ai fini della correzione queste diatribe su concussione ecc ecc oltre che nessuna

Da: X voi 27/06/2019 13:27:12
@beh
"incaricato alla riscossione crediti di terzi". Così l'ho letta io.l'incaricato alla riscossione crediti di terzi è un incaricato di pubblico servizio, e qsto non sono di certo io ad averlo stabilito. Ma sicuramente chi ha fatto le leggi.

Tu l'hai letta diversamente.
Altri in altro modo ancora..

Non condanno chi ha fatto un tema diverso dal mio, non vedo xke tu devi condannare me..
Ti dirò di più... La soluzione che avete adottato voi io l'ho esclusa a priori... Conoscevo la sentenza benissimo... Ho studiato sui libri di G... E lui qsta questione che dite voi la tratta nell'ambito del concorso di reati(esattamente nelle IPOTESI APPLICATIVE PIU'RICORRENTI).
Io però non ci ho visto qsta questione, sarebbe stata troppo semplice.. A maggior ragione se si conosceva la sentenza già predefinita...
Ho deciso volutamente di intraprendere un'altra strada, forse più difficile, complicandomi la vita... Ma pensando che la traccia fosse più sottile di quanto voi avete immaginato... Non sono andata sul codice a trovare tutti i reati che parlavano di violenza o minaccia, come gran parte di voi ha fatto... Mi sono attenuto letteralmente a ciò che essa diceva... Non mi sono inventato cose non richieste (es. Interessi usurari.. Almeno su qsto ci siamo che a configurare l'usura sono gli interessi e non un qlsiasi credito??? )... Forse avrò sbagliato e mi mangerò le mani... Xke qsta strada la conoscevo e l'ho scartata apriori... Ho consegnato infatti, pur non avendola seguita, xke sono fiero del ragionamento che ho seguito e che mi ha portato da un'altra parte...
La complessità giuridica della traccia secondo me stava proprio nel qualificare tale reato, così x come descritto, e non inventando altri elementi non richiesti.
Puoi darmi tranquillamente del tu.. E non a volte del lei, a volte del tu..
Anche xke io ti ho sempre invece dato del tu.. Spero non mi condannerai anche x questo, non era mia intenzione mancarti di rispetto.

Da: Pm 27/06/2019 13:27:31
Sempre più felice di non aver partecipato quest'anno! Con questa traccia di penale avrei fatto giro a vuoto....

Da: x gli sponsor del corso fg lw 27/06/2019 13:38:27
potreste spiegare come mai la segreteria non fornisce informazioni via mail ma vuole per forza un numero di telefono dove chiamare?

Da: Pm 27/06/2019 13:40:51
Comunque credo la traccia intendesse credito privato anche se come ripeto troppo incerto il titolo fatto apposta per tranciare alla grande. Non è stato un bel giro quest'anno....

Da: Cazzeggiamo 27/06/2019 14:02:19
Accolgo lo spirito goliardico dei mille noiosissimi post precedenti e faccio qualche calcolo sulle correzioni:
Consegnanti poco più di 3000
Di questi, la metà ha trattato dell'incaricato alla riscossione di crediti erariali e verrà steccato in penale.
Dei 1500 che restano, data la maggiore complessità della questione, solo 1/3 avrà adeguatamente trattato il tema di civile.
I restanti 500 conosceranno certamente la traccia di ammonistrativo essendo tale prova oggettivamente la meno complessa.
Diciamo che in 500 persone, non di più, si giocano 300 posti. Chiaramente a quel punto incideranno anche chiarezza espositiva, cultura giuridica di base e tutti gli altri criteri di correZione, solitamente utilizzati, e che tutti voi certamente conoscerete.

La proporzione mi sembra tutto sommato positiva.

Da: Teser 27/06/2019 14:22:17
@ cazzeggiamo

Ma che sei nostradamus? Comunque a parte gli scherzi è proprio così, più o meno la logica del concorso è questa.
Civile e penale, per motivi diversi, saranno le materie selettive e passerà chi sarà riuscito a fare tre compiti di livello medio. Il fuori traccia (es. concussione e agente della riscossione) e l'incompletezza (es. trattare solo l'usucapione anziché tutti i modi di acquisto della servitù di mantenere la costruzione) selezioneranno al massimo.
I restanti se la giocheranno con amministrativo e con il destino.
In bocca al lupo a tutti !!!!

Da: Beh 27/06/2019 14:24:22
WoW e hai passato giorni e giorni per scoprire l'acqua calda

Da: Cazzeggiamo 27/06/2019 14:37:29
@teser

Non sono divinazioni ma è la logica base che seguiranno per le correzioni.
Aggiungo che secondo me, ma questa è un'opinione personale, sarà rilevante l'assenza di sfondoni giuridici piuttosto che la completezza assoluta, quindi sul tema di civile non mi trovo d'accordo con te.

Da: Clyzya 27/06/2019 14:49:36
Concordo con chi ritiene che al reato di concussione ci si arrivava solo aggiungendo alla traccia elementi ultronei.
Incaricato a riscuote il credito di un terzo non può che intendersi il privato, diversamente la traccia avrebbe dovuto espressamente parlare di un incaricato di pubblico servizio.
Discorso diverso invece, a mio avviso, si poteva fare rispetto al concetto di credito, ove si poteva maggiormente spaziare. Questo perché il credito può essere lecito o meno, così come in quest'ultimo caso può avere ad oggetto i soli interessi (perché no, usurari).

Da: x gli sponsor del corso fg lw 27/06/2019 15:00:16
potreste spiegare come mai la segreteria non fornisce informazioni via mail ma vuole per forza un numero di telefono dove chiamare?

Da: Mark2019 27/06/2019 17:59:30
Se parlare di crediti leciti o meno era una giusta interpretazione, allo stesso modo distinguere tra incaricato pubblico e pvt aveva senso.

Da: Mark2019 27/06/2019 18:02:48
Qualcuno ha parlato del one shot temperato?

Da: Mark2019 27/06/2019 18:05:13
Cara clyzya, senza animosita, non ritieni che in ambedue i casi si tratta di aggiungere elementi ultronei? [sia per crediti leciti o meno che per incaricato pubb o pvt]
A voler seguire pedissequamente la traccia c era solo da parlare di es arbitrario ed estorsione.

Da: Clyzya 27/06/2019 18:22:05
Non credo sia la stessa cosa perché per incaricato, in assenza di altra aggiunta, deve necessariamente intendersi il privato; diversamente un credito non è necessariamente lecito/legittimo e in assenza di specificazione si possono tranquillamente prospettare entrambe le ipotesi.
Poi concordo con quanto riportato da altri colleghi,ovvero che nella prassi è sicuramente più frequente trovarsi di fronte ad uno "scagnozzo" che non ad un pubblico dipendente che ricorre a violenza o minaccia per riscuotere un credito.
Poi ovviamente nella vita reale tutto è possibile,ma sicuramente questo tipo di condotta non prospetta particolari problematiche dal punto di vista dell'inquadramento giuridico.
In ogni caso, laddove il discorso sulla concussione è stato condotto unitamente a quello dell'incaricato privato, allora a mio avviso ci poteva anche stare. Diversamente, aver parlato solo dell'incaricato di pubblico servizio significa aver dato alla traccia un'impronta troppo settoriale e per di più arbitrariamente.

Da: Mark2019 27/06/2019 19:21:29
Mi hai convinto.. Ti auguro di essere stata così persuasiva anche nel tema:)

Da: Mark2019 27/06/2019 19:26:33
Mi hai convinto.. Ti auguro di essere stata così persuasiva anche nel tema:)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: X voi	27/06/2019 11:24:06
Non ho mai detto che chi ha parlato di concussione è un genio. Ho solo detto di aver parlato io di concussione. Se ho sbagliato me ne farò una ragione, non penso cmq di essere l'unico e non voglio sicuramente inculcare il mio pensiero ad altri. La stessa cosa dovrebbe valere x chi ha invece parlato di altro...

Da: snoop	27/06/2019 11:34:56
salve a tutti anch'io ho parlato di concussione. ho suddiviso il tema differenziando l ipotesi di incarico pubblico servizio da incarico basato su istituti di diritto privato delineando la differenza tra reati propri e reati comuni e configurando concussione nel primo caso e violenza privata estorsione e minaccia nel secondo caso sono consapevole che la maggior parte dei concorrenti ha sviluppato il tema in modo diverso ma sarà la commissione a decidere. non facciamoci la guerra ad maiora a tutti

Da: beh	27/06/2019 11:47:17
appunto, siccome è la commissione a decidere, aspettiamo, ma non pare che nè i membri della stessa nè dalla traccia stessa potesse evincersi che volessero leggere dei temi sulla concussione, magari mi sbaglio, magari no! Però da una analisi dei componenti della commissione e da una analisi circa la comprensione del testo della traccia non si rinvengono elementi idonei a sostenere che la traccia richiedesse l'analisi della concussione e dell'incaricato pubblico. Mi sembra strano che terzo (ovvero Stato o meglio Agenzia delle Entrate) incarichi un suo dipendente a riscuotere un credito con violenza e minaccia, o tanto meno queste figure di agenzie di riscossione del credito possano equipararsi ad enti pubblici e l'esattore possa essere qualificato come incaricato di pubblico servizio. Secondo me vi siete complicati l'esistenza, quando la traccia era, non azzardo a dire semplice per carità, ma perdendoci un oretta in più durante il concorso, ricostruibile nel senso di un analisi del rapporto tra 629 e 393 e concorso.

Da: X voi	27/06/2019 11:54:03
Perfetto. Poi non ho capito sinceramente una cosa:dite a me che ho voluto piegare la traccia secondo la mia interpretazione, ma io non ho aggiunto alla traccia più di qnt lei chiedesse, "incaricato alla riscossione crediti di terzi" lo diceva la traccia, non me lo sono inventato io... Dov'è invece che la traccia parla di credito lecito o illecito, o addirittura di interessi usurari? X poter voi configurare tutte qste ipotesi, avete infatti aggiunto alla traccia elementi da essa non citati né richiesti.. Sarei io qndi ad aver piegato la traccia a mio volere???

Da: beh	27/06/2019 12:06:36
forse non sono in grado di scrivere bene in italiano, ho scritto che sono orpelli, e comunque non ha risposto al mio quesito, da dove emerge nella pratica, nella vita reale, che un incaricato alla riscossione dei crediti di terzi sia un dipendente pubblico che va a riscuotere i crediti nei confronti dello Stato con violenza e minaccia, mi cita un caso? sono curioso! giuro che non scrivo più nulla al riguardo, ma voglio togliermi questa curiosità! sparisco dal forum, se esiste giurisprudenza penale che si sia occupata di un incaricato alla riscossione dei crediti di terzi inteso nel senso di incaricato di pubblico servizio o pubblico ufficiale che sia stato condannato per concussione!

Da: F.C. internazionale	27/06/2019 12:09:34
Però, non puoi negare che il credito è anche privato e, quindi, che si doveva parlare anche e soprattutto di esercizio arbitrario, violenza privata ed estorsione. Detto in altri termini, capisco la tua legittima pretesa a difendere le tue ragioni, ma non essere a tua volta cieco e sordo come quelli dell'altra parrocchia. Del resto, quello che sostieni tu, ossia la configurabilità della concussione, è praticamente la scoperta dell'acqua calda, visto che la concussione è niente altro che un'estorsione speciale, in quanto posta in essere da un soggetto munito di una particolare qualifica.

Da: X voi	27/06/2019 12:15:43
La sentenza te l'ho citata. In quel caso l'incaricato non chiedeva credito ma altro. In qlla stessa sentenza la cassazione dice pure che se avesse chiesto credito o qlsiasi altra cosa, sempre di concussione si sarebbe parlato e non invece di violenza privata aggravata... Ma ti viene così difficile pensare che un incaricato alla riscossione crediti mentre svolge il suo legittimo cavolo di lavoro, intimidisca un soggetto facendo leva sulla posizione da egli rivestita per un proprio tornaconto personale e non xke sia stata la P. A. ad autorizzarlo ad usare violenza o minaccia??!!! Basta io mi arrendo... Cmq su una cosa siamo d'accordo :la pensiamo diversamente... Ma non cade il mondo.. Amen

Da: X voi	27/06/2019 12:17:29
@FC Concordo pienamente ciò che hai detto

Da: X voi	27/06/2019 12:31:33
Un'altra cosa che penso è qsta:essendo la traccia di diverse interpretazioni, secondo me non è sbagliato parlare di esercizio ed estorsione o di concussione, dipende da come la si legge e la si interpreta. La soluzione va ben giustificata e spiegato xke si è visto qllo e non qll'altro. Non condivido invece chi mi dice che se ho parlato di concussione, ci stava metterlo(come accenno) a seguito di tutto il discorso impostato su esercizio ed estorsione. No, secondo me, vedendoci l'incaricato alla riscossione, era giusto parlare solo di concussione. Chi invece ci ha visto il privato era giusto che parlasse di tutto il resto. Il tema più completo secondo me, e va a mio scapito, è quello che ha distinto le due ipotesi e ha parlato sia dell'uno che dell'altro. E non solo come un accenno.

Da: beh	27/06/2019 12:34:07
ok ma si doveva parlare della responsabilità penale di chi va a riscuotere il CREDITO di terzi con violenza e minaccia, non chi va a riscuotere un credito della P.A. e con violenza e minaccia ottiene un vantaggio in denaro o altra utilità, che sono slegati dal credito originario! Non basta copiare quanto scritto su brocardi.it! Si ok è un estorsione qualificata perchè appunto si ottiene, abusando della propria posizione e qualità, un qualcosa di cui non si ha diritto, provocando un danno ingiusto al concusso. Mi spiga come collega la riscossione del credito di terzi con la concussione?! Cioè il diritto di credito ottenuto con violenza e minaccia qualifica il fatto come concussione solo perchè sono ìun esattore delle tasse? Dove sta la devianza dall'intreresse pubblico perseguito? Ritengo che una cosa sia l'esattore delle tasse che va a riscuotere un credito e che con violenza e minaccia ottiene denaro o altra utilità per non riscuotere il credito, una cosa è la responsabilità penale dell'incaricato che riscuote il credito con violenza e minaccia, cosa quest'ultima prospettata dalla traccia

Da: Mah	27/06/2019 12:42:43
A volere intendere la traccia come riferita alla concussione, quale particolare criticità giuridica avrebbe dovuto affrontare il candidato? Su cosa si sarebbe fatta la selezione?

Da: Beh	27/06/2019 12:52:18
rivedtiti il reato di concussione per favore e poi dimmi se c'entra con la riscossione di un credito con violenza e minaccia

Da: Ma ci sei o ci fai?	27/06/2019 13:17:21
Qualcun mi spiega quale rilievo hanno ai fini della correzione queste diatribe su concussione ecc ecc oltre che nessuna

Da: X voi	27/06/2019 13:27:12
@beh "incaricato alla riscossione crediti di terzi". Così l'ho letta io.l'incaricato alla riscossione crediti di terzi è un incaricato di pubblico servizio, e qsto non sono di certo io ad averlo stabilito. Ma sicuramente chi ha fatto le leggi. Tu l'hai letta diversamente. Altri in altro modo ancora.. Non condanno chi ha fatto un tema diverso dal mio, non vedo xke tu devi condannare me.. Ti dirò di più... La soluzione che avete adottato voi io l'ho esclusa a priori... Conoscevo la sentenza benissimo... Ho studiato sui libri di G... E lui qsta questione che dite voi la tratta nell'ambito del concorso di reati(esattamente nelle IPOTESI APPLICATIVE PIU'RICORRENTI). Io però non ci ho visto qsta questione, sarebbe stata troppo semplice.. A maggior ragione se si conosceva la sentenza già predefinita... Ho deciso volutamente di intraprendere un'altra strada, forse più difficile, complicandomi la vita... Ma pensando che la traccia fosse più sottile di quanto voi avete immaginato... Non sono andata sul codice a trovare tutti i reati che parlavano di violenza o minaccia, come gran parte di voi ha fatto... Mi sono attenuto letteralmente a ciò che essa diceva... Non mi sono inventato cose non richieste (es. Interessi usurari.. Almeno su qsto ci siamo che a configurare l'usura sono gli interessi e non un qlsiasi credito??? )... Forse avrò sbagliato e mi mangerò le mani... Xke qsta strada la conoscevo e l'ho scartata apriori... Ho consegnato infatti, pur non avendola seguita, xke sono fiero del ragionamento che ho seguito e che mi ha portato da un'altra parte... La complessità giuridica della traccia secondo me stava proprio nel qualificare tale reato, così x come descritto, e non inventando altri elementi non richiesti. Puoi darmi tranquillamente del tu.. E non a volte del lei, a volte del tu.. Anche xke io ti ho sempre invece dato del tu.. Spero non mi condannerai anche x questo, non era mia intenzione mancarti di rispetto.

Da: Pm	27/06/2019 13:27:31
Sempre più felice di non aver partecipato quest'anno! Con questa traccia di penale avrei fatto giro a vuoto....

Da: x gli sponsor del corso fg lw	27/06/2019 13:38:27
potreste spiegare come mai la segreteria non fornisce informazioni via mail ma vuole per forza un numero di telefono dove chiamare?

Da: Pm	27/06/2019 13:40:51
Comunque credo la traccia intendesse credito privato anche se come ripeto troppo incerto il titolo fatto apposta per tranciare alla grande. Non è stato un bel giro quest'anno....

Da: Cazzeggiamo	27/06/2019 14:02:19
Accolgo lo spirito goliardico dei mille noiosissimi post precedenti e faccio qualche calcolo sulle correzioni: Consegnanti poco più di 3000 Di questi, la metà ha trattato dell'incaricato alla riscossione di crediti erariali e verrà steccato in penale. Dei 1500 che restano, data la maggiore complessità della questione, solo 1/3 avrà adeguatamente trattato il tema di civile. I restanti 500 conosceranno certamente la traccia di ammonistrativo essendo tale prova oggettivamente la meno complessa. Diciamo che in 500 persone, non di più, si giocano 300 posti. Chiaramente a quel punto incideranno anche chiarezza espositiva, cultura giuridica di base e tutti gli altri criteri di correZione, solitamente utilizzati, e che tutti voi certamente conoscerete. La proporzione mi sembra tutto sommato positiva.

Da: Teser	27/06/2019 14:22:17
@ cazzeggiamo Ma che sei nostradamus? Comunque a parte gli scherzi è proprio così, più o meno la logica del concorso è questa. Civile e penale, per motivi diversi, saranno le materie selettive e passerà chi sarà riuscito a fare tre compiti di livello medio. Il fuori traccia (es. concussione e agente della riscossione) e l'incompletezza (es. trattare solo l'usucapione anziché tutti i modi di acquisto della servitù di mantenere la costruzione) selezioneranno al massimo. I restanti se la giocheranno con amministrativo e con il destino. In bocca al lupo a tutti !!!!

Da: Beh	27/06/2019 14:24:22
WoW e hai passato giorni e giorni per scoprire l'acqua calda

Da: Cazzeggiamo	27/06/2019 14:37:29
@teser Non sono divinazioni ma è la logica base che seguiranno per le correzioni. Aggiungo che secondo me, ma questa è un'opinione personale, sarà rilevante l'assenza di sfondoni giuridici piuttosto che la completezza assoluta, quindi sul tema di civile non mi trovo d'accordo con te.

Da: Clyzya	27/06/2019 14:49:36
Concordo con chi ritiene che al reato di concussione ci si arrivava solo aggiungendo alla traccia elementi ultronei. Incaricato a riscuote il credito di un terzo non può che intendersi il privato, diversamente la traccia avrebbe dovuto espressamente parlare di un incaricato di pubblico servizio. Discorso diverso invece, a mio avviso, si poteva fare rispetto al concetto di credito, ove si poteva maggiormente spaziare. Questo perché il credito può essere lecito o meno, così come in quest'ultimo caso può avere ad oggetto i soli interessi (perché no, usurari).

Da: x gli sponsor del corso fg lw	27/06/2019 15:00:16
potreste spiegare come mai la segreteria non fornisce informazioni via mail ma vuole per forza un numero di telefono dove chiamare?

Da: Mark2019	27/06/2019 17:59:30
Se parlare di crediti leciti o meno era una giusta interpretazione, allo stesso modo distinguere tra incaricato pubblico e pvt aveva senso.

Da: Mark2019	27/06/2019 18:02:48
Qualcuno ha parlato del one shot temperato?

Da: Mark2019	27/06/2019 18:05:13
Cara clyzya, senza animosita, non ritieni che in ambedue i casi si tratta di aggiungere elementi ultronei? [sia per crediti leciti o meno che per incaricato pubb o pvt] A voler seguire pedissequamente la traccia c era solo da parlare di es arbitrario ed estorsione.

Da: Clyzya	27/06/2019 18:22:05
Non credo sia la stessa cosa perché per incaricato, in assenza di altra aggiunta, deve necessariamente intendersi il privato; diversamente un credito non è necessariamente lecito/legittimo e in assenza di specificazione si possono tranquillamente prospettare entrambe le ipotesi. Poi concordo con quanto riportato da altri colleghi,ovvero che nella prassi è sicuramente più frequente trovarsi di fronte ad uno "scagnozzo" che non ad un pubblico dipendente che ricorre a violenza o minaccia per riscuotere un credito. Poi ovviamente nella vita reale tutto è possibile,ma sicuramente questo tipo di condotta non prospetta particolari problematiche dal punto di vista dell'inquadramento giuridico. In ogni caso, laddove il discorso sulla concussione è stato condotto unitamente a quello dell'incaricato privato, allora a mio avviso ci poteva anche stare. Diversamente, aver parlato solo dell'incaricato di pubblico servizio significa aver dato alla traccia un'impronta troppo settoriale e per di più arbitrariamente.

Da: Mark2019	27/06/2019 19:21:29
Mi hai convinto.. Ti auguro di essere stata così persuasiva anche nel tema:)

Da: Mark2019	27/06/2019 19:26:33
Mi hai convinto.. Ti auguro di essere stata così persuasiva anche nel tema:)