Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293955 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: IncaricatoDiPubblicoServizio 06/06/2019 18:27:55
D'accordo che l'usura non C'entri (almeno in prima battuta). Si sarebbe comunque potuta includere, probabilmente, senza troppo pregiudizio per la traccia.

Ma l'incaricato di pubblico servizio, in tutta onestà, da dove lo si ricaverebbe? Vabbè "incaricato", ma il pubblico servizio da dove deriva?

Da: Marciano185
Reputazione utente: +45 06/06/2019 18:32:30
Colui che è incaricato poniamo nel caso di un mandato o altro contratto intercorso tra creditore e soggetto che procede alla riscossione comunque vanta un diritto nel caso vi sia un rapporto sottostante e che coinvolge il terzo debitore che si trova in una posizione di soggezione riguardo al diritto alla riscossione. Quindi perché non può comunque parlarsi di ragion fattasi?

Da: Non s 06/06/2019 18:34:13
Non so...io ci ho visto un incaricato alla riscossione crediti che abusando della sua posizione ha usato violenza e minaccia x riscuotere il credito.
Assurdo! Lo dico ankio

Da: Non s 06/06/2019 18:40:40
e l'indebito potrebbe consistere in una parte del credito che si vuole fott lui..qsto è il film che mi sono fatto io

Da: IncaricatoDiPubblicoServizio 06/06/2019 18:44:08
E lo so ma desumere tutto questo dalla parola "incaricato" (che può essere tutto, non necessariamente P.S.) è un bel trip. Che a corollario di un tema centrato sul resto (ragion fattasi vs estorsione) magari ci sta pure, ma in maniera indipendente da questo mi pare azzardato...

My 2 cents

Da: Non s 06/06/2019 18:53:40
C'è x caso qlcun'altro che come me ha pensato qsto? o sono un caso isolato? magari lo passo x l'originalità della trama che mi sono fatto...hihihi hihihi sdrammatizzo che è meglio!

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: P. 06/06/2019 18:56:36
È incaricato di pubblico il legale rappresentante dell'albergo che incassa l'imposta di soggiorno. Chi è incaricato di riscuotere le tasse comunali, le tasse automobilistiche e le giocate del lotto e l'elenco potrebbe andare avanti per molto. Costoro rispondono di peculato se non consegnano il denaro nei tempi stabiliti e di concussione se ricorrono i relativi presupposti.

Da: Non s 06/06/2019 19:11:51
Se fosse stato il proprietario del credito a riscuoterselo da solo, sarebbe stato esercizio arbitrario delle proprie ragioni(in quanto il credito è proprio) e sempre che si tratti di credito lecito, altrimenti se il credito è illecito si tratterebbe cmq di estorsione.
Siccome la traccia parla di un incaricato, ciò vuol dire che il credito non è proprio, di conseguenza escluderei a priori l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni xke in tal caso la propria ragione non c'è, appartiene al mandante.
Orbene, se di esercizio arbitrario non si può parlare, potrebbe parlarsi di estorsione( qualora il credito fosse illecito) o meglio di concorso nell'estorsione o al max favoreggiamento nell'estorsione poiché è pur sempre ad agire x conto di altri.
Ma qualora il credito fosse lecito ( e quindi di estorsione non si tratterebbe)di cosa risponderebbe l'incaricato? di concorso nell'esercizio arbitrario delle ragioni di un altro, cioè di colui che l'ha mandato? assurdo!!! non esiste un reato del genere, esiste esercizio arbitrario delle proprie ragioni e non delle ragioni altrui!!! quindi potrebbe anche x assurdo concludersi x una semplice violenza privata.

come vedete la traccia non da tanti elementi, non parla di credito lecito o illecito, non parla di interessi, di mafia, e tutto quant'altro. Parla solo di un soggetto che riscuote credito che appartiene a terzi, potrebbe essere un incaricato o un assoldato ma in ogni caso il credito non e' suo. L'unico dato certo e' che non essendo suo non e' esercizio arbitrario delle "proprie" ragioni.ognuno ci ha visto chi ci ha voluto vedere e se l'ha argomentato bene, una soluzione non esclude l'altra.

Da: Marciano185
Reputazione utente: +45 06/06/2019 19:18:10
Il mandatario non ha il diritto alla proprietà del credito ma ha il diritto a ricevere l'adempimento. Ragion fattasi parla di diritto proprio, è un diritto proprio ce l ha anche il mandatario. È ragione del mandatario quello di adempiere il contratto di mandato esercitando le facoltà ad esso connesse e che gli sono proprie. Per me la ragion fattasi è sostenibile. Dal momento in cui vi è l'incarico un nuovo diritto derivato da quello di credito è sorto.

Da: Marciano185
Reputazione utente: +45 06/06/2019 19:21:42
Io non voglio convincervi di aver ragione solo riflettere sul fatto che non bisogna farsi ingannare dalla fattispecie, il fatto che il diritto di credito appartenga ad altri non vuol dire che io agisca senza diritto nei confronti del debitore se vi è stata una legittimazione pattizia tra me e il creditore.

Da: plynskin 06/06/2019 19:22:17
Allora,l'incaricato è colui che riscuote il credito per conto di un terzo.Detto questo,non lo hanno qualificato come un pubblico ufficiale incaricato alla riscossione,bensì un privato che,delegato da altro privato riscuote un credito per conto di questi.A tal fine,si pongono,a confronto due fattispecie delittuose:estorsione da un lato,esercizio arbitrario dall'altro ( il magistrato ha trovato corretta la cassazione del 2016). Dopodiché,sicuramente,si doveva analizzare il concorso tra i due soggetti e cioè,se è possibile un concorso tra i due ed a che titolo,considerando che il reato di esercizio arbitrario è un reato di mano propria.Ecco,diciamo che questa,per sommi capi è la scaletta che abbiamo elaborato. L'usura o addirittura il 416 non li abbiamo considerati in quanto,a nostro avviso,non pertinenti alla traccia.

Da: Marciano185
Reputazione utente: +45 06/06/2019 19:29:55
Secondo me la Cassazione del 2016 trova applicazione nel caso in cui il soggetto che procede alla riscossione lo fa di sua sponte o concorrendo nella ragion fattasi del titolare del credito, mentre non può applicarsi nel caso in cui l'incaricato sia titolare di una propria posizione giuridica soggettiva legittimante la riscossione come nel caso di un rapporto giuridico tra creditore ed incaricato.

Da: Fuori tema... 06/06/2019 19:32:49
Nina123... Sì, pregiudizio fondato sulla narrativa giornalistica... Hai visto per caso il fascicolo dell'"affaire Bellomo"? Se no, ecco il pregiudizio... Speriamo che dopo il superamento del concorso tu riesca a mitigare certe vedute forcaiole. A volte i giornalisti dovrebbero praticare un po' di self restraint, quando sono in gioco libertà e carriera di una persona...

Da: Fuori tema... 06/06/2019 19:34:07
....Sovente, in casi di grande portata mediatica, la condanna giornalistica rende invisa al pubblico l'assoluzione in giudizio... È questo inevitabilmente toglie serenità... Se non fosse così non riuscirei a spiegarmi certi 40 co. 2, 589 c.p. fondati sul neminem laedere..

Da: Non s 06/06/2019 19:40:10
Poi un'ultima cosa: la traccia parla solo di credito.
Non parla di ingiusto profitto e danno ingiusto caratterizzanti l'estorsione.
Chi ci ha voluto vedere l'estorsione però c'è lo ha visto.
Chi ha voluto vederci l'usura ha visto gli interessi.
Chi ha voluto vedere l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni vi ha visto il credito lecito.
E io che ci ho visto l'incaricato alla riscossione crediti, tratto da ciò che unicamente la traccia citava e cioè "incaricato riscossione credito di terzi"non vado bene?????

Da: Nina123 06/06/2019 19:43:49
Sei fuori tema dai lascia stare. Non interessa a nessuno di Bellomo e della sua setta di fan adoranti. Continua pure a pendere dalle sue labbra e buona fortuna.

Da: BellUomo 1 - 06/06/2019 19:44:18
In merito al giurista barese:
Pacifica è la mediaticità del processo. Che la verità giuridica ed il giudizio etico possano non coincidere, è però altrettanto vero; ed ognuno si fa il proprio giudizio di valore sugli argomenti che vede proporsi.

In sintesi: probabilmente non ha commesso alcun reato e dovranno fargli in tanti delle scuse piuttosto care, ma la valutazione umana dei comportamenti personali resta soggettiva. E, nonostante la stima che si possa provare per il giurista Bellomo (o anche per il tenutario di corsi Bellomo, perché no), il giudizio etico personale resta severo...

Da: in dubis pro reo 06/06/2019 19:47:32
per Non s
ci ho visto l'incaricato alla riscossione anche io.. e posso dirti che anche secondo me è la soluzione più aderente alla traccia..

Da: Fuori tema... 1 - 06/06/2019 19:59:30
Nina 123...mai frequentato un corso di Bellomo in vita mia... Ho solo simpatia (in senso etimologico) per chi viene ingiuriato e sbeffegiato dopo una caduta. Credo che debba far riflettere l'atteggiamento di certi aspiranti magistrati.
Belluomo... Condivido.

Da: Non s 06/06/2019 20:10:56
X me infatti la soluzione è qsta. Gli altri si sono solo attagliati una sentenza che conoscevano e ci hanno visto gli estremi di quel caso. ma se non l'avessero conosciuta avrebbero ragionato come me.

Da: ballol76 06/06/2019 20:11:17
la grammatica ....

Da: Pm 06/06/2019 20:13:25
Troppo ostica la traccia di penale

Da: Pm 06/06/2019 20:24:16
Secondo me per quella molto non consegneranno, se sei al primo vada ma già se sei al secondo o peggio terzo tentativo è sicuro che è difficile che passi un tema con quel titolo può essere tutto e il contrario di tutto, troppo rischioso

Da: Marvelous hagler 06/06/2019 20:37:30
La traccia non era facile, ma, come diceva quello del famoso trio, rispetto all'usura e al 416-bis non si può che dire: "Non ci posso credere", e statene certi lo diranno anche i Commissari.

Da: Sconsolata 06/06/2019 21:01:06
Anch'io ho fatto questo ragionamento: estorsione in caso di privato e concussione in caso di pubblico agente. Sono in crisi. È la mia prima esperienza e non so cosa pensare

Da: Nina123 06/06/2019 21:20:05
X non s io il caso l'ho trattato a studio più volte. Era chiaramente esercizio arbitrario ed estorsione.
Comunque a parte questo tutte le soluzioni pubblicate dai vari consiglieri di stato sono così.

Da: Non s 06/06/2019 21:41:43
peccato che tu non hai usato il ragionamento e ti sei affidata a cose trattate nei tuoi corsi.
non metto in dubbio che la soluzione sia questa.
ma se tu non l'avessi trattata alle tue lezioni, il tuo ragionamento dove ti avrebbe portato?
sicuramente tu diventerai magistrato e io no.
Ma quando ti arriverà un caso sotto mano, andrai su internet a fare la ricerca e poi il copia incolla delle sentenze che hanno trattato casi simili o ragionerai con la tua testa, e se del caso, ti discosterai dalle sentenze precedenti?a te scegliere. io ho ragionato. tu l'hai trattata al corso.

Da: Non s 06/06/2019 21:45:46
scusami ma non ho capito se quel tuo "a studio" vuol dire al corso, nello studio o allo studio se sei avvocato. equivoca come la traccia di ieri.
ma la mia risposta non sarebbe stata diversa.

Da: King and queen 06/06/2019 21:46:22
Condivido i post meno dogmatici. Il concorso non dovrebbe essere un sentenzificio. Si sopravvaluta la giurisprudenza di legittimità che, in quanto tale, si limita a stabilire se nel caso concreto sussiste estorsione o esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La cassazione, riconoscendo l'estorsione, mica si pone il problema se vi era esercizio arbitrario o violenza privata, semplicemente non era oggetto del contendere. Tuttavia la traccia è aperta. Ben può essere concussione se si tratta di p.ufficiale o violenza privata in ipotesi residuale se non vi è estorsione o esercizio arbitrario proprio perché la violenza privata ha natura residuale. Purtroppo temo che la commissione per esigenze di uniformità si basi su preconcetti. Per le stesse ragioni mi permetto umilmente di non condividere le pur pregevoli soluzioni di autorevoli giuristi che a mio modesto avviso incorrono nello stesso vizio di fondo.

Da: Non s 06/06/2019 22:07:31
@ King and queen: hai perfettamente ragione!!!! in tutto oooooo!!!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: IncaricatoDiPubblicoServizio	06/06/2019 18:27:55
D'accordo che l'usura non C'entri (almeno in prima battuta). Si sarebbe comunque potuta includere, probabilmente, senza troppo pregiudizio per la traccia. Ma l'incaricato di pubblico servizio, in tutta onestà, da dove lo si ricaverebbe? Vabbè "incaricato", ma il pubblico servizio da dove deriva?

Da: Marciano185 Reputazione utente: +45	06/06/2019 18:32:30
Colui che è incaricato poniamo nel caso di un mandato o altro contratto intercorso tra creditore e soggetto che procede alla riscossione comunque vanta un diritto nel caso vi sia un rapporto sottostante e che coinvolge il terzo debitore che si trova in una posizione di soggezione riguardo al diritto alla riscossione. Quindi perché non può comunque parlarsi di ragion fattasi?

Da: Non s	06/06/2019 18:34:13
Non so...io ci ho visto un incaricato alla riscossione crediti che abusando della sua posizione ha usato violenza e minaccia x riscuotere il credito. Assurdo! Lo dico ankio

Da: Non s	06/06/2019 18:40:40
e l'indebito potrebbe consistere in una parte del credito che si vuole fott lui..qsto è il film che mi sono fatto io

Da: IncaricatoDiPubblicoServizio	06/06/2019 18:44:08
E lo so ma desumere tutto questo dalla parola "incaricato" (che può essere tutto, non necessariamente P.S.) è un bel trip. Che a corollario di un tema centrato sul resto (ragion fattasi vs estorsione) magari ci sta pure, ma in maniera indipendente da questo mi pare azzardato... My 2 cents

Da: Non s	06/06/2019 18:53:40
C'è x caso qlcun'altro che come me ha pensato qsto? o sono un caso isolato? magari lo passo x l'originalità della trama che mi sono fatto...hihihi hihihi sdrammatizzo che è meglio!

Da: P.	06/06/2019 18:56:36
È incaricato di pubblico il legale rappresentante dell'albergo che incassa l'imposta di soggiorno. Chi è incaricato di riscuotere le tasse comunali, le tasse automobilistiche e le giocate del lotto e l'elenco potrebbe andare avanti per molto. Costoro rispondono di peculato se non consegnano il denaro nei tempi stabiliti e di concussione se ricorrono i relativi presupposti.

Da: Non s	06/06/2019 19:11:51
Se fosse stato il proprietario del credito a riscuoterselo da solo, sarebbe stato esercizio arbitrario delle proprie ragioni(in quanto il credito è proprio) e sempre che si tratti di credito lecito, altrimenti se il credito è illecito si tratterebbe cmq di estorsione. Siccome la traccia parla di un incaricato, ciò vuol dire che il credito non è proprio, di conseguenza escluderei a priori l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni xke in tal caso la propria ragione non c'è, appartiene al mandante. Orbene, se di esercizio arbitrario non si può parlare, potrebbe parlarsi di estorsione( qualora il credito fosse illecito) o meglio di concorso nell'estorsione o al max favoreggiamento nell'estorsione poiché è pur sempre ad agire x conto di altri. Ma qualora il credito fosse lecito ( e quindi di estorsione non si tratterebbe)di cosa risponderebbe l'incaricato? di concorso nell'esercizio arbitrario delle ragioni di un altro, cioè di colui che l'ha mandato? assurdo!!! non esiste un reato del genere, esiste esercizio arbitrario delle proprie ragioni e non delle ragioni altrui!!! quindi potrebbe anche x assurdo concludersi x una semplice violenza privata. come vedete la traccia non da tanti elementi, non parla di credito lecito o illecito, non parla di interessi, di mafia, e tutto quant'altro. Parla solo di un soggetto che riscuote credito che appartiene a terzi, potrebbe essere un incaricato o un assoldato ma in ogni caso il credito non e' suo. L'unico dato certo e' che non essendo suo non e' esercizio arbitrario delle "proprie" ragioni.ognuno ci ha visto chi ci ha voluto vedere e se l'ha argomentato bene, una soluzione non esclude l'altra.

Da: Marciano185 Reputazione utente: +45	06/06/2019 19:18:10
Il mandatario non ha il diritto alla proprietà del credito ma ha il diritto a ricevere l'adempimento. Ragion fattasi parla di diritto proprio, è un diritto proprio ce l ha anche il mandatario. È ragione del mandatario quello di adempiere il contratto di mandato esercitando le facoltà ad esso connesse e che gli sono proprie. Per me la ragion fattasi è sostenibile. Dal momento in cui vi è l'incarico un nuovo diritto derivato da quello di credito è sorto.

Da: Marciano185 Reputazione utente: +45	06/06/2019 19:21:42
Io non voglio convincervi di aver ragione solo riflettere sul fatto che non bisogna farsi ingannare dalla fattispecie, il fatto che il diritto di credito appartenga ad altri non vuol dire che io agisca senza diritto nei confronti del debitore se vi è stata una legittimazione pattizia tra me e il creditore.

Da: plynskin	06/06/2019 19:22:17
Allora,l'incaricato è colui che riscuote il credito per conto di un terzo.Detto questo,non lo hanno qualificato come un pubblico ufficiale incaricato alla riscossione,bensì un privato che,delegato da altro privato riscuote un credito per conto di questi.A tal fine,si pongono,a confronto due fattispecie delittuose:estorsione da un lato,esercizio arbitrario dall'altro ( il magistrato ha trovato corretta la cassazione del 2016). Dopodiché,sicuramente,si doveva analizzare il concorso tra i due soggetti e cioè,se è possibile un concorso tra i due ed a che titolo,considerando che il reato di esercizio arbitrario è un reato di mano propria.Ecco,diciamo che questa,per sommi capi è la scaletta che abbiamo elaborato. L'usura o addirittura il 416 non li abbiamo considerati in quanto,a nostro avviso,non pertinenti alla traccia.

Da: Marciano185 Reputazione utente: +45	06/06/2019 19:29:55
Secondo me la Cassazione del 2016 trova applicazione nel caso in cui il soggetto che procede alla riscossione lo fa di sua sponte o concorrendo nella ragion fattasi del titolare del credito, mentre non può applicarsi nel caso in cui l'incaricato sia titolare di una propria posizione giuridica soggettiva legittimante la riscossione come nel caso di un rapporto giuridico tra creditore ed incaricato.

Da: Fuori tema...	06/06/2019 19:32:49
Nina123... Sì, pregiudizio fondato sulla narrativa giornalistica... Hai visto per caso il fascicolo dell'"affaire Bellomo"? Se no, ecco il pregiudizio... Speriamo che dopo il superamento del concorso tu riesca a mitigare certe vedute forcaiole. A volte i giornalisti dovrebbero praticare un po' di self restraint, quando sono in gioco libertà e carriera di una persona...

Da: Fuori tema...	06/06/2019 19:34:07
....Sovente, in casi di grande portata mediatica, la condanna giornalistica rende invisa al pubblico l'assoluzione in giudizio... È questo inevitabilmente toglie serenità... Se non fosse così non riuscirei a spiegarmi certi 40 co. 2, 589 c.p. fondati sul neminem laedere..

Da: Non s	06/06/2019 19:40:10
Poi un'ultima cosa: la traccia parla solo di credito. Non parla di ingiusto profitto e danno ingiusto caratterizzanti l'estorsione. Chi ci ha voluto vedere l'estorsione però c'è lo ha visto. Chi ha voluto vederci l'usura ha visto gli interessi. Chi ha voluto vedere l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni vi ha visto il credito lecito. E io che ci ho visto l'incaricato alla riscossione crediti, tratto da ciò che unicamente la traccia citava e cioè "incaricato riscossione credito di terzi"non vado bene?????

Da: Nina123	06/06/2019 19:43:49
Sei fuori tema dai lascia stare. Non interessa a nessuno di Bellomo e della sua setta di fan adoranti. Continua pure a pendere dalle sue labbra e buona fortuna.

Da: BellUomo	1 - 06/06/2019 19:44:18
In merito al giurista barese: Pacifica è la mediaticità del processo. Che la verità giuridica ed il giudizio etico possano non coincidere, è però altrettanto vero; ed ognuno si fa il proprio giudizio di valore sugli argomenti che vede proporsi. In sintesi: probabilmente non ha commesso alcun reato e dovranno fargli in tanti delle scuse piuttosto care, ma la valutazione umana dei comportamenti personali resta soggettiva. E, nonostante la stima che si possa provare per il giurista Bellomo (o anche per il tenutario di corsi Bellomo, perché no), il giudizio etico personale resta severo...

Da: in dubis pro reo	06/06/2019 19:47:32
per Non s ci ho visto l'incaricato alla riscossione anche io.. e posso dirti che anche secondo me è la soluzione più aderente alla traccia..

Da: Fuori tema...	1 - 06/06/2019 19:59:30
Nina 123...mai frequentato un corso di Bellomo in vita mia... Ho solo simpatia (in senso etimologico) per chi viene ingiuriato e sbeffegiato dopo una caduta. Credo che debba far riflettere l'atteggiamento di certi aspiranti magistrati. Belluomo... Condivido.

Da: Non s	06/06/2019 20:10:56
X me infatti la soluzione è qsta. Gli altri si sono solo attagliati una sentenza che conoscevano e ci hanno visto gli estremi di quel caso. ma se non l'avessero conosciuta avrebbero ragionato come me.

Da: Pm	06/06/2019 20:24:16
Secondo me per quella molto non consegneranno, se sei al primo vada ma già se sei al secondo o peggio terzo tentativo è sicuro che è difficile che passi un tema con quel titolo può essere tutto e il contrario di tutto, troppo rischioso

Da: Marvelous hagler	06/06/2019 20:37:30
La traccia non era facile, ma, come diceva quello del famoso trio, rispetto all'usura e al 416-bis non si può che dire: "Non ci posso credere", e statene certi lo diranno anche i Commissari.

Da: Sconsolata	06/06/2019 21:01:06
Anch'io ho fatto questo ragionamento: estorsione in caso di privato e concussione in caso di pubblico agente. Sono in crisi. È la mia prima esperienza e non so cosa pensare

Da: Nina123	06/06/2019 21:20:05
X non s io il caso l'ho trattato a studio più volte. Era chiaramente esercizio arbitrario ed estorsione. Comunque a parte questo tutte le soluzioni pubblicate dai vari consiglieri di stato sono così.

Da: Non s	06/06/2019 21:41:43
peccato che tu non hai usato il ragionamento e ti sei affidata a cose trattate nei tuoi corsi. non metto in dubbio che la soluzione sia questa. ma se tu non l'avessi trattata alle tue lezioni, il tuo ragionamento dove ti avrebbe portato? sicuramente tu diventerai magistrato e io no. Ma quando ti arriverà un caso sotto mano, andrai su internet a fare la ricerca e poi il copia incolla delle sentenze che hanno trattato casi simili o ragionerai con la tua testa, e se del caso, ti discosterai dalle sentenze precedenti?a te scegliere. io ho ragionato. tu l'hai trattata al corso.

Da: Non s	06/06/2019 21:45:46
scusami ma non ho capito se quel tuo "a studio" vuol dire al corso, nello studio o allo studio se sei avvocato. equivoca come la traccia di ieri. ma la mia risposta non sarebbe stata diversa.

Da: King and queen	06/06/2019 21:46:22
Condivido i post meno dogmatici. Il concorso non dovrebbe essere un sentenzificio. Si sopravvaluta la giurisprudenza di legittimità che, in quanto tale, si limita a stabilire se nel caso concreto sussiste estorsione o esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La cassazione, riconoscendo l'estorsione, mica si pone il problema se vi era esercizio arbitrario o violenza privata, semplicemente non era oggetto del contendere. Tuttavia la traccia è aperta. Ben può essere concussione se si tratta di p.ufficiale o violenza privata in ipotesi residuale se non vi è estorsione o esercizio arbitrario proprio perché la violenza privata ha natura residuale. Purtroppo temo che la commissione per esigenze di uniformità si basi su preconcetti. Per le stesse ragioni mi permetto umilmente di non condividere le pur pregevoli soluzioni di autorevoli giuristi che a mio modesto avviso incorrono nello stesso vizio di fondo.

Da: Non s	06/06/2019 22:07:31
@ King and queen: hai perfettamente ragione!!!! in tutto oooooo!!!