Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293955 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: MA QUANTI ANNI 06/06/2019 06:39:57
DI STUDIO OCCORRONO?

Da: scusate........ 06/06/2019 06:52:32
Non metto in dubbio che la soluzione sia quella che avete dato voi. Ma se chi in qlla traccia nell' " incaricato alla riscossione.." taluno di voi avesse visto il classico "agente alla riscossione" e qndi non il "delegato" ma il pubblico ufficiale...e avesse impostato tutta la traccia così, facendola propria e argomentandola, e qndi non piazzandola tanto x...il reato di cui avrebbe risposto non sarebbe stato qllo di concussione???
X chi conosceva qlla sentenza, non ci sono ombre di dubbio che abbia fatto giusto.
Ma x chi non la conosceva e ci doveva ragionare, facendo propria la traccia, non pensate che era molto interpretativa( tipo parere penale) oppure era più semplice andare alla ricerca sul codice dei reati che espressamente parlavano di violenza o minaccia?

Da: Voce dagli interni 06/06/2019 07:07:11
Sul forum di Facebook impazzano le opinioni più divergenti e divertenti, c è pure una ultracinquantenne che invece di guardare i cantieri discerne polemicamente di diritto.

Da: Cla21 06/06/2019 07:24:32
Ragazzi ma non esiste un modo di capire di quanto si sia decurtato il numero di candidati? sicuramente tra firme e codici ritirati di ieri lo hanno. Ne sapete qualcosa?

Da: Aspirantissimo 06/06/2019 07:25:36
So che ieri sono andato via in tantissimi

Da: Nel mio 06/06/2019 07:35:12
padiglione molti hanno consegnato ma credo solo per ritirarsi venerdì.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Lillian 06/06/2019 07:37:22
Io nonostante conoscevo benissimo la sentenza relativa al rapporto tra estorsione e 393,avevo interpretato la traccia dando valore al termine credito in sé e quindi come prestazione giuridicamente lecita, ragion per cui avevo analizzato le ipotesi in cui il soggetto incaricato della riscossione di un "credito" ponga in essere una condotta di violenza o minaccia, ragion per cui ho spiegato che il reato di 629 si configura solo ove il credito abbia un significato esteso e quindi anche all'ingiusto profitto. Pensate abbia cosi sbagliato?

Da: Sinceramente 06/06/2019 07:41:04
se ti spieghi così farà fatica qualsiasi commissario a capire cosa volevi dire.

Da: Romanista2 06/06/2019 07:59:13
Ma un riferimento al diritto romano sarebbe stato apprezzabile?

Da: cercavigiustiziamatrovasti 1 - 06/06/2019 08:00:07
@nina123...sono contenta ti sia andata bene. Dai ne manca una. Anche io devo ammettere che tra le tre avessi potuto scegliere avrei scelto questa. Ho seguito un ragionamento logico dal codice, anche se nel codice penale mi muovo con fatica rispetto al cc. Comunque per il momento sono soddisfatta e spero che non esca niente di assurdo per amministrativo. Io ho la sensazione possa uscire qualcosa in materia di edilizia mah vedremo. In bocca al lupo a tutti

Da: scusate........ 2 1 - 06/06/2019 08:01:51
Ragazzi forse vi siete fossilizzati su una sentenza che avete attagliato al vostro caso. dov'è che la traccia parla di ingiusto profitto e danno illecito che caratterizzano l'estorsione? dov'è invece il diritto legittimo, e quindi il credito legittimo, che caratterizza l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
forse andavano esaminate tutte le varie ipotesi possibili e poi prendere una posizione, come in un parere, ma una soluzione non esclude l'altra.
e ciò lo conferma la povertà della traccia.
a maggior ragione se in qsto concorso si chiede di ragionare e non di imparare a memoria le sentenze, sentenze di cui un giudice ha il potere- dovere di discostarsi qualora non le ritenga giuste.

Da: Romanista2 06/06/2019 08:02:30
mi riferisco al principio nullum debetur cui estorcet

Da: Tre 06/06/2019 08:10:54
Tracce per domani? Dico la mia: rapporto tra accesso civico generalizzato ed esclusioni. Harm test o public interest test?

Da: lucia.pallotta 06/06/2019 08:34:44
@scusate.....
Io leggendo ho interpretato come un attributo dell'incarico la violenza e la minaccia, "incaricato di riscuotere attraveso la violenza", mi si è stampata in mente l'immagine di un picchiatore assoldato, al concussore equitalia non ho proprio pensato

Da: Romanista2 06/06/2019 08:42:48
Domani potrebbe uscire una traccia con riferimenti romanistici?

Da: Prima traccia 1 - 06/06/2019 09:07:19
@nina123
Ti faccio questa domanda visto che siamo nella stessa situazione: soddisfatti della seconda prova e per niente soddisfatti della prima.
Tu pensi di rischiare?

Da: Aspirantissimo 06/06/2019 09:18:51
Per domani auspico che ci sia una traccia scritta con la giusta Sintassi, in corretto italiano.
Quella di ieri era una traccia controcorrente..
........in spregio a tutte le regole grammaticali......

Da: Aspirantissimo 06/06/2019 09:20:06
Complimenti di vero cuore a tutti coloro i quali l' hanno intesa

Da: @Romanista2 06/06/2019 09:32:25
Credo più con riferimenti laziali, data la vittoria in Coppa Italia...

Da: scusate........ 06/06/2019 09:33:29
@Lucia.Pallotta
Invece x me è il contrario: leggendo la traccia mi si è inculcata in mente proprio la figura di un agente equitalia e non di uno assoldato da qualcunaltro a riscuotere il suo debito. anche xke non ho tratto alcun elemento relativo al credito, bensì ho pensato "riscossione crediti".
Tra l'altro hanno così tanto parlato di concussione, che ho pensato fosse una traccia trabocchetto, che poteva deviare, ma che in realtà rispecchiasse concussione.
Ovviamente, e sono sincera, leggendo la sentenza che avete postato, la traccia sembra proprio riferita a quel caso.
Mi sto mangiando le mani xke invece, senza vedere il trabocchetto, ero arrivata ad esercizio arbitrario delle proprie ragioni..e magari ragionando avrei potuto, pur non conoscendo la sentenza, fare la differenza con l'estorsione e prendere posizione sull'uno o sull'altra. Forse mi sarei semplificata le cose e avrei evitato pure di sbagliare.
E invece ho volutamente scelto di escludere quella possibilita': mi sembrava scontata, qlla su cui tutti andavano....
Non so, purtroppo col senno di se, poi...tutto è.
È andata così, non farò mai il magistrato o se lo farò non sarà ora...

Da: Report 1950 06/06/2019 09:38:26
Finora se ne sono ritirati 360 su 6.682. Il 7 giugno ci saranno molti più ritiri.

Da: lucia.pallotta 06/06/2019 09:45:07
@scusate...
Contano talmente tanti fattori...impostare bene un tema è difficilissimo

Da: Report 1950 1 - 06/06/2019 09:45:20
Finora se ne sono ritirati 360 su 6.682. Il 7 giugno ci saranno molti più ritiri.

Da: scusate........ 1 - 06/06/2019 09:45:25
fatto sta che si trattava sicuramente di una traccia scritta coi piedi, molto equivoca...

Da: andrewp 06/06/2019 10:07:23
Come fai ad avere qs dati precisi report1950? Erano molti di più ad occhio e poi è presto per i numeri..

Da: Pm 06/06/2019 10:09:09
Sito ministero giustizia concorso!

Da: ildirittoperme 06/06/2019 10:23:07
Io come violenza privata con aggravante 61 9 se pubblico ufficiale. Ho sbagliato?

Da: chiedo umilmente 06/06/2019 11:07:03
chiedo umilmente a qualche membro della commissione, o a chi di competenza come loro, a dire se:
la traccia di ieri di penale POTEVA ( e non DOVEVA)essere interpretata nel senso che soggetto del reato fosse un incaricato di un pubblico esercizio, nella specie riscossione credito, e non per forza come l'assoldato di un mandante a riscuotere il credito.
Chiedo, in altri termini, di dire, vista l'equivocita' della traccia, se poteva essere suscettibile di interpretazione diversa e di conseguenza l'una soluzione non esclude l'altra.
Grazie immensamente a chi vorrà o potrà rispondere.

Da: Please 06/06/2019 11:24:02
Ragazzi per civile chiedo l'usucapione e la sentenza del 2014 era imprescindibile?

Da: Report 1950 06/06/2019 11:42:38
I dati dei ritirati si trovano sul sito ministero della giustizia. Primo gg presenti 6682, secondo gg presenti 6322. Ci sono anche le tracce estratte e quelle non estratte.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: MA QUANTI ANNI	06/06/2019 06:39:57
DI STUDIO OCCORRONO?

Da: scusate........	06/06/2019 06:52:32
Non metto in dubbio che la soluzione sia quella che avete dato voi. Ma se chi in qlla traccia nell' " incaricato alla riscossione.." taluno di voi avesse visto il classico "agente alla riscossione" e qndi non il "delegato" ma il pubblico ufficiale...e avesse impostato tutta la traccia così, facendola propria e argomentandola, e qndi non piazzandola tanto x...il reato di cui avrebbe risposto non sarebbe stato qllo di concussione??? X chi conosceva qlla sentenza, non ci sono ombre di dubbio che abbia fatto giusto. Ma x chi non la conosceva e ci doveva ragionare, facendo propria la traccia, non pensate che era molto interpretativa( tipo parere penale) oppure era più semplice andare alla ricerca sul codice dei reati che espressamente parlavano di violenza o minaccia?

Da: Voce dagli interni	06/06/2019 07:07:11
Sul forum di Facebook impazzano le opinioni più divergenti e divertenti, c è pure una ultracinquantenne che invece di guardare i cantieri discerne polemicamente di diritto.

Da: Cla21	06/06/2019 07:24:32
Ragazzi ma non esiste un modo di capire di quanto si sia decurtato il numero di candidati? sicuramente tra firme e codici ritirati di ieri lo hanno. Ne sapete qualcosa?

Da: Aspirantissimo	06/06/2019 07:25:36
So che ieri sono andato via in tantissimi

Da: Nel mio	06/06/2019 07:35:12
padiglione molti hanno consegnato ma credo solo per ritirarsi venerdì.

Da: Lillian	06/06/2019 07:37:22
Io nonostante conoscevo benissimo la sentenza relativa al rapporto tra estorsione e 393,avevo interpretato la traccia dando valore al termine credito in sé e quindi come prestazione giuridicamente lecita, ragion per cui avevo analizzato le ipotesi in cui il soggetto incaricato della riscossione di un "credito" ponga in essere una condotta di violenza o minaccia, ragion per cui ho spiegato che il reato di 629 si configura solo ove il credito abbia un significato esteso e quindi anche all'ingiusto profitto. Pensate abbia cosi sbagliato?

Da: Sinceramente	06/06/2019 07:41:04
se ti spieghi così farà fatica qualsiasi commissario a capire cosa volevi dire.

Da: Romanista2	06/06/2019 07:59:13
Ma un riferimento al diritto romano sarebbe stato apprezzabile?

Da: cercavigiustiziamatrovasti	1 - 06/06/2019 08:00:07
@nina123...sono contenta ti sia andata bene. Dai ne manca una. Anche io devo ammettere che tra le tre avessi potuto scegliere avrei scelto questa. Ho seguito un ragionamento logico dal codice, anche se nel codice penale mi muovo con fatica rispetto al cc. Comunque per il momento sono soddisfatta e spero che non esca niente di assurdo per amministrativo. Io ho la sensazione possa uscire qualcosa in materia di edilizia mah vedremo. In bocca al lupo a tutti

Da: scusate........	2 1 - 06/06/2019 08:01:51
Ragazzi forse vi siete fossilizzati su una sentenza che avete attagliato al vostro caso. dov'è che la traccia parla di ingiusto profitto e danno illecito che caratterizzano l'estorsione? dov'è invece il diritto legittimo, e quindi il credito legittimo, che caratterizza l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni? forse andavano esaminate tutte le varie ipotesi possibili e poi prendere una posizione, come in un parere, ma una soluzione non esclude l'altra. e ciò lo conferma la povertà della traccia. a maggior ragione se in qsto concorso si chiede di ragionare e non di imparare a memoria le sentenze, sentenze di cui un giudice ha il potere- dovere di discostarsi qualora non le ritenga giuste.

Da: Romanista2	06/06/2019 08:02:30
mi riferisco al principio nullum debetur cui estorcet

Da: Tre	06/06/2019 08:10:54
Tracce per domani? Dico la mia: rapporto tra accesso civico generalizzato ed esclusioni. Harm test o public interest test?

Da: lucia.pallotta	06/06/2019 08:34:44
@scusate..... Io leggendo ho interpretato come un attributo dell'incarico la violenza e la minaccia, "incaricato di riscuotere attraveso la violenza", mi si è stampata in mente l'immagine di un picchiatore assoldato, al concussore equitalia non ho proprio pensato

Da: Romanista2	06/06/2019 08:42:48
Domani potrebbe uscire una traccia con riferimenti romanistici?

Da: Prima traccia	1 - 06/06/2019 09:07:19
@nina123 Ti faccio questa domanda visto che siamo nella stessa situazione: soddisfatti della seconda prova e per niente soddisfatti della prima. Tu pensi di rischiare?

Da: Aspirantissimo	06/06/2019 09:18:51
Per domani auspico che ci sia una traccia scritta con la giusta Sintassi, in corretto italiano. Quella di ieri era una traccia controcorrente.. ........in spregio a tutte le regole grammaticali......

Da: Aspirantissimo	06/06/2019 09:20:06
Complimenti di vero cuore a tutti coloro i quali l' hanno intesa

Da: @Romanista2	06/06/2019 09:32:25
Credo più con riferimenti laziali, data la vittoria in Coppa Italia...

Da: scusate........	06/06/2019 09:33:29
@Lucia.Pallotta Invece x me è il contrario: leggendo la traccia mi si è inculcata in mente proprio la figura di un agente equitalia e non di uno assoldato da qualcunaltro a riscuotere il suo debito. anche xke non ho tratto alcun elemento relativo al credito, bensì ho pensato "riscossione crediti". Tra l'altro hanno così tanto parlato di concussione, che ho pensato fosse una traccia trabocchetto, che poteva deviare, ma che in realtà rispecchiasse concussione. Ovviamente, e sono sincera, leggendo la sentenza che avete postato, la traccia sembra proprio riferita a quel caso. Mi sto mangiando le mani xke invece, senza vedere il trabocchetto, ero arrivata ad esercizio arbitrario delle proprie ragioni..e magari ragionando avrei potuto, pur non conoscendo la sentenza, fare la differenza con l'estorsione e prendere posizione sull'uno o sull'altra. Forse mi sarei semplificata le cose e avrei evitato pure di sbagliare. E invece ho volutamente scelto di escludere quella possibilita': mi sembrava scontata, qlla su cui tutti andavano.... Non so, purtroppo col senno di se, poi...tutto è. È andata così, non farò mai il magistrato o se lo farò non sarà ora...

Da: Report 1950	06/06/2019 09:38:26
Finora se ne sono ritirati 360 su 6.682. Il 7 giugno ci saranno molti più ritiri.

Da: lucia.pallotta	06/06/2019 09:45:07
@scusate... Contano talmente tanti fattori...impostare bene un tema è difficilissimo

Da: Report 1950	1 - 06/06/2019 09:45:20
Finora se ne sono ritirati 360 su 6.682. Il 7 giugno ci saranno molti più ritiri.

Da: scusate........	1 - 06/06/2019 09:45:25
fatto sta che si trattava sicuramente di una traccia scritta coi piedi, molto equivoca...

Da: andrewp	06/06/2019 10:07:23
Come fai ad avere qs dati precisi report1950? Erano molti di più ad occhio e poi è presto per i numeri..

Da: ildirittoperme	06/06/2019 10:23:07
Io come violenza privata con aggravante 61 9 se pubblico ufficiale. Ho sbagliato?

Da: chiedo umilmente	06/06/2019 11:07:03
chiedo umilmente a qualche membro della commissione, o a chi di competenza come loro, a dire se: la traccia di ieri di penale POTEVA ( e non DOVEVA)essere interpretata nel senso che soggetto del reato fosse un incaricato di un pubblico esercizio, nella specie riscossione credito, e non per forza come l'assoldato di un mandante a riscuotere il credito. Chiedo, in altri termini, di dire, vista l'equivocita' della traccia, se poteva essere suscettibile di interpretazione diversa e di conseguenza l'una soluzione non esclude l'altra. Grazie immensamente a chi vorrà o potrà rispondere.

Da: Please	06/06/2019 11:24:02
Ragazzi per civile chiedo l'usucapione e la sentenza del 2014 era imprescindibile?

Da: Report 1950	06/06/2019 11:42:38
I dati dei ritirati si trovano sul sito ministero della giustizia. Primo gg presenti 6682, secondo gg presenti 6322. Ci sono anche le tracce estratte e quelle non estratte.