Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293955 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Non s 06/06/2019 22:23:58
un'altra cosa che avete sottovalutato tutti: la traccia non parlava di incaricato alla riscossione del credito di un terzo, ma di terzi...pensate non ne faccia la differenza??!!!intanto io mi sono attenuta alla traccia e non mi sono inventata altri elementi non richiesti da essa. Poi cmq sta sempre alla commissione decidere! troppo scontato citare e attagliarsiuna sentenza! magari proprio qsta fa la differenza e i 5300 che hanno fatto così, senza ragionare e attenersi alla traccia, sono fuori!!! bella selezione! solo così avrebbe senso qsto concorso e non con un imparare a memoria le sentenze, senza neanche saperle applicare al caso concreto.
in ogni caso IN BOCCA AL LUPO A TUTTI!!!!

Da: Nina123 06/06/2019 22:50:45
@non s no allora guarda il mio corso non l'aveva trattata tanto che molti si sono ritirati. Io ho avuto la fortuna di trattarla a studio durante la pratica da avvocato e quindi ho saputo farla. Anche la prima traccia non era stata trattata ma ragionando sono riuscita a scrivere qualcosa anche se non credo sia abbastanza e non credo che consegnerò. Quindi io non sono proprio il tipo che si fissa con le ultime sentenze e i corsi vari come se fossero guru. Sto solo dicendo che in base alla mia esperienza ho pensato che la traccia chiedesse quei due reati e quando a casa ho visto che tutti i corsi avevano pubblicato uno svolgimento della traccia parlando solo di quelli ne ho avuto la conferma. Non è un attacco a te figuriamoci. Poi se invece il tuo ragionamento verra apprezzato comunque e i vari consiglieri si son sbagliati sarò contenta per te, figuriamoci. Per me è stata la prima volta e sono contenta di essere riuscita a scrivere qualcosa e sono consapevole di aver avuto fortuna a conoscere l'argomento, tutto qui. Chiedevi un'opinione e te l'ho data in base a quello che io ho pensato.

Da: King and queen 06/06/2019 22:50:51
Premesso che l'incaricato, cosiddetto adiectus solutionis causa, non e' un mandatario ma un rappresentante o un nuncius, la traccia dice per conto e non per nome di terzi. C o' rende inconfigurabile l'esercizio delle proprie e sottolineo proprie ragioni se non con interpretazione analogica in malam partem.

Da: Marciano185
Reputazione utente: +45 06/06/2019 22:58:34
@King and Queen perché l'incarico non potrebbe derivare da un contratto di mandato scusa?

Da: Marciano185
Reputazione utente: +45 06/06/2019 22:58:35
@King and Queen perché l'incarico non potrebbe derivare da un contratto di mandato scusa?

Da: Marciano185
Reputazione utente: +45 06/06/2019 23:02:23
Non sono d'accordo essere un rappresentante senza mandato vorrebbe dire non poter ricevere l'adempimento del terzo, stesso discorso per il nuncius.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: King and queen 06/06/2019 23:04:16
Premesso che l'incaricato, cosiddetto adiectus solutionis causa, non e' un mandatario ma un rappresentante o un nuncius, la traccia dice per conto e non per nome di terzi. C o' rende inconfigurabile l'esercizio delle proprie e sottolineo proprie ragioni se non con interpretazione analogica in malam partem.

Da: Marciano185
Reputazione utente: +45 06/06/2019 23:08:33
Può essere benissimo un mandato senza rappresentanza "per conto" di terzi

Da: King and queen 06/06/2019 23:09:50
Non gli e' richiesta capacita di agire ma solo di intendere o volere ma ben puo esservi mandato oneroso o in rem propriam ad esempio ti do una percentuale di wuanto riscuotere ma bisogna motivare specificandolo adeguatamente nel tema altrimenti incaricato non e' mandatario.

Da: Tutti civilisti 06/06/2019 23:15:10
Ma un mandato in cui il mandante chiede la riscossione del credito con minaccia e violenza e' sicuramente nullo perché a causa illecita. La legittimazione civilistica, come la intendete voi, non esiste. In penale però il problema non si pone. Il 629 e' diretto a procurare profitto a se "o ad un terzo", senza chiedere alcuna legittimazione a riscuotere come civilisticamente la intendete.
Chiaramente allo stesso modo, il 393 non si può dire che si e' proprio esclusivo, ma si configura in capo all'incaricato perche' c'e Una legittimazione di titolo derivativo. Siete pazzi!! Ma quale Legittimazione!

Il 393 o e' reato proprio esclusivo, e allora materialmente può essere realizzato solo dal creditore, o non lo è, e allora il terzo può concorrere nel reato proprio ex 110 e 393.
Non c'enrra Niente la legittimazione

Da: Marciano185
Reputazione utente: +45 06/06/2019 23:18:02
spggetto incaricato non può essere secondo la traccia un adiectus solutionis causa: un conto è designare un soggetto che è legittimato a ricevere un altro è incaricare un soggetto a riscuotere. Il primo ha una posizione passiva il secondo attiva. Lo schema contrattuale con cui un soggetto privato Tizio obbliga Caio a riscuotere un credito di Tizio presso Sempronio per conto di Tizio, è un mandato. Altri non me ne vengono in mente.

Da: Silvia111 06/06/2019 23:19:35
Quale padiglione se puoi dire io ho un nipote e sto a casa
E magari non lo dira'..grazie

Da: Marciano185
Reputazione utente: +45 06/06/2019 23:23:09
@Tutti civilisti
Se il mandatario utilizza minaccia o violenza all'oscuro del mandante, esercita un preteso diritto quello alla riscossione che gli è stato trasmesso dal creditore sarebbe comunque 393.

Da: X Marciano 06/06/2019 23:25:33
Scusa ma penso di risponderti io: l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede che tu "arbitrariamente" difendi un tuo diritto che, essendo sapere lecito, avresti potuto difendere davanti al giudice, o cmq denunciando, e invece hai preferito farti ragione da te.
In altri termini: avanzi un credito lecito, anziché andare dai carabinieri e dire "tizio non me lo vuole restituire", vai tu stesso da tizio e lo picchi affinché te lo dia xke cmq sai che il tuo credito è lecito. insomma ti fai giustizia da solo!!! cosa che nel nostro ordinamento è reato.
il diritto lecito x cui si agisce nella traccia sarebbe il credito è non invece la prestazione, frutto anche di un contratto, dell'incaricato.
di conseguenza se il credito appartiene a terzi e non all'incaricato, non può essere esercizio arbitrario delle proprie ragioni! xke le ragioni, cioè il credito, appartengono a colui che ti ha mandato!

Da: X Marciano 06/06/2019 23:28:56
Scusa ma penso di risponderti io: l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede che tu "arbitrariamente" difendi un tuo diritto che, essendo sapere lecito, avresti potuto difendere davanti al giudice, o cmq denunciando, e invece hai preferito farti ragione da te.
In altri termini: avanzi un credito lecito, anziché andare dai carabinieri e dire "tizio non me lo vuole restituire", vai tu stesso da tizio e lo picchi affinché te lo dia xke cmq sai che il tuo credito è lecito. insomma ti fai giustizia da solo!!! cosa che nel nostro ordinamento è reato.
il diritto lecito x cui si agisce nella traccia sarebbe il credito è non invece la prestazione, frutto anche di un contratto, dell'incaricato.
di conseguenza se il credito appartiene a terzi e non all'incaricato, non può essere esercizio arbitrario delle proprie ragioni! xke le ragioni, cioè il credito, appartengono a colui che ti ha mandato!

Da: X tutti 1 - 06/06/2019 23:34:17
Ho capito un'altra cosa: non avete capito un ca!!! non sapete distinguere il civile dal penale! mi parlate di mandato e di nullità di causa in penale!!!!!! e io pure che, come una stupida, mi sono confrontata con voi....fate pratica...tanta...capirete da soli! ma soprattutto RAGIONATE!non avete neanche capito di che reati state parlando! li avete imparate a memoria, ma nella realtà non sapete di cosa si trattano...xke altrimenti era prima di tutto logico, e poi giudico, CAPIRE LA TRACCIA!!!!

Da: Marciano185
Reputazione utente: +45 06/06/2019 23:35:39
Ho capito il ragionamento della cassazione, sinceramente. Solo cercando di andare un po' avanti nella critica non capisco perché nella nozione delle ragioni ex art. 393 non possano ricomprendersi i diritti propri della prestazione del mandatario. Capiamoci se è vero che mediatamente viene soddisfatta la ragione del credito è anche vero che immediatamente viene soddisfatta la ragione del mandatario nell'esecuzione del contratto intercorrente tra mandatario e mandante. C'è un doppio passaggio per me

Da: Tutti civilisti 06/06/2019 23:36:55
La traccia era la responsabilità dell' "incaricato a riscuotere con violenza o minaccia", non dell'incaricato a riscuotere che agisce con violenza o minaccia o la responsabilità "per" violenza o minaccia.
E' lo stesso creditore che da' mandato all'incaricato di agire con violenza o minaccia

Da: Tutti civilisti 06/06/2019 23:40:50
E' Chiaro che in penale non c'entra nulla la causa. Ma visto che si sta dicendo che il contratto "traslalerebbe" la qualifica soggettiva in capo al riscossore che così può rispondere per reato proprio ( cosa assurda), ho giusto mostrato che anche dal lato civilistico non c'e nessun contratto e nessuna attribuzione di legittimazione cosa che, ho sottolineato, in penale comunque non c'entra

Da: King and queen 06/06/2019 23:41:08
Forse il riscossore ha un quid pluris rispetto ad un semplice adiectus ma ha un potere vincolato, non puo' decidere discrezionalmente quanto e se riscuotere come potrebbe un mandatario, deve farlo e basta

Da: ildirittoperme 06/06/2019 23:43:16
Io violenza privata e ho escluso altri reati

Da: Marciano185
Reputazione utente: +45 06/06/2019 23:43:22
@ X tutti
Non hai capito nulla della discussione. Stiamo semplicemente ragionando sull'esegesi delle ragioni ex art 393. Ed è ovvio che nel concetto di diritto preteso ci sia hn'intersecazione tra ciò che è civile quale norma richiamata e ciò che è penale.

Da: Marciano185
Reputazione utente: +45 06/06/2019 23:48:20
Non trasla alcuna qualifica soggettiva. Costituisce in capo al mandatario un diritto alla percezione di quella somma questo è un mandatario alla riscossione. Un diritto derivato dalla ragione originaria è un requisito sufficiente secondo me al fine di configurare il reato di cui al 393 e non l'estorsione. Il fatto che ci sia in interposizione reale non vuol dire che l'interposto non sia titolare di posizioni giuridiche e quindi di ragioni ex art 393. Non sarà la tesi della Cassazione ma secondo me è giusta.

Da: Tictacdrindrin 06/06/2019 23:50:51
Mio cugino non si è ancora ripreso dopo penale di ieri. Questa mattina parlava in turco, lingua che non ha mai studiato, è poco fa ha anche ragliato. Lui onestamente non è portato secondo me, si è già ritirato 7 volte in passato, ma io domani lo porto in fiera , poi vado a mangiare lì vicino e domani sera, succeda quel che succeda, pane porchetta e spuma

Da: antohope 07/06/2019 00:03:46
@Tictacdrindrin
Ahhh tu si che hai capito tutto! Il mio primo tentativo sarà il prossimo anno, avendo acquisito i requisiti per l'accesso successivamente alla scadenza del bando. Ma, oltre l'ansia ecc, il mio pensiero va a una cacio e pepe - sbav sbav.
Ahahhahahah

Da: King and queen 07/06/2019 00:04:52
Morale della favola i test psicoattitudinali proposti dalla bongiorno andrebbero estesi anche ai commissari del concorso medesimo

Da: Tictacdrindrin 07/06/2019 00:08:58
Io voglio bene a mio cugino ma credo che non ce la farà, Mi ha detto che durante civile e penale aveva anche brontolii di pancia che lo hanno disturbato parecchio. È stato un po' meglio solo dopo la minzione perché ne ha approfittato per espellere anche un po' d'aria.
Comunque speriamo, in ogni caso ci vediamo fuori dalla fiera domani per qualche passo di sirtaki insieme

Da: Romanista2 07/06/2019 00:17:25
Ma un riferimento al principio di derivazione romanistica per fa er nefas ci poteva stare o era fuori luogo? Vi prego rispondente perché non ci dormo

Da: Tictacdrindrin 07/06/2019 00:19:16
Il nostro Don Poldo mi ha chiesto di informare tutti voi amici che vorrebbe donare un tritacarne, un set di pentole semi-nuovo è un paio di stivali da pesca n. 43. Ditemi chi è interessato
Passata questa settimana ci porterà in gita secondo le solite modalità, 450 di voi si sono già iscritti e lui per farci stare comodi ha già prenotato 3 pullman. Mangeremo al sacco e Don Poldo preparerà la solita trippa che tanto ci era piaciuta l'ultima volta

Da: King and queen 07/06/2019 00:25:59
Per fas et nefas. Buonanotte

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Non s	06/06/2019 22:23:58
un'altra cosa che avete sottovalutato tutti: la traccia non parlava di incaricato alla riscossione del credito di un terzo, ma di terzi...pensate non ne faccia la differenza??!!!intanto io mi sono attenuta alla traccia e non mi sono inventata altri elementi non richiesti da essa. Poi cmq sta sempre alla commissione decidere! troppo scontato citare e attagliarsiuna sentenza! magari proprio qsta fa la differenza e i 5300 che hanno fatto così, senza ragionare e attenersi alla traccia, sono fuori!!! bella selezione! solo così avrebbe senso qsto concorso e non con un imparare a memoria le sentenze, senza neanche saperle applicare al caso concreto. in ogni caso IN BOCCA AL LUPO A TUTTI!!!!

Da: Nina123	06/06/2019 22:50:45
@non s no allora guarda il mio corso non l'aveva trattata tanto che molti si sono ritirati. Io ho avuto la fortuna di trattarla a studio durante la pratica da avvocato e quindi ho saputo farla. Anche la prima traccia non era stata trattata ma ragionando sono riuscita a scrivere qualcosa anche se non credo sia abbastanza e non credo che consegnerò. Quindi io non sono proprio il tipo che si fissa con le ultime sentenze e i corsi vari come se fossero guru. Sto solo dicendo che in base alla mia esperienza ho pensato che la traccia chiedesse quei due reati e quando a casa ho visto che tutti i corsi avevano pubblicato uno svolgimento della traccia parlando solo di quelli ne ho avuto la conferma. Non è un attacco a te figuriamoci. Poi se invece il tuo ragionamento verra apprezzato comunque e i vari consiglieri si son sbagliati sarò contenta per te, figuriamoci. Per me è stata la prima volta e sono contenta di essere riuscita a scrivere qualcosa e sono consapevole di aver avuto fortuna a conoscere l'argomento, tutto qui. Chiedevi un'opinione e te l'ho data in base a quello che io ho pensato.

Da: King and queen	06/06/2019 22:50:51
Premesso che l'incaricato, cosiddetto adiectus solutionis causa, non e' un mandatario ma un rappresentante o un nuncius, la traccia dice per conto e non per nome di terzi. C o' rende inconfigurabile l'esercizio delle proprie e sottolineo proprie ragioni se non con interpretazione analogica in malam partem.

Da: Marciano185 Reputazione utente: +45	06/06/2019 22:58:34
@King and Queen perché l'incarico non potrebbe derivare da un contratto di mandato scusa?

Da: Marciano185 Reputazione utente: +45	06/06/2019 22:58:35
@King and Queen perché l'incarico non potrebbe derivare da un contratto di mandato scusa?

Da: Marciano185 Reputazione utente: +45	06/06/2019 23:02:23
Non sono d'accordo essere un rappresentante senza mandato vorrebbe dire non poter ricevere l'adempimento del terzo, stesso discorso per il nuncius.

Da: King and queen	06/06/2019 23:04:16
Premesso che l'incaricato, cosiddetto adiectus solutionis causa, non e' un mandatario ma un rappresentante o un nuncius, la traccia dice per conto e non per nome di terzi. C o' rende inconfigurabile l'esercizio delle proprie e sottolineo proprie ragioni se non con interpretazione analogica in malam partem.

Da: Marciano185 Reputazione utente: +45	06/06/2019 23:08:33
Può essere benissimo un mandato senza rappresentanza "per conto" di terzi

Da: King and queen	06/06/2019 23:09:50
Non gli e' richiesta capacita di agire ma solo di intendere o volere ma ben puo esservi mandato oneroso o in rem propriam ad esempio ti do una percentuale di wuanto riscuotere ma bisogna motivare specificandolo adeguatamente nel tema altrimenti incaricato non e' mandatario.

Da: Tutti civilisti	06/06/2019 23:15:10
Ma un mandato in cui il mandante chiede la riscossione del credito con minaccia e violenza e' sicuramente nullo perché a causa illecita. La legittimazione civilistica, come la intendete voi, non esiste. In penale però il problema non si pone. Il 629 e' diretto a procurare profitto a se "o ad un terzo", senza chiedere alcuna legittimazione a riscuotere come civilisticamente la intendete. Chiaramente allo stesso modo, il 393 non si può dire che si e' proprio esclusivo, ma si configura in capo all'incaricato perche' c'e Una legittimazione di titolo derivativo. Siete pazzi!! Ma quale Legittimazione! Il 393 o e' reato proprio esclusivo, e allora materialmente può essere realizzato solo dal creditore, o non lo è, e allora il terzo può concorrere nel reato proprio ex 110 e 393. Non c'enrra Niente la legittimazione

Da: Marciano185 Reputazione utente: +45	06/06/2019 23:18:02
spggetto incaricato non può essere secondo la traccia un adiectus solutionis causa: un conto è designare un soggetto che è legittimato a ricevere un altro è incaricare un soggetto a riscuotere. Il primo ha una posizione passiva il secondo attiva. Lo schema contrattuale con cui un soggetto privato Tizio obbliga Caio a riscuotere un credito di Tizio presso Sempronio per conto di Tizio, è un mandato. Altri non me ne vengono in mente.

Da: Silvia111	06/06/2019 23:19:35
Quale padiglione se puoi dire io ho un nipote e sto a casa E magari non lo dira'..grazie

Da: Marciano185 Reputazione utente: +45	06/06/2019 23:23:09
@Tutti civilisti Se il mandatario utilizza minaccia o violenza all'oscuro del mandante, esercita un preteso diritto quello alla riscossione che gli è stato trasmesso dal creditore sarebbe comunque 393.

Da: X Marciano	06/06/2019 23:25:33
Scusa ma penso di risponderti io: l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede che tu "arbitrariamente" difendi un tuo diritto che, essendo sapere lecito, avresti potuto difendere davanti al giudice, o cmq denunciando, e invece hai preferito farti ragione da te. In altri termini: avanzi un credito lecito, anziché andare dai carabinieri e dire "tizio non me lo vuole restituire", vai tu stesso da tizio e lo picchi affinché te lo dia xke cmq sai che il tuo credito è lecito. insomma ti fai giustizia da solo!!! cosa che nel nostro ordinamento è reato. il diritto lecito x cui si agisce nella traccia sarebbe il credito è non invece la prestazione, frutto anche di un contratto, dell'incaricato. di conseguenza se il credito appartiene a terzi e non all'incaricato, non può essere esercizio arbitrario delle proprie ragioni! xke le ragioni, cioè il credito, appartengono a colui che ti ha mandato!

Da: X Marciano	06/06/2019 23:28:56
Scusa ma penso di risponderti io: l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni richiede che tu "arbitrariamente" difendi un tuo diritto che, essendo sapere lecito, avresti potuto difendere davanti al giudice, o cmq denunciando, e invece hai preferito farti ragione da te. In altri termini: avanzi un credito lecito, anziché andare dai carabinieri e dire "tizio non me lo vuole restituire", vai tu stesso da tizio e lo picchi affinché te lo dia xke cmq sai che il tuo credito è lecito. insomma ti fai giustizia da solo!!! cosa che nel nostro ordinamento è reato. il diritto lecito x cui si agisce nella traccia sarebbe il credito è non invece la prestazione, frutto anche di un contratto, dell'incaricato. di conseguenza se il credito appartiene a terzi e non all'incaricato, non può essere esercizio arbitrario delle proprie ragioni! xke le ragioni, cioè il credito, appartengono a colui che ti ha mandato!

Da: X tutti	1 - 06/06/2019 23:34:17
Ho capito un'altra cosa: non avete capito un ca!!! non sapete distinguere il civile dal penale! mi parlate di mandato e di nullità di causa in penale!!!!!! e io pure che, come una stupida, mi sono confrontata con voi....fate pratica...tanta...capirete da soli! ma soprattutto RAGIONATE!non avete neanche capito di che reati state parlando! li avete imparate a memoria, ma nella realtà non sapete di cosa si trattano...xke altrimenti era prima di tutto logico, e poi giudico, CAPIRE LA TRACCIA!!!!

Da: Marciano185 Reputazione utente: +45	06/06/2019 23:35:39
Ho capito il ragionamento della cassazione, sinceramente. Solo cercando di andare un po' avanti nella critica non capisco perché nella nozione delle ragioni ex art. 393 non possano ricomprendersi i diritti propri della prestazione del mandatario. Capiamoci se è vero che mediatamente viene soddisfatta la ragione del credito è anche vero che immediatamente viene soddisfatta la ragione del mandatario nell'esecuzione del contratto intercorrente tra mandatario e mandante. C'è un doppio passaggio per me

Da: Tutti civilisti	06/06/2019 23:36:55
La traccia era la responsabilità dell' "incaricato a riscuotere con violenza o minaccia", non dell'incaricato a riscuotere che agisce con violenza o minaccia o la responsabilità "per" violenza o minaccia. E' lo stesso creditore che da' mandato all'incaricato di agire con violenza o minaccia

Da: Tutti civilisti	06/06/2019 23:40:50
E' Chiaro che in penale non c'entra nulla la causa. Ma visto che si sta dicendo che il contratto "traslalerebbe" la qualifica soggettiva in capo al riscossore che così può rispondere per reato proprio ( cosa assurda), ho giusto mostrato che anche dal lato civilistico non c'e nessun contratto e nessuna attribuzione di legittimazione cosa che, ho sottolineato, in penale comunque non c'entra

Da: King and queen	06/06/2019 23:41:08
Forse il riscossore ha un quid pluris rispetto ad un semplice adiectus ma ha un potere vincolato, non puo' decidere discrezionalmente quanto e se riscuotere come potrebbe un mandatario, deve farlo e basta

Da: ildirittoperme	06/06/2019 23:43:16
Io violenza privata e ho escluso altri reati

Da: Marciano185 Reputazione utente: +45	06/06/2019 23:43:22
@ X tutti Non hai capito nulla della discussione. Stiamo semplicemente ragionando sull'esegesi delle ragioni ex art 393. Ed è ovvio che nel concetto di diritto preteso ci sia hn'intersecazione tra ciò che è civile quale norma richiamata e ciò che è penale.

Da: Marciano185 Reputazione utente: +45	06/06/2019 23:48:20
Non trasla alcuna qualifica soggettiva. Costituisce in capo al mandatario un diritto alla percezione di quella somma questo è un mandatario alla riscossione. Un diritto derivato dalla ragione originaria è un requisito sufficiente secondo me al fine di configurare il reato di cui al 393 e non l'estorsione. Il fatto che ci sia in interposizione reale non vuol dire che l'interposto non sia titolare di posizioni giuridiche e quindi di ragioni ex art 393. Non sarà la tesi della Cassazione ma secondo me è giusta.

Da: Tictacdrindrin	06/06/2019 23:50:51
Mio cugino non si è ancora ripreso dopo penale di ieri. Questa mattina parlava in turco, lingua che non ha mai studiato, è poco fa ha anche ragliato. Lui onestamente non è portato secondo me, si è già ritirato 7 volte in passato, ma io domani lo porto in fiera , poi vado a mangiare lì vicino e domani sera, succeda quel che succeda, pane porchetta e spuma

Da: antohope	07/06/2019 00:03:46
@Tictacdrindrin Ahhh tu si che hai capito tutto! Il mio primo tentativo sarà il prossimo anno, avendo acquisito i requisiti per l'accesso successivamente alla scadenza del bando. Ma, oltre l'ansia ecc, il mio pensiero va a una cacio e pepe - sbav sbav. Ahahhahahah

Da: King and queen	07/06/2019 00:04:52
Morale della favola i test psicoattitudinali proposti dalla bongiorno andrebbero estesi anche ai commissari del concorso medesimo

Da: Tictacdrindrin	07/06/2019 00:08:58
Io voglio bene a mio cugino ma credo che non ce la farà, Mi ha detto che durante civile e penale aveva anche brontolii di pancia che lo hanno disturbato parecchio. È stato un po' meglio solo dopo la minzione perché ne ha approfittato per espellere anche un po' d'aria. Comunque speriamo, in ogni caso ci vediamo fuori dalla fiera domani per qualche passo di sirtaki insieme

Da: Romanista2	07/06/2019 00:17:25
Ma un riferimento al principio di derivazione romanistica per fa er nefas ci poteva stare o era fuori luogo? Vi prego rispondente perché non ci dormo

Da: Tictacdrindrin	07/06/2019 00:19:16
Il nostro Don Poldo mi ha chiesto di informare tutti voi amici che vorrebbe donare un tritacarne, un set di pentole semi-nuovo è un paio di stivali da pesca n. 43. Ditemi chi è interessato Passata questa settimana ci porterà in gita secondo le solite modalità, 450 di voi si sono già iscritti e lui per farci stare comodi ha già prenotato 3 pullman. Mangeremo al sacco e Don Poldo preparerà la solita trippa che tanto ci era piaciuta l'ultima volta

Da: King and queen	07/06/2019 00:25:59
Per fas et nefas. Buonanotte