Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1214253 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: Ph_D 05/02/2017 15:32:27
@ uncat

Piuttosto, quando pensi che la tua provvidenza si manifesterà? Pensi entro fine mese vedremo qualcosa?

Da: uncat 05/02/2017 15:42:41
Il merito ti pare forse fissato tra un mese? E poi cosa ne sai che parzialmente non si sia già manifestata? Va beh..lasciamo stare affari che non ti riguardano.. non devo rendere conto a te di come si manifesta la mia Provvidenza. A parte che la Provvidenza è in re ipsa nel solo fatto che il destino degli abogados non è solo nelle vostre mani, cari Principi del For..um !

Da: uncat 05/02/2017 16:12:08
A parte che ,a mio avviso, questi rigetti sono un po' una farsa, perché se avessero potuto fare qualcosa contro gli abogados lo avrebbero già fatto a partire dagli Ordini.Vi pare forse che lo stesso titolo, acquisito Nello stesso modo, possa essere regolare per l'Ordine e irregolare ai fini del riconoscimento? Siamo seri.

Da: uncat 05/02/2017 16:28:45
Comunque, seriamente parlando, penso davvero che, indipendentemente dal modo in cui saranno scritti gli atti, meglio o peggio, ci sarà poco da inventare nelle conclusioni, essendo la normativa europea piuttosto chiara sul punto.Ovviamente però non bisogna abbassare la guardia, anzi a mio avviso occorrerà curare ogni dettaglio.
Altra cosa: ma possibile Phd e Balkis che ve la prendiate per ogni battuta che faccio per stemperare un po' la tensione?oltretutto siete voi a servirmela.. E poi quella permalosa sarei io..cioè..io non me la prendo affatto se mi dite che sono la Sibilla cumana o altro..sbizzaritevi pure..ma non imbizzarritevi, grazie! Altrimenti mi tocca diventare virtualmente Bruce Lee per affrontarvi tutti e 3 contemporaneamente (Phd, Balkis e Ornese) 😊

Da: El chico 05/02/2017 16:45:45
Uncat
premesso che per avere dato un mio paere sono stato attaccato, tu pero' perche' non ti regstri, se hai le palle come dici!!

Da: uncat 05/02/2017 16:57:10
Eh..si..ciao..ti piacerebbe..😊
ma secondo te, El Chico, io ho scritto in fronte: "Gioconda"?
Comunque non c'è problema, posso affrontarvi anche tutti..un leone non ha certo paura di 100 pecore..

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Rtgi 05/02/2017 17:01:49
- Messaggio eliminato -

Da: uncat 05/02/2017 17:05:58
Ma state pensando di organizzare uno "scontro fra bande " per il controllo del territorio virtuale del forum?..dai, ragazzi..

Da: X phd 05/02/2017 17:10:13
Registrarsi, non vuol dire svelare chi sei, nemmeno gli amministratori possono saperlo.

Solo che questa è la vecchia common, che ovviamente non può per vari motivi lasciare alcuna traccia di se'.

Adesso torna pure lillo e il circolo è completo...

Ad maiora

😉

Da: uncat 05/02/2017 17:17:44
Non sono common!!!! Ma state scherzando???dai per piacere..

Da: X phd 05/02/2017 17:19:36
Sono bottiglia piena, ti ho scritto

Da: X uncat 05/02/2017 17:21:41
No, basta leggere due righe per capirlo...

Sei la sua sorella segreta inglese 😂

Da: uncat 05/02/2017 17:27:39
Ah, beh , se e' "bottiglia piena" allora si spiega tutto..vi state automoltiplicando pensando di farmi paura? Allora significa che sono terribile...😊 in ogni caso, per gli altri: sono solo uncat, non sono mai stata sul forum con altri nomi.

Da: Statute Law 05/02/2017 17:27:40
.....!!son cualquier cosa menos lo que dicen ser!!!

Da: uncat 05/02/2017 17:38:02
dai, forza, è lo stesso soggetto che si auto replica e usa diversi nick pensando di screditarmi..in mancanza di argomenti c'è chi è capace di questo e altro..affrontami con argomenti se sei capace..a me pare che common avesse detto che sareste stati tutti cancellati, io invece ho sempre detto che nessuno sarà cancellato, quindi non facciamo paragoni assurdi..finiamola..c'è qualcuno che gioca a fare il demone Raktabija autoreplicante, ma Kali ha sconfitto da sola lui e le sue copie..

Da: uncat 05/02/2017 17:46:16
Ho sempre difeso gli abogados anche contro i trolls, quindi rendetevi conto delle assurdità che qualcuno ha detto.e poi la predica viene dal pulpito di chi sta sempre con 2 piedi in 1 scarpa.

Da: Ph_D 05/02/2017 18:28:06
Direi che non è common law. Common non capiva una mazza e faceva ragionamenti assurdi. Era quella secondo cui la cgue avrebbe accolto la tesi dell'abuso del diritto.

Comunque, io speravo in uno "sblocco" prima del merito. Attendere tutti questi mesi per un merito al Tar - non anni come qualche genio sostiene - mi indispone parecchio...
Mi stai deludendo... 😥😥😥

Da: Ph_D 05/02/2017 18:37:17
Potete postare sul forum. Non ho notizie da dare in pvt.
E, se sono riservate, non le rivelò comunque...

Da: uncat 05/02/2017 18:37:33
Ci avevo pensato anch'io.ma se per caso si perde facendo appello al CdS? Ti rendi conto? Ovviamente spero di no, però bisogna fare anche questa ipotesi.secondo me nonostante tutto credo che adesso il Tar abbia compreso la questione.il CdS invece dovrebbe fare una valutazione ancora sommaria e non saprei..(visto che è sommaria)..ne riparliamo perché adesso ho gente..si , bisogna un attimo valutare la cosa..

Da: El chico 05/02/2017 18:50:48
Uncat

Non devo marcare alcun territorio, solo mi spiace che due conoscenti mi avessero attaccato pensando che ce l'avessi con loro. Nulla di piu' errato.

Da: Ph_D 05/02/2017 18:57:37
Secondo me, un giuduce che comprende, accoglie...
Un giuduce che non accoglie, non ha compreso...
Inutile girarci intorno. Ma resto fiducioso che il Tar cambi idea nel merito, quando ci sarà il tempo di studiare bene i documenti... 👍

Da: Ph_D 05/02/2017 19:01:38
Chico io non ce l'ho con te. E credo neanche Balkis. Ho apprezzato i tuoi chiarimenti. Per me il discorso è chiuso. Mi proiettò sul futuro.

Da: uncat 05/02/2017 19:34:51
Il ragionamento è questo.correggimi se sbaglio.poniamo di appellare al CdS.il CdS volendo dare ragione agli abogados dovrebbe ribaltare la motivazione del Tar valutando la questione in via sommaria senza avere il tempo di leggere tutti i documenti e basandosi su quanto già apportato in primo grado, senza poter apportare ulteriori novità.ora, a mio avviso, o il CdS capisce subito che non c'è stato annullamento quindi accoglie, oppure se vuole analizzare i documenti c'è il rischio che non accolga per mancanza di tempo nel leggere le successive rettifiche.non so se mi spiego.neanche io ce l'ho con voi, ho detto varie volte che stavo scherzando..

Da: Ph_D 05/02/2017 19:43:02
Sei anche tu un po' delfino eh 😂😂😂
Piu o meno.

Da: uncat 05/02/2017 19:51:56
Scusami ho risp a un mess che non era per me ma era per el Chico..perché son Delfino? Va beh..mo pure delfino sono..seriamente..non sto dicendo che io devo appellare o mi trovo in condizione di farlo, sto facendo il ragionamento al plurale come al solito per dire che a mio avviso è parecchio un rischio.tu hai detto bene.il giudice se comprende accoglie..ma a me non par facile per un Giudice che non si occupa tutti i giorni di diritto spagnolo leggere una serie di messaggi apparentemente contraddittori provenienti dalla Spagna in via sommaria e comprendere al volo il senso delle rettifiche..

Da: balkis 05/02/2017 19:58:44

@ El Chico

Abbiamo detto quello che avevamo da dirci, ora in te eviterei di fare la vittima ... anche perchè questo implica che noi/io siamo i carnefici. E, invece, credo di essere sempre stato corretto con te.

Per quanto mi riguarda sarebbe bastato un "mi dispiace, non volevo" che non è mai arrivato. E ... a titolo informativo sappi che non sei l'unico che aveva delle opinioni ... solo che noi/io per ragioni di opportunità ... per evitare che tu facessi brutte figure ... abbiamo evitato di renderle pubbliche.

Per me, se rinunci a passare per vittima, possiamo chiuderla qui ... i miei nemici sono altri.

Come ti ho detto in passato non può esserci alcun rapporto se manca il rispetto.

Da: balkis 05/02/2017 20:03:15

E comunque vedrai che chi (persona a noi già nota) ti ha passato il ricorso confesserà.

Ti assicuro che so essere convincente.

Da: uncat 05/02/2017 20:06:53
A parte che io non ti ho detto che sei un,Delfino in generale, ma ho detto Delfino curioso, perché avevi fatto delle domande.ma te lo ricordi il Delfino curioso della pubblicità? Va beh..seriamente, secondo me una pronuncia negativa al CdS potrebbe essere una scusa perché il Giudice di prime cure "si sieda " nel merito appoggiandosi alla pronuncia negativa del CdS.Inoltre, il Tar potrebbe prendere male l'appello perché potrebbe pensare:" ma caspita ho detto che si trattava di una pronuncia sommaria e mo questi non mi danno neanche il,tempo di approfondire e vanno subito al CdS"..insomma potrebbe interpretarlo come mancanza di fiducia.oltretutto correggimi se sbaglio ma il Tar non dovrebbe essere vincolato nel merito alla eventuale decisione del CdS in appello, quindi chi te lo dice che poi accolga anche lui nel merito se vai al CdS facendogli praticamente uno sgambetto (involontario)?scusa per le virgole in più ma mi saltano fuori involontariamente.

Da: balkis 05/02/2017 20:22:01

@ uncat

Diciamo che è singolare che tu conosca Common e che tutto ad un tratto, a 2 anni dalla sua assenza, considerando che hai così tanto da dire, all'improvviso, ti è venuta tutta sta voglia di scrivere .... scrivi in maniera troppo disinvolta sul forum.

Tu sei una/uno che già scriveva.

E comunque il CdS secondo me rigetta (per ragioni politiche) ma, se vuole, senza entrare nel merito ... allo stato degli atti ha i mezzi per accogliere le nostre istanze.

Da: uncat 05/02/2017 20:24:05
Quindi secondo me e ripeto - secondo me - sarebbe più opportuno attendere il merito al Tar perché:
1. Il Tar vedrebbe che nonostante tutto gli abogados non hanno impugnato e quindi gli stanno dando fiducia, fiducia meritata avendo lo stesso evidenziato che trattasi di giudizio solo sommario;
2. il Tar ha capito che ci sono vari ricorrenti compresi quelli che non hanno chiesto la cautelare, che hanno prospettato la questione in modo parzialmente diverso, quindi ragionevolmente andrà a valutare i ricorsi di tutti prima di decidere in modo che, pendo, laddove in un ricorso vi sia (eventualmente) una lacuna, sopperisce l'altro.è Chiaro infatti che prenderanno una decisione unica per tutti e quindi analizzeranno tutto, potendo quindi farsi una visione d'insieme della questione
3. Il Tar ha già un'idea sommaria della questione che è andata via via migliorando, quindi mancherebbe solo un approfondimento nel merito sul punto delle rettifiche, dato che ormai non hanno dubbi sul conseguimento del titolo, quindi occorre puntare sempre a mio avviso sulla questione che i titoli, oltre che conseguiti, sono pure regolari (oltre che ovviamente validi per mancanza di annullamento).
Ripeto, questo è il mio punto di vista, poi posso anche sbagliare.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Ph_D	05/02/2017 15:32:27
@ uncat Piuttosto, quando pensi che la tua provvidenza si manifesterà? Pensi entro fine mese vedremo qualcosa?

Da: uncat	05/02/2017 15:42:41
Il merito ti pare forse fissato tra un mese? E poi cosa ne sai che parzialmente non si sia già manifestata? Va beh..lasciamo stare affari che non ti riguardano.. non devo rendere conto a te di come si manifesta la mia Provvidenza. A parte che la Provvidenza è in re ipsa nel solo fatto che il destino degli abogados non è solo nelle vostre mani, cari Principi del For..um !

Da: uncat	05/02/2017 16:12:08
A parte che ,a mio avviso, questi rigetti sono un po' una farsa, perché se avessero potuto fare qualcosa contro gli abogados lo avrebbero già fatto a partire dagli Ordini.Vi pare forse che lo stesso titolo, acquisito Nello stesso modo, possa essere regolare per l'Ordine e irregolare ai fini del riconoscimento? Siamo seri.

Da: uncat	05/02/2017 16:28:45
Comunque, seriamente parlando, penso davvero che, indipendentemente dal modo in cui saranno scritti gli atti, meglio o peggio, ci sarà poco da inventare nelle conclusioni, essendo la normativa europea piuttosto chiara sul punto.Ovviamente però non bisogna abbassare la guardia, anzi a mio avviso occorrerà curare ogni dettaglio. Altra cosa: ma possibile Phd e Balkis che ve la prendiate per ogni battuta che faccio per stemperare un po' la tensione?oltretutto siete voi a servirmela.. E poi quella permalosa sarei io..cioè..io non me la prendo affatto se mi dite che sono la Sibilla cumana o altro..sbizzaritevi pure..ma non imbizzarritevi, grazie! Altrimenti mi tocca diventare virtualmente Bruce Lee per affrontarvi tutti e 3 contemporaneamente (Phd, Balkis e Ornese) 😊

Da: El chico	05/02/2017 16:45:45
Uncat premesso che per avere dato un mio paere sono stato attaccato, tu pero' perche' non ti regstri, se hai le palle come dici!!

Da: uncat	05/02/2017 16:57:10
Eh..si..ciao..ti piacerebbe..😊 ma secondo te, El Chico, io ho scritto in fronte: "Gioconda"? Comunque non c'è problema, posso affrontarvi anche tutti..un leone non ha certo paura di 100 pecore..

Da: uncat	05/02/2017 17:05:58
Ma state pensando di organizzare uno "scontro fra bande " per il controllo del territorio virtuale del forum?..dai, ragazzi..

Da: X phd	05/02/2017 17:10:13
Registrarsi, non vuol dire svelare chi sei, nemmeno gli amministratori possono saperlo. Solo che questa è la vecchia common, che ovviamente non può per vari motivi lasciare alcuna traccia di se'. Adesso torna pure lillo e il circolo è completo... Ad maiora 😉

Da: uncat	05/02/2017 17:17:44
Non sono common!!!! Ma state scherzando???dai per piacere..

Da: X phd	05/02/2017 17:19:36
Sono bottiglia piena, ti ho scritto

Da: X uncat	05/02/2017 17:21:41
No, basta leggere due righe per capirlo... Sei la sua sorella segreta inglese 😂

Da: uncat	05/02/2017 17:27:39
Ah, beh , se e' "bottiglia piena" allora si spiega tutto..vi state automoltiplicando pensando di farmi paura? Allora significa che sono terribile...😊 in ogni caso, per gli altri: sono solo uncat, non sono mai stata sul forum con altri nomi.

Da: Statute Law	05/02/2017 17:27:40
.....!!son cualquier cosa menos lo que dicen ser!!!

Da: uncat	05/02/2017 17:38:02
dai, forza, è lo stesso soggetto che si auto replica e usa diversi nick pensando di screditarmi..in mancanza di argomenti c'è chi è capace di questo e altro..affrontami con argomenti se sei capace..a me pare che common avesse detto che sareste stati tutti cancellati, io invece ho sempre detto che nessuno sarà cancellato, quindi non facciamo paragoni assurdi..finiamola..c'è qualcuno che gioca a fare il demone Raktabija autoreplicante, ma Kali ha sconfitto da sola lui e le sue copie..

Da: uncat	05/02/2017 17:46:16
Ho sempre difeso gli abogados anche contro i trolls, quindi rendetevi conto delle assurdità che qualcuno ha detto.e poi la predica viene dal pulpito di chi sta sempre con 2 piedi in 1 scarpa.

Da: Ph_D	05/02/2017 18:28:06
Direi che non è common law. Common non capiva una mazza e faceva ragionamenti assurdi. Era quella secondo cui la cgue avrebbe accolto la tesi dell'abuso del diritto. Comunque, io speravo in uno "sblocco" prima del merito. Attendere tutti questi mesi per un merito al Tar - non anni come qualche genio sostiene - mi indispone parecchio... Mi stai deludendo... 😥😥😥

Da: Ph_D	05/02/2017 18:37:17
Potete postare sul forum. Non ho notizie da dare in pvt. E, se sono riservate, non le rivelò comunque...

Da: uncat	05/02/2017 18:37:33
Ci avevo pensato anch'io.ma se per caso si perde facendo appello al CdS? Ti rendi conto? Ovviamente spero di no, però bisogna fare anche questa ipotesi.secondo me nonostante tutto credo che adesso il Tar abbia compreso la questione.il CdS invece dovrebbe fare una valutazione ancora sommaria e non saprei..(visto che è sommaria)..ne riparliamo perché adesso ho gente..si , bisogna un attimo valutare la cosa..

Da: El chico	05/02/2017 18:50:48
Uncat Non devo marcare alcun territorio, solo mi spiace che due conoscenti mi avessero attaccato pensando che ce l'avessi con loro. Nulla di piu' errato.

Da: Ph_D	05/02/2017 18:57:37
Secondo me, un giuduce che comprende, accoglie... Un giuduce che non accoglie, non ha compreso... Inutile girarci intorno. Ma resto fiducioso che il Tar cambi idea nel merito, quando ci sarà il tempo di studiare bene i documenti... 👍

Da: Ph_D	05/02/2017 19:01:38
Chico io non ce l'ho con te. E credo neanche Balkis. Ho apprezzato i tuoi chiarimenti. Per me il discorso è chiuso. Mi proiettò sul futuro.

Da: uncat	05/02/2017 19:34:51
Il ragionamento è questo.correggimi se sbaglio.poniamo di appellare al CdS.il CdS volendo dare ragione agli abogados dovrebbe ribaltare la motivazione del Tar valutando la questione in via sommaria senza avere il tempo di leggere tutti i documenti e basandosi su quanto già apportato in primo grado, senza poter apportare ulteriori novità.ora, a mio avviso, o il CdS capisce subito che non c'è stato annullamento quindi accoglie, oppure se vuole analizzare i documenti c'è il rischio che non accolga per mancanza di tempo nel leggere le successive rettifiche.non so se mi spiego.neanche io ce l'ho con voi, ho detto varie volte che stavo scherzando..

Da: Ph_D	05/02/2017 19:43:02
Sei anche tu un po' delfino eh 😂😂😂 Piu o meno.

Da: uncat	05/02/2017 19:51:56
Scusami ho risp a un mess che non era per me ma era per el Chico..perché son Delfino? Va beh..mo pure delfino sono..seriamente..non sto dicendo che io devo appellare o mi trovo in condizione di farlo, sto facendo il ragionamento al plurale come al solito per dire che a mio avviso è parecchio un rischio.tu hai detto bene.il giudice se comprende accoglie..ma a me non par facile per un Giudice che non si occupa tutti i giorni di diritto spagnolo leggere una serie di messaggi apparentemente contraddittori provenienti dalla Spagna in via sommaria e comprendere al volo il senso delle rettifiche..

Da: balkis	05/02/2017 19:58:44
@ El Chico Abbiamo detto quello che avevamo da dirci, ora in te eviterei di fare la vittima ... anche perchè questo implica che noi/io siamo i carnefici. E, invece, credo di essere sempre stato corretto con te. Per quanto mi riguarda sarebbe bastato un "mi dispiace, non volevo" che non è mai arrivato. E ... a titolo informativo sappi che non sei l'unico che aveva delle opinioni ... solo che noi/io per ragioni di opportunità ... per evitare che tu facessi brutte figure ... abbiamo evitato di renderle pubbliche. Per me, se rinunci a passare per vittima, possiamo chiuderla qui ... i miei nemici sono altri. Come ti ho detto in passato non può esserci alcun rapporto se manca il rispetto.

Da: balkis	05/02/2017 20:03:15
E comunque vedrai che chi (persona a noi già nota) ti ha passato il ricorso confesserà. Ti assicuro che so essere convincente.

Da: uncat	05/02/2017 20:06:53
A parte che io non ti ho detto che sei un,Delfino in generale, ma ho detto Delfino curioso, perché avevi fatto delle domande.ma te lo ricordi il Delfino curioso della pubblicità? Va beh..seriamente, secondo me una pronuncia negativa al CdS potrebbe essere una scusa perché il Giudice di prime cure "si sieda " nel merito appoggiandosi alla pronuncia negativa del CdS.Inoltre, il Tar potrebbe prendere male l'appello perché potrebbe pensare:" ma caspita ho detto che si trattava di una pronuncia sommaria e mo questi non mi danno neanche il,tempo di approfondire e vanno subito al CdS"..insomma potrebbe interpretarlo come mancanza di fiducia.oltretutto correggimi se sbaglio ma il Tar non dovrebbe essere vincolato nel merito alla eventuale decisione del CdS in appello, quindi chi te lo dice che poi accolga anche lui nel merito se vai al CdS facendogli praticamente uno sgambetto (involontario)?scusa per le virgole in più ma mi saltano fuori involontariamente.

Da: balkis	05/02/2017 20:22:01
@ uncat Diciamo che è singolare che tu conosca Common e che tutto ad un tratto, a 2 anni dalla sua assenza, considerando che hai così tanto da dire, all'improvviso, ti è venuta tutta sta voglia di scrivere .... scrivi in maniera troppo disinvolta sul forum. Tu sei una/uno che già scriveva. E comunque il CdS secondo me rigetta (per ragioni politiche) ma, se vuole, senza entrare nel merito ... allo stato degli atti ha i mezzi per accogliere le nostre istanze.

Da: uncat	05/02/2017 20:24:05
Quindi secondo me e ripeto - secondo me - sarebbe più opportuno attendere il merito al Tar perché: 1. Il Tar vedrebbe che nonostante tutto gli abogados non hanno impugnato e quindi gli stanno dando fiducia, fiducia meritata avendo lo stesso evidenziato che trattasi di giudizio solo sommario; 2. il Tar ha capito che ci sono vari ricorrenti compresi quelli che non hanno chiesto la cautelare, che hanno prospettato la questione in modo parzialmente diverso, quindi ragionevolmente andrà a valutare i ricorsi di tutti prima di decidere in modo che, pendo, laddove in un ricorso vi sia (eventualmente) una lacuna, sopperisce l'altro.è Chiaro infatti che prenderanno una decisione unica per tutti e quindi analizzeranno tutto, potendo quindi farsi una visione d'insieme della questione 3. Il Tar ha già un'idea sommaria della questione che è andata via via migliorando, quindi mancherebbe solo un approfondimento nel merito sul punto delle rettifiche, dato che ormai non hanno dubbi sul conseguimento del titolo, quindi occorre puntare sempre a mio avviso sulla questione che i titoli, oltre che conseguiti, sono pure regolari (oltre che ovviamente validi per mancanza di annullamento). Ripeto, questo è il mio punto di vista, poi posso anche sbagliare.