Mininterno.net FORUM - Commissario di Polizia 2016, 80 posti

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Commissario di Polizia 2016, 80 posti
9684 messaggi, letto 427447 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i QUIZ UFFICIALI del concorso per 80 commissari di Polizia 2016 o per scaricare il software di simulazione!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, ..., 318, 319, 320, 321, 322, 323 - Successiva >>

Da: ---------- 10/10/2016 18:21:52
ho capito, ma secondo voi veramente so svolge in questo modo? ho molti dubbi. Così sarebbe il massimo della trasparenza ma non si spiegherebbe l'idoneità di alcuni compiti.
spero sia come dite voi
Rispondi

Da: SSE 10/10/2016 18:23:47
Non dimentichiamo i membri supplenti...
Rispondi

Da: Ale 10/10/2016 18:31:55
Ragazzi...viviamocela sereni...io l'ho fatto diverse volte ed ho visto accadere cose inenarrabili...siamo in mano al caso, sappiatelo da subito.
Rispondi

Da: per ale 10/10/2016 18:36:38
i che senso? parli di compiti valutati idonei che non meritavano?
Rispondi

Da: JhonnyJ 10/10/2016 19:21:16
Il discorso è sempre quello: non passano temi con palesi cazzate...
Rispondi

Da: X jhonnyj 10/10/2016 20:00:55
Ma perdonami cosa vuol dire " palesi cazzate? "
Siamo tutti ragazzi laureati in giurisprudenza. .
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Voi interni 10/10/2016 20:35:15
Scrivere che si applica l aggravante non è una palese cazzata, dato che fino fino ad ora nessuno ha detto il contrario anzi la dottrina maggioritaria la pensa cosi
Rispondi

Da: Uno che ce l''ha fatta 10/10/2016 20:35:32
Ragazzi ho fatto questo concorso più volte e finalmente l'anno scorso ce l'ho fatta. Vi scrivo perché so cosa significa aspettare i risultati. Vi posso dire di viverla serenamente , se avete fatto un compito logico, lineare e più semplice possibile che lascia trasparire la padronanza dell'argomento avete buone possibilità di passare sperando anche in un po' di fortuna. Il mio consiglio è di viverla serenamente, tanto per fine mese escono. In bocca al lupo a tutti, ci vediamo dentro per chi lo supererà.
Rispondi

Da: X voi interni 10/10/2016 21:08:41
E chi sarebbe la dottrina maggioritaria? Altalex o simili sconosciuti del diritto penale?
Rispondi

Da: ,,, 10/10/2016 21:24:02
Io mi ritiro a vita privata... ci rinuncio! basta batoste...
Rispondi

Da: Quanta presunzione 10/10/2016 23:32:13
Quanta presunzione ho riscontrato in tutti voi..e le mie sensazioni del 7 e 8 settembre sono suffragate dai vostri commenti. .chi ritiene di saperne più di una prof, chi pensa di essere il depositario della verità assoluta. .
Ma vi rendete conto che non siete nessuno??
Premetto che è il primo anno che partecipo a questo concorso e già a spinaceto provavo tenerezza per la maggior parte di voi...ragazzi che non hanno LAVORATO un giorno della loro vita (lavorare nel vero senso della parola: svolgere un'attività remunerativa)....ora capisco a chi si riferiva il caro ministro quando parlava di BAMBOCCIONI. .
Vi sarà andata di culo se vi ritrovate a 40 anni a fare ancora gli sguatteri presso i rispettivi dominus. .

Cambiate atteggiamento e siate più umili ragazzi!!!
Rispondi

Da: ''M., 11/10/2016 00:26:37
Standin ovation!!
Rispondi

Da: ''M., 11/10/2016 00:27:03
Standing ovation!!
Rispondi

Da: bah 11/10/2016 00:50:02
sinceramente se uno sta qui a provare questo concorso è perchè non ha trovato impiego stabile altrove. Magari perchè non o poco remunerativo. Al di fuori dell'avvocatura che può essere una strada stabile solo se si lavora in una law firm, non vedo per il candidato in giurisprudenza grossissime occasioni di lavoro. Ho amici che hanno provato questo concorso 2/3 volte, poi hanno fatto delle esperienze in Findomestic di stage per poi entrarci con contratti a termine ma buoni. Prendono sui 1750 al mese + benefit. Direi che non si discosta chissà di quanto dallo stipendio di un funzionario di polizia.
Rispondi

Da: Insomma 11/10/2016 08:43:31
Questa dottrina maggioritaria, allora?
Rispondi

Da: x Nanana ed altri 11/10/2016 10:51:57
infatti, stiamo aspettando i riferimenti della dottrina maggioritaria....
Rispondi

Da: Se 11/10/2016 11:05:10
Ma dove la devono prendere sta dottrina maggioritaria? Se aprite qualsiasi testo di parte speciale non riporta la questione! non c'è né giurisprudenza né dottrina consolidata sull'argomento specifico della traccia, solo pochissime sentenze sconosciute ai più! per me passa chi non ha preso una posizione netta! Ma la storia dei 75 idonei mi sembra sciocca...
Ho sentito gente che ha detto di essere "soddisfattissima" dei propri elaborati, gente che non viene q fare ispettore perché tanto ha fatto benissimo commissario....
A quanto pare o siamo dei somari noi o sono dei folli loro!
Rispondi

Da: X se 11/10/2016 11:08:14
Ci scommetto che coloro che ti hanno detto che non si presenteranno per ispettore saranno i primi domani a stare all' ergife alle 8....
Rispondi

Da: x se 11/10/2016 11:08:58
sono d'accordo con te ma ieri hanno detto che la dottrina maggioritaria riteneva applicabile l'aggravante. Mi aspetto che sia documentata l'affermazione altrimenti nemmeno gli avvocati potete fare.... rimane la findomestic però
Rispondi

Da: x se 11/10/2016 11:14:41
forse chi era soddisfattissimo è perchè pensava che conoscendo le sezioni unite il tema era fatto, ma non ha capito che la sentenza poco aiutava anzi forse mandava pure in confusione. Paradossalmente non conoscerla sarebbe stato meglio...
Rispondi

Da: Money laundering 11/10/2016 11:16:53
Ho letto e riletto l'articolo della Prof.ssa.... purtroppo il suo ragionamento fila! Ovviamente non è detto che un ragionamento diverso, se ben articolato, non possa essere valutato positivamente nel complesso.
Proprio non mi sono posto quel problema in sede d'esame..
Effettivamente, il nuovo comma 3 ex art. 648-ter.1. c.p. riconfigura, innovandolo dal punto di vista sanzionatorio (punendolo molto meno gravemente), il vecchio comma 6 ex art. 416-bis c.p.
Certo che il legislatore poteva coordinare meglio le due norme, procedendo ad espungere formalmente tale comma.

Alla fine della fiera, chi avrebbe mai immaginato che una norma volta a reprimere nuovi margini di criminalità, avrebbe poi garantito un bel regalo alle mafie varie mitigandogli il trattamento sanzionatorio!!!

Quello che non mi è molto chiaro, ad ogni modo, è come non sia possibile trovare neanche una sentenza in cui sia stata rideterminata la pena in appello/cassazione ex art. 2 comma 3 c.p.

Eh va beh... si riprende a studiare per la prossima tornata concorsuale.. NON SI MOLLA
Rispondi

Da: Per tutti 11/10/2016 11:22:15
Ma veramente continuate a discutere su dottrina e giurisprudenza?
Quando andrete a leggere i compiti risultati idonei, ci faremo tante risate. Tutti i vostri discorsi valgono zero.
Rispondi

Da: x tutti 11/10/2016 11:27:09
ma allora non avete capito niente della ratio dell'autoriciclaggio... prima il riciclatore partecipe dell'associazione mafiosa non poteva essere punito per i fatti di autoriciclaggio, appunto, ora, invece, si. Mi spiegate perchpè dovrebbe essere imputato per associazione mafiosa, autoriciclaggio ed aggravante ex art. 416?
Rispondi

Da: Osservate........ 11/10/2016 11:29:21
Ragazzi volevo farvi notare una cosa..
ho letto e riletto l'articolo e, se anche a voi sembra inutile, la sentenza delle SS.UU perché è uno spunto non indifferente.
La giurisprudenza, così come la Dinacci, parla della non applicazione dell aggravante laddove si faccia riferimento al partecipe che reimpiego da parte SUA e non dell'associazione.
Rispondi

Da: x osservate 11/10/2016 11:32:25
e certo ed allora a cosa doveva riferirsi?
Rispondi

Da: 123456789000000000 11/10/2016 11:35:29
Ecco, appunto. Mentre nellaggravante parla di associato, nel 648 ter 1 parla di un qualsiasi soggetto
Rispondi

Da: È finita 11/10/2016 11:38:43
Mi sa che anche quest'anno il concorso per me finisce qui...
Però sarò curioso di leggere gli 80 geni che hanno svolto il tema di penale e in particolar modo il loro pensiero filo-dinacciano
Rispondi

Da: Funnyday 11/10/2016 11:38:52
Vabe ad ogni modo io sono in ansia per domani.. è da giugno che abbiamo prove concorsuali senza fermarci... ora non ce la faccio più.. e come vuole andare andrà ! Sono stufo e voglio riposare ...anche senza far nulla (perché io, sappiatelo, sono disoccupato)
Rispondi

Da: Money laundering 11/10/2016 11:39:28
x tutti: o non ho capito cosa hai detto, oppure non so..

Prima del 2014, pur in assenza del 648-ter.1, l'associato mafioso che poneva in essere condotte di autoriciclaggio veniva punito eccome!!!!
Non in base al 648.bis, ovviamente, ma procedendo all'applicazione dell'aggravante di cui al comma sesto!

Tale aggravante permette infatti di superare il c.d. "privilegio di autoriciclaggio" per quanto riguarda condotte di tal fatta poste in essere nell'ambito di associaazioni mafiose..
Rispondi

Da: x 1234567890000000 11/10/2016 11:39:51
il caso è di un partecipe di un'associazione mafiosa che per conto suo reimpieghi capitali etc etc in altre attività estranee all0associazione mafiosa e le cui attività economiche non siano tese al rafforzamento della stessa.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, ..., 318, 319, 320, 321, 322, 323 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: ----------	10/10/2016 18:21:52
ho capito, ma secondo voi veramente so svolge in questo modo? ho molti dubbi. Così sarebbe il massimo della trasparenza ma non si spiegherebbe l'idoneità di alcuni compiti. spero sia come dite voi
Rispondi

Da: SSE	10/10/2016 18:23:47
Non dimentichiamo i membri supplenti...
Rispondi

Da: Ale	10/10/2016 18:31:55
Ragazzi...viviamocela sereni...io l'ho fatto diverse volte ed ho visto accadere cose inenarrabili...siamo in mano al caso, sappiatelo da subito.
Rispondi

Da: per ale	10/10/2016 18:36:38
i che senso? parli di compiti valutati idonei che non meritavano?
Rispondi

Da: JhonnyJ	10/10/2016 19:21:16
Il discorso è sempre quello: non passano temi con palesi cazzate...
Rispondi

Da: X jhonnyj	10/10/2016 20:00:55
Ma perdonami cosa vuol dire " palesi cazzate? " Siamo tutti ragazzi laureati in giurisprudenza. .
Rispondi

Da: Voi interni	10/10/2016 20:35:15
Scrivere che si applica l aggravante non è una palese cazzata, dato che fino fino ad ora nessuno ha detto il contrario anzi la dottrina maggioritaria la pensa cosi
Rispondi

Da: Uno che ce l''ha fatta	10/10/2016 20:35:32
Ragazzi ho fatto questo concorso più volte e finalmente l'anno scorso ce l'ho fatta. Vi scrivo perché so cosa significa aspettare i risultati. Vi posso dire di viverla serenamente , se avete fatto un compito logico, lineare e più semplice possibile che lascia trasparire la padronanza dell'argomento avete buone possibilità di passare sperando anche in un po' di fortuna. Il mio consiglio è di viverla serenamente, tanto per fine mese escono. In bocca al lupo a tutti, ci vediamo dentro per chi lo supererà.
Rispondi

Da: X voi interni	10/10/2016 21:08:41
E chi sarebbe la dottrina maggioritaria? Altalex o simili sconosciuti del diritto penale?
Rispondi

Da: ,,,	10/10/2016 21:24:02
Io mi ritiro a vita privata... ci rinuncio! basta batoste...
Rispondi

Da: Quanta presunzione	10/10/2016 23:32:13
Quanta presunzione ho riscontrato in tutti voi..e le mie sensazioni del 7 e 8 settembre sono suffragate dai vostri commenti. .chi ritiene di saperne più di una prof, chi pensa di essere il depositario della verità assoluta. . Ma vi rendete conto che non siete nessuno?? Premetto che è il primo anno che partecipo a questo concorso e già a spinaceto provavo tenerezza per la maggior parte di voi...ragazzi che non hanno LAVORATO un giorno della loro vita (lavorare nel vero senso della parola: svolgere un'attività remunerativa)....ora capisco a chi si riferiva il caro ministro quando parlava di BAMBOCCIONI. . Vi sarà andata di culo se vi ritrovate a 40 anni a fare ancora gli sguatteri presso i rispettivi dominus. . Cambiate atteggiamento e siate più umili ragazzi!!!
Rispondi

Da: ''M.,	11/10/2016 00:26:37
Standin ovation!!
Rispondi

Da: ''M.,	11/10/2016 00:27:03
Standing ovation!!
Rispondi

Da: bah	11/10/2016 00:50:02
sinceramente se uno sta qui a provare questo concorso è perchè non ha trovato impiego stabile altrove. Magari perchè non o poco remunerativo. Al di fuori dell'avvocatura che può essere una strada stabile solo se si lavora in una law firm, non vedo per il candidato in giurisprudenza grossissime occasioni di lavoro. Ho amici che hanno provato questo concorso 2/3 volte, poi hanno fatto delle esperienze in Findomestic di stage per poi entrarci con contratti a termine ma buoni. Prendono sui 1750 al mese + benefit. Direi che non si discosta chissà di quanto dallo stipendio di un funzionario di polizia.
Rispondi

Da: Insomma	11/10/2016 08:43:31
Questa dottrina maggioritaria, allora?
Rispondi

Da: x Nanana ed altri	11/10/2016 10:51:57
infatti, stiamo aspettando i riferimenti della dottrina maggioritaria....
Rispondi

Da: Se	11/10/2016 11:05:10
Ma dove la devono prendere sta dottrina maggioritaria? Se aprite qualsiasi testo di parte speciale non riporta la questione! non c'è né giurisprudenza né dottrina consolidata sull'argomento specifico della traccia, solo pochissime sentenze sconosciute ai più! per me passa chi non ha preso una posizione netta! Ma la storia dei 75 idonei mi sembra sciocca... Ho sentito gente che ha detto di essere "soddisfattissima" dei propri elaborati, gente che non viene q fare ispettore perché tanto ha fatto benissimo commissario.... A quanto pare o siamo dei somari noi o sono dei folli loro!
Rispondi

Da: X se	11/10/2016 11:08:14
Ci scommetto che coloro che ti hanno detto che non si presenteranno per ispettore saranno i primi domani a stare all' ergife alle 8....
Rispondi

Da: x se	11/10/2016 11:08:58
sono d'accordo con te ma ieri hanno detto che la dottrina maggioritaria riteneva applicabile l'aggravante. Mi aspetto che sia documentata l'affermazione altrimenti nemmeno gli avvocati potete fare.... rimane la findomestic però
Rispondi

Da: x se	11/10/2016 11:14:41
forse chi era soddisfattissimo è perchè pensava che conoscendo le sezioni unite il tema era fatto, ma non ha capito che la sentenza poco aiutava anzi forse mandava pure in confusione. Paradossalmente non conoscerla sarebbe stato meglio...
Rispondi

Da: Money laundering	11/10/2016 11:16:53
Ho letto e riletto l'articolo della Prof.ssa.... purtroppo il suo ragionamento fila! Ovviamente non è detto che un ragionamento diverso, se ben articolato, non possa essere valutato positivamente nel complesso. Proprio non mi sono posto quel problema in sede d'esame.. Effettivamente, il nuovo comma 3 ex art. 648-ter.1. c.p. riconfigura, innovandolo dal punto di vista sanzionatorio (punendolo molto meno gravemente), il vecchio comma 6 ex art. 416-bis c.p. Certo che il legislatore poteva coordinare meglio le due norme, procedendo ad espungere formalmente tale comma. Alla fine della fiera, chi avrebbe mai immaginato che una norma volta a reprimere nuovi margini di criminalità, avrebbe poi garantito un bel regalo alle mafie varie mitigandogli il trattamento sanzionatorio!!! Quello che non mi è molto chiaro, ad ogni modo, è come non sia possibile trovare neanche una sentenza in cui sia stata rideterminata la pena in appello/cassazione ex art. 2 comma 3 c.p. Eh va beh... si riprende a studiare per la prossima tornata concorsuale.. NON SI MOLLA
Rispondi

Da: Per tutti	11/10/2016 11:22:15
Ma veramente continuate a discutere su dottrina e giurisprudenza? Quando andrete a leggere i compiti risultati idonei, ci faremo tante risate. Tutti i vostri discorsi valgono zero.
Rispondi

Da: x tutti	11/10/2016 11:27:09
ma allora non avete capito niente della ratio dell'autoriciclaggio... prima il riciclatore partecipe dell'associazione mafiosa non poteva essere punito per i fatti di autoriciclaggio, appunto, ora, invece, si. Mi spiegate perchpè dovrebbe essere imputato per associazione mafiosa, autoriciclaggio ed aggravante ex art. 416?
Rispondi

Da: Osservate........	11/10/2016 11:29:21
Ragazzi volevo farvi notare una cosa.. ho letto e riletto l'articolo e, se anche a voi sembra inutile, la sentenza delle SS.UU perché è uno spunto non indifferente. La giurisprudenza, così come la Dinacci, parla della non applicazione dell aggravante laddove si faccia riferimento al partecipe che reimpiego da parte SUA e non dell'associazione.
Rispondi

Da: x osservate	11/10/2016 11:32:25
e certo ed allora a cosa doveva riferirsi?
Rispondi

Da: 123456789000000000	11/10/2016 11:35:29
Ecco, appunto. Mentre nellaggravante parla di associato, nel 648 ter 1 parla di un qualsiasi soggetto
Rispondi

Da: È finita	11/10/2016 11:38:43
Mi sa che anche quest'anno il concorso per me finisce qui... Però sarò curioso di leggere gli 80 geni che hanno svolto il tema di penale e in particolar modo il loro pensiero filo-dinacciano
Rispondi

Da: Funnyday	11/10/2016 11:38:52
Vabe ad ogni modo io sono in ansia per domani.. è da giugno che abbiamo prove concorsuali senza fermarci... ora non ce la faccio più.. e come vuole andare andrà ! Sono stufo e voglio riposare ...anche senza far nulla (perché io, sappiatelo, sono disoccupato)
Rispondi

Da: Money laundering	11/10/2016 11:39:28
x tutti: o non ho capito cosa hai detto, oppure non so.. Prima del 2014, pur in assenza del 648-ter.1, l'associato mafioso che poneva in essere condotte di autoriciclaggio veniva punito eccome!!!! Non in base al 648.bis, ovviamente, ma procedendo all'applicazione dell'aggravante di cui al comma sesto! Tale aggravante permette infatti di superare il c.d. "privilegio di autoriciclaggio" per quanto riguarda condotte di tal fatta poste in essere nell'ambito di associaazioni mafiose..
Rispondi

Da: x 1234567890000000	11/10/2016 11:39:51
il caso è di un partecipe di un'associazione mafiosa che per conto suo reimpieghi capitali etc etc in altre attività estranee all0associazione mafiosa e le cui attività economiche non siano tese al rafforzamento della stessa.
Rispondi