Mininterno.net FORUM - Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017
17680 messaggi, letto 720871 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti con i quiz ufficiali della prova oggettiva attitudinale del precedente concorso per funzionari dell'Agenzia delle Entrate e per iscriverti al nuovo gruppo Facebook!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Da: cose da pazzi 29/04/2017 08:33:19
Mi metto nei panni dei poveri ricorrenti che tra un po sosterranno gli orali. molti che hanno superato le prove regolarmente, senza uso di mezzucci, pur essendo molto preparati all'orale hanno perso la parola tanta era la tensione. mi immagino voi, andrete davanti alla commissione con una targhetta gigante in fronte con su scritto "sono un furbetto " . si può studiare pure 10 anni, se vi vogliono far crollare, crollerete e pure se miracolo lo dovreste superare, poco dopo la mannaia delle sentenze vi spezzerá le ali. poveri voi. TREMATE

Da: SostienePereira -banned!- 29/04/2017 08:46:21
Non mi piace entrare nelle pulsioni egoistiche degli uni e degli altri. A me pare che voler difendere ciò che si è conquistato non abbia niente di intellettualmente disonesto, "qualità" che invece ravviso in chi si attacca a rilievi formali per mascherare la propria incapacità di competere. Io, per come sono fatto, non avrei neanche il coraggio di presentarmi davanti ad una Commissione, dopo un tirocinio strappato chissà come. Ma i furbi a questo non pensano, paghi di quel che ottengono con mezzi che l'ordinamento giuridico italiano e una giurisprudenza assai comprensiva gli riconoscono. L'Ae si era impegnata a prendere tutti, vincitori e idonei, stante la carenza di personale. Ora tante persone vivono una vita "sospesa" senza poter programmare nulla, a causa di ricorsi che 10 anni fa il giudice amministrativo avrebbe rigettato senza pietà e con condanna alle spese. Poi, non si capisce cosa sia successo, con le cautelari che accreditano, di fatto, il fumus che sotto ogni concorso possa esserci il trucco. In questo caso, un trucco che avrebbe favorito oltre 1100 persone? Ma stiamo scherzando? Con le pubbliche amministrazioni che assumono a tempo indeterminato precari storici (questi sì, di certo figli/parenti/figliocci ed altro di "qualcuno") senza che si muova foglia? Se questa è l'Italia, i concorsi andiamoli a fare in Norvegia

Da: Pereira 29/04/2017 09:40:11
Per fortuna sarà la "giustizia" vera, l'unica forma di "giustizia" esistente in uno stato di diritto, a giudicare e non quella che vi riempite la bocca a definire "sostanziale" che altro non è che desiderio spasmodico ed egoistico di difesa di una rendita di posizione.
Vero è che chi ha superato le prove senza bisogno ha tutto il diritto a vedersi riconosciuto l'agognato posto ma ciò non autorizza ad ergersi a unici depositari dell'onestà intellettuale. Tale forma di onestà qualora vi fosse stata avrebbe preteso chiarezza per se è per gli altri e non cieca e utilitaristica obbedienza a limiti arbitrari per escludere chi in molti casi si è rivelato non solo preparato ma addirittura migliore agli orali di tanti che avrebbero voluto tenerlo fuori. Onesto è chi vince lasciando partecipare ( naturalmente nei limiti stabiliti dalla legge e non da un bando) non escludendo per comodità gli altri. Onesto è chi non legge e sbandiera l'articolo 71 del dlgs 300/99 e fa finta di ignorare l'articolo 61 dello stesso dlgs. Non discuto di aria fritta ma di leggi che dovrebbero essere applicate ad un concorso pubblico senza nemmeno passare per la giustizia amministrativa. Ma tutto ciò non importa agli "onesti" solo perché a questo giro non li riguarda ma i giri sono tanti, la vita è lunga e la vostra "onestà" avrà modo e tempo per essere testata se il contesto non cambierà.

Da: Seren Disglair 29/04/2017 09:55:22
Fiumi di parole (inutili), cantavano i Jalisse... Voglio solo rispondere a quello che ha detto che gli inv non hanno il coraggio di criticare l'ae. Non é il mio caso, ritengo vergognoso il modo in cui é stata gestita la vicenda. Dovrei usare altri epiteti ma non lo faccio solo perché sono educata

Da: Pereira 29/04/2017 10:02:44
Potresti allora o sforzarti ad essere più educata anche con i ricorrenti o abbandonarti anche con l'agenzia ad epiteti usati contro ragazzi come te. Io preferirei la prima soluzione ma non credo che ciò accadrà mai.

Da: Seren Disglair 29/04/2017 10:33:45
Pereira ti invito a cercare nel forum un mio insulto nei confronti dei ricorrenti. É ovvio che li disprezzo profondamente ma non inventare cose inesistenti, grazie

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: 29/04/2017 10:53:30
Che spasso i ricorrenti che vengono qui a farci la morale, siete davvero patetici, onestà e dignità non sapete neanche dove stiano di casa. Ma è il caso che vi prepariate, il tempo delle cautelari è finito, avete ottenuto tutto ciò che potevate ottenere: un tirocinio rubato da inserire in cv. Il merito però è altra cosa, davvero il vostro azzeccagarbugli vi ha convinti che possa esistere giudice disposto ad interferire arbitrariamente e illogicamente nelle scelte economiche dell'ae, imponendole l'obbligo scellerato di pagare migliaia di borse di studio (stavolta se non sbaglio avrebbero dovuto essere più di 4700 senza la doppia soglia) per neanche 900 posti a concorso?? O siete estremamente ingenui o, al contrario, tutto il nervosismo che state sfogando qui sopra negli ultimi giorni è indice di una presa di coscienza su quello che sarà il vostro destino. Io punterei sulla seconda, d'altronde se anche quei pochi, pochissimi che pensavano di avere la vittoria in tasca dopo la sentenza tecnici hanno avuto la sveglia qualche giorno fa, non so in cosa possiate sperare voi. Imparate a rispettare le regole, imparate ad accettare che semplicemente c'è stato chi ha fatto meglio di voi. Che sì, in un concorso del genere, con tali numeri di partecipanti, significa anche solo aver messo una crocetta in più o in meno. Lo sapevamo tutti fin dall'inizio.

Da: Caro seren 29/04/2017 10:57:41
E noi disprezziamo te :) e davvero di cuore e non perché sei una non ricorrente ovviamente ma perché umanamente sei zero. Ma mi è bastato rendermene conto in sede di tirocinio. Questa generazione è proprio disperata. Good luck

Da: Caro Da 29/04/2017 10:59:40
Io sono molto.sereno nessun nervosismo. Perché non ho nulla da perdere quindi all' orale ci vado col massimo del.sereno. Ho già avuto tutto da guadagnare quindi inutile che vi rodiate il fegato. Cari saluti

Da: Non Leone 29/04/2017 11:03:43
Ma quale onestà intellettuale. Quest'ente non se ne frega un cazzo di voi se non lo avete capito. Se avesse avuto a cuore la sorte di coloro che sono arrivati all'orale "secondo le regole" non si sarebbe mai sognata di bocciare la gente per mezzo punto o addirittura un quarto di punto. Siamo carne da macello e punto..e voi gli portate pure le parti. Sono proprio felice d'averli portati in giudizio. Probabilmente perderò ma ne sarà valsa lo stesso la pena.

Da: Pereira 29/04/2017 11:04:10
genietto che hai superato le tue belle provine credo tu abbia bisogno di un bel pallottoliere e di accendere il cervello prima di scrivere ripetendo a pappagallo stupidaggini scritte purtroppo anche in una sentenza solo perché dichiarate dall'agenzia. 4700 tirocini se non vi fosse stata la seconda soglia?
Mi dispiace che i giudici se la siano bevuta ( loro le provine non le hanno fatte come te e sono perdonati) ma tu che hai superato le provine questo errore non avresti dovuto farlo.
Vedi dove hai risposto il pallottoliere di quando eri piccino e ritenta, sarai più fortunato.

Da: @ caro seren 29/04/2017 11:05:15
I disperati sono i ricorrenti, non gli INV.
SIETE PATETICI!

Da: 29/04/2017 11:23:07
Ad occhio e croce direi che il pallottoliere serva di più a chi quelle "provine" non è neanche stato in grado di superarle. Ritenta tu, al prossimo concorso, mentre io starò al lavoro, al posto che mi sono guadagnato. E magari stavolta prova a vincerlo onestamente, così giusto per fare una cosa nuova.

Da: Pereira 29/04/2017 11:33:33
Ti do una pessima notizia, le provine non le ho fatte e non le farò mai perché sono troppo avanti con gli anni e di lavoro ne ho fatto fin troppo. Mi interessa la vicenda perché vede coinvolta la figlia di cari amici. Ai tempi, quando uscì il bando e me lo fece leggere mi limitai a dirle che non lo ritenevo "equilibrato" senza approfondire. Poi purtroppo ho dovuto farlo e ciò che immaginavo era solo la punta dell'iceberg. Io attendo paziente che la giustizia faccia il suo corso tu attendi il tuo turno e magari tra qualche anno con un tantino di maturità in più avrai modo di riflettere sulle sciocchezze che hai da ragazzo. In bocca al lupo e pensa.

Da: Caro Da 29/04/2017 11:37:37
Sai cosa ti propongo? Aboliamo i Tar e aboliamo il diritto di difesa così vivremo nel posto ideale che piace a te. Un mondo dove gli altri decidono le regole giuste o sbagliate e tu zitto le subisci perché è giusto così. Si perché sfugge qui che noi siamo qui perché fuori di giudici (assunti con concorso pubblico molto ostico) hanno così stabilito. Poi se decideranno in senso contrario nel merito nessuno avrà nulla da dire ma fino ad allora abbasso i vostri moralismi! Come il mafioso ha diritto a difendere per valere i suoi diritti in un processo penale io ho diritto a dar valere i miei diritti in un processo amministrativo e solo un giudice e non un idoneo per un concorso a funzionari age può dirmi se ho torto o no.

Da: 29/04/2017 11:44:12
Ahahahah certo certo ti credo figurati, si vede dal poco livore che la cosa non ti tocca in prima persona. Che tristezza, neanche il coraggio delle proprie azioni. A questo punto mi pare evidente che sia inutile continuare ad interagire con te, dopo questa non so quale credibilità potrei mai dare alle tue parole. In bocca al lupo a te.

Da: 29/04/2017 11:49:38
Interessante il paragone col mafioso, la dice lunga su un determinato tipo di mentalità. Per il resto continuate pure a raccontarvela, tanto ormai non manca molto. Buona giornata.

Da: Seren Disglair 29/04/2017 11:57:34
Caro Da scrive: "siamo qui perché fuori di giudici hanno cosí stabilito". L'errore di battitura riflette la verità: siamo qui proprio perché i giudici sono fuori (di testa)!

Da: Cozzio 29/04/2017 12:28:44
Ma il 17 maggio ci sarà dunque il merito di tutti i ricorsi?

Da: 29/04/2017 12:36:45
Ricorrenti = galline dalle uova d'oro

Da: 29/04/2017 12:40:16
@cozzio
Ci sono due udienze che raggruppano i principali ricorsi: Una il 16 e l'altra il 17 maggio

Da: Cozzio 29/04/2017 12:54:15
Grazie dell'informazione! Secondo te gli esiti si sapranno subito o bisognerà attendere la pubblicazione della sentenza? Scusami ma sono un po ignorante della materia!

Da: secondo me 29/04/2017 12:56:04
Verrete tutti TROMBATI!!!!!!!!!

Da: Caro Pereira 29/04/2017 12:56:45
Nei tuoi post stai scrivendo un sacco di minchiate.

Soprattutto laddove dici che chi non ha superato le prove scritti ma è rientrato per la finestra del T.A.R. "in molti casi si è rivelato non solo preparato ma addirittura migliore agli orali di tanti che avrebbero voluto tenerlo fuori".

E no caro mio questa tua affermazione è disonesta intellettualmente oltreché inaccettabili.
Sappiamo tutti che gli orali sono dettati spesso dal caso, dagli umori contingenti delle Commissioni, dalla fortuna nella pesca delle domande, dall'emotività di una persona. Insomma gli orali non rispecchiano assolutamente la preparaziie della persona.

Sono molto più veritiere le prove scritte...soprattutto i quiz psicoattitudinali che nel caso dell'Agenzia sono stati mutuati da quelli offerti nelle selezioni private di grandi aziende.

E soprattutto sei intellettualmente disonesto dove perori la causa della massima partecipazioni ma non ti interessa il fatto che quelle prove scritte (che non sono preselettive come mi pare convieni con me) andavano considerate nella stesura della graduatoria finale.

Da: 29/04/2017 13:14:02
@cozzio
Prego! Per sapere la decisione del TAR occorrerà aspettare la sentenza. È previsto che le sentenze vengano rese note entro un termine non vincolante di 45 giorni dall'udienza. L'ultima sentenza è stata pubblicata dopo circa 30 giorni e non credo che le tempistiche saranno molto diverse per le udienze di maggio.

Da: Caro Pereira 29/04/2017 13:45:11
E poi citi l'art. 61 D.lgs. 165/2001 sugli interventi correttivi del costo del personale in caso di soccombenza nei contenziosi sul lavoro.

Cosa vorresti insinuare? Che tanto poi ci sono "Governo e Parlamento a definire con procedura d'urgenza una nuova disciplina legislativa idonea a ripristinare i limiti della spesa globale"?

Insomma il Parlamento prima stanzia una certa cifra per lo svolgimento del concorso quantificando gli oneri su un numero massimo di persone che accedono al tirocinio (tutti questi calcoli sono desumibili nel dettaglio dalla relazione tecnica accompagnatoria alla legge sulla voluntary disclosure), ma poi siccome sarebbe preclusa la possibilità di frapporre una soglia di sbarramento al tirocinio retribuito, ogni volta l'Agenzia dovrebbe andare a bussare le porte con il cappello in mano al MEF ed alla Funzione Pubblica per farsi aumentare i fondi.

Allora due sono le cose: o questo concorso con tirocinio infraprocedimentale non s'ha da fare perché almeno la seconda delle due prove a quiz deve essere configurata come scritto (altrimenti il tirocinio diverrebbe la prima fase selettiva del concorso) al superamento della quale non può essere posta una soglia numerica,
o (come credo io) si deve accettare che in virtù della peculiare strutturazione del concorso dell'Agenzia che prevede un tirocinio retribuito e l'accesso dei concorsisti per 6 mesi negli uffici dell'Agenzia debba essere possibile all'amministrazione poter quantificare a priori, e di conseguenza programmare, le risorse da dedicare al concorso entro il limite di quelle disponibili.

Da: Caro Pereira 29/04/2017 13:49:03
Comunque senza polemica. Mi piace confrontarmi ed onestamente ritengo giuste le motivazioni della sentenza Spinelli e sbagliate e opinabili quelle del Santaguida, come però ritengo corretta la conclusioni cui si è pervenuti con la sentenza del maggio 2016 sulla seconda prova.

Il tempo sarà galantuomo e ci dirà chi avrà avuto giurisdizionalmente ragione.

Da: luigi Arcidiacono 29/04/2017 15:01:53
Rispettate tutti, anche i ricorrenti! Ognuno in questo paese dovrebbe poter seguire qualunque strada (purché lecita) per trovare un lavoro, qualunque lavoro anche misere, evitando di morire di fame...

Da: Pereira 29/04/2017 15:13:45
Hai fatto un tantino di confusione.
1) per me le prove sono selettive e avrebbero dovuto valutarle insieme con l'orale;
2) mi riferivo all'art 61 del dlgs 300/99;
3) stante la possibilità di prevedere un voto diverso dal 21 ma superiore era meglio alzare l'asticella dal 24 al 25 o 26 ed evitare la doppia soglia ( che è illegittima).
Sapevano dei problemi di quel bando e lo hanno lasciato così com'era.
Ultima considerazione, qualora fosse confermato che non hanno proposto ricorso contro la Spinelli ( i termini sono già scaduti e non risulta proposto) già in quel concorso hanno preso in giro i tanti che non hanno voluto fare ricorso perché hanno preso atto dell'illegittimità della doppia soglia.

Da: Uanm 29/04/2017 15:25:25
Pereira, più articoli la tua posizione, e più si comprende che sai poco di diritto e ancor meno di onestà intellettuale. E se pure anziano, quindi chi ti recupera più.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Torna al forum

Da: cose da pazzi	29/04/2017 08:33:19
Mi metto nei panni dei poveri ricorrenti che tra un po sosterranno gli orali. molti che hanno superato le prove regolarmente, senza uso di mezzucci, pur essendo molto preparati all'orale hanno perso la parola tanta era la tensione. mi immagino voi, andrete davanti alla commissione con una targhetta gigante in fronte con su scritto "sono un furbetto " . si può studiare pure 10 anni, se vi vogliono far crollare, crollerete e pure se miracolo lo dovreste superare, poco dopo la mannaia delle sentenze vi spezzerá le ali. poveri voi. TREMATE

Da: SostienePereira -banned!-	29/04/2017 08:46:21
Non mi piace entrare nelle pulsioni egoistiche degli uni e degli altri. A me pare che voler difendere ciò che si è conquistato non abbia niente di intellettualmente disonesto, "qualità" che invece ravviso in chi si attacca a rilievi formali per mascherare la propria incapacità di competere. Io, per come sono fatto, non avrei neanche il coraggio di presentarmi davanti ad una Commissione, dopo un tirocinio strappato chissà come. Ma i furbi a questo non pensano, paghi di quel che ottengono con mezzi che l'ordinamento giuridico italiano e una giurisprudenza assai comprensiva gli riconoscono. L'Ae si era impegnata a prendere tutti, vincitori e idonei, stante la carenza di personale. Ora tante persone vivono una vita "sospesa" senza poter programmare nulla, a causa di ricorsi che 10 anni fa il giudice amministrativo avrebbe rigettato senza pietà e con condanna alle spese. Poi, non si capisce cosa sia successo, con le cautelari che accreditano, di fatto, il fumus che sotto ogni concorso possa esserci il trucco. In questo caso, un trucco che avrebbe favorito oltre 1100 persone? Ma stiamo scherzando? Con le pubbliche amministrazioni che assumono a tempo indeterminato precari storici (questi sì, di certo figli/parenti/figliocci ed altro di "qualcuno") senza che si muova foglia? Se questa è l'Italia, i concorsi andiamoli a fare in Norvegia

Da: Pereira	29/04/2017 09:40:11
Per fortuna sarà la "giustizia" vera, l'unica forma di "giustizia" esistente in uno stato di diritto, a giudicare e non quella che vi riempite la bocca a definire "sostanziale" che altro non è che desiderio spasmodico ed egoistico di difesa di una rendita di posizione. Vero è che chi ha superato le prove senza bisogno ha tutto il diritto a vedersi riconosciuto l'agognato posto ma ciò non autorizza ad ergersi a unici depositari dell'onestà intellettuale. Tale forma di onestà qualora vi fosse stata avrebbe preteso chiarezza per se è per gli altri e non cieca e utilitaristica obbedienza a limiti arbitrari per escludere chi in molti casi si è rivelato non solo preparato ma addirittura migliore agli orali di tanti che avrebbero voluto tenerlo fuori. Onesto è chi vince lasciando partecipare ( naturalmente nei limiti stabiliti dalla legge e non da un bando) non escludendo per comodità gli altri. Onesto è chi non legge e sbandiera l'articolo 71 del dlgs 300/99 e fa finta di ignorare l'articolo 61 dello stesso dlgs. Non discuto di aria fritta ma di leggi che dovrebbero essere applicate ad un concorso pubblico senza nemmeno passare per la giustizia amministrativa. Ma tutto ciò non importa agli "onesti" solo perché a questo giro non li riguarda ma i giri sono tanti, la vita è lunga e la vostra "onestà" avrà modo e tempo per essere testata se il contesto non cambierà.

Da: Seren Disglair	29/04/2017 09:55:22
Fiumi di parole (inutili), cantavano i Jalisse... Voglio solo rispondere a quello che ha detto che gli inv non hanno il coraggio di criticare l'ae. Non é il mio caso, ritengo vergognoso il modo in cui é stata gestita la vicenda. Dovrei usare altri epiteti ma non lo faccio solo perché sono educata

Da: Pereira	29/04/2017 10:02:44
Potresti allora o sforzarti ad essere più educata anche con i ricorrenti o abbandonarti anche con l'agenzia ad epiteti usati contro ragazzi come te. Io preferirei la prima soluzione ma non credo che ciò accadrà mai.

Da: Seren Disglair	29/04/2017 10:33:45
Pereira ti invito a cercare nel forum un mio insulto nei confronti dei ricorrenti. É ovvio che li disprezzo profondamente ma non inventare cose inesistenti, grazie

Da:	29/04/2017 10:53:30
Che spasso i ricorrenti che vengono qui a farci la morale, siete davvero patetici, onestà e dignità non sapete neanche dove stiano di casa. Ma è il caso che vi prepariate, il tempo delle cautelari è finito, avete ottenuto tutto ciò che potevate ottenere: un tirocinio rubato da inserire in cv. Il merito però è altra cosa, davvero il vostro azzeccagarbugli vi ha convinti che possa esistere giudice disposto ad interferire arbitrariamente e illogicamente nelle scelte economiche dell'ae, imponendole l'obbligo scellerato di pagare migliaia di borse di studio (stavolta se non sbaglio avrebbero dovuto essere più di 4700 senza la doppia soglia) per neanche 900 posti a concorso?? O siete estremamente ingenui o, al contrario, tutto il nervosismo che state sfogando qui sopra negli ultimi giorni è indice di una presa di coscienza su quello che sarà il vostro destino. Io punterei sulla seconda, d'altronde se anche quei pochi, pochissimi che pensavano di avere la vittoria in tasca dopo la sentenza tecnici hanno avuto la sveglia qualche giorno fa, non so in cosa possiate sperare voi. Imparate a rispettare le regole, imparate ad accettare che semplicemente c'è stato chi ha fatto meglio di voi. Che sì, in un concorso del genere, con tali numeri di partecipanti, significa anche solo aver messo una crocetta in più o in meno. Lo sapevamo tutti fin dall'inizio.

Da: Caro seren	29/04/2017 10:57:41
E noi disprezziamo te :) e davvero di cuore e non perché sei una non ricorrente ovviamente ma perché umanamente sei zero. Ma mi è bastato rendermene conto in sede di tirocinio. Questa generazione è proprio disperata. Good luck

Da: Caro Da	29/04/2017 10:59:40
Io sono molto.sereno nessun nervosismo. Perché non ho nulla da perdere quindi all' orale ci vado col massimo del.sereno. Ho già avuto tutto da guadagnare quindi inutile che vi rodiate il fegato. Cari saluti

Da: Non Leone	29/04/2017 11:03:43
Ma quale onestà intellettuale. Quest'ente non se ne frega un cazzo di voi se non lo avete capito. Se avesse avuto a cuore la sorte di coloro che sono arrivati all'orale "secondo le regole" non si sarebbe mai sognata di bocciare la gente per mezzo punto o addirittura un quarto di punto. Siamo carne da macello e punto..e voi gli portate pure le parti. Sono proprio felice d'averli portati in giudizio. Probabilmente perderò ma ne sarà valsa lo stesso la pena.

Da: Pereira	29/04/2017 11:04:10
genietto che hai superato le tue belle provine credo tu abbia bisogno di un bel pallottoliere e di accendere il cervello prima di scrivere ripetendo a pappagallo stupidaggini scritte purtroppo anche in una sentenza solo perché dichiarate dall'agenzia. 4700 tirocini se non vi fosse stata la seconda soglia? Mi dispiace che i giudici se la siano bevuta ( loro le provine non le hanno fatte come te e sono perdonati) ma tu che hai superato le provine questo errore non avresti dovuto farlo. Vedi dove hai risposto il pallottoliere di quando eri piccino e ritenta, sarai più fortunato.

Da: @ caro seren	29/04/2017 11:05:15
I disperati sono i ricorrenti, non gli INV. SIETE PATETICI!

Da:	29/04/2017 11:23:07
Ad occhio e croce direi che il pallottoliere serva di più a chi quelle "provine" non è neanche stato in grado di superarle. Ritenta tu, al prossimo concorso, mentre io starò al lavoro, al posto che mi sono guadagnato. E magari stavolta prova a vincerlo onestamente, così giusto per fare una cosa nuova.

Da: Pereira	29/04/2017 11:33:33
Ti do una pessima notizia, le provine non le ho fatte e non le farò mai perché sono troppo avanti con gli anni e di lavoro ne ho fatto fin troppo. Mi interessa la vicenda perché vede coinvolta la figlia di cari amici. Ai tempi, quando uscì il bando e me lo fece leggere mi limitai a dirle che non lo ritenevo "equilibrato" senza approfondire. Poi purtroppo ho dovuto farlo e ciò che immaginavo era solo la punta dell'iceberg. Io attendo paziente che la giustizia faccia il suo corso tu attendi il tuo turno e magari tra qualche anno con un tantino di maturità in più avrai modo di riflettere sulle sciocchezze che hai da ragazzo. In bocca al lupo e pensa.

Da: Caro Da	29/04/2017 11:37:37
Sai cosa ti propongo? Aboliamo i Tar e aboliamo il diritto di difesa così vivremo nel posto ideale che piace a te. Un mondo dove gli altri decidono le regole giuste o sbagliate e tu zitto le subisci perché è giusto così. Si perché sfugge qui che noi siamo qui perché fuori di giudici (assunti con concorso pubblico molto ostico) hanno così stabilito. Poi se decideranno in senso contrario nel merito nessuno avrà nulla da dire ma fino ad allora abbasso i vostri moralismi! Come il mafioso ha diritto a difendere per valere i suoi diritti in un processo penale io ho diritto a dar valere i miei diritti in un processo amministrativo e solo un giudice e non un idoneo per un concorso a funzionari age può dirmi se ho torto o no.

Da:	29/04/2017 11:44:12
Ahahahah certo certo ti credo figurati, si vede dal poco livore che la cosa non ti tocca in prima persona. Che tristezza, neanche il coraggio delle proprie azioni. A questo punto mi pare evidente che sia inutile continuare ad interagire con te, dopo questa non so quale credibilità potrei mai dare alle tue parole. In bocca al lupo a te.

Da:	29/04/2017 11:49:38
Interessante il paragone col mafioso, la dice lunga su un determinato tipo di mentalità. Per il resto continuate pure a raccontarvela, tanto ormai non manca molto. Buona giornata.

Da: Seren Disglair	29/04/2017 11:57:34
Caro Da scrive: "siamo qui perché fuori di giudici hanno cosí stabilito". L'errore di battitura riflette la verità: siamo qui proprio perché i giudici sono fuori (di testa)!

Da: Cozzio	29/04/2017 12:28:44
Ma il 17 maggio ci sarà dunque il merito di tutti i ricorsi?

Da:	29/04/2017 12:40:16
@cozzio Ci sono due udienze che raggruppano i principali ricorsi: Una il 16 e l'altra il 17 maggio

Da: Cozzio	29/04/2017 12:54:15
Grazie dell'informazione! Secondo te gli esiti si sapranno subito o bisognerà attendere la pubblicazione della sentenza? Scusami ma sono un po ignorante della materia!

Da: secondo me	29/04/2017 12:56:04
Verrete tutti TROMBATI!!!!!!!!!

Da: Caro Pereira	29/04/2017 12:56:45
Nei tuoi post stai scrivendo un sacco di minchiate. Soprattutto laddove dici che chi non ha superato le prove scritti ma è rientrato per la finestra del T.A.R. "in molti casi si è rivelato non solo preparato ma addirittura migliore agli orali di tanti che avrebbero voluto tenerlo fuori". E no caro mio questa tua affermazione è disonesta intellettualmente oltreché inaccettabili. Sappiamo tutti che gli orali sono dettati spesso dal caso, dagli umori contingenti delle Commissioni, dalla fortuna nella pesca delle domande, dall'emotività di una persona. Insomma gli orali non rispecchiano assolutamente la preparaziie della persona. Sono molto più veritiere le prove scritte...soprattutto i quiz psicoattitudinali che nel caso dell'Agenzia sono stati mutuati da quelli offerti nelle selezioni private di grandi aziende. E soprattutto sei intellettualmente disonesto dove perori la causa della massima partecipazioni ma non ti interessa il fatto che quelle prove scritte (che non sono preselettive come mi pare convieni con me) andavano considerate nella stesura della graduatoria finale.

Da:	29/04/2017 13:14:02
@cozzio Prego! Per sapere la decisione del TAR occorrerà aspettare la sentenza. È previsto che le sentenze vengano rese note entro un termine non vincolante di 45 giorni dall'udienza. L'ultima sentenza è stata pubblicata dopo circa 30 giorni e non credo che le tempistiche saranno molto diverse per le udienze di maggio.

Da: Caro Pereira	29/04/2017 13:45:11
E poi citi l'art. 61 D.lgs. 165/2001 sugli interventi correttivi del costo del personale in caso di soccombenza nei contenziosi sul lavoro. Cosa vorresti insinuare? Che tanto poi ci sono "Governo e Parlamento a definire con procedura d'urgenza una nuova disciplina legislativa idonea a ripristinare i limiti della spesa globale"? Insomma il Parlamento prima stanzia una certa cifra per lo svolgimento del concorso quantificando gli oneri su un numero massimo di persone che accedono al tirocinio (tutti questi calcoli sono desumibili nel dettaglio dalla relazione tecnica accompagnatoria alla legge sulla voluntary disclosure), ma poi siccome sarebbe preclusa la possibilità di frapporre una soglia di sbarramento al tirocinio retribuito, ogni volta l'Agenzia dovrebbe andare a bussare le porte con il cappello in mano al MEF ed alla Funzione Pubblica per farsi aumentare i fondi. Allora due sono le cose: o questo concorso con tirocinio infraprocedimentale non s'ha da fare perché almeno la seconda delle due prove a quiz deve essere configurata come scritto (altrimenti il tirocinio diverrebbe la prima fase selettiva del concorso) al superamento della quale non può essere posta una soglia numerica, o (come credo io) si deve accettare che in virtù della peculiare strutturazione del concorso dell'Agenzia che prevede un tirocinio retribuito e l'accesso dei concorsisti per 6 mesi negli uffici dell'Agenzia debba essere possibile all'amministrazione poter quantificare a priori, e di conseguenza programmare, le risorse da dedicare al concorso entro il limite di quelle disponibili.

Da: Caro Pereira	29/04/2017 13:49:03
Comunque senza polemica. Mi piace confrontarmi ed onestamente ritengo giuste le motivazioni della sentenza Spinelli e sbagliate e opinabili quelle del Santaguida, come però ritengo corretta la conclusioni cui si è pervenuti con la sentenza del maggio 2016 sulla seconda prova. Il tempo sarà galantuomo e ci dirà chi avrà avuto giurisdizionalmente ragione.

Da: luigi Arcidiacono	29/04/2017 15:01:53
Rispettate tutti, anche i ricorrenti! Ognuno in questo paese dovrebbe poter seguire qualunque strada (purché lecita) per trovare un lavoro, qualunque lavoro anche misere, evitando di morire di fame...

Da: Pereira	29/04/2017 15:13:45
Hai fatto un tantino di confusione. 1) per me le prove sono selettive e avrebbero dovuto valutarle insieme con l'orale; 2) mi riferivo all'art 61 del dlgs 300/99; 3) stante la possibilità di prevedere un voto diverso dal 21 ma superiore era meglio alzare l'asticella dal 24 al 25 o 26 ed evitare la doppia soglia ( che è illegittima). Sapevano dei problemi di quel bando e lo hanno lasciato così com'era. Ultima considerazione, qualora fosse confermato che non hanno proposto ricorso contro la Spinelli ( i termini sono già scaduti e non risulta proposto) già in quel concorso hanno preso in giro i tanti che non hanno voluto fare ricorso perché hanno preso atto dell'illegittimità della doppia soglia.

Da: Uanm	29/04/2017 15:25:25
Pereira, più articoli la tua posizione, e più si comprende che sai poco di diritto e ancor meno di onestà intellettuale. E se pure anziano, quindi chi ti recupera più.