Mininterno.net FORUM - Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017
17680 messaggi, letto 720871 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti con i quiz ufficiali della prova oggettiva attitudinale del precedente concorso per funzionari dell'Agenzia delle Entrate e per iscriverti al nuovo gruppo Facebook!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Da: Pereira 29/04/2017 15:38:39
Bene, dimmi dimmi, tu che ne sai di certo di più...

Da: X fai ridere 29/04/2017 16:50:19
Arciche?! Ma ci rispettino loro. E se ne vadano loro e gli avvocati . E spendessero meglio i loro soldi!!!!

Da: Caro Pereira 29/04/2017 17:11:37
Ok, Pereira. Non avevo letto i tuoi interventi precedenti.

Cmq il voto del 21 è innalzabile direttamente nei bandi di concorso (anche senza il filtro del regolamento di amministrazione) senza neppure richiamare l'art. 61, D.lgs. 300/1999.

È lo stesso D.P.R. 487/1994 che fissa in 21/30 o voto equivalente il punteggio minimo che le amministrazioni non possono derogare in peius. Ed è sempre D.P.R. 487/1994 aa stabilire che tra i contenuti necessari del bando di concorso c'è anche l'indicazione del voto prescritto per il superamento delle prove. Voto che le amministrazioni possono innalzare qualora lo ritengano opportuno.

Anche se, aggiungo io, lo possono innalzare entro un certo grado di ragionevolezza. Forse un 25 o 26 sarebbe troppo selettivo ed ingiustificato e potrebbe essere censurato in sede di legittimità.

Detto ciò ribadisco la mia umile prospettiva (che spero sia chiarita in modo diretto e senza giri di parole) per cui sulla seconda prova, nonostante la stessa sia una selettiva, la soglia si rende necessaria e giustificata per contemperare le esigenze pubblicistiche di preventiva programmazione economico-finanziaria delle risorse da stanziare per il concorso e di non creare noncumento alla normale attività degli uffici rispetto ad un numero eccessivo di tirocinanti.

Da: 29/04/2017 17:22:08
Se si pensa che alcuni ricorrenti non hanno preso neanche il tanto sbandierato 21 in una o in entrambe le prove scritte, mi dite come possiamo pretendere l'onesta intellettuale?

Da: Senza fare polemica 29/04/2017 17:34:15
volevo solo informarvi che molte graduatorie, comprese quelle dell' AdE, utilizzano un algoritmo che rende inefficace il voto minimo, qualunque esso sia. Questo algoritmo viene calibrato in modo da avere un numero minimo di idonei a ogni prova. Quindi parlare di voto minimo e ricorsi basati sul voto minimo mi sembra una enorme fesseria.

Da: INVariabile 29/04/2017 17:41:06

Qualcuno degli INV potrebbe cortesemente riportare l'indirizzo mail a cui scrivere per essere aggiunta al gruppo fb o whatsapp? Grazie in anticipo.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Seren Disglair 29/04/2017 17:44:50
per INVariabile

Io non sono iscritta ma comunque l'indirizzo è idoneo892@gmail.com

Da: Arriva il tempo della mietitura 29/04/2017 17:48:59
Pereira sicuramente sono entrati in giudizi morali ma non erano limitati alle more egoistiche di ciascuno ma a come queste mire egoistiche siano le essenze stesse di molti, forse di tutti, e notavo questo per quanto detto nel post ed anche altre cose. Quanto al paragone sulla situazione alla luce dei fatti più stringenti non c'è la minima discussione: i ricorrenti sono dei semplici avvoltoi, gli idonei come me, alla luce di questi fatti sono delle persone che hanno meritato obiettivamente qualcosa (in base alle uniche regole del gioco esistenti) e che giustamente sono sostanzialisti ma ci mancherebbe altro, io voglio i ricorrenti fuori dalle scatole. Tu nel tuo post ne facevi una questione di chi tira acqua al suo mulino. Io vedo questo discorso come un'ovvieta' ed aggiungevo che appunto, lato idonei non credo sia egoistico essere sostanzialisti, e' invece umano e forse giusto...lato idonei vedo l'egoismo e la piccolezza in molte altre cose, a cominciare dal non aver sentito un pensiero del tipo "cosa cacchio stanno aspettando"....non osare pronunciare questa frase e' indice di quella piccolezza....Villaggio fece comparire
in cielo la frase "il mega direttore è uno stronzo" dopo che Fantozzi aveva osato solo pronunciarlo......stando al tuo discorso mi sembra invece ovvio che gli idonei guardino la sostanza, perché giusto o sbagliato è abbastanza clamorosa, li non ci vedo più di un sano egoismo....se il Tar ci smentira' sarò molto meravigliato.....ed ecco perché ho già comprato i pop corn

Da: INVariabile 29/04/2017 17:53:08

per Seren Disglair

grazie mille! :)

Da: SostienePereira -banned!- 30/04/2017 09:41:25
Forse sono troppo pragmatico, ma vorrei rammentarvi che sarebbe assurdo ed autolesionistico sputare nel piatto dove si spera di mangiare. Quello alcuni, a torto o a ragione, lo fanno dopo essersi assicurati lo stipendio. Credo, semplicemente, che un conto sia lavorare sui concorsi di ammissione alla facoltà di medicina ed altra cosa siano i concorsi pubblici. Il fatto è che la gente è alla disperazione, e crede alla luna nel pozzo. Alla fine, tranne gli avvocati, tutti avranno perso tempo, e chi rimarrà con 6 mesi in ae da scrivere nel cv capirà bene cosa farsene, dopo

Da: un pò di ordinaze e una sentenza 30/04/2017 10:16:54
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=ALQYK6ACCSPKZRHXL3KH52VXUI&q=Ceciloni

Da: un pò di ordinaze e una sentenza 30/04/2017 10:22:24
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=U734FBZRXHNZQKYIZOPSFPHABU&q=892

Da: un pò di ordinaze e una sentenza 30/04/2017 10:34:05
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/wcm/idc/groups/public/documents/document/mday/mdkz/~edisp/f6yhaa5qxudtinjstybz2ie5ny.html

Da: un pò di ordinaze e una sentenza 30/04/2017 10:39:34
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=XJIZ4FMA3ONAR45AUZO7V2LXFI&q

Da: un pò di ordinaze e una sentenza 30/04/2017 10:45:11
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=XJIZ4FMA3ONAR45AUZO7V2LXFI&q

Da: e un''altra sentenza 30/04/2017 11:04:51
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=JSZ5RL4I37ICNMR7RC3CJXPDFY&q=892

Da: Pereira 30/04/2017 11:38:38
Ok adesso che avete tutto il materiale riflettete sulle funzioni riservate per legge ai vari organi e sull'inderogabilita' sempre prevista dalla legge in merito all'esercizio delle stesse funzioni ed avrete compreso l'errore. Ad ogni organo sono riservate tassativamente determinate funzioni e tali funzioni devono essere esercitate tassativamente attraverso determinati atti. Non mi meraviglia il fatto che a voi siano sfuggiti tali "dettagli" cio' che mi meraviglia è che siano sfuggititi al Tar "dettagli" che è improprio definire tali se poi sono fondanti della tanto sbandierata autonomia. Alle distrazioni c'è sempre rimedio.

Da: Seren Disglair 30/04/2017 11:53:31
Benvenuti alla fiera del cavillo!

Da: SostienePereira -banned!- 30/04/2017 12:03:29
E quindi il rimedio "legale" sarebbe assumere tutti i ricorrenti che hanno superato l'orale. Viceversa, sarebbe una gran porcata se non lo fanno, forti dei rigetti del Tar.
E' pur sempre una logica da furbetti, dimentica del fatto che un concorso si è svolto, e ha avuto ricadute finanziarie rilevanti per Ae. E ha dato anche esiti di merito, per cui A precede B e questi C e via dicendo, fino a quello che ha sbagliato meno del primo escluso, come sempre.
Credo che il tutto si commenti da solo. Se la legalità astratta serve ad acciuffare un posto pubblico di riffa o di raffa, ditemi voi se merita tutela.

Da: Pereira 30/04/2017 12:07:09
Cara Seren, non si tratta di cavillo ma di semplice lettura e applicazione di norme. Non c'è nessuno stratagemma, nessuna interpretazione fantasiosa e faziosa. È cavilloso difendere ad oltranza il bando. Il merito di essere stati più bravi nessuno ve lo toglie anche se qualcuno pretende oltre al rispetto del bando anche e soprattutto della legge. Accettate che un concorso pubblico, anche se fatto dall'agenzia delle entrate, debba essere comunque rispettoso delle norme vigenti

Da: Pereira 30/04/2017 12:19:28
Del resto che l'agenzia non fosse proprio infallibile nel predisporre i propri bandi si era già visto e decretato in tutte le sedi amministrative e persino con un un giudizio della corte costituzionale, ma quella è un'altra storia, diversa ma sintomatica.

Da: Caro Pereira 30/04/2017 12:23:19
Non è l'asserito uso improprio delle funzioni da parte degli organi non deputati dalla legge la la chiave di lettura per risolvere la questio.
La soluzione prescinde dal discorso dell'autonomia.

Sulla decisione 5262/2016 il T.A.R. ha correttamente sentenziato. Avrebbe magari solo dovuto sviluppare qualche sua considerazione elaborativa finale anziché riprodurre acriticamente le argomentazioni difensive dell'Agenzia.

Spero lo farà nelle prossime decisioni.

Da: Caro Pereira 30/04/2017 12:44:53
La questione si risolve nel contemperamento degli interessi in gioco. Da una parte il favor partecipationis degli aspiranti concorsisti e dall'altra le altrettanto meritorie esigenze pubblicistiche di previa programmazione della spesa organizzativa del concorso (principio della programmazione cui si devono conformare tutte le amministrazioni pubbliche), di garantire la continuità dei servizi erogati dagli uffici senza noncumento per l'utenza e per il raggiungimento degli obiettivi pattuiti (aspetto ancora più importante per amministrazioni come le agenzie fiscali che rispondono ad una logica principal ed agente).

Le domande fondamentali da porsi sono queste.

La mancanza di una sbarramento prima/seconda prova pone problemi di economicità e funzionalità per l'amministrazione (si tratta di predisporre qualche banchetto e seggiola in più, al massimo di fittare un padiglione supplementare)?

La mancanza di una soglia di accesso al tirocinio invece crea l'impossibilità di pianificare i costi del concorso e di organizzare logisticamente la fase di tirocinio?

Ed infine se l'Agenzia operasse la sommatoria del voto della prova orale con quella del secondo scritto o con la media dei voti dei due scritti (se le si vuole considerare entrambi prove selettive) ciò contrasta con il principio di economicità (si tratta di fare una semplice sommatoria su un file excel?

La risposta a queste domande è chiara. Nel primo e nel terzo caso prevalgono le esigenze del favor partecipationis e del criterio meritocratico essendo sacrificabili quelle dell'amministrazione.

Nel secondo caso le esigenze (e gli interessi pubblicistici connessi) dell'amministrazione richiedono un certo sacrificioâ�� al favor partecipationis.

Da: La tesi della difesa della legge 30/04/2017 12:45:47
È la più pretestuosa. Il bando rispetta pienamente le norme vigenti. Se poi per ogni ricorso bisogna applicare cautelari senza il fumus boni iuris allora non si comprende dove si andrà a finire. Mi piacerebbe ci fosse anche la responsabilità di alcuni magistrati. Perché se si contesta il 24 ci sono ricorrenti che hanno preso 18 ammessi al cautelare?!

Da: La tesi della difesa della legge 30/04/2017 12:45:48
È la più pretestuosa. Il bando rispetta pienamente le norme vigenti. Se poi per ogni ricorso bisogna applicare cautelari senza il fumus boni iuris allora non si comprende dove si andrà a finire. Mi piacerebbe ci fosse anche la responsabilità di alcuni magistrati. Perché se si contesta il 24 ci sono ricorrenti che hanno preso 18 ammessi al cautelare?!

Da: Militante PD 30/04/2017 12:51:58
Il concorsista e lo stagista votan Renzi sulla lista

Da: XXX 30/04/2017 14:36:11
e quindi la soluzione sarebbe assumere i ricorrenti che, pur avendo preso 18 alla prima prova, superando l'orale rientrerebbe tra gli idonei
la verità è che i vincitori e gli inv se stanno li vuol dire che hanno risposto correttamente ad una domanda in più...e questo è ciò che conta

Da: Pereira 30/04/2017 16:56:28
Dal momento che entrambe le prove scritte non sono preselettive ( perché è la stessa amministrazione a non aver previsto la presenza di alcuna prova preselettiva) la doppia soglia è da annullare per entrambe. Qualora l'amministrazione avesse voluto tutelare le proprie esigenze economico/organizzative avrebbe ben potuto fare una preselettiva dichiarando nel bondo che la prova tecnica sarebbe stata preceduta da una preselettiva. Avendo scelto invece la strada delle due prove selettive entrambe possono avere solo la funzione di selezionare chi supera il 24 e non la funzione di sfoltire la platea dei partecipanti. I limiti economico/organizzativi, peraltro non noti ai partecipanti non possono essere tirati fuori solo per rispondere ai numerosi ricorsi. L'amministrazione aveva tutti gli strumenti per ovviare ad una tale situazione è non può far certo far ricadere sui partecipanti alla selezioni le sue scelte discutibili.

Da: Seren Disglair 30/04/2017 17:00:50
per Pereira

Non mi metto a discutere con te sui cavilli perchè vedo che ti hanno già risposto in maniera più che esauriente. Spiegami però una cosa: prima mi hai scritto "Il merito di essere stati più bravi nessuno ve lo toglie" ma potresti dirmi che ce ne facciamo di una mera vittoria morale? Siamo rimasti con un pugno di mosche in mano!

Da: Pereira 30/04/2017 17:28:05
Guarda che fino al 16 maggio ( data in cui dovrebbe cadere la cautelare degli assistenti) non è certo colpa dei ricorrenti del tuo concorso se non sei ancora stata assunta. Se poi vogliamo attribuire ai ricorrenti del vostro concorso anche le guerre puniche...

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Pereira	29/04/2017 15:38:39
Bene, dimmi dimmi, tu che ne sai di certo di più...

Da: X fai ridere	29/04/2017 16:50:19
Arciche?! Ma ci rispettino loro. E se ne vadano loro e gli avvocati . E spendessero meglio i loro soldi!!!!

Da: Caro Pereira	29/04/2017 17:11:37
Ok, Pereira. Non avevo letto i tuoi interventi precedenti. Cmq il voto del 21 è innalzabile direttamente nei bandi di concorso (anche senza il filtro del regolamento di amministrazione) senza neppure richiamare l'art. 61, D.lgs. 300/1999. È lo stesso D.P.R. 487/1994 che fissa in 21/30 o voto equivalente il punteggio minimo che le amministrazioni non possono derogare in peius. Ed è sempre D.P.R. 487/1994 aa stabilire che tra i contenuti necessari del bando di concorso c'è anche l'indicazione del voto prescritto per il superamento delle prove. Voto che le amministrazioni possono innalzare qualora lo ritengano opportuno. Anche se, aggiungo io, lo possono innalzare entro un certo grado di ragionevolezza. Forse un 25 o 26 sarebbe troppo selettivo ed ingiustificato e potrebbe essere censurato in sede di legittimità. Detto ciò ribadisco la mia umile prospettiva (che spero sia chiarita in modo diretto e senza giri di parole) per cui sulla seconda prova, nonostante la stessa sia una selettiva, la soglia si rende necessaria e giustificata per contemperare le esigenze pubblicistiche di preventiva programmazione economico-finanziaria delle risorse da stanziare per il concorso e di non creare noncumento alla normale attività degli uffici rispetto ad un numero eccessivo di tirocinanti.

Da:	29/04/2017 17:22:08
Se si pensa che alcuni ricorrenti non hanno preso neanche il tanto sbandierato 21 in una o in entrambe le prove scritte, mi dite come possiamo pretendere l'onesta intellettuale?

Da: Senza fare polemica	29/04/2017 17:34:15
volevo solo informarvi che molte graduatorie, comprese quelle dell' AdE, utilizzano un algoritmo che rende inefficace il voto minimo, qualunque esso sia. Questo algoritmo viene calibrato in modo da avere un numero minimo di idonei a ogni prova. Quindi parlare di voto minimo e ricorsi basati sul voto minimo mi sembra una enorme fesseria.

Da: INVariabile	29/04/2017 17:41:06
Qualcuno degli INV potrebbe cortesemente riportare l'indirizzo mail a cui scrivere per essere aggiunta al gruppo fb o whatsapp? Grazie in anticipo.

Da: Seren Disglair	29/04/2017 17:44:50
per INVariabile Io non sono iscritta ma comunque l'indirizzo è idoneo892@gmail.com

Da: Arriva il tempo della mietitura	29/04/2017 17:48:59
Pereira sicuramente sono entrati in giudizi morali ma non erano limitati alle more egoistiche di ciascuno ma a come queste mire egoistiche siano le essenze stesse di molti, forse di tutti, e notavo questo per quanto detto nel post ed anche altre cose. Quanto al paragone sulla situazione alla luce dei fatti più stringenti non c'è la minima discussione: i ricorrenti sono dei semplici avvoltoi, gli idonei come me, alla luce di questi fatti sono delle persone che hanno meritato obiettivamente qualcosa (in base alle uniche regole del gioco esistenti) e che giustamente sono sostanzialisti ma ci mancherebbe altro, io voglio i ricorrenti fuori dalle scatole. Tu nel tuo post ne facevi una questione di chi tira acqua al suo mulino. Io vedo questo discorso come un'ovvieta' ed aggiungevo che appunto, lato idonei non credo sia egoistico essere sostanzialisti, e' invece umano e forse giusto...lato idonei vedo l'egoismo e la piccolezza in molte altre cose, a cominciare dal non aver sentito un pensiero del tipo "cosa cacchio stanno aspettando"....non osare pronunciare questa frase e' indice di quella piccolezza....Villaggio fece comparire in cielo la frase "il mega direttore è uno stronzo" dopo che Fantozzi aveva osato solo pronunciarlo......stando al tuo discorso mi sembra invece ovvio che gli idonei guardino la sostanza, perché giusto o sbagliato è abbastanza clamorosa, li non ci vedo più di un sano egoismo....se il Tar ci smentira' sarò molto meravigliato.....ed ecco perché ho già comprato i pop corn

Da: INVariabile	29/04/2017 17:53:08
per Seren Disglair grazie mille! :)

Da: SostienePereira -banned!-	30/04/2017 09:41:25
Forse sono troppo pragmatico, ma vorrei rammentarvi che sarebbe assurdo ed autolesionistico sputare nel piatto dove si spera di mangiare. Quello alcuni, a torto o a ragione, lo fanno dopo essersi assicurati lo stipendio. Credo, semplicemente, che un conto sia lavorare sui concorsi di ammissione alla facoltà di medicina ed altra cosa siano i concorsi pubblici. Il fatto è che la gente è alla disperazione, e crede alla luna nel pozzo. Alla fine, tranne gli avvocati, tutti avranno perso tempo, e chi rimarrà con 6 mesi in ae da scrivere nel cv capirà bene cosa farsene, dopo

Da: un pò di ordinaze e una sentenza	30/04/2017 10:16:54
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=ALQYK6ACCSPKZRHXL3KH52VXUI&q=Ceciloni

Da: un pò di ordinaze e una sentenza	30/04/2017 10:22:24
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=U734FBZRXHNZQKYIZOPSFPHABU&q=892

Da: un pò di ordinaze e una sentenza	30/04/2017 10:34:05
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/wcm/idc/groups/public/documents/document/mday/mdkz/~edisp/f6yhaa5qxudtinjstybz2ie5ny.html

Da: un pò di ordinaze e una sentenza	30/04/2017 10:39:34
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=XJIZ4FMA3ONAR45AUZO7V2LXFI&q

Da: un pò di ordinaze e una sentenza	30/04/2017 10:45:11
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=XJIZ4FMA3ONAR45AUZO7V2LXFI&q

Da: e un''altra sentenza	30/04/2017 11:04:51
https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=JSZ5RL4I37ICNMR7RC3CJXPDFY&q=892

Da: Pereira	30/04/2017 11:38:38
Ok adesso che avete tutto il materiale riflettete sulle funzioni riservate per legge ai vari organi e sull'inderogabilita' sempre prevista dalla legge in merito all'esercizio delle stesse funzioni ed avrete compreso l'errore. Ad ogni organo sono riservate tassativamente determinate funzioni e tali funzioni devono essere esercitate tassativamente attraverso determinati atti. Non mi meraviglia il fatto che a voi siano sfuggiti tali "dettagli" cio' che mi meraviglia è che siano sfuggititi al Tar "dettagli" che è improprio definire tali se poi sono fondanti della tanto sbandierata autonomia. Alle distrazioni c'è sempre rimedio.

Da: Seren Disglair	30/04/2017 11:53:31
Benvenuti alla fiera del cavillo!

Da: SostienePereira -banned!-	30/04/2017 12:03:29
E quindi il rimedio "legale" sarebbe assumere tutti i ricorrenti che hanno superato l'orale. Viceversa, sarebbe una gran porcata se non lo fanno, forti dei rigetti del Tar. E' pur sempre una logica da furbetti, dimentica del fatto che un concorso si è svolto, e ha avuto ricadute finanziarie rilevanti per Ae. E ha dato anche esiti di merito, per cui A precede B e questi C e via dicendo, fino a quello che ha sbagliato meno del primo escluso, come sempre. Credo che il tutto si commenti da solo. Se la legalità astratta serve ad acciuffare un posto pubblico di riffa o di raffa, ditemi voi se merita tutela.

Da: Pereira	30/04/2017 12:07:09
Cara Seren, non si tratta di cavillo ma di semplice lettura e applicazione di norme. Non c'è nessuno stratagemma, nessuna interpretazione fantasiosa e faziosa. È cavilloso difendere ad oltranza il bando. Il merito di essere stati più bravi nessuno ve lo toglie anche se qualcuno pretende oltre al rispetto del bando anche e soprattutto della legge. Accettate che un concorso pubblico, anche se fatto dall'agenzia delle entrate, debba essere comunque rispettoso delle norme vigenti

Da: Pereira	30/04/2017 12:19:28
Del resto che l'agenzia non fosse proprio infallibile nel predisporre i propri bandi si era già visto e decretato in tutte le sedi amministrative e persino con un un giudizio della corte costituzionale, ma quella è un'altra storia, diversa ma sintomatica.

Da: Caro Pereira	30/04/2017 12:23:19
Non è l'asserito uso improprio delle funzioni da parte degli organi non deputati dalla legge la la chiave di lettura per risolvere la questio. La soluzione prescinde dal discorso dell'autonomia. Sulla decisione 5262/2016 il T.A.R. ha correttamente sentenziato. Avrebbe magari solo dovuto sviluppare qualche sua considerazione elaborativa finale anziché riprodurre acriticamente le argomentazioni difensive dell'Agenzia. Spero lo farà nelle prossime decisioni.

Da: Caro Pereira	30/04/2017 12:44:53
La questione si risolve nel contemperamento degli interessi in gioco. Da una parte il favor partecipationis degli aspiranti concorsisti e dall'altra le altrettanto meritorie esigenze pubblicistiche di previa programmazione della spesa organizzativa del concorso (principio della programmazione cui si devono conformare tutte le amministrazioni pubbliche), di garantire la continuità dei servizi erogati dagli uffici senza noncumento per l'utenza e per il raggiungimento degli obiettivi pattuiti (aspetto ancora più importante per amministrazioni come le agenzie fiscali che rispondono ad una logica principal ed agente). Le domande fondamentali da porsi sono queste. La mancanza di una sbarramento prima/seconda prova pone problemi di economicità e funzionalità per l'amministrazione (si tratta di predisporre qualche banchetto e seggiola in più, al massimo di fittare un padiglione supplementare)? La mancanza di una soglia di accesso al tirocinio invece crea l'impossibilità di pianificare i costi del concorso e di organizzare logisticamente la fase di tirocinio? Ed infine se l'Agenzia operasse la sommatoria del voto della prova orale con quella del secondo scritto o con la media dei voti dei due scritti (se le si vuole considerare entrambi prove selettive) ciò contrasta con il principio di economicità (si tratta di fare una semplice sommatoria su un file excel? La risposta a queste domande è chiara. Nel primo e nel terzo caso prevalgono le esigenze del favor partecipationis e del criterio meritocratico essendo sacrificabili quelle dell'amministrazione. Nel secondo caso le esigenze (e gli interessi pubblicistici connessi) dell'amministrazione richiedono un certo sacrificioâ�� al favor partecipationis.

Da: La tesi della difesa della legge	30/04/2017 12:45:47
È la più pretestuosa. Il bando rispetta pienamente le norme vigenti. Se poi per ogni ricorso bisogna applicare cautelari senza il fumus boni iuris allora non si comprende dove si andrà a finire. Mi piacerebbe ci fosse anche la responsabilità di alcuni magistrati. Perché se si contesta il 24 ci sono ricorrenti che hanno preso 18 ammessi al cautelare?!

Da: La tesi della difesa della legge	30/04/2017 12:45:48
È la più pretestuosa. Il bando rispetta pienamente le norme vigenti. Se poi per ogni ricorso bisogna applicare cautelari senza il fumus boni iuris allora non si comprende dove si andrà a finire. Mi piacerebbe ci fosse anche la responsabilità di alcuni magistrati. Perché se si contesta il 24 ci sono ricorrenti che hanno preso 18 ammessi al cautelare?!

Da: Militante PD	30/04/2017 12:51:58
Il concorsista e lo stagista votan Renzi sulla lista

Da: XXX	30/04/2017 14:36:11
e quindi la soluzione sarebbe assumere i ricorrenti che, pur avendo preso 18 alla prima prova, superando l'orale rientrerebbe tra gli idonei la verità è che i vincitori e gli inv se stanno li vuol dire che hanno risposto correttamente ad una domanda in più...e questo è ciò che conta

Da: Pereira	30/04/2017 16:56:28
Dal momento che entrambe le prove scritte non sono preselettive ( perché è la stessa amministrazione a non aver previsto la presenza di alcuna prova preselettiva) la doppia soglia è da annullare per entrambe. Qualora l'amministrazione avesse voluto tutelare le proprie esigenze economico/organizzative avrebbe ben potuto fare una preselettiva dichiarando nel bondo che la prova tecnica sarebbe stata preceduta da una preselettiva. Avendo scelto invece la strada delle due prove selettive entrambe possono avere solo la funzione di selezionare chi supera il 24 e non la funzione di sfoltire la platea dei partecipanti. I limiti economico/organizzativi, peraltro non noti ai partecipanti non possono essere tirati fuori solo per rispondere ai numerosi ricorsi. L'amministrazione aveva tutti gli strumenti per ovviare ad una tale situazione è non può far certo far ricadere sui partecipanti alla selezioni le sue scelte discutibili.

Da: Seren Disglair	30/04/2017 17:00:50
per Pereira Non mi metto a discutere con te sui cavilli perchè vedo che ti hanno già risposto in maniera più che esauriente. Spiegami però una cosa: prima mi hai scritto "Il merito di essere stati più bravi nessuno ve lo toglie" ma potresti dirmi che ce ne facciamo di una mera vittoria morale? Siamo rimasti con un pugno di mosche in mano!

Da: Pereira	30/04/2017 17:28:05
Guarda che fino al 16 maggio ( data in cui dovrebbe cadere la cautelare degli assistenti) non è certo colpa dei ricorrenti del tuo concorso se non sei ancora stata assunta. Se poi vogliamo attribuire ai ricorrenti del vostro concorso anche le guerre puniche...