Mininterno.net FORUM - Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017
17680 messaggi, letto 720871 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti con i quiz ufficiali della prova oggettiva attitudinale del precedente concorso per funzionari dell'Agenzia delle Entrate e per iscriverti al nuovo gruppo Facebook!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Da: ehhhh già 01/05/2017 19:48:42
la sentenza Spinelli costituisce un precedente fortissimo, come abbiamo avuto modo di verificare appena qualche giorno fa, quando è stata usata come carta igienica dallo stesso collegio che l'aveva redatta.

Da: mica avete capito 01/05/2017 19:59:04
ma loro hanno "vinto" così tanti ricorsi....
come??? non esiste nemmeno una sentenza favorevole ai ricorrenti????? SOLO cautelari???? quelle di merito finora sono solo di rigetto????

ma sul sito del massimo garante italiano della giustizia si parla di tante vittorie!!!!!

Da: Pereira 01/05/2017 21:17:16
La Spinelli aveva chiesto e ottenuto che le prove fossero considerate selettive. L'errore di Santaguida sta nell'avere accettato nel ricorso presentato che fossero preselettive e chiesto al Tar solamente di valutare che se avesse partecipato per una regione diversa sarebbe rientrato tra gli aventi diritto a partecipare alla seconda prova. Proprio non ce la fate a capire il concetto di chiesto e giudicato. La sentenza Santaguida per tale motivo non può essere considerata un precedente a sfavore in quanto pronunciata sulla base di una richiesta non attinente i motivi proposti da tutti gli altri ricorrenti. A ciò si aggiungano anche gli errori nella valutazione statistica fatti dal collegio nel giustificare la sentenza e capirete quanto quella sentenza sia inutilizzabile contro gli altri ricorrenti. La sentenza Spinelli invece oltre ad entrare nel merito del problema inerente la qualificazione delle prove ( selettive o preselettive) ha un peso importante perché ad oggi è l'unico precedente con sentenza passata in giudicato ( per i meno dotati significa non appellata nei termini e quindi definitiva).

Da: @ pereira 01/05/2017 21:42:42
E' così. Quella sentenza è passata in giudicato. Fa specie che AE non la abbia impugnata. Forse sconsigliata dalla Avvocatura. Cmq ora è passata in giudicato e fa stato. La doppia soglia sulla prima prova è illegittima.
Vi è da sperare che AE prenda atto e proceda oltre, per chi aspetta il nuovo bando, che si dovrà almeno sul punto in giudicato conformare.

Da: Grande Pereira 01/05/2017 22:24:11
Sei stato eletto per acclamazione giurista dei giuristi! Mi inchino alla tua sapienza.

Da: ehhhh già 01/05/2017 22:38:03
la verità è che quando già avevate celebrato il funerale alla doppia soglia il TAR vi ha fatto uno spoiler grande come una casa, semplicemente richiamando l'art. 71, comma 3, del decreto legislativo n. 300/1999 e l'art. 15 del Regolamento di amministrazione dell'Agenzia. Ma capisco che faccia più comodo fingere di non capire e dire agli altri che non ci arrivano. Continuate pure a guardare il dito piuttosto che la luna, giustamente l'avvocato così vi ha detto di fare e voi così fate. Continuate pure a fare bei sogni sulla sentenza Spinelli, il risveglio sarà piacevole. Per noi.
ah, una sentenza fa stato tra le parti. Punto. Nessun precedente è vincolante, a maggior ragione quando è unico nel suo genere e tutti gli altri sono di segno opposto. Andate a cercarvi i ricorsi del concorso precedente se proprio avete tempo da perdere.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: cose da pazzi 01/05/2017 22:48:45
auguri a tutti i ricorrenti per domani

Da: Uanm 01/05/2017 23:09:37
A)sentenza spinelli non appellata nemmeno dal contro interessato. Forse ammansito dalla promessa di imminente assunzione. Nei giudizi del 17maggio ci sono molti contro ricorrenti, nel caso di rischio assunzione, appelleranno sicuro.
B)la sent. Spinelli parla di natura selettiva solo della prima prova. Non anche della seconda. Corrispondenza chiesto e pronunciato, no?
C) Il collegio dovrà decidere se contraddire di nuovo se stesso e tornare alla sent. Spinelli, relativa però ad altro bando, o se rimanere nel solco dell'ultima pronuncia Santaguida e di quanto statuito mesi fa dall'altra sezione (ricorrenti nalinconico), sentenze relative a questo bando. Chissà...

Da: Pereira 01/05/2017 23:09:55
Il richiamo all'articolo 71 è persino più grottesco e grossolano come errore di quello statistico commesso nella sentenza Santaguida perché almeno nel secondo caso potrebbe per assurdo essere consentita l'ignoranza delle più elementari regole statistiche ma l'ignoranza della interezza di una norma richiamata è imbarazzante. Prima che sia troppo tardi alzassero bandiera bianca come hanno fatto per la Spinelli altrimenti davvero non so quali conseguenze potrebbe avere l'insistere su tali punti.

Da: ehhhh già 01/05/2017 23:25:56
che coincidenza, mi è venuta in mente la stessa, identica parola: imbarazzante.
Rasserenati, vedrai che al prossimo concorso andrà meglio.

Da: bocciateli tutti 02/05/2017 09:27:42
i furbetti del ricorsino saranno i futuri furbetti del cartellino

Da: @pereira 02/05/2017 09:53:27
ma quanto sei sfigato a venir qui per difendere le tue ragioni?

Da: 02/05/2017 10:04:45
Ho una curiosità. Pereira è un ricorrente?
Perché se non è tale, è veramente sfigato.
Che ci fa uno che non INV, non è ricorrente o non è interessato al prossimo concorso su questo forum?

Da: Bravo il giurista 02/05/2017 10:07:39
La sentenza spinelli che in se è contraddittoria nella motivazione : perché non si preclude niente a nessuno. Si seleziona nelle varie prove, e servono proprio al fine di considerare nell'insieme la predisposizione del candidato a lavorare per obiettivi. Il giudice non ha nemmeno chiesto una perizia per verificare a che tipo di prove il candidato è stato sottoposto. Alla fine si prendono i più predisposti e i più preparati. Cosa che il giudice ignora in modo palese

Da: INVariabile 02/05/2017 11:56:09

per Seren Disglair:

scusa se approfitto della tua disponibilità...nell'indirizzo che mi hai riportato giorni fa - idoneo892@gmail.com - non è che forse manca qualche punto, trattino o altro simbolo? Ho mandato una mail ma non ho ancora ricevuto risposta, vorrei essere certa di non aver commesso qualche errore. Grazie in anticipo

Da: X iNVARIABILE 02/05/2017 12:18:27
ho provveduto ad inoltrare il tuo messaggio, provvediamo quanto prima

Da: INVariabile 02/05/2017 12:36:07

grazie mille :)

Da: Seren Disglair 02/05/2017 12:39:33
per INVariabile

A me l'indirizzo sembra corretto, forse me lo sono segnato sbagliato quando l'hanno pubblicato! In tal caso mi scuso. Vedo peró che ti hanno giá risposto

Da: XXX 02/05/2017 12:40:04
oggi sono iniziati gli orali dei ricorrenti...qualcuno ha notizie riguardo l'esito della mattinata?

Da: X Cose da pazzi 02/05/2017 12:48:15
Tutti promossi e commissione tranquilla

Da: INVariabile 02/05/2017 12:53:14

per Seren Disglair:

sì, infatti è corretto, tutto risolto. Ti ringrazio ancora, sei stata molto gentile.

Da: @x cose da paZzi 02/05/2017 12:56:13
Di che regione parli?

Da: Seren Disglair 02/05/2017 12:56:28
per INVariabile

Figurati, per cosí poco. Contenta che hai risolto, ciao

Da: assaporerete per poco 02/05/2017 13:04:03
il piacere di aver superato l'orale... e poi farà ancora più male il palo della giustizia! poveri illusi

Da: Zen 02/05/2017 13:18:06
Esito degli orali scontatissimo.
Dopo tutto quel tempo per prepararsi, anche una capra potrebbe farcela.

Da: ma voi ci credete? 02/05/2017 13:18:10
alle 12.48 non è possibile che in Lombardia abbiano gia'reso noto i risultati dell'orale.Quindi o "x cose da pazzi parla di un'altra regione (nella quale magari ne interrogano pochi di mattina) oppure ha sparato una balla...

Da: X Cose da pazzi 02/05/2017 13:20:48
Ahahah Zen sei ridicolo perché alcuni si voi hanno avuto 3 mesi per prepararsi

Da: X Voi credete 02/05/2017 13:27:26
dipende quando cominciano. Dalle 9 alle 13 nella mia sessione avevano chiamato tutti. Voto alle 13 e qualcosa. Se cominciano alle 8 è perfettamente possibile

Da: Zen 02/05/2017 13:27:28
Voi a parità di tempo per preparare gli scritti avete fatto pietà...anzi, tu mi sai che sei quello che ha fatto pietà tre volte.

Da: ma voi ci credete 02/05/2017 13:33:36
In Lombardia non hanno mai iniziato alle 8 e anche quando l'orario di inizio era le 9 si iniziava alle 9.40...poi finito gli orali occorrono 15-20 minuti per l'affissione dei risultati. quindi alle 12.48 non e'possibile sapere i risultati a meno che non ci siano stati dei rinunciatari.....mi sa che devono averne segato una buona percentuale. ..

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Torna al forum

Da: ehhhh già	01/05/2017 19:48:42
la sentenza Spinelli costituisce un precedente fortissimo, come abbiamo avuto modo di verificare appena qualche giorno fa, quando è stata usata come carta igienica dallo stesso collegio che l'aveva redatta.

Da: mica avete capito	01/05/2017 19:59:04
ma loro hanno "vinto" così tanti ricorsi.... come??? non esiste nemmeno una sentenza favorevole ai ricorrenti????? SOLO cautelari???? quelle di merito finora sono solo di rigetto???? ma sul sito del massimo garante italiano della giustizia si parla di tante vittorie!!!!!

Da: Pereira	01/05/2017 21:17:16
La Spinelli aveva chiesto e ottenuto che le prove fossero considerate selettive. L'errore di Santaguida sta nell'avere accettato nel ricorso presentato che fossero preselettive e chiesto al Tar solamente di valutare che se avesse partecipato per una regione diversa sarebbe rientrato tra gli aventi diritto a partecipare alla seconda prova. Proprio non ce la fate a capire il concetto di chiesto e giudicato. La sentenza Santaguida per tale motivo non può essere considerata un precedente a sfavore in quanto pronunciata sulla base di una richiesta non attinente i motivi proposti da tutti gli altri ricorrenti. A ciò si aggiungano anche gli errori nella valutazione statistica fatti dal collegio nel giustificare la sentenza e capirete quanto quella sentenza sia inutilizzabile contro gli altri ricorrenti. La sentenza Spinelli invece oltre ad entrare nel merito del problema inerente la qualificazione delle prove ( selettive o preselettive) ha un peso importante perché ad oggi è l'unico precedente con sentenza passata in giudicato ( per i meno dotati significa non appellata nei termini e quindi definitiva).

Da: @ pereira	01/05/2017 21:42:42
E' così. Quella sentenza è passata in giudicato. Fa specie che AE non la abbia impugnata. Forse sconsigliata dalla Avvocatura. Cmq ora è passata in giudicato e fa stato. La doppia soglia sulla prima prova è illegittima. Vi è da sperare che AE prenda atto e proceda oltre, per chi aspetta il nuovo bando, che si dovrà almeno sul punto in giudicato conformare.

Da: Grande Pereira	01/05/2017 22:24:11
Sei stato eletto per acclamazione giurista dei giuristi! Mi inchino alla tua sapienza.

Da: ehhhh già	01/05/2017 22:38:03
la verità è che quando già avevate celebrato il funerale alla doppia soglia il TAR vi ha fatto uno spoiler grande come una casa, semplicemente richiamando l'art. 71, comma 3, del decreto legislativo n. 300/1999 e l'art. 15 del Regolamento di amministrazione dell'Agenzia. Ma capisco che faccia più comodo fingere di non capire e dire agli altri che non ci arrivano. Continuate pure a guardare il dito piuttosto che la luna, giustamente l'avvocato così vi ha detto di fare e voi così fate. Continuate pure a fare bei sogni sulla sentenza Spinelli, il risveglio sarà piacevole. Per noi. ah, una sentenza fa stato tra le parti. Punto. Nessun precedente è vincolante, a maggior ragione quando è unico nel suo genere e tutti gli altri sono di segno opposto. Andate a cercarvi i ricorsi del concorso precedente se proprio avete tempo da perdere.

Da: cose da pazzi	01/05/2017 22:48:45
auguri a tutti i ricorrenti per domani

Da: Uanm	01/05/2017 23:09:37
A)sentenza spinelli non appellata nemmeno dal contro interessato. Forse ammansito dalla promessa di imminente assunzione. Nei giudizi del 17maggio ci sono molti contro ricorrenti, nel caso di rischio assunzione, appelleranno sicuro. B)la sent. Spinelli parla di natura selettiva solo della prima prova. Non anche della seconda. Corrispondenza chiesto e pronunciato, no? C) Il collegio dovrà decidere se contraddire di nuovo se stesso e tornare alla sent. Spinelli, relativa però ad altro bando, o se rimanere nel solco dell'ultima pronuncia Santaguida e di quanto statuito mesi fa dall'altra sezione (ricorrenti nalinconico), sentenze relative a questo bando. Chissà...

Da: Pereira	01/05/2017 23:09:55
Il richiamo all'articolo 71 è persino più grottesco e grossolano come errore di quello statistico commesso nella sentenza Santaguida perché almeno nel secondo caso potrebbe per assurdo essere consentita l'ignoranza delle più elementari regole statistiche ma l'ignoranza della interezza di una norma richiamata è imbarazzante. Prima che sia troppo tardi alzassero bandiera bianca come hanno fatto per la Spinelli altrimenti davvero non so quali conseguenze potrebbe avere l'insistere su tali punti.

Da: ehhhh già	01/05/2017 23:25:56
che coincidenza, mi è venuta in mente la stessa, identica parola: imbarazzante. Rasserenati, vedrai che al prossimo concorso andrà meglio.

Da: bocciateli tutti	02/05/2017 09:27:42
i furbetti del ricorsino saranno i futuri furbetti del cartellino

Da: @pereira	02/05/2017 09:53:27
ma quanto sei sfigato a venir qui per difendere le tue ragioni?

Da:	02/05/2017 10:04:45
Ho una curiosità. Pereira è un ricorrente? Perché se non è tale, è veramente sfigato. Che ci fa uno che non INV, non è ricorrente o non è interessato al prossimo concorso su questo forum?

Da: Bravo il giurista	02/05/2017 10:07:39
La sentenza spinelli che in se è contraddittoria nella motivazione : perché non si preclude niente a nessuno. Si seleziona nelle varie prove, e servono proprio al fine di considerare nell'insieme la predisposizione del candidato a lavorare per obiettivi. Il giudice non ha nemmeno chiesto una perizia per verificare a che tipo di prove il candidato è stato sottoposto. Alla fine si prendono i più predisposti e i più preparati. Cosa che il giudice ignora in modo palese

Da: INVariabile	02/05/2017 11:56:09
per Seren Disglair: scusa se approfitto della tua disponibilità...nell'indirizzo che mi hai riportato giorni fa - idoneo892@gmail.com - non è che forse manca qualche punto, trattino o altro simbolo? Ho mandato una mail ma non ho ancora ricevuto risposta, vorrei essere certa di non aver commesso qualche errore. Grazie in anticipo

Da: X iNVARIABILE	02/05/2017 12:18:27
ho provveduto ad inoltrare il tuo messaggio, provvediamo quanto prima

Da: Seren Disglair	02/05/2017 12:39:33
per INVariabile A me l'indirizzo sembra corretto, forse me lo sono segnato sbagliato quando l'hanno pubblicato! In tal caso mi scuso. Vedo peró che ti hanno giá risposto

Da: XXX	02/05/2017 12:40:04
oggi sono iniziati gli orali dei ricorrenti...qualcuno ha notizie riguardo l'esito della mattinata?

Da: X Cose da pazzi	02/05/2017 12:48:15
Tutti promossi e commissione tranquilla

Da: INVariabile	02/05/2017 12:53:14
per Seren Disglair: sì, infatti è corretto, tutto risolto. Ti ringrazio ancora, sei stata molto gentile.

Da: @x cose da paZzi	02/05/2017 12:56:13
Di che regione parli?

Da: Seren Disglair	02/05/2017 12:56:28
per INVariabile Figurati, per cosí poco. Contenta che hai risolto, ciao

Da: assaporerete per poco	02/05/2017 13:04:03
il piacere di aver superato l'orale... e poi farà ancora più male il palo della giustizia! poveri illusi

Da: Zen	02/05/2017 13:18:06
Esito degli orali scontatissimo. Dopo tutto quel tempo per prepararsi, anche una capra potrebbe farcela.

Da: ma voi ci credete?	02/05/2017 13:18:10
alle 12.48 non è possibile che in Lombardia abbiano gia'reso noto i risultati dell'orale.Quindi o "x cose da pazzi parla di un'altra regione (nella quale magari ne interrogano pochi di mattina) oppure ha sparato una balla...

Da: X Cose da pazzi	02/05/2017 13:20:48
Ahahah Zen sei ridicolo perché alcuni si voi hanno avuto 3 mesi per prepararsi

Da: X Voi credete	02/05/2017 13:27:26
dipende quando cominciano. Dalle 9 alle 13 nella mia sessione avevano chiamato tutti. Voto alle 13 e qualcosa. Se cominciano alle 8 è perfettamente possibile

Da: Zen	02/05/2017 13:27:28
Voi a parità di tempo per preparare gli scritti avete fatto pietà...anzi, tu mi sai che sei quello che ha fatto pietà tre volte.

Da: ma voi ci credete	02/05/2017 13:33:36
In Lombardia non hanno mai iniziato alle 8 e anche quando l'orario di inizio era le 9 si iniziava alle 9.40...poi finito gli orali occorrono 15-20 minuti per l'affissione dei risultati. quindi alle 12.48 non e'possibile sapere i risultati a meno che non ci siano stati dei rinunciatari.....mi sa che devono averne segato una buona percentuale. ..