Mininterno.net FORUM - Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso AGENZIA DELLE ENTRATE 2016/2017
17680 messaggi, letto 720875 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per esercitarti con i quiz ufficiali della prova oggettiva attitudinale del precedente concorso per funzionari dell'Agenzia delle Entrate e per iscriverti al nuovo gruppo Facebook!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Da: Mario Tozzi 29/10/2016 11:35:37
Ho scritto che il comitato di gestione è organo politico. Forse è azzardato ma nel modello agenziale si può dire che quantomeno coopera con il ministro vigilante alla funzione politica nel momento in cui la legge gli affida il compito di deliberare atti normativi come lo Statuto dell'ente o i regolamenti interni che poi il ministro deve ratificare nella sua funzione di alta vigilanza. Non lo si può rubricare a mero organo collegiale di amministrazione consultiva. Almeno questo vale per le agenzie.

Per tutto il resto quoto in pieno il posto di @ che noia e l'osservazione fatta più sopra che l'algoritmo pompa i voti ragion per cui non converrebbe a nessun ricorrente attaccarlo perché come è stato scritto "probabilmente al 24 non ci sarebbero arrivati nemmeno in numero pari alla soglia di sbarramento". Sarebbe come fare ricorso e contemporaneamente buttarsi la zappa sui piedi.

Da: Claus88 29/10/2016 11:46:21
Allora facciamo un pò di chiarezza

L'AE ha chiesto recentemente autorizzazione alla fp per l'assunzione degli idonei ed eventualmente dei ricorrenti vincitori
Per l'AE i ricorsi non raporesentabo un problema dato che se ottiene l'autorizzazione quei soldi verranno accantonati
Quindi entro gennaio gli idonei verranno assunti ed entro la prima metà del 2017 verrà bandito il concorso (con le necessarie correzioni)

Tutto il resto sono noiose sterili elucubrazioni

Da: Yyyyyy 29/10/2016 11:48:01
Ma magari. Lo spero proprio ma temo di no!

Da: Claus88 29/10/2016 11:50:00
Ma temi di no cosa?
La richiesta è stata inoltrata....occorrono solo i tempi tecnici

Da: Standby 29/10/2016 11:56:25
Come mai sei così certo di gennaio? Hai fonti attendibili?

Da: Claus88 29/10/2016 12:03:49
Ovviamente ho fonti attendibili

Poi da sempre gli idonei sono assunti poco tempo dopo i vincitori

Quel che è certo è che i ricorsi non rallenteranno per nulla l'iter
Da quel che si evince dalle sentenze poi gli unici con qualche probabilità sono poche decine

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Realista 29/10/2016 12:06:01
I sindacati parlano che verosimilmente sarà marzo...gennaio mi sembra un miraggio ormai.
Poi a settembre si parlava di gennaio, a novembre si parla di marzo, di sto passo a dicembre si parlerà di maggio.

Da: Yyyyyy 29/10/2016 12:07:19
temo il ricorso degli assistenti nel senso che se vincono c'è quella graduatoria di idonei da esaurire prima degli inv di amministrativi. spero di sbagliarmi

Da: Standby 29/10/2016 12:18:24
@ claus88
E quando dovrebbe arrivare quest autorizzazione della FP lo sai?

Da: rondinella82 29/10/2016 12:21:19
Qualcuno sa se ci sarà anche il Lazio tra le regioni del prossimo bando? Grazie

Da: Shhhhh 29/10/2016 12:56:07
Mario Tozzi & Co. L'unico che ha capito qualcosa è Blu Notte e non mi meraviglio affatto dato che seguo anche l'altro thread nel quale è attivo.

Da: E cosaa 29/10/2016 13:00:05
ha capito blu notte?

Da: Per rondinella 29/10/2016 13:02:21
Del prossimo bando non si sa neanche quando verrà pubblicato, figurati se si sanno le regioni. È prematuro parlarne visto che ancora non si sa che fine fanno gli idonei.

Da: Che noia 29/10/2016 14:00:30
Era ovvio che l'argomento dell'algoritmo fosse utile alla PA e ai contro ricorrenti non certo ai ricorrenti.

Da: @ ssshhh 29/10/2016 14:25:32
Le deroghe dpr statale dovrebbero essere recate nel regolamento deliberato dal comitato di gestione, nei limiti in cui sono ammesse e cioè poco e niente per quanto attiene ai concorsi. Se le contiene il bando tanto peggio, nel senso che la illegittimità è se possibile maggiore. Sul punto dell,'accoglimento della domanda della ricorrente poco cambiava, se non nella motivazione: illegittimità per scorretto uso della autonomia, come è stato, o inesistenza di quella autonomia (come potrebbe decidere il CdS che talvolta è più sottile e preciso, quale organo di seconda istanza.).

Da: Shhhhh 29/10/2016 15:37:06
Sul poco e niente non ci giurare, per il resto hai capito la questione.

Da: Shhhhh 29/10/2016 15:39:30
Ma ti manca un passaggio.

Da: @ ssshhh 29/10/2016 17:19:47
I passaggi credo di averli tutti, ma non voglio alimentare polemiche o fare l'ambasciatore di sventure per chi aspetta (e spera).

Per quanto riguarda l'autonomia ribadirei il poco e niente. Questo perché la PA in questione si deve conformare, come è espressamente previsto nella legge istitutiva nonché rimarcato nel regolamento interno, al TU ed al DPR statale attuativo, in una lettura costituzionalmente orientata. Come dovrebbe essere per pacifica giurisprudenza.

D'altronde, non pare un caso che sull'articolo che disciplina i concorsi per funzionari si siano mantenuti sul vago. Quindi sul poco e niente detto o meglio scritto, che dovrebbe essere colmato dal DPR statale e non dal bando, pena la illegittimità di quest'ultimo: sancita per altra via argomentativa dal TAR.
Non pare dunque un caso, perché quando ci si è avventurati a scrivere, col regolamento interno, una norma "regolamentare" estesa e derogatoria rispetto alla disciplina "statale", in particolare relativa ai concorsi per dirigenti, la stessa norma è stata cassata dal TAR ed annullata in toto. E su quella disciplina ormai così assente, su quel vuoto, si sono costruite le note e ben reiterate reggenze temporanee. Fino a rendere necessaria la famigerata legge in sanatoria, dichiarata quindi "incostituzionale". Proprio perché violava ecc, non stiamo a ripetere. Conta che con riguardo ai concorsi ci sono principi costituzionali incoculcabili.

Rispetto ai funzionari c'è dunque poco e niente nel regolamento, ma vi è almeno un chiaro ed espresso riferimento a prove >. E su questo inciso ha lavorato la sentenza del TAR, che è stata, come pure è stato detto abbastanza magnanima, perché pur dichiarando la illegittimità per altra via, ha disegnato per la PA una via di fuga abbastanza comoda e non troppo disonorevole. Rispetto alle conseguenze della più radicale censura di inderogabilità. Che peraltro troppo non si discosta dal vero, mettiamola così.

Censura, quella di radicale inderogabilità, che se fosse confermata in altri gradi per simili questioni, quelle sub iudice, potrebbe finanche condurre ad una pronuncia di difetto di attribuzione rispetto al bando. Con le maggiori conseguenze che ad uno attento come te non sfuggiranno; coglierai sicuramente il passaggio mancante.

Da: Uanm 29/10/2016 17:30:34
Quante cagate

Da: Shhhhh 29/10/2016 17:45:32
Non vedo nessuna "cagata" anzi...per le "maggiori conseguenze" non credo, ma non ci giurerei comunque perché la magnanimità del Tar potrebbe non esserci da parte del cds. Vedremo. Complimenti.

Da: @ ssshhh 29/10/2016 18:01:24
Non ci giurerei nemmeno io, per questo dico, con altri, che alla fine il TAR, forse anche consapevolmente, ha indicato una via di fuga onorevole.
Del resto, qualsiasi avvocato decente sa che per ottenere 30 devi mettere almeno 120 sul piatto. Alcuni la chiamano la regola del "quarto" (accolto). Non significa che i restanti 3/4 sono cagate (con buona pace del disturbato di stomaco di cui sopra). E' piuttosto che il GA procede lentamente e con cautela, quasi fosse un tutore della PA più che un giudice del suo operato. Ma capita anche che batti e ribatti, il CdS ceda alla regola del diritto, pure se ciò comporta maggiori conseguenza per la PA.
Vedremo.

Da: Yyyyyy 29/10/2016 18:02:02
Le spieghi a me perfavore le maggiori conseguenze?

Da: Cmq 29/10/2016 18:26:25
Alla fine il nuovo bando uscirà o no???se si quando???

Da: uanm 29/10/2016 18:34:00
"chiaro ed espresso riferimento a prove. e su questo ha lavorato la sentenza del tar"
peccato che la disposizione (l'art 15 del Regolamento) dica "1. Il processo di selezione e inserimento dall'esterno dei funzionari prevede una fase di tirocinio teorico-pratico retribuito, di regola della durata di un anno, cui si è ammessi a seguito del superamento di procedure selettive, di norma decentrate, conformi ai principi dell'articolo 36, comma 3, del decreto legislativo 3 febbraio 1993 n. 29"
procedure, non prove. il plurale sembra legato più al decentrate, che non alla "chiara ed espressa" definizione del numero e della tipologia delle stesse(quiz? temi? domande a risposta breve?)
E lo sa anche il relatore e infatti la sentenza non muove da un puntuale riferimento alle disposizioni del regolamento e/o della legislazione nazionale in materia di concorsi
ma srotola delle considerazioni di buon senso, per cui in effetti in una prima prova far passare solo i primi 500 è più aleatorio che non prendere tutti quelli che prendono dal 24 in su, e spesso chi resta fuori ha conseguito solo pochi centesimi in meno..
solo alla fine la motivazione si lancia sulla natura selettiva e non preselettiva "Tutto ciò non senza considerare che per le modalità di svolgimento del concorso le prime due prove e (in particolare al prima) non assumono i caratteri di una prova preselettiva, che appunto riveste la funzione di consentire di sfoltire la platea dei candidati, ma di vere e proprie prove di esame, alle quali, quindi, non si addice una funzione preselettive come quella che invece l'Agenzia ha conferito prevedendo l'ulteriore soglia della classificazione nei primi 500 posti della graduatoria."
Peccato però che la dicotomia preselettiva/selettiva nell'altra sentenza non era stata vista così ( la nr. 5262 del 2016, sfavorevole ai ricorrenti, difesi da malinconico), lì il tar ha detto che "a fronte dell'elevatissimo numero di soggetti che, di solito, presentano domanda di concorso per i concorsi dell'Agenzia, le prime due prove scritte rispondono a una logica sia selettiva che preselettiva, perché riducendo il numero dei concorrenti da ammettere al tirocinio diminuiscono i tempi e la complessità dello svolgimento della procedura concorsuale"
quindi ecco, tutta sta chiarezza sul punto nel REgolamento non c'è
se poi volete sostenere che i concorsi AE devono essere identici a quelli nazionali, allora vabbè, mi ritiro in buon ordine.
che li preferisco anch'io (i quiz sono ridicoli)
ma è ancora più ridicolo riscrivere posticciamente i bandi a suon di ricorsi, con ammissioni postume e incongruenze di trattamento tra candidati (sia gli estromessi che non hanno ricorso, sia quelli che han svolto il concorso secondo le regole del bando e si ritrovano poi scavalcati - perchè tanto il voto delle prove scritte non fa media)

Da: x uamn 29/10/2016 19:01:24
si scusa ma il tuo mal di panza con disturbo diarroico rivolgilo a chi organizza la baracca non a chi cerca di spiegare le cose a noialtri. tu da che parte stai?? inv? che caz sei? aspetti il nuovo. "selettive" mbe? procedure non son prove? ah vabbè........

Da: @ ssshhh 29/10/2016 19:05:05
Prova con l'imodium.

Solo questo.

Da: Mario Tozzi 29/10/2016 20:23:38
La prima sentenza (quella di maggio) non analizza la dicotomia prove selettive/non selettive perché non le era necessario al fine del decidere. Certo poteva farlo e chiarire anch'essa che trattasi di prove selettive, analizzando nel dettaglio punto per punto le tesi difensive dell'Agenzia. Tuttavia basa la sua decisione sulla considerazione degli oneri conseguenti allo svolgimento del tirocinio e sull'impatto dello svolgimento del tirocinio sulla funzionalità degli uffici, circostanze entrambe richiamate dall'art. 15 del regolamento che prescrive di avviare le procedure di selezione attenendosi ai limiti delle risorse disponibili (di per sé variabili nel tempo) per il singolo concorso (c. 6) e di consentire un'adeguata selezione (c. 2) nel tirocinio (non possibile con un numero eccessivo di tirocinanti rispetto alle contingenti disponibilità umane e logistiche).

Entrambe le sentenze riconoscono la validità del 24, pure qualora l'Agenzia avesse male derogato, in virtù della diretta applicazione dell'art. 7, D.P.R. 487/1994 il quale fissa un punteggio minimo di almeno 21/30 o equivalente e non il punteggio di minimo 21/30, facendo intendere che già l'articolo del regolamento statale consente alla discrezionalità amministrativa della singola amministrazione di muoversi entro un certo range dal minimo inderogabile di 21/30 in s�º.
Tuttalpiù si può contestare una mancata motivazione dell'innalzamento del voto dal minimo previsto e la razionalità del 24, se sia o non sia un voto eccessivo ed ingiustificato (questo discorso potrebbe valere soprattutto in relazione alla prima prova perché sulla seconda diventa superfluo).

Da: @ ssshhh 29/10/2016 21:20:34
E' positivo considerare che ci sono delle teste pensanti e non soltanto dei tubi digerenti da queste parti. Lo scambio di idee aiuta la civiltà. Lo scambio di prodotti della digestione concima il terreno, a volte, e poco altro.

Nel merito, Mr Tozzi, è giusto che la prima sentenza non analizza compiutamente la distinzione selettive / preselettive. E per la parte che sembra sovrapporle in un indifferenziato unicum sbaglia.
E già sarebbe d'altronde problematico se il bando prescrivesse apertamente delle preselettive, visto che le prove son qualificate nel regolamento come "selettive". Piaccia o meno. Ma almeno le "regole" che si danno, per quanto poche, dovrebbero osservarle. Altrimenti è un liberi tutti e ognuno si fa i cazzi suoi. In libertà e più di quanto non accada.

Che poi si parli di procedure e non di prove è giusto un segno di incuria linguistica e concettuale dei compilatori (del regolamento). Nelle selezioni le procedure conducono necessariamente alle prove che appunto sono lo scopo delle procedure, il loro fine. Ciò che serve ad esprimere il giudizio.

Il discorso relativo alle risorse è consistente.
Tuttavia, non può valere a sanare ex post eventuali illegittimità realizzate ex ante.
Semplificando: se faccio come PA un pasticcio, non posso dire dopo, a discarico, e senza conseguenze, non mi bastano i soldi rispetto al pasticcio che ho fatto.
Per farla breve e stare sul pezzo, se entrano 200 assistenti non preventivati per un errore nella indizione del concorso per funzionari, in ipotesi non rispettoso della legge; se entrano altri 200 funzionari non preventivati, o quelli che sono, come effetto di una soccombenza, le risorse per la copertura devono essere in via di principio impiegate tra quelle disponibili. Sottraendole agli impieghi futuri e provvedendo ad adeguare formalmente le poste di bilancio.

Questo evidentemente comporta una serie di inconvenienti e ritardi.
In conclusione, se ho risorse 100, posso intanto dire che mi valgono come parametro soglia e limite, se faccio per bene le cose. Mentre non vale il contrario. (Su altre questioni che potrebbero sorgere lasciamo stare).

Bravo Mr Tozzi. Ma occhio al terremoto, se arriva... : >)

Da: Shhhhh 29/10/2016 21:43:17
Credo che non si possa aggiungere altro. Chapeau.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Mario Tozzi	29/10/2016 11:35:37
Ho scritto che il comitato di gestione è organo politico. Forse è azzardato ma nel modello agenziale si può dire che quantomeno coopera con il ministro vigilante alla funzione politica nel momento in cui la legge gli affida il compito di deliberare atti normativi come lo Statuto dell'ente o i regolamenti interni che poi il ministro deve ratificare nella sua funzione di alta vigilanza. Non lo si può rubricare a mero organo collegiale di amministrazione consultiva. Almeno questo vale per le agenzie. Per tutto il resto quoto in pieno il posto di @ che noia e l'osservazione fatta più sopra che l'algoritmo pompa i voti ragion per cui non converrebbe a nessun ricorrente attaccarlo perché come è stato scritto "probabilmente al 24 non ci sarebbero arrivati nemmeno in numero pari alla soglia di sbarramento". Sarebbe come fare ricorso e contemporaneamente buttarsi la zappa sui piedi.

Da: Claus88	29/10/2016 11:46:21
Allora facciamo un pò di chiarezza L'AE ha chiesto recentemente autorizzazione alla fp per l'assunzione degli idonei ed eventualmente dei ricorrenti vincitori Per l'AE i ricorsi non raporesentabo un problema dato che se ottiene l'autorizzazione quei soldi verranno accantonati Quindi entro gennaio gli idonei verranno assunti ed entro la prima metà del 2017 verrà bandito il concorso (con le necessarie correzioni) Tutto il resto sono noiose sterili elucubrazioni

Da: Yyyyyy	29/10/2016 11:48:01
Ma magari. Lo spero proprio ma temo di no!

Da: Claus88	29/10/2016 11:50:00
Ma temi di no cosa? La richiesta è stata inoltrata....occorrono solo i tempi tecnici

Da: Standby	29/10/2016 11:56:25
Come mai sei così certo di gennaio? Hai fonti attendibili?

Da: Claus88	29/10/2016 12:03:49
Ovviamente ho fonti attendibili Poi da sempre gli idonei sono assunti poco tempo dopo i vincitori Quel che è certo è che i ricorsi non rallenteranno per nulla l'iter Da quel che si evince dalle sentenze poi gli unici con qualche probabilità sono poche decine

Da: Realista	29/10/2016 12:06:01
I sindacati parlano che verosimilmente sarà marzo...gennaio mi sembra un miraggio ormai. Poi a settembre si parlava di gennaio, a novembre si parla di marzo, di sto passo a dicembre si parlerà di maggio.

Da: Yyyyyy	29/10/2016 12:07:19
temo il ricorso degli assistenti nel senso che se vincono c'è quella graduatoria di idonei da esaurire prima degli inv di amministrativi. spero di sbagliarmi

Da: Standby	29/10/2016 12:18:24
@ claus88 E quando dovrebbe arrivare quest autorizzazione della FP lo sai?

Da: rondinella82	29/10/2016 12:21:19
Qualcuno sa se ci sarà anche il Lazio tra le regioni del prossimo bando? Grazie

Da: Shhhhh	29/10/2016 12:56:07
Mario Tozzi & Co. L'unico che ha capito qualcosa è Blu Notte e non mi meraviglio affatto dato che seguo anche l'altro thread nel quale è attivo.

Da: Per rondinella	29/10/2016 13:02:21
Del prossimo bando non si sa neanche quando verrà pubblicato, figurati se si sanno le regioni. È prematuro parlarne visto che ancora non si sa che fine fanno gli idonei.

Da: Che noia	29/10/2016 14:00:30
Era ovvio che l'argomento dell'algoritmo fosse utile alla PA e ai contro ricorrenti non certo ai ricorrenti.

Da: @ ssshhh	29/10/2016 14:25:32
Le deroghe dpr statale dovrebbero essere recate nel regolamento deliberato dal comitato di gestione, nei limiti in cui sono ammesse e cioè poco e niente per quanto attiene ai concorsi. Se le contiene il bando tanto peggio, nel senso che la illegittimità è se possibile maggiore. Sul punto dell,'accoglimento della domanda della ricorrente poco cambiava, se non nella motivazione: illegittimità per scorretto uso della autonomia, come è stato, o inesistenza di quella autonomia (come potrebbe decidere il CdS che talvolta è più sottile e preciso, quale organo di seconda istanza.).

Da: Shhhhh	29/10/2016 15:37:06
Sul poco e niente non ci giurare, per il resto hai capito la questione.

Da: @ ssshhh	29/10/2016 17:19:47
I passaggi credo di averli tutti, ma non voglio alimentare polemiche o fare l'ambasciatore di sventure per chi aspetta (e spera). Per quanto riguarda l'autonomia ribadirei il poco e niente. Questo perché la PA in questione si deve conformare, come è espressamente previsto nella legge istitutiva nonché rimarcato nel regolamento interno, al TU ed al DPR statale attuativo, in una lettura costituzionalmente orientata. Come dovrebbe essere per pacifica giurisprudenza. D'altronde, non pare un caso che sull'articolo che disciplina i concorsi per funzionari si siano mantenuti sul vago. Quindi sul poco e niente detto o meglio scritto, che dovrebbe essere colmato dal DPR statale e non dal bando, pena la illegittimità di quest'ultimo: sancita per altra via argomentativa dal TAR. Non pare dunque un caso, perché quando ci si è avventurati a scrivere, col regolamento interno, una norma "regolamentare" estesa e derogatoria rispetto alla disciplina "statale", in particolare relativa ai concorsi per dirigenti, la stessa norma è stata cassata dal TAR ed annullata in toto. E su quella disciplina ormai così assente, su quel vuoto, si sono costruite le note e ben reiterate reggenze temporanee. Fino a rendere necessaria la famigerata legge in sanatoria, dichiarata quindi "incostituzionale". Proprio perché violava ecc, non stiamo a ripetere. Conta che con riguardo ai concorsi ci sono principi costituzionali incoculcabili. Rispetto ai funzionari c'è dunque poco e niente nel regolamento, ma vi è almeno un chiaro ed espresso riferimento a prove >. E su questo inciso ha lavorato la sentenza del TAR, che è stata, come pure è stato detto abbastanza magnanima, perché pur dichiarando la illegittimità per altra via, ha disegnato per la PA una via di fuga abbastanza comoda e non troppo disonorevole. Rispetto alle conseguenze della più radicale censura di inderogabilità. Che peraltro troppo non si discosta dal vero, mettiamola così. Censura, quella di radicale inderogabilità, che se fosse confermata in altri gradi per simili questioni, quelle sub iudice, potrebbe finanche condurre ad una pronuncia di difetto di attribuzione rispetto al bando. Con le maggiori conseguenze che ad uno attento come te non sfuggiranno; coglierai sicuramente il passaggio mancante.

Da: Shhhhh	29/10/2016 17:45:32
Non vedo nessuna "cagata" anzi...per le "maggiori conseguenze" non credo, ma non ci giurerei comunque perché la magnanimità del Tar potrebbe non esserci da parte del cds. Vedremo. Complimenti.

Da: @ ssshhh	29/10/2016 18:01:24
Non ci giurerei nemmeno io, per questo dico, con altri, che alla fine il TAR, forse anche consapevolmente, ha indicato una via di fuga onorevole. Del resto, qualsiasi avvocato decente sa che per ottenere 30 devi mettere almeno 120 sul piatto. Alcuni la chiamano la regola del "quarto" (accolto). Non significa che i restanti 3/4 sono cagate (con buona pace del disturbato di stomaco di cui sopra). E' piuttosto che il GA procede lentamente e con cautela, quasi fosse un tutore della PA più che un giudice del suo operato. Ma capita anche che batti e ribatti, il CdS ceda alla regola del diritto, pure se ciò comporta maggiori conseguenza per la PA. Vedremo.

Da: Yyyyyy	29/10/2016 18:02:02
Le spieghi a me perfavore le maggiori conseguenze?

Da: Cmq	29/10/2016 18:26:25
Alla fine il nuovo bando uscirà o no???se si quando???

Da: uanm	29/10/2016 18:34:00
"chiaro ed espresso riferimento a prove. e su questo ha lavorato la sentenza del tar" peccato che la disposizione (l'art 15 del Regolamento) dica "1. Il processo di selezione e inserimento dall'esterno dei funzionari prevede una fase di tirocinio teorico-pratico retribuito, di regola della durata di un anno, cui si è ammessi a seguito del superamento di procedure selettive, di norma decentrate, conformi ai principi dell'articolo 36, comma 3, del decreto legislativo 3 febbraio 1993 n. 29" procedure, non prove. il plurale sembra legato più al decentrate, che non alla "chiara ed espressa" definizione del numero e della tipologia delle stesse(quiz? temi? domande a risposta breve?) E lo sa anche il relatore e infatti la sentenza non muove da un puntuale riferimento alle disposizioni del regolamento e/o della legislazione nazionale in materia di concorsi ma srotola delle considerazioni di buon senso, per cui in effetti in una prima prova far passare solo i primi 500 è più aleatorio che non prendere tutti quelli che prendono dal 24 in su, e spesso chi resta fuori ha conseguito solo pochi centesimi in meno.. solo alla fine la motivazione si lancia sulla natura selettiva e non preselettiva "Tutto ciò non senza considerare che per le modalità di svolgimento del concorso le prime due prove e (in particolare al prima) non assumono i caratteri di una prova preselettiva, che appunto riveste la funzione di consentire di sfoltire la platea dei candidati, ma di vere e proprie prove di esame, alle quali, quindi, non si addice una funzione preselettive come quella che invece l'Agenzia ha conferito prevedendo l'ulteriore soglia della classificazione nei primi 500 posti della graduatoria." Peccato però che la dicotomia preselettiva/selettiva nell'altra sentenza non era stata vista così ( la nr. 5262 del 2016, sfavorevole ai ricorrenti, difesi da malinconico), lì il tar ha detto che "a fronte dell'elevatissimo numero di soggetti che, di solito, presentano domanda di concorso per i concorsi dell'Agenzia, le prime due prove scritte rispondono a una logica sia selettiva che preselettiva, perché riducendo il numero dei concorrenti da ammettere al tirocinio diminuiscono i tempi e la complessità dello svolgimento della procedura concorsuale" quindi ecco, tutta sta chiarezza sul punto nel REgolamento non c'è se poi volete sostenere che i concorsi AE devono essere identici a quelli nazionali, allora vabbè, mi ritiro in buon ordine. che li preferisco anch'io (i quiz sono ridicoli) ma è ancora più ridicolo riscrivere posticciamente i bandi a suon di ricorsi, con ammissioni postume e incongruenze di trattamento tra candidati (sia gli estromessi che non hanno ricorso, sia quelli che han svolto il concorso secondo le regole del bando e si ritrovano poi scavalcati - perchè tanto il voto delle prove scritte non fa media)

Da: x uamn	29/10/2016 19:01:24
si scusa ma il tuo mal di panza con disturbo diarroico rivolgilo a chi organizza la baracca non a chi cerca di spiegare le cose a noialtri. tu da che parte stai?? inv? che caz sei? aspetti il nuovo. "selettive" mbe? procedure non son prove? ah vabbè........

Da: @ ssshhh	29/10/2016 19:05:05
Prova con l'imodium. Solo questo.

Da: Mario Tozzi	29/10/2016 20:23:38
La prima sentenza (quella di maggio) non analizza la dicotomia prove selettive/non selettive perché non le era necessario al fine del decidere. Certo poteva farlo e chiarire anch'essa che trattasi di prove selettive, analizzando nel dettaglio punto per punto le tesi difensive dell'Agenzia. Tuttavia basa la sua decisione sulla considerazione degli oneri conseguenti allo svolgimento del tirocinio e sull'impatto dello svolgimento del tirocinio sulla funzionalità degli uffici, circostanze entrambe richiamate dall'art. 15 del regolamento che prescrive di avviare le procedure di selezione attenendosi ai limiti delle risorse disponibili (di per sé variabili nel tempo) per il singolo concorso (c. 6) e di consentire un'adeguata selezione (c. 2) nel tirocinio (non possibile con un numero eccessivo di tirocinanti rispetto alle contingenti disponibilità umane e logistiche). Entrambe le sentenze riconoscono la validità del 24, pure qualora l'Agenzia avesse male derogato, in virtù della diretta applicazione dell'art. 7, D.P.R. 487/1994 il quale fissa un punteggio minimo di almeno 21/30 o equivalente e non il punteggio di minimo 21/30, facendo intendere che già l'articolo del regolamento statale consente alla discrezionalità amministrativa della singola amministrazione di muoversi entro un certo range dal minimo inderogabile di 21/30 in s�º. Tuttalpiù si può contestare una mancata motivazione dell'innalzamento del voto dal minimo previsto e la razionalità del 24, se sia o non sia un voto eccessivo ed ingiustificato (questo discorso potrebbe valere soprattutto in relazione alla prima prova perché sulla seconda diventa superfluo).

Da: @ ssshhh	29/10/2016 21:20:34
E' positivo considerare che ci sono delle teste pensanti e non soltanto dei tubi digerenti da queste parti. Lo scambio di idee aiuta la civiltà. Lo scambio di prodotti della digestione concima il terreno, a volte, e poco altro. Nel merito, Mr Tozzi, è giusto che la prima sentenza non analizza compiutamente la distinzione selettive / preselettive. E per la parte che sembra sovrapporle in un indifferenziato unicum sbaglia. E già sarebbe d'altronde problematico se il bando prescrivesse apertamente delle preselettive, visto che le prove son qualificate nel regolamento come "selettive". Piaccia o meno. Ma almeno le "regole" che si danno, per quanto poche, dovrebbero osservarle. Altrimenti è un liberi tutti e ognuno si fa i cazzi suoi. In libertà e più di quanto non accada. Che poi si parli di procedure e non di prove è giusto un segno di incuria linguistica e concettuale dei compilatori (del regolamento). Nelle selezioni le procedure conducono necessariamente alle prove che appunto sono lo scopo delle procedure, il loro fine. Ciò che serve ad esprimere il giudizio. Il discorso relativo alle risorse è consistente. Tuttavia, non può valere a sanare ex post eventuali illegittimità realizzate ex ante. Semplificando: se faccio come PA un pasticcio, non posso dire dopo, a discarico, e senza conseguenze, non mi bastano i soldi rispetto al pasticcio che ho fatto. Per farla breve e stare sul pezzo, se entrano 200 assistenti non preventivati per un errore nella indizione del concorso per funzionari, in ipotesi non rispettoso della legge; se entrano altri 200 funzionari non preventivati, o quelli che sono, come effetto di una soccombenza, le risorse per la copertura devono essere in via di principio impiegate tra quelle disponibili. Sottraendole agli impieghi futuri e provvedendo ad adeguare formalmente le poste di bilancio. Questo evidentemente comporta una serie di inconvenienti e ritardi. In conclusione, se ho risorse 100, posso intanto dire che mi valgono come parametro soglia e limite, se faccio per bene le cose. Mentre non vale il contrario. (Su altre questioni che potrebbero sorgere lasciamo stare). Bravo Mr Tozzi. Ma occhio al terremoto, se arriva... : >)

Da: Shhhhh	29/10/2016 21:43:17
Credo che non si possa aggiungere altro. Chapeau.