Mininterno.net FORUM - Esami AVVOCATO - discussione precedente

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esami AVVOCATO - discussione precedente
51632 messaggi, letto 1527194 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Da: Realista 23/12/2009 12:38:53
Sono perfettamente d'accordo su tutto quello che hai scritto. Se tornassi indietro, farei come hai fatto tu o come ha fatto "scusate" .. non ho difficoltà ad ammetterlo.

Da: 78 23/12/2009 13:00:16
a ct è stato, invece, esplicitamente indicato dal presidente della commissione di ipotizzare il rapporto di coniugio.

Da: Realista 23/12/2009 13:04:10
Mi fa piacere, 78, ma i miei compiti sono andati in altra isola :-)
Pensa che c'è chi, invece, ha detto che nella propria Cda è stato fatto divieto di aggiungere fatti non previsti.
Cda che vai .. usanza che trovi .....

Da: senza speranze 23/12/2009 13:16:02
Ciao ragazzi, come e' messa la CDA di Ancona? si passa o no?!
Buon Natale a tutti, promossi o segati!

Da: Mariano 23/12/2009 14:12:01
Le tracce sono indubbiamente lacunose, lasciano spazio a diverse interpretazioni e soluzioni. Per esempio, nel parere di penale, qualche candidato ha invocato l'indulto!!!! Che ne pensate?

Da: Realista 23/12/2009 14:26:13
Mariano, leggi quanto riportato qui di sotto, e puoi facilmente capire cosa ne penso.

LEGGE 31 luglio 2006, n.241

Concessione di indulto.

(G.U. n. 176 del 31-7-2006)

La Camera dei deputati ed il Senato della Repubblica hanno approvato;

IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA

Promulga

la seguente legge:

Art. 1.

1. E' concesso indulto, per tutti i reati commessi fino a tutto il 2 maggio 2006, nella misura non superiore a tre anni per le pene detentive e non superiore a 10.000 euro per quelle pecuniarie sole o congiunte a pene detentive. Non si applicano le esclusioni di cui all'ultimo comma dell'articolo 151 del codice penale.

2. L'indulto non si applica:

... omissis ......

b) per i delitti riguardanti la produzione, il traffico e la detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope, di cui all'articolo 73 del testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni, aggravati ai sensi dell'articolo 80, comma 1, lettera a), e comma 2, del medesimo testo unico, nonche' per il delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope di cui all'articolo 74 del citato testo unico, in tutte le ipotesi previste dai commi 1, 4 e 5 del medesimo articolo 74;

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: mariella 23/12/2009 14:37:35
scusami realista se intervengo.
I due reati(cessione e detenzione) ai sensi della legge 241/06 erano oggetto di indulto. Non lo sarebbero stati ove la detenzione fosse stata punibile nella forma aggravata ai sensi dell'art 80 c 1 e c2 lett a) del DPR 309/90
Ipotesi non contemplata nel caso oggetto d'esame.

Da: Realista 23/12/2009 14:44:12
Mi pare che tu abbia ragione Mariella, non mi ero avveduto della necessità dell'aggravante per l'esclusione.

Ciò premesso, credo che anche l'indulto sia questione comunque ultronea rispetto al parere.

Da: Aiutoooo 23/12/2009 14:59:20
Scusatemi qualcuna sa Bologna cn ke percentuale promuove???

Da: Aiutoooo 23/12/2009 15:05:06
Vi prego rispondetemiiiiiiiiiiiiiiiiii

Da: 1 2 3 23/12/2009 15:12:24
non faccio altro che pensare al fatto di non aver inserito l'art, 38. L'atto è nullo...ma in tribunale.In sede di esame tale errore com'è valutato? Se penso che era perfetto......

Da: mariella 23/12/2009 15:13:38
certo realista.
Su prescrizione e indulto circa 3 righe, senza entrare nel merito.
Io trovo invece che secondo me il casino generale si sia fatto sul parere del testamento, la ho visto e sentito di quelle cose....

Da: mariella 23/12/2009 15:16:21
x 123
l'att oi ntribunale è nullo ma mica anche l'atto prova d'esame.
Magari ti danno 28, 27 e poi recuperi con gli altri 2.
Tranquilla, peccato, comunque. Da me i commissari la prima cosa che ci hanno detto è "ricordatevi l'art 38".
Comunque secondo me nulla è perso

Da: per 1 2 3 23/12/2009 15:18:31
mi spiace, dico davvero, ma i commissari di solito prima di inizuare a leggere l'atto guardano; intestazione, conclusioni, avvertimenti (tra cui il 38) e procura
se lì qualcosa non va, l'atto non viene letto----
ora non so se con la riforma recentissima chiudano un occhio.
che cda ti corregge?

Da: andrea 23/12/2009 15:19:21
per bracco se tu avessi messo del rapporto di coniiugato nellatto e venivi corretto da firenze ti avrebbero bocciato perchè hanno categoricamente escluso di inserire elementi nuovi nella traccai quindi haui fatto bene a inserire un rigo forzato della solidarietà

Da: andrea 23/12/2009 15:21:48
per fede le percentuali promossi da milano sono il 15 % solitamente;

Da: Realista 23/12/2009 15:22:59
Fortunatamente non ho svolto il parere sul testamento. Da quello che ho sentito in giro, tuttavia, pare che effettivamente sia stato parecchio confusionario.

A proposito, come è stata la distribuzione delle prove nella vostra Cda.

Nella mia, da quanto ho intuito:

Parere civile
Abuso del diritto 40%
Testamento 60%

Parere penale
Spacciatore 85%
Falso 15%

Atto giudiziario (a prescindere dai 4 gatti dell'amministrativo)
Civile 90%
Penale 10%

Da: gangano 23/12/2009 15:25:54
poichè rifenze ha scluso sia di inserire rapporti di coniuge sia che il pagamento dell'intero con assegno l'aveva fatto tutto caia, è toccato forzare con tre righi la cosa altrimenti non se ne usciva ; quindi risoluzione del contratto ex art. 1463 e 256 comma 1 come riportato anche dalla sentenza originale e per l'effetto condanna alla restituzione dell'intero versato ex art 1316 e 1317 che poi richiama l'art 1292 sulla solidarietà sulla pbase del fatto che tizio e caia avevano inteso considerare la prestazion dovuta indivisibile per la sottesa indivisibilità della finalità che ne era base; alla luce di ciò caia poteva chiedere l'intero; tre commissari non erano d'accordo la rimanenza si compreso due professori universitari

Da: gangano 23/12/2009 15:26:55
intendevo 1256 e non 256

Da: 78 23/12/2009 15:31:37
sinceramente a ct corrtta da firenze, il presidente (e non solo) ha indicato esplicitamente di ipotizzare il rapporto di coniugio dicendo di aver chiamato firenze. A catania hanno concluso tutti in questo modo!

Da: 1 2 3 23/12/2009 15:33:36
purtroppo la correzione avverrà a firenze...dico purtroppo perchè si dice siano abbastanza "tirati"

Da: 78 23/12/2009 15:36:34
E' un fatto notorio che a firenze siano tirati; tuttavia, dovranno necessariamente accettare l'ipotesi del rapporto di coniugio visto che a ct chi ha svolto l'atto di civile si è orientato in tal senso.

Da: gangano 23/12/2009 15:37:37
a catania hanno sbagliato perchè il predidente ha escluso ulteriori elementi di traccia come l'assegno di pagamento intestato ad uno per l'intero

Da: monica lewinsky 23/12/2009 15:38:29
mi avete rotto il cazzo con sto conniugio!!!
va bene anche il coniugio. Certo che va bene. Se alcune commissioni hanno detto espressamente di inserirlo o non inserirlo vorrà dire che chi corregge non potrà ovviamente penalizzare il candidato per una indicazione fornita dalla commissione della prorpia cda.
Ovvio no!
quindi non vi masturbate il cervello con sto cazzo di coniugio!
è altro che da la promozione o la bocciaura

Da: gangano 23/12/2009 15:38:51
per non parlare poi del rapporto d i coniuge; è stato detto se doveva essre tale rapporto si doveva essere nella traccia che domande fate?

Da: gangano 23/12/2009 15:40:19
a firenze cui siamo rotti per due ore per trovare una soluzione porpio perchè elementi in più erano esclusi e tutti hanno lavorato sulla indivisibilità e solidarietà

Da: rappresentante p.t. Hotel delle Rose 23/12/2009 15:40:34
ciao a tutti...qualcuno può fornirmi info sulla commissione di salerno...?

Da: gangano 23/12/2009 15:41:04
comunque firenze promuove tra il 32 e 34%

Da: 78 23/12/2009 15:43:31
Appunto! posto che non occorre inserire elementi nuovi nella traccia, io sono andata direttamente da un magistrato che espressamente ha escluso la solidarietà attiva e, dopo, è arrivata l'indicazione del presidente. Quindi, a firenze, di certo, non potranno non tenerne conto visto che hanno parlato tutti di coniugi!!!

Da: rappresentante p.t. Hotel delle Rose 23/12/2009 15:45:13
in realtà più che di coniugi era necessario parlare di "unica erede"....

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993, 994, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Realista	23/12/2009 12:38:53
Sono perfettamente d'accordo su tutto quello che hai scritto. Se tornassi indietro, farei come hai fatto tu o come ha fatto "scusate" .. non ho difficoltà ad ammetterlo.

Da: 78	23/12/2009 13:00:16
a ct è stato, invece, esplicitamente indicato dal presidente della commissione di ipotizzare il rapporto di coniugio.

Da: Realista	23/12/2009 13:04:10
Mi fa piacere, 78, ma i miei compiti sono andati in altra isola :-) Pensa che c'è chi, invece, ha detto che nella propria Cda è stato fatto divieto di aggiungere fatti non previsti. Cda che vai .. usanza che trovi .....

Da: senza speranze	23/12/2009 13:16:02
Ciao ragazzi, come e' messa la CDA di Ancona? si passa o no?! Buon Natale a tutti, promossi o segati!

Da: Mariano	23/12/2009 14:12:01
Le tracce sono indubbiamente lacunose, lasciano spazio a diverse interpretazioni e soluzioni. Per esempio, nel parere di penale, qualche candidato ha invocato l'indulto!!!! Che ne pensate?

Da: Realista	23/12/2009 14:26:13
Mariano, leggi quanto riportato qui di sotto, e puoi facilmente capire cosa ne penso. LEGGE 31 luglio 2006, n.241 Concessione di indulto. (G.U. n. 176 del 31-7-2006) La Camera dei deputati ed il Senato della Repubblica hanno approvato; IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA Promulga la seguente legge: Art. 1. 1. E' concesso indulto, per tutti i reati commessi fino a tutto il 2 maggio 2006, nella misura non superiore a tre anni per le pene detentive e non superiore a 10.000 euro per quelle pecuniarie sole o congiunte a pene detentive. Non si applicano le esclusioni di cui all'ultimo comma dell'articolo 151 del codice penale. 2. L'indulto non si applica: ... omissis ...... b) per i delitti riguardanti la produzione, il traffico e la detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope, di cui all'articolo 73 del testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni, aggravati ai sensi dell'articolo 80, comma 1, lettera a), e comma 2, del medesimo testo unico, nonche' per il delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope di cui all'articolo 74 del citato testo unico, in tutte le ipotesi previste dai commi 1, 4 e 5 del medesimo articolo 74;

Da: mariella	23/12/2009 14:37:35
scusami realista se intervengo. I due reati(cessione e detenzione) ai sensi della legge 241/06 erano oggetto di indulto. Non lo sarebbero stati ove la detenzione fosse stata punibile nella forma aggravata ai sensi dell'art 80 c 1 e c2 lett a) del DPR 309/90 Ipotesi non contemplata nel caso oggetto d'esame.

Da: Realista	23/12/2009 14:44:12
Mi pare che tu abbia ragione Mariella, non mi ero avveduto della necessità dell'aggravante per l'esclusione. Ciò premesso, credo che anche l'indulto sia questione comunque ultronea rispetto al parere.

Da: Aiutoooo	23/12/2009 14:59:20
Scusatemi qualcuna sa Bologna cn ke percentuale promuove???

Da: Aiutoooo	23/12/2009 15:05:06
Vi prego rispondetemiiiiiiiiiiiiiiiiii

Da: 1 2 3	23/12/2009 15:12:24
non faccio altro che pensare al fatto di non aver inserito l'art, 38. L'atto è nullo...ma in tribunale.In sede di esame tale errore com'è valutato? Se penso che era perfetto......

Da: mariella	23/12/2009 15:13:38
certo realista. Su prescrizione e indulto circa 3 righe, senza entrare nel merito. Io trovo invece che secondo me il casino generale si sia fatto sul parere del testamento, la ho visto e sentito di quelle cose....

Da: mariella	23/12/2009 15:16:21
x 123 l'att oi ntribunale è nullo ma mica anche l'atto prova d'esame. Magari ti danno 28, 27 e poi recuperi con gli altri 2. Tranquilla, peccato, comunque. Da me i commissari la prima cosa che ci hanno detto è "ricordatevi l'art 38". Comunque secondo me nulla è perso

Da: per 1 2 3	23/12/2009 15:18:31
mi spiace, dico davvero, ma i commissari di solito prima di inizuare a leggere l'atto guardano; intestazione, conclusioni, avvertimenti (tra cui il 38) e procura se lì qualcosa non va, l'atto non viene letto---- ora non so se con la riforma recentissima chiudano un occhio. che cda ti corregge?

Da: andrea	23/12/2009 15:19:21
per bracco se tu avessi messo del rapporto di coniiugato nellatto e venivi corretto da firenze ti avrebbero bocciato perchè hanno categoricamente escluso di inserire elementi nuovi nella traccai quindi haui fatto bene a inserire un rigo forzato della solidarietà

Da: andrea	23/12/2009 15:21:48
per fede le percentuali promossi da milano sono il 15 % solitamente;

Da: Realista	23/12/2009 15:22:59
Fortunatamente non ho svolto il parere sul testamento. Da quello che ho sentito in giro, tuttavia, pare che effettivamente sia stato parecchio confusionario. A proposito, come è stata la distribuzione delle prove nella vostra Cda. Nella mia, da quanto ho intuito: Parere civile Abuso del diritto 40% Testamento 60% Parere penale Spacciatore 85% Falso 15% Atto giudiziario (a prescindere dai 4 gatti dell'amministrativo) Civile 90% Penale 10%

Da: gangano	23/12/2009 15:25:54
poichè rifenze ha scluso sia di inserire rapporti di coniuge sia che il pagamento dell'intero con assegno l'aveva fatto tutto caia, è toccato forzare con tre righi la cosa altrimenti non se ne usciva ; quindi risoluzione del contratto ex art. 1463 e 256 comma 1 come riportato anche dalla sentenza originale e per l'effetto condanna alla restituzione dell'intero versato ex art 1316 e 1317 che poi richiama l'art 1292 sulla solidarietà sulla pbase del fatto che tizio e caia avevano inteso considerare la prestazion dovuta indivisibile per la sottesa indivisibilità della finalità che ne era base; alla luce di ciò caia poteva chiedere l'intero; tre commissari non erano d'accordo la rimanenza si compreso due professori universitari

Da: 78	23/12/2009 15:31:37
sinceramente a ct corrtta da firenze, il presidente (e non solo) ha indicato esplicitamente di ipotizzare il rapporto di coniugio dicendo di aver chiamato firenze. A catania hanno concluso tutti in questo modo!

Da: 1 2 3	23/12/2009 15:33:36
purtroppo la correzione avverrà a firenze...dico purtroppo perchè si dice siano abbastanza "tirati"

Da: 78	23/12/2009 15:36:34
E' un fatto notorio che a firenze siano tirati; tuttavia, dovranno necessariamente accettare l'ipotesi del rapporto di coniugio visto che a ct chi ha svolto l'atto di civile si è orientato in tal senso.

Da: gangano	23/12/2009 15:37:37
a catania hanno sbagliato perchè il predidente ha escluso ulteriori elementi di traccia come l'assegno di pagamento intestato ad uno per l'intero

Da: monica lewinsky	23/12/2009 15:38:29
mi avete rotto il cazzo con sto conniugio!!! va bene anche il coniugio. Certo che va bene. Se alcune commissioni hanno detto espressamente di inserirlo o non inserirlo vorrà dire che chi corregge non potrà ovviamente penalizzare il candidato per una indicazione fornita dalla commissione della prorpia cda. Ovvio no! quindi non vi masturbate il cervello con sto cazzo di coniugio! è altro che da la promozione o la bocciaura

Da: gangano	23/12/2009 15:38:51
per non parlare poi del rapporto d i coniuge; è stato detto se doveva essre tale rapporto si doveva essere nella traccia che domande fate?

Da: gangano	23/12/2009 15:40:19
a firenze cui siamo rotti per due ore per trovare una soluzione porpio perchè elementi in più erano esclusi e tutti hanno lavorato sulla indivisibilità e solidarietà

Da: rappresentante p.t. Hotel delle Rose	23/12/2009 15:40:34
ciao a tutti...qualcuno può fornirmi info sulla commissione di salerno...?

Da: gangano	23/12/2009 15:41:04
comunque firenze promuove tra il 32 e 34%

Da: 78	23/12/2009 15:43:31
Appunto! posto che non occorre inserire elementi nuovi nella traccia, io sono andata direttamente da un magistrato che espressamente ha escluso la solidarietà attiva e, dopo, è arrivata l'indicazione del presidente. Quindi, a firenze, di certo, non potranno non tenerne conto visto che hanno parlato tutti di coniugi!!!

Da: rappresentante p.t. Hotel delle Rose	23/12/2009 15:45:13
in realtà più che di coniugi era necessario parlare di "unica erede"....