Mininterno.net FORUM - Esami AVVOCATO - discussione precedente

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Esami AVVOCATO - discussione precedente
51632 messaggi, letto 1527187 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Da: alessandro 17/12/2008 12:06:41
mario detta e va sereno

Da: carlo 17/12/2008 12:06:43
qualcuno puo' cortesemente dirmi quale soluzione completa della prima traccia da dettare a mio fratello?

Da: Mari xI traccia 17/12/2008 12:06:43
Alessandro, la 10735/2008 risolve il caso, ma poi è la 24717 o la 34717 che si deve citare?di che anno?perchè io non la trovo...grazie

Da: dalila 17/12/2008 12:06:59
x coloro che hanno scelto di svolgere la seconda traccia:l atr 387 cod pen è un riferimento normativo a cui ci si può attenere prtendo da un argomentazione fatta anche da prte della corte costituzionale, ma bisogna argomentare l oggetto della traccia e restare in parallelo con ciò che si chiede ossia la difesa legale a segiuto dell accusa di omicidio pretereintenzionale altrim c è il rischio di uscire fuori traccia e si sa apropri come correggono qts compiti!!!!!!!

Da: ilsant0 17/12/2008 12:07:03
x ale
perfetto....mi metto i tappetti e vado a fare il parere
ciaoo e grazie

Da: AVV 17/12/2008 12:07:12
TRACCIA I

Anche qui attenzione!!! La traccia richiede di esaminare la posizione di entrambi.
Quindi prima si deve fare questo discorso:
Il giornalista non può invocare il diritto di cronaca; tuttavia non è punibile perchè non c'è diffamazione.
Ciò detto - per completezza - deve escludersi nei confronti del direttore del tg l'applicazione del 57.
quindi citerei entrambe le sentenze.
Spero di essere stato chiaro

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: alessandro 17/12/2008 12:07:45
io ho il motore di ricerca bloccato, la sent è postata qualche pagina prima, anzi appena la trovi ripubblicala per piacere

Da: LAura 17/12/2008 12:07:45
si infatti ale, scusa se ti faccio domande stupide, non ho mai fatto studi giuristici, e sono in difficoltà , mi hanno detto di trovare dei pareri, e volevo essere sicura di dare quello giusto e definitivo, aspetto ancora oppure no?

Da: alessandro 17/12/2008 12:07:58
io ho il motore di ricerca bloccato, la sent è postata qualche pagina prima, anzi appena la trovi ripubblicala per piacere

Da: serena 17/12/2008 12:08:02
Ragazzi....perchè nn postate un parere organico? Così si rischia solo una gran confusione...grz!!!

Da: ..... 17/12/2008 12:08:14
Cosa mandate a fare le senteze?Ma non sanno leggere e scrivere i candidati?

Da: Kratos 17/12/2008 12:08:17
Egr. Avv.
non riesco a trovare la sentenza 34717/2008.
Mi può aiutare?

Da: JulianRoss 17/12/2008 12:08:25
LA SENTENZA NON FA IL PARERE, SERVE PER CONFERMARE UN RAGIONAMENTE SVOLTO DAL CANDIDATO PERSONALMENTE, LE MASSIME LE HANNO GIA' TROVATE....

Da: antonio 979 17/12/2008 12:08:52
può essere questo secondo voi?

Il caso in esame presuppone una preventiva disamina del reato di diffamazione.
Lâ�� ART 595 incrimina chi, al di fuori dei casi indicati dal precedente art. 594cp (ingiuria), comunicando con più persone offende lâ�� altrui reputazione.
Oggetto di tutela del delitto di diffamazione è lâ�� altrui reputazione che la dottrina prevalente intende in senso oggettivo e, cioè, nel significato di stima sociale e considerazione di cui si gode allâ�� interno di un contesto sociale. A ciò si contrappone lâ�� onor in senso soggettivo inteso come il â��sentimento del proprio valore socialeâ�� ed è rimesso allâ��apprezzamento dellâ��individuo stesso.
Lâ�� elemento oggettivo del reato in esame consta di 3 requisiti: 1)lâ��assenza dellâ�� offeso; 2)lâ�� offesa allâ�� altrui reputazione; 3) la comunicazione con più persone.
Lâ�� assenza del soggetto passivo al momento dellâ�� azione criminosa consiste nellâ�� impossibilità che la persona offesa percepisca direttamente lâ�� addebito diffamatorio e possa, quindi, difendersi dallâ�� addebito o ritorcere lâ�� offesa. Ciò determina la maggiore gravità del reato in esame.
Il secondo requisito consiste nellâ�� offesa allâ�� altrui reputazione intendendo lâ�� offesa non già nel senso di lesione bensì come probabilità o possibilità che lâ�� uso di parole o atti destinati a ledere lâ�� onore provochi una effettiva lesione. La diffam, pertanto, è qualificata come reato di pericolo concreto essendo demandata di volta in volta al giudice lâ�� interpretazione della portata offensiva delle espressioni usate dallâ�� agente ed essendo sufficiente che tali espressioni determino anche solo il pericolo di lesione dellâ�� altrui reputazione.
Infine, per aversi il requisito della comunicazione con più persone occorre che lâ�� agente renda partecipi dellâ�� addebito diffamatorio almeno due persone le quali siano state in grado di percepire lâ�� offesa e di comprenderne il significato.
Il problema da affrontare, da sempre dibattuto in dottrina e giurisprudenza, è quello relativo alla operatività dellâ�� esimente dellâ�� esercizio del diritto ex art. 51 cp, sub specie di diritto di cronaca, rispetto alla condotta posta in essere dal giornalista il quale, nellâ�� esercizio della propria funzione istituzionale, informi la collettività su fatti storici obiettivamente lesivi della reputazione dei terzi, pur se rispondenti a verità.
La giurisprudenza di Cass ha elaborato taluni presupposti della scriminante in oggetto operanti alla stregua di veri e propri limiti interni e lâ�� assenza anche di uno solo rende in concreto non operativa la causa di giustificazione. La Corte ribadisce come il diritto di cronaca possa scriminare a condizione che ricorrano i tre noti requisiti: la verità della notizia propalata; lâ��interesse pubblico alla sua conoscenza; la continenza formale nel momento espositivo.
In primo luogo rileva la verità della notizia, non potendo meritare tutela la diffusione di notizie false o tendenziose, non risultando le stesse utili nellâ��economia del processo di formazione di una valida opinione presso la collettività.
In secondo luogo la Corte ha sempre sottolineato il rispetto del parametro della continenza formale da apprezzarsi alla stregua di corretta esposizione dei fatti oggetto di narrazione. Sul punto, lo si ricorda altrettanto velocemente, la giurisprudenza utilizza un differente metro di giudizio quante volte in luogo del diritto di cronaca si invochi quello di critica che, considerata la sua natura parziale ed orientata, non può che manifestarsi in veste meno ossequiosa del dato della continenza. Similmente può dirsi in relazione allâ��attività satirica, attesa la sua portata deformante dei fatti in una evidente logica caricaturale.
Da ultimo, il dato della cd. pertinenza vale ad isolare in termini scriminanti tutte quelle diffusioni di notizie che rivestano agli occhi della pubblica opinione un certo interesse. Ovviamente non è necessaria una rilevanza indifferenziata nel senso che la questione interessi la collettività indistinta, potendo assumer pregio il riportar notizie, anche in ragione di un eventuale tecnicismo, a favore di ridotto numero di utenti.
Il diritto di cronaca non esime dunque di per sé dal rispetto dell'altrui reputazione e riservatezza, ma giustifica intromissioni nella sfera privata dei cittadini solo quando possano contribuire alla formazione di una pubblica opinione su fatti oggettivamente rilevanti per la collettività.
È vero che anche le vicende private di persone impegnate nella vita politica o sociale possono risultare di interesse pubblico, quando possano desumersene elementi di valutazione della personalità o della moralità di chi debba godere della fiducia dei cittadini. Ma non è certo la semplice curiosità del pubblico a poter giustificare la diffusione di notizie sulla vita privata altrui, perché è necessario che tali notizie rivestano oggettivamente interesse per la collettività.
Eâ�� di rilevante importanza dare atto della scelta legislativa di evitare, nel rispetto del terzo comma dellâ��art. 21 Cost., forme preventive di autorizzazione alla stampa. Lâ��esigenza di garantire un controllo sul merito delle pubblicazioni viene dallâ��ordinamento soddisfatta creando in capo ai soggetti che vedremo una peculiare posizione di garanzia.
Lâ��art. 3 della legge n. 47 del 1948 pone lâ��obbligo per ogni stampato periodico di dotarsi e di indicare un direttore ed un vicedirettore responsabile. Costoro lâ��art. 57 c.p. chiama a rispondere, a titolo colposo, dellâ��illecito posto in essere in essere mezzo stampa. Per la stampa non periodica, secondo il disposto dellâ��art. 57 bis c.p., responsabile risulterà lâ��editore, a condizione che risulti ignoto o non imputabile lâ��autore materiale dellâ��articolo, o lo stampatore, â��se lâ��editore non è indicato o non è imputabileâ��.
Lâ��originaria versione dellâ��art. 57 c.p., la cui ammissibilità a fronte del mutato contesto normativo trovava conferma attraverso le parole della Corte costituzionale, imputava sic et simpliciter, in assenza di un quid soggettivo, ai soggetti cennati la responsabilità degli eventi illeciti derivanti dallâ��attività giornalistica presieduta.
Il successivo intervento legislativo del 1958 (l. 127) ha innovato la disposizione codicistica subordinandone lâ��operare al ricorrere di dato: lâ��addebitabiità colposa del tutto. Solo in presenza di un deficit di attenzioni da parte del direttore responsabile potrà allo stesso rimproverarsi lâ��illecito commesso dallâ��autore dellâ��articolo.
A dire il vero quanto esposto è stato a lungo oggetto di critica, avendo parte considerevole degli addetti ai lavori inteso riduttivamente lâ��inciso â��a titolo di colpaâ�� previsto allâ��art. 57 c.p. come rilevante solamente in chiave meramente sanzionatoria, senza che implicasse un effettivo riscontro del coefficiente psicologico. Più opportunamente, si è ritenuto imprescindibile lâ��accertamento in concreto della rimpoverabilità della condotta lesiva, sottolineandosi, dunque, la ricerca necessaria del requisito soggettivo prescritto, secondo le direttive di cui allâ��art. 43 c.p.
Rebus sic stantibus, le fattispecie previste agli artt. 57, 57 bis e 58 vanno intese come autonome forme di illecito la cui condotta si sostanzia nella mancata osservanza di regole cautelari (il non aver impedito la pubblicazione illecita) cui fa da pendant lâ��evento costituito dal reato commesso mezzo stampa. Non emerge, quindi, una forma di concorso di persone nel reato, sub specie di agevolazione colposa, ma un illecito del tutto distinto da quello effettivamente lesivo come può arguirsi tanto avendo riguardo alla clausola dâ��esordio dellâ��art. 57 c.p. (â��â�� fuori dai casi di concorsoâ��â��), quanto dallâ��esegesi dellâ��art. 58 bis c.p. che, estendendo lâ��operatività della condizione obiettiva di punibilità propria presentata direttamente a carico del direttore e del vicedirettore nei confronti dellâ��autore della pubblicazione, non può, ragionando a contrario, che dar per scontata lâ��assenza di una dimensione propriamente concorsuale.( Sez. V, sentenza 14 novembre 2007, n. 42067.)

Da: Azzeccagarbugli 17/12/2008 12:08:55
Nella seconda traccia rileva una sentenza della corte costituzionale sul concorso anomalo ex art. 116 c.p del 13 Maggio 1965.

Da: anto 17/12/2008 12:09:03
X ALESSANDRO allora serve la 34717/08

Da: elsa 17/12/2008 12:09:47
per ale: le sentenze relative alla prima traccia sono la 10735/2008
e anche la 34717/2008? Si o no.

Da: mario 17/12/2008 12:09:51
OK grazie Akessandro sei un gande...

Da: seipunti 17/12/2008 12:10:05
DALILA......ma dove lo hai letto che l'accusa è quella di omicidio preterintenzionale???????.......la difesa legale a seguito di questa accusa?????? ma chi te l'ha chiesta????? io so solo che il cliente si chiama tizio....il quale nn ha sparato. nè il colpo è partito dalla sua pistola. punto.

Da: alessandro 17/12/2008 12:10:29
SI SI SIIIIIIIII
TUTTE E DUE

Da: Kratos 17/12/2008 12:11:05
ALeSSANDRO posta la 34717!!!!!

Da: perlesame 17/12/2008 12:11:07
Alessandro: Grazieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Da: ely 17/12/2008 12:11:07
ragazzi io non voglio dare fastidio perchè non capisco nulla, quando avete le soluzioni sicure me li potete indicare?? grazie mille a tutti e buon lavoro..

Da: licia 17/12/2008 12:11:35
complimenti....mi sa che diventerai un grande del foro! grazie

Da: kevin 17/12/2008 12:11:41
QUALCUNO SA CHE SOLUZIONE CONSIGLIANO A NAPOLI I COMMISSARI PER QUANTO RIGUARDA LA TRACCIA 1 SULLA DIFFAMAZIONE?

Da: sara 17/12/2008 12:12:15
alessandro hai una versione definitiva

Da: miki 17/12/2008 12:12:27
qualcuno sa dirmi da chi verranno corretti i compiti di bari? ciao

Da: .-.-.-.--. 17/12/2008 12:12:42
facciamo il punto della situazione?

Da: elsa 17/12/2008 12:13:07
Per ale ok: Passiamo però alla seconda traccia perchè è un pò più compilicata.
L'art. di partenza è il 387 "colpa del custode".
Avviamoci per le sentenze.

Da: ..... 17/12/2008 12:13:13
Quelli che state aiutando e voi che aiutate mersitereste di non trovare mai alcun genere di lavoro.Vergogna

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, ..., 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722 - Successiva >>

Torna al forum

Da: alessandro	17/12/2008 12:06:41
mario detta e va sereno

Da: carlo	17/12/2008 12:06:43
qualcuno puo' cortesemente dirmi quale soluzione completa della prima traccia da dettare a mio fratello?

Da: Mari xI traccia	17/12/2008 12:06:43
Alessandro, la 10735/2008 risolve il caso, ma poi è la 24717 o la 34717 che si deve citare?di che anno?perchè io non la trovo...grazie

Da: dalila	17/12/2008 12:06:59
x coloro che hanno scelto di svolgere la seconda traccia:l atr 387 cod pen è un riferimento normativo a cui ci si può attenere prtendo da un argomentazione fatta anche da prte della corte costituzionale, ma bisogna argomentare l oggetto della traccia e restare in parallelo con ciò che si chiede ossia la difesa legale a segiuto dell accusa di omicidio pretereintenzionale altrim c è il rischio di uscire fuori traccia e si sa apropri come correggono qts compiti!!!!!!!

Da: ilsant0	17/12/2008 12:07:03
x ale perfetto....mi metto i tappetti e vado a fare il parere ciaoo e grazie

Da: AVV	17/12/2008 12:07:12
TRACCIA I Anche qui attenzione!!! La traccia richiede di esaminare la posizione di entrambi. Quindi prima si deve fare questo discorso: Il giornalista non può invocare il diritto di cronaca; tuttavia non è punibile perchè non c'è diffamazione. Ciò detto - per completezza - deve escludersi nei confronti del direttore del tg l'applicazione del 57. quindi citerei entrambe le sentenze. Spero di essere stato chiaro

Da: alessandro	17/12/2008 12:07:45
io ho il motore di ricerca bloccato, la sent è postata qualche pagina prima, anzi appena la trovi ripubblicala per piacere

Da: LAura	17/12/2008 12:07:45
si infatti ale, scusa se ti faccio domande stupide, non ho mai fatto studi giuristici, e sono in difficoltà , mi hanno detto di trovare dei pareri, e volevo essere sicura di dare quello giusto e definitivo, aspetto ancora oppure no?

Da: alessandro	17/12/2008 12:07:58
io ho il motore di ricerca bloccato, la sent è postata qualche pagina prima, anzi appena la trovi ripubblicala per piacere

Da: serena	17/12/2008 12:08:02
Ragazzi....perchè nn postate un parere organico? Così si rischia solo una gran confusione...grz!!!

Da: .....	17/12/2008 12:08:14
Cosa mandate a fare le senteze?Ma non sanno leggere e scrivere i candidati?

Da: Kratos	17/12/2008 12:08:17
Egr. Avv. non riesco a trovare la sentenza 34717/2008. Mi può aiutare?

Da: JulianRoss	17/12/2008 12:08:25
LA SENTENZA NON FA IL PARERE, SERVE PER CONFERMARE UN RAGIONAMENTE SVOLTO DAL CANDIDATO PERSONALMENTE, LE MASSIME LE HANNO GIA' TROVATE....

Da: antonio 979	17/12/2008 12:08:52
può essere questo secondo voi? Il caso in esame presuppone una preventiva disamina del reato di diffamazione. Lâ�� ART 595 incrimina chi, al di fuori dei casi indicati dal precedente art. 594cp (ingiuria), comunicando con più persone offende lâ�� altrui reputazione. Oggetto di tutela del delitto di diffamazione è lâ�� altrui reputazione che la dottrina prevalente intende in senso oggettivo e, cioè, nel significato di stima sociale e considerazione di cui si gode allâ�� interno di un contesto sociale. A ciò si contrappone lâ�� onor in senso soggettivo inteso come il â��sentimento del proprio valore socialeâ�� ed è rimesso allâ��apprezzamento dellâ��individuo stesso. Lâ�� elemento oggettivo del reato in esame consta di 3 requisiti: 1)lâ��assenza dellâ�� offeso; 2)lâ�� offesa allâ�� altrui reputazione; 3) la comunicazione con più persone. Lâ�� assenza del soggetto passivo al momento dellâ�� azione criminosa consiste nellâ�� impossibilità che la persona offesa percepisca direttamente lâ�� addebito diffamatorio e possa, quindi, difendersi dallâ�� addebito o ritorcere lâ�� offesa. Ciò determina la maggiore gravità del reato in esame. Il secondo requisito consiste nellâ�� offesa allâ�� altrui reputazione intendendo lâ�� offesa non già nel senso di lesione bensì come probabilità o possibilità che lâ�� uso di parole o atti destinati a ledere lâ�� onore provochi una effettiva lesione. La diffam, pertanto, è qualificata come reato di pericolo concreto essendo demandata di volta in volta al giudice lâ�� interpretazione della portata offensiva delle espressioni usate dallâ�� agente ed essendo sufficiente che tali espressioni determino anche solo il pericolo di lesione dellâ�� altrui reputazione. Infine, per aversi il requisito della comunicazione con più persone occorre che lâ�� agente renda partecipi dellâ�� addebito diffamatorio almeno due persone le quali siano state in grado di percepire lâ�� offesa e di comprenderne il significato. Il problema da affrontare, da sempre dibattuto in dottrina e giurisprudenza, è quello relativo alla operatività dellâ�� esimente dellâ�� esercizio del diritto ex art. 51 cp, sub specie di diritto di cronaca, rispetto alla condotta posta in essere dal giornalista il quale, nellâ�� esercizio della propria funzione istituzionale, informi la collettività su fatti storici obiettivamente lesivi della reputazione dei terzi, pur se rispondenti a verità. La giurisprudenza di Cass ha elaborato taluni presupposti della scriminante in oggetto operanti alla stregua di veri e propri limiti interni e lâ�� assenza anche di uno solo rende in concreto non operativa la causa di giustificazione. La Corte ribadisce come il diritto di cronaca possa scriminare a condizione che ricorrano i tre noti requisiti: la verità della notizia propalata; lâ��interesse pubblico alla sua conoscenza; la continenza formale nel momento espositivo. In primo luogo rileva la verità della notizia, non potendo meritare tutela la diffusione di notizie false o tendenziose, non risultando le stesse utili nellâ��economia del processo di formazione di una valida opinione presso la collettività. In secondo luogo la Corte ha sempre sottolineato il rispetto del parametro della continenza formale da apprezzarsi alla stregua di corretta esposizione dei fatti oggetto di narrazione. Sul punto, lo si ricorda altrettanto velocemente, la giurisprudenza utilizza un differente metro di giudizio quante volte in luogo del diritto di cronaca si invochi quello di critica che, considerata la sua natura parziale ed orientata, non può che manifestarsi in veste meno ossequiosa del dato della continenza. Similmente può dirsi in relazione allâ��attività satirica, attesa la sua portata deformante dei fatti in una evidente logica caricaturale. Da ultimo, il dato della cd. pertinenza vale ad isolare in termini scriminanti tutte quelle diffusioni di notizie che rivestano agli occhi della pubblica opinione un certo interesse. Ovviamente non è necessaria una rilevanza indifferenziata nel senso che la questione interessi la collettività indistinta, potendo assumer pregio il riportar notizie, anche in ragione di un eventuale tecnicismo, a favore di ridotto numero di utenti. Il diritto di cronaca non esime dunque di per sé dal rispetto dell'altrui reputazione e riservatezza, ma giustifica intromissioni nella sfera privata dei cittadini solo quando possano contribuire alla formazione di una pubblica opinione su fatti oggettivamente rilevanti per la collettività. È vero che anche le vicende private di persone impegnate nella vita politica o sociale possono risultare di interesse pubblico, quando possano desumersene elementi di valutazione della personalità o della moralità di chi debba godere della fiducia dei cittadini. Ma non è certo la semplice curiosità del pubblico a poter giustificare la diffusione di notizie sulla vita privata altrui, perché è necessario che tali notizie rivestano oggettivamente interesse per la collettività. Eâ�� di rilevante importanza dare atto della scelta legislativa di evitare, nel rispetto del terzo comma dellâ��art. 21 Cost., forme preventive di autorizzazione alla stampa. Lâ��esigenza di garantire un controllo sul merito delle pubblicazioni viene dallâ��ordinamento soddisfatta creando in capo ai soggetti che vedremo una peculiare posizione di garanzia. Lâ��art. 3 della legge n. 47 del 1948 pone lâ��obbligo per ogni stampato periodico di dotarsi e di indicare un direttore ed un vicedirettore responsabile. Costoro lâ��art. 57 c.p. chiama a rispondere, a titolo colposo, dellâ��illecito posto in essere in essere mezzo stampa. Per la stampa non periodica, secondo il disposto dellâ��art. 57 bis c.p., responsabile risulterà lâ��editore, a condizione che risulti ignoto o non imputabile lâ��autore materiale dellâ��articolo, o lo stampatore, â��se lâ��editore non è indicato o non è imputabileâ��. Lâ��originaria versione dellâ��art. 57 c.p., la cui ammissibilità a fronte del mutato contesto normativo trovava conferma attraverso le parole della Corte costituzionale, imputava sic et simpliciter, in assenza di un quid soggettivo, ai soggetti cennati la responsabilità degli eventi illeciti derivanti dallâ��attività giornalistica presieduta. Il successivo intervento legislativo del 1958 (l. 127) ha innovato la disposizione codicistica subordinandone lâ��operare al ricorrere di dato: lâ��addebitabiità colposa del tutto. Solo in presenza di un deficit di attenzioni da parte del direttore responsabile potrà allo stesso rimproverarsi lâ��illecito commesso dallâ��autore dellâ��articolo. A dire il vero quanto esposto è stato a lungo oggetto di critica, avendo parte considerevole degli addetti ai lavori inteso riduttivamente lâ��inciso â��a titolo di colpaâ�� previsto allâ��art. 57 c.p. come rilevante solamente in chiave meramente sanzionatoria, senza che implicasse un effettivo riscontro del coefficiente psicologico. Più opportunamente, si è ritenuto imprescindibile lâ��accertamento in concreto della rimpoverabilità della condotta lesiva, sottolineandosi, dunque, la ricerca necessaria del requisito soggettivo prescritto, secondo le direttive di cui allâ��art. 43 c.p. Rebus sic stantibus, le fattispecie previste agli artt. 57, 57 bis e 58 vanno intese come autonome forme di illecito la cui condotta si sostanzia nella mancata osservanza di regole cautelari (il non aver impedito la pubblicazione illecita) cui fa da pendant lâ��evento costituito dal reato commesso mezzo stampa. Non emerge, quindi, una forma di concorso di persone nel reato, sub specie di agevolazione colposa, ma un illecito del tutto distinto da quello effettivamente lesivo come può arguirsi tanto avendo riguardo alla clausola dâ��esordio dellâ��art. 57 c.p. (â��â�� fuori dai casi di concorsoâ��â��), quanto dallâ��esegesi dellâ��art. 58 bis c.p. che, estendendo lâ��operatività della condizione obiettiva di punibilità propria presentata direttamente a carico del direttore e del vicedirettore nei confronti dellâ��autore della pubblicazione, non può, ragionando a contrario, che dar per scontata lâ��assenza di una dimensione propriamente concorsuale.( Sez. V, sentenza 14 novembre 2007, n. 42067.)

Da: Azzeccagarbugli	17/12/2008 12:08:55
Nella seconda traccia rileva una sentenza della corte costituzionale sul concorso anomalo ex art. 116 c.p del 13 Maggio 1965.

Da: anto	17/12/2008 12:09:03
X ALESSANDRO allora serve la 34717/08

Da: elsa	17/12/2008 12:09:47
per ale: le sentenze relative alla prima traccia sono la 10735/2008 e anche la 34717/2008? Si o no.

Da: mario	17/12/2008 12:09:51
OK grazie Akessandro sei un gande...

Da: seipunti	17/12/2008 12:10:05
DALILA......ma dove lo hai letto che l'accusa è quella di omicidio preterintenzionale???????.......la difesa legale a seguito di questa accusa?????? ma chi te l'ha chiesta????? io so solo che il cliente si chiama tizio....il quale nn ha sparato. nè il colpo è partito dalla sua pistola. punto.

Da: alessandro	17/12/2008 12:10:29
SI SI SIIIIIIIII TUTTE E DUE

Da: Kratos	17/12/2008 12:11:05
ALeSSANDRO posta la 34717!!!!!

Da: perlesame	17/12/2008 12:11:07
Alessandro: Grazieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Da: ely	17/12/2008 12:11:07
ragazzi io non voglio dare fastidio perchè non capisco nulla, quando avete le soluzioni sicure me li potete indicare?? grazie mille a tutti e buon lavoro..

Da: licia	17/12/2008 12:11:35
complimenti....mi sa che diventerai un grande del foro! grazie

Da: kevin	17/12/2008 12:11:41
QUALCUNO SA CHE SOLUZIONE CONSIGLIANO A NAPOLI I COMMISSARI PER QUANTO RIGUARDA LA TRACCIA 1 SULLA DIFFAMAZIONE?

Da: sara	17/12/2008 12:12:15
alessandro hai una versione definitiva

Da: miki	17/12/2008 12:12:27
qualcuno sa dirmi da chi verranno corretti i compiti di bari? ciao

Da: .-.-.-.--.	17/12/2008 12:12:42
facciamo il punto della situazione?

Da: elsa	17/12/2008 12:13:07
Per ale ok: Passiamo però alla seconda traccia perchè è un pò più compilicata. L'art. di partenza è il 387 "colpa del custode". Avviamoci per le sentenze.

Da: .....	17/12/2008 12:13:13
Quelli che state aiutando e voi che aiutate mersitereste di non trovare mai alcun genere di lavoro.Vergogna