Mininterno.net FORUM - Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso DIRIGENTI SCOLASTICI 2017
95465 messaggi, letto 4152682 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

ATTENZIONE!
Clicca qui per il SIMULATORE D'ESAME GRATUITO, con i 4000 QUIZ UFFICIALI della BANCA DATI, o per scaricare il SOFTWARE di esercitazione e Simulazione d'Esame per Windows!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Da: Ivan R. 03/10/2017 14:41:47
Non ci vai in cazzazione, non è impugnabile. Il cliente se la prende nel culo.

Da: avv prof mah 03/10/2017 14:45:37
Oh, finalmente uno che ha capito che era una domanda a trabocchetto!!!
Bravo, Ivan !!!

Da: avv prof mah 03/10/2017 14:52:45
Ma proseguiamo.
Dato atto che l'ordinanza del collegio non è impugnabile, se il cliente insiste perché cmq si faccia qualcosa, quali possibilità gli prospetti?
Ah, è un cliente che paga bene e non lo vuoi perdere!!!

Da: ............................. 03/10/2017 14:53:50
@avv prof mah

Se le ho posto la domanda vuol dire che Le riconosco competenza. Se volesse rispondere, spiegando sarebbe gentile.
Grazie

Da: j ds 03/10/2017 15:04:50
Non servono piu'

Da: Ivan R. 03/10/2017 15:09:12
avv prof mah
..ma che cazzo di domande fai?
dici 700, ma non dici niente
in generale se ti si blocca la via del cautelare ti resta comunque il merito, magari un 702 bis
ma son discorsi di bassa lega e mi vergogno a farli a tal punto che ora mi sputo in faccia da solo

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Virna73 03/10/2017 15:14:18
https://www.tuttoscuola.com/concorso-ds-disal-buona-notizia-tanti-problemi-risolvere/

Da: avv prof mah 03/10/2017 15:22:34
@ ...........................
Ok, so che me ne pentirò, me sei una persona educata, quindi...
Posso essere franco? La norma, così com'è posta, può dare adito a diverse interpretazioni, tutte ugualmente attendibili.
Però, come ho precisato, la dottrina lascia il tempo che trova, essendo la giurisprudenza l'unico elemento utile, in sede processuale, ai fini pratici.
In base alla mia esperienza, ritengo che l'amministrazione sarebbe orientata a rigettare un'eventuale domanda posta dai ricorrenti del 2004 e 2006 (non essendo questi contemplati nelle norme cui il comma 2 rinvia), mentre accoglierebbe, senza esitazione alcuna, quella presentata dai ricorrenti del 2011, il cui procedimento non sia passato in giudicato con esito sfavorevole.
In sede processuale, la questione sarebbe completamente diversa, perché i giudici del lavoro tendono a favorire i ricorrenti e sono sempre prevenuti verso i datori di lavoro.
Potrei continuare, ma preferisco fermarmi qui, perché faremmo cmq i conti senza l'oste.
Solo dopo la pubblicazione del bando, la questione potrà essere esaminata e valutata con la dovuta cura.

Da: avv prof mah 03/10/2017 15:26:50
@ Ivan R.
Non fare il cafone!!!
É ovvio che rimane sempre il merito.
Ma io mi riferivo solo alla via cautelare?
É davvero bloccata, come dici tu?
O cmq si può tentare di fare ancora qualcosa?

Da: avv prof mah 03/10/2017 15:30:43
Dai, Ivan, fatti 'sto compitino a casa!!! E domani accompagnato dai genitori!!!
Ahahahahah!!!

Da: avv prof mah 03/10/2017 15:33:24
La domanda era posta in modo generico e semplice perché qui sono tutti aspiranti presidi e non avvocati. Ma tu ne capisci, quindi sono andato oltre.
In queste cose si nota la differenza tra un avvocato e un buon avvocato

Da: @avv prof mah la vorresti finire? 03/10/2017 15:44:13
fatti un blog personale dove puoi parlare solo tu e solo di te

Da: avv prof mah 03/10/2017 15:46:34
Parafrasando Alberto Sordi, m'avete provocato e mò ve magno!!!

Da: avv prof mah 03/10/2017 15:51:51
Beh, vi devo a malincuore salutare! Devo andare allo studio. Ciao, belli!!!

Da: ............................. 03/10/2017 16:18:30
@avv prof mah

Grazie per la risposta.
Domando:
si dovrebbe impugnare da parte di un ricorrente pendente che ha superato preselettiva ma non le altre fasi del concorso a Ds del 2011 non sanato dalla 107, il regolamento, il bando o entrambi?
La competenza sarebbe del Tar o come dice Lei del giudice del lavoro? E perchè?

Da: ibrido 03/10/2017 16:34:54
Ao ma belli a chi??? te la suoni e canti da solo. Ma chi cazzo ti credi di essere

Da: avv prof mah 03/10/2017 16:47:26
Chiunque ritenga di avere un diritto o un interesse legittimo leso può impugnare un atto amministrativo. Tra le due soluzioni, io preferisco il ricorso al giudice del lavoro. Il ricorso al TAR è più costoso e il suo esito, statisticamente parlando, meno favore del primo.
Ciò, cmq, non toglie che si possa chiedere la sospensiva.
In ogni caso, io procederei così: pubblicato il bando, si presenta domanda chiedendo di accedere direttamente alla fase della formazione/tirocinio del concorso.
In caso di diniego da parte dell'amministrazione, si impugna il provvedimento di rigetto della domanda innanzi al Tribunale del lavoro.
In particolare, io presenterei ricorso ex art 700, cpc, ravvisando l'urgenza di cui alla disposizione citata.
Spero di essere stato esaustivo.

Da: Non 03/10/2017 16:48:31
vorrei che si crei confusione con chi vuole giocare, mi interessa la corretta interpretazione, se possibile.
Grazie

Da: avv prof mah 03/10/2017 16:53:41
Ancora???
Non esiste nel sistema giuridico italiano la "corretta" interpretazione. Esistono solo le "valide" interpretazioni.

Da: ............................. 03/10/2017 16:56:54
@avv prof mah
Grazie per la puntuale risposta.

Da: ............................. 03/10/2017 16:58:39
@avv prof mah

Quindi per il momento impugnare il regolamento non servirebbe?

Da: Non 03/10/2017 17:01:05
se possibile, ho notato due tue interpretazione
Se eventualmente non va di rispondere
Grazie lo stesso

Da: avv prof mah 03/10/2017 17:08:33
No, non avrebbe senso impugnare il regolamento, non trattandosi dell'atto finale.
Ai
fini pratici, non ne ricaveresti alcun beneficio.
E poi il regolamento è già stato impugnato da diversi sindacati.
Perché spendere soldi inutilmente?
E, come ti ho detto, non è nemmeno il regolamento, ma l'eventuale diniego successivo della PA che va impugnato.

Circa le mie due diverse interpretazioni, ho già precisato che la prima era dovuta ad una lettura frettolosa e distratta del comma 2.

Da: Per avverbio prof. mah. 03/10/2017 17:11:33
Ti dissi che la differenza tra l'avverbio e l'avvocato sta nella scaltrezza che possiede il secondo e tu, nel rilevare, giustamente (per deformazione professionale), che io non sapessi scrivere, hai continuato la tua, consentimi di dirlo, crociata. Una tua collega, figlia di preside e adita al canto e alla musica, insegnante di materie letterarie classiche, ignara del diritto, ti riprendeva e aiutata da suo cognato ti in.. metteva in veidenza il contrasto che hai col diritto. Il gioco è finito. Oggi poni erronei problemi giuridici che fanno ridere qualunque scolaretto di legge. Non vale la pena continuare. Ti invito ad osservare che la tua collega ha lasciato il forum e ti invito a riflettere.

Da: avv prof mah 03/10/2017 17:14:54
@ ...................
Senti, aspetta il bando. Presenta domanda per la fase finale e poi, magari, vai da un buon avvocato!
Ok?

Da: ............................. 03/10/2017 17:32:47
@avv prof mah

Ma sulla base di quali presupposti si potrebbe richiedere alla P.A. la partecipazione alla sola fase finale (corso di formazione+tirocinio)?

Da: Non 03/10/2017 17:34:12
Già letto bene. Semplicemente, sono esclusi quelli già diventati presidi.
Ora, scusatemi, ma non ho più voglia di tornare sulla questione.

Sostenevi questo, significa che coloro che non sono diventati presidi possono partecipare?
Ex 2011, ex 2004, ex 2006...., mi auguro di no hanno avuto tanto!

Da: avv prof mah 03/10/2017 17:37:22
Devi appartenere ad una di queste categorie: DS incaricato (da non confondere con i reggenti); ricorrente del 2011 con giudizio ancora pendente; ricorrente del 2004 o 2006.
In quest'ultimo caso, però, preparati ad adire le vie legali.

Da: avv prof mah 03/10/2017 17:39:12
L'importante è non dichiarare il falso.
Ma, ripeto, risentiamoci dopo il bando!!! Ora è ancora presto.

Da: Non 03/10/2017 17:41:50
perché adire per vie legali?
👍

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, ..., 3178, 3179, 3180, 3181, 3182, 3183 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Ivan R.	03/10/2017 14:41:47
Non ci vai in cazzazione, non è impugnabile. Il cliente se la prende nel culo.

Da: avv prof mah	03/10/2017 14:45:37
Oh, finalmente uno che ha capito che era una domanda a trabocchetto!!! Bravo, Ivan !!!

Da: avv prof mah	03/10/2017 14:52:45
Ma proseguiamo. Dato atto che l'ordinanza del collegio non è impugnabile, se il cliente insiste perché cmq si faccia qualcosa, quali possibilità gli prospetti? Ah, è un cliente che paga bene e non lo vuoi perdere!!!

Da: .............................	03/10/2017 14:53:50
@avv prof mah Se le ho posto la domanda vuol dire che Le riconosco competenza. Se volesse rispondere, spiegando sarebbe gentile. Grazie

Da: Ivan R.	03/10/2017 15:09:12
avv prof mah ..ma che cazzo di domande fai? dici 700, ma non dici niente in generale se ti si blocca la via del cautelare ti resta comunque il merito, magari un 702 bis ma son discorsi di bassa lega e mi vergogno a farli a tal punto che ora mi sputo in faccia da solo

Da: Virna73	03/10/2017 15:14:18
https://www.tuttoscuola.com/concorso-ds-disal-buona-notizia-tanti-problemi-risolvere/

Da: avv prof mah	03/10/2017 15:22:34
@ ........................... Ok, so che me ne pentirò, me sei una persona educata, quindi... Posso essere franco? La norma, così com'è posta, può dare adito a diverse interpretazioni, tutte ugualmente attendibili. Però, come ho precisato, la dottrina lascia il tempo che trova, essendo la giurisprudenza l'unico elemento utile, in sede processuale, ai fini pratici. In base alla mia esperienza, ritengo che l'amministrazione sarebbe orientata a rigettare un'eventuale domanda posta dai ricorrenti del 2004 e 2006 (non essendo questi contemplati nelle norme cui il comma 2 rinvia), mentre accoglierebbe, senza esitazione alcuna, quella presentata dai ricorrenti del 2011, il cui procedimento non sia passato in giudicato con esito sfavorevole. In sede processuale, la questione sarebbe completamente diversa, perché i giudici del lavoro tendono a favorire i ricorrenti e sono sempre prevenuti verso i datori di lavoro. Potrei continuare, ma preferisco fermarmi qui, perché faremmo cmq i conti senza l'oste. Solo dopo la pubblicazione del bando, la questione potrà essere esaminata e valutata con la dovuta cura.

Da: avv prof mah	03/10/2017 15:26:50
@ Ivan R. Non fare il cafone!!! É ovvio che rimane sempre il merito. Ma io mi riferivo solo alla via cautelare? É davvero bloccata, come dici tu? O cmq si può tentare di fare ancora qualcosa?

Da: avv prof mah	03/10/2017 15:30:43
Dai, Ivan, fatti 'sto compitino a casa!!! E domani accompagnato dai genitori!!! Ahahahahah!!!

Da: avv prof mah	03/10/2017 15:33:24
La domanda era posta in modo generico e semplice perché qui sono tutti aspiranti presidi e non avvocati. Ma tu ne capisci, quindi sono andato oltre. In queste cose si nota la differenza tra un avvocato e un buon avvocato

Da: @avv prof mah la vorresti finire?	03/10/2017 15:44:13
fatti un blog personale dove puoi parlare solo tu e solo di te

Da: avv prof mah	03/10/2017 15:46:34
Parafrasando Alberto Sordi, m'avete provocato e mò ve magno!!!

Da: avv prof mah	03/10/2017 15:51:51
Beh, vi devo a malincuore salutare! Devo andare allo studio. Ciao, belli!!!

Da: .............................	03/10/2017 16:18:30
@avv prof mah Grazie per la risposta. Domando: si dovrebbe impugnare da parte di un ricorrente pendente che ha superato preselettiva ma non le altre fasi del concorso a Ds del 2011 non sanato dalla 107, il regolamento, il bando o entrambi? La competenza sarebbe del Tar o come dice Lei del giudice del lavoro? E perchè?

Da: ibrido	03/10/2017 16:34:54
Ao ma belli a chi??? te la suoni e canti da solo. Ma chi cazzo ti credi di essere

Da: avv prof mah	03/10/2017 16:47:26
Chiunque ritenga di avere un diritto o un interesse legittimo leso può impugnare un atto amministrativo. Tra le due soluzioni, io preferisco il ricorso al giudice del lavoro. Il ricorso al TAR è più costoso e il suo esito, statisticamente parlando, meno favore del primo. Ciò, cmq, non toglie che si possa chiedere la sospensiva. In ogni caso, io procederei così: pubblicato il bando, si presenta domanda chiedendo di accedere direttamente alla fase della formazione/tirocinio del concorso. In caso di diniego da parte dell'amministrazione, si impugna il provvedimento di rigetto della domanda innanzi al Tribunale del lavoro. In particolare, io presenterei ricorso ex art 700, cpc, ravvisando l'urgenza di cui alla disposizione citata. Spero di essere stato esaustivo.

Da: Non	03/10/2017 16:48:31
vorrei che si crei confusione con chi vuole giocare, mi interessa la corretta interpretazione, se possibile. Grazie

Da: avv prof mah	03/10/2017 16:53:41
Ancora??? Non esiste nel sistema giuridico italiano la "corretta" interpretazione. Esistono solo le "valide" interpretazioni.

Da: .............................	03/10/2017 16:56:54
@avv prof mah Grazie per la puntuale risposta.

Da: .............................	03/10/2017 16:58:39
@avv prof mah Quindi per il momento impugnare il regolamento non servirebbe?

Da: Non	03/10/2017 17:01:05
se possibile, ho notato due tue interpretazione Se eventualmente non va di rispondere Grazie lo stesso

Da: avv prof mah	03/10/2017 17:08:33
No, non avrebbe senso impugnare il regolamento, non trattandosi dell'atto finale. Ai fini pratici, non ne ricaveresti alcun beneficio. E poi il regolamento è già stato impugnato da diversi sindacati. Perché spendere soldi inutilmente? E, come ti ho detto, non è nemmeno il regolamento, ma l'eventuale diniego successivo della PA che va impugnato. Circa le mie due diverse interpretazioni, ho già precisato che la prima era dovuta ad una lettura frettolosa e distratta del comma 2.

Da: Per avverbio prof. mah.	03/10/2017 17:11:33
Ti dissi che la differenza tra l'avverbio e l'avvocato sta nella scaltrezza che possiede il secondo e tu, nel rilevare, giustamente (per deformazione professionale), che io non sapessi scrivere, hai continuato la tua, consentimi di dirlo, crociata. Una tua collega, figlia di preside e adita al canto e alla musica, insegnante di materie letterarie classiche, ignara del diritto, ti riprendeva e aiutata da suo cognato ti in.. metteva in veidenza il contrasto che hai col diritto. Il gioco è finito. Oggi poni erronei problemi giuridici che fanno ridere qualunque scolaretto di legge. Non vale la pena continuare. Ti invito ad osservare che la tua collega ha lasciato il forum e ti invito a riflettere.

Da: avv prof mah	03/10/2017 17:14:54
@ ................... Senti, aspetta il bando. Presenta domanda per la fase finale e poi, magari, vai da un buon avvocato! Ok?

Da: .............................	03/10/2017 17:32:47
@avv prof mah Ma sulla base di quali presupposti si potrebbe richiedere alla P.A. la partecipazione alla sola fase finale (corso di formazione+tirocinio)?

Da: Non	03/10/2017 17:34:12
Già letto bene. Semplicemente, sono esclusi quelli già diventati presidi. Ora, scusatemi, ma non ho più voglia di tornare sulla questione. Sostenevi questo, significa che coloro che non sono diventati presidi possono partecipare? Ex 2011, ex 2004, ex 2006...., mi auguro di no hanno avuto tanto!

Da: avv prof mah	03/10/2017 17:37:22
Devi appartenere ad una di queste categorie: DS incaricato (da non confondere con i reggenti); ricorrente del 2011 con giudizio ancora pendente; ricorrente del 2004 o 2006. In quest'ultimo caso, però, preparati ad adire le vie legali.

Da: avv prof mah	03/10/2017 17:39:12
L'importante è non dichiarare il falso. Ma, ripeto, risentiamoci dopo il bando!!! Ora è ancora presto.

Da: Non	03/10/2017 17:41:50
perché adire per vie legali? 👍