Mininterno.net FORUM - RICORSO PROVE SCRITTE CAMPANIA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

RICORSO PROVE SCRITTE CAMPANIA
2321 messaggi, letto 52537 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, ..., 73, 74, 75, 76, 77, 78 - Successiva >>

Da: non arreso 25/11/2012 22:05:47
x Sveglia: hai perfettamente ragione, leggi qua:

"Anche quando il legame che corre tra commissario e candidato non sia tale da essere icto oculi riconducibile entro i casi tassativi di astensione obbligatoria ex art. 51 c.p.c., sussisterà, comunque, l'incompatibilità se tale rapporto sarà idoneo a generare (anche solo) il sospetto di parzialità, cioè (per volere mutuare un linguaggio più consono al diritto penale) se esso esporrà a pericolo (lesione potenziale e non effettiva) il bene giuridico protetto dall'ordinamento (appunto, l'imparzialità e il buon andamento della P.A.).
Il massimo organo della giustizia amministrativa ha in tal senso specificato che in presenza dei legami testé accennati, idonei a radicare il sospetto di parzialità, non è necessario comprovare che questi si possano concretizzare in un effettivo favore verso il candidato, essendo sufficiente a radicare l'incompatibilità anche �« il solo pericolo �» di una compromissione dell'imparzialità di giudizio.
In tal caso, l'effetto invalidante della procedura si verifica sulla base del mero giudizio in astratto ed ex ante circa gli effetti potenzialmente distorsivi del sospetto del difetto di imparzialità, ricollegato alla situazione specificata dal Legislatore e dai principi generali cristallizzati dall'art. 97 della Carta fondamentale, senza che assuma rilievo alcuno il profilo fattuale ex post dell'esito inquinante in concreto sortito".

Da: riammesso 25/11/2012 22:17:14
mi hanno raccontato di un ammesso con 25 e 25 preparato e più volte visto entrare nella stabile dove vive una commissaria. insieme ad altre persone è stata da questa preparato ed erudito.. ci credo perchè sono anche a conoscenza del fatto che questo commissario è stato convocato dal DG ed ha prodotto dichiarazione cartacea di non aver mai svolto lezioni private.. BUGIETTA.. ah ah ah ah ah ah.

Da: @ riammesso 25/11/2012 22:20:41
le iniziali?

Da: grillo parlante 25/11/2012 22:21:14
Sveglia, Non arreso,
la vostra presenza nel forum è confortante. Grazie per i contributi illuminanti, che danno vigore alla speranza.

Da: Vercingetorice 25/11/2012 23:05:46
Domani inviamo tutti le raccomandate come ha consigliato di fare l'ottimo Sveglia.

Da: Giulio Cesare2 25/11/2012 23:23:14
Vercy, ma che schifo! Frequenti questi disgustosi insetti...???

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: corio 26/11/2012 01:29:59
anche se un docente non ha alcun incarico nella scuola, il suo DS conosce la sua grafia anche solo dai verbali!

Da: panterarosa 26/11/2012 10:35:48
@ sveglia

Tu sostieni che per assicurare l'imparzialità nello svolgimento del concorso, sarebbe stato meglio se i commissari fossero stati d.s. in quiescenza e non in servizio. A mio parere ciò che dici è molto opinabile, perché anche un d.s. in quiescenza in passato può avere avuto dei rapporti di lavoro e/o di semplice amicizia con alcuni dei candidati; come si fa allora ad escludere a priori un evento del genere? In più c'è, però, l'aggravante che mentre un d.s. in servizio ha il vincolo etico e contrattuale di non poter svolgere in privato alcuna attività che sia in conflitto con il suo ruolo di d.s., un d.s. in quiescenza, non avendo più tale vincolo perché non più legato dal rapporto di lavoro con l'amministrazione scolastica di cui faceva parte, può invece svolgere senza alcun impedimento e senza dar conto del suo operato a chicchesia, l'attività professionale connessa alla preparazione al concorso d.s. e allorquando ciò si dovesse verificare, il sospetto della non trasparenza non sarebbe più tanto vago e astratto, e ciò semplicemente perché fra il d.s. in quiescenza (docente) e il docente (discente) durante gli incontri di preparazione si concretizza inevitabilmente una sorta di duplice complicità che potrebbe sfociare facilmente in comportamenti illeciti da parte dei due. Naturalmente siamo solo nel campo delle ipotesi e in astratto tutto può accadere; ma su casi astratti, non si possono avviare processi perché nei processi occorrono le prove che il reato o l'illecito ipotizzato sia davvero avvenuto. Come vedi la scelta dei d.s. in quiescenza creerebbe dei problemi maggiori. Insomma, come ho già detto nel mio post precedente, non si può fare diversamente perché non vi sono alternative migliori nella scelta dei commissari. Pur tuttavia, non si potranno mai escludere episodi come quelli da te descritti perché è nell'ordine delle cose che avvengano, perché i d.s commissari e i docenti candidati lavorano nella stessa amministrazione e quindi è inevitabile che qualche volta si conoscano a vicenda, ma ciò non implica però che debbano stabilirsi ineluttabilmente quei favoritismi che noi giustamente combattiamo, perché l'imparzialità, almeno nelle prove scritte, è garantita dal modo in cui si svolge la procedura concorsuale, cioè da una procedura che essendo basata sul rigoroso principio dell'anonimato mette tutti i candidati al riparo dei vari possibili e odiosi episodi di favoritismo.

Da: Domanda 26/11/2012 11:46:28
Tutte belle parole.

Da: Domanda 26/11/2012 11:52:57
Ministero dell'Istruzione, dell' Università e della Ricerca
Ufficio Scolastico Regionale per la Campania
Direzione Generale - Ufficio V

Prot. n. AOODRCA Reg. Uff. 11068 Napoli, 26 novembre 2012

AVVISO

Concorso per dirigenti scolastici (DDG 13/07/2011).
Accesso agli atti ai sensi della L. 241/90.
Indicazioni e notifica ai richiedenti/interessati.

Si comunica che tutti coloro i quali hanno presentato domanda di accesso agli atti relativi alla procedura concorsuale in epigrafe, ai sensi della L. 241/90 riceveranno, all'indirizzo di posta elettronica indicato nella domanda di partecipazione al concorso e/o a quello segnalato nella istanza di accesso agli atti, una mail di convocazione recante le modalità operative di esercizio del diritto stesso.
Onde evitare di rendere eccessivamente gravoso e quindi di fatto ingestibile il rilascio dei suddetti atti nei termini previsti dalla normativa vigente, tutti coloro che hanno presentato una richiesta di accesso, dovranno attendere la mail di convocazione e presentarsi esclusivamente nei giorni ed alle ore indicati nella mail predetta.
Tale modalità di comunicazione assicura il contemperamento dell'interesse pubblico con quello privato, in quanto permette una più celere comunicazione con i soggetti interessati e non ostacola il lavoro di questa Amministrazione.
Pertanto, si invitano tutti gli interessati a controllare il proprio indirizzo di posta elettronica e la relativa idoneità alla ricezione di mail e ad attenersi scrupolosamente alle indicazioni riportate in questo Avviso nonché nella nota di convocazione, anche nel loro diretto interesse.
Si ricorda che, in caso di impossibilità a presentarsi nei giorni e negli orari previsti, è ammesso il ritiro tramite persona delegata in forma scritta, munita di fotocopia di un documento di identità in corso di validità del delegante, oltre, ovviamente, al personale valido documento di riconoscimento del delegato.
La pubblicazione del presente Avviso sul sito internet di questo Ufficio Scolastico Regionale ha valore di notifica formale a tutti gli effetti.

F.to IL DIRETTORE GENERALE
Diego Bouché

Da: qualcuno 26/11/2012 12:10:09
ha notizie della sentenza del 22 novembre sulla preselettiva ?

Da: Dal sito del lazio 26/11/2012 13:18:07
04227/2012 REG.PROV.CAU.
05127/2012

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente
ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 5127 del 2012, integrato da motivi aggiunti, proposto da:

Letizia Fissi, rappresentato e difeso dall'avv. Gemma Suraci, con domicilio eletto presso Gemma Suraci in Roma, via degli Scipioni, 237;

contro
Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, Usr - Ufficio Scolastico Regionale Per Lazio, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura Generale, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;
nei confronti di
Cristina Battezzati;
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
esclusione dalle prove orali del concorso per il reclutamento di dirigenti scolastici.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca e di Usr - Ufficio Scolastico Regionale Per Lazio;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 22 novembre 2012 il dott. Francesco Brandileone e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che non sussistono i presupposti, di cui all'art. 55 comma 9 del D.Lgs. 2-7-2010 n. 104 del processo amministrativo, attesa, nella specie, anche a prescindere dalla valutazione sulla sussistenza o meno di un pregiudizio grave ed irreparabile derivante dall'esecuzione dell'atto impugnato, la insussistenza, ad un sommario esame, di una ragionevole previsione sull'esito favorevole del ricorso le cui doglianze non appaiono assistite dal "fumus boni juris";
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) respinge la domanda cautelare.
Spese compensate.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 22 novembre 2012 con l'intervento dei magistrati:
Evasio Speranza, Presidente
Francesco Brandileone, Consigliere, Estensore
Ines Simona Immacolata Pisano, Consigliere

L'ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 23/11/2012
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: ma che 26/11/2012 13:19:15
c'azzecca ...

Da: non 26/11/2012 14:08:34
riesco ad entrare nella posta ministeriale!!!!!

Da: non 26/11/2012 14:14:29
Avete pure voi gli stessi problemi?

Da: SVEGLIA! 26/11/2012 15:27:54
@panterarosa
Probabilmente, o mi sono espresso male oppure sono stato frainteso.
Non mi pare di essermi espresso riguardo a quale, tra quelle possibili, sia, secondo me, la migliore soluzione. Ho semplicemente voluto evidenziare che la nomina di un DS, innanzitutto, è obbligatoria e non è una scelta della DG e che il Direttore ha la prerogativa della nomina tra quelle soluzioni che ti ho elencato.
Se vuoi sapere come avrei agito personalmente, nel segno della Trasparenza e della Correttezza, ti dico che avrei optato per la nomina di un Dirigente fuori Regione. E' evidente che anche un DS in quiescenza (dell'area napoletana o casertana o avellinese ecc.) avrebbe potuto dar luogo alla stessa situazione di incompatibilità. Consentimi però di chiarirti che sei in errore quanto sostieni che un DS in quiescenza può svolgere senza alcun impedimento l'attività professionale connessa alla preparazione di un candidato al concorso senza dar conto a nessuno. Quale componente della commissione anche lui è obbligato a produrre dichiarazione in ordine alla condizione di non avere legami di parentela con i candidati, né rapporti di collaborazione e di non aver impartito lezione agli stessi.
Comunque, riguardo alla questione della incompatibilità ti consiglio, anche per cultura personale in previsione degli orali, di leggerti le sentenze del Consiglio di Stato,IV, 21 maggio-23 settembre 2004, n. 7797; Consiglio di Stato, IV, 13 luglio 2004 n. 6912 per comprendere cosa ne pensa la giustizia amministrativa riguardo alla tua affermazione "Naturalmente siamo solo nel campo delle ipotesi e in astratto tutto può accadere; ma su casi astratti, non si possono avviare processi perché nei processi occorrono le prove che il reato o l'illecito ipotizzato sia davvero avvenuto". Per renderti conto che quello che pensi, probabilmente, non è in linea con le pronunzie del Consiglio di Stato comincia a leggere la sentenza pubblicata da "non arreso" (post 25/11/2012 22.05.47).

Da: Incompatibilit 26/11/2012 16:01:26
@ sveglia
Riconosco la tua signorilità nel rispondere a pantera rosa, pur tuttavia, non mi è chiaro il perchè di tanto darsi da fare da parte di quest'ultima, probabilmente ammessa alle prove orali . Ha forse paura di qualcosa? Forse ha paura che nel rifare gli scritti con " nuove"commissioni, senza tutte queste commistioni, le cose andrebbero in maniera diversa per molti di loro? Come mai non è capace di ammettere ciò che l'evidenza non può negare? Anche un bambino capirebbe che è immorale e illegale accettare la nomina di commissario in un concorso in cui vi siano persone con cui si intrattengono quotidianamente rapporti di stretta collaborazione . Per favore , stiamo avvilendo la nostra professionalità e dignità e non capisco in nome di cosa!

Da: Perdente 26/11/2012 17:13:27
A proposito di incompatibilità.
Ragioniamo.
Se un dirigente dovesse ritenersi incompatibile con la funzione di commissario in un concorso per aspiranti ds solo perché alcuni suoi docenti vi partecipano, allora TUTTI i dirigenti sarebbero incompatibili.
La presenza di dirigenti scolastici non in quiescenza e non provenienti da altre regioni è prevista dalla normativa relativa a questo concorso. Le prove scritte vengono (ufficialmente) corrette nell'anonimato, quindi (almeno in teoria) non è possibile riconoscere le prove del proprio vicario, collaboratore o altro. Se poi il dirigente/commissario si accorda con quest'ultimo in modo da dargli una mano, si sfocia nel penale, ma le accuse vanno dimostrate inconfutabilmente (presunzione di innocenza).
In realtà, il fatto che un vicario abbia le proprie prove scritte valutate dal proprio ds è un'assurdità, ma è perfettamente legale, visto che si ritiene che le prove vengano valutate in modo anonimo. Il problema, semmai, sussiste nel caso del colloquio orale, nel quale il commissario in questione avrebbe l'obbligo morale di non esaminare quel candidato.
In conclusione, colleghi, le speranze di far saltare tutto e ripetere gli scritti a causa della faccenda dei vicari e collaboratori di commissari sono, purtroppo, inesistenti. Il TAR rigetterebbe tutto appellandosi all'anonimato delle prove.
Meglio far leva sull'incompatibilità per incarichi politici e/o sindacali, che, però, deve essere ancora dimostrata.

Da: SVEGLIA! 26/11/2012 17:25:33
@Perdente
Ti consiglio di leggere le sentenze del Consiglio di Stato per renderti conto che le cose non stanno come dici tu.

Da: grillo parlante 26/11/2012 17:42:02
Sveglia,
tu oggi hai inviato l'esposto di cui sopra al Ministero, alla Procura e ai giornali?

Da: La procura 26/11/2012 17:54:52
è già allertata e da un bel pò!

Emi sembra che sia ora che si faccia sentire!

Da: grillo parlante 26/11/2012 18:34:53
Per quanto concerne la Lombardia:

Considerato che, indipendentemente dalle questioni pregiudiziali prospettate dalle parti, è stata contestata, nel corso della discussione nell'udienza pubblica, la coincidenza del tipo materiale e merceologico delle buste oggetto della perizia depositata dal Ministero appellante con quello delle buste, contenenti i nominativi dei candidati, utilizzate nel procedimento concorsuale per cui è causa;
che, pertanto, è necessario disporre una verificazione tecnica volta a:
a) accertare, mediante un'indagine tecnica sulla composizione e sulle caratteristiche materiali delle buste, la loro natura e consistenza;
b) verificare se e con quali modalit� siano leggibili i nominativi dei canditati posti all'interno delle buste;
che, tale fine, si nomina il Direttore del Dipartimento di scienze merceologiche dell'Universit� La Sapienza di Roma;
che la verificazione deve essere effettuata sulle buste depositate presso la segreteria della Sesta Sezione del Consiglio di Stato;
che va analizzato un campione di tali buste non inferiore a trenta;
che il verificatore deve comunicare ai difensori delle parti il giorno e l'ora in cui proceder� all'accertamento tecnico;
che la relazione finale deve essere depositata presso la segreteria della Sezione entro il termine del 4 gennaio 2013;
che al verificatore deve essere corrisposta, dalla parte che risulter� soccombente nel processo, la somma di euro 5.000,00;
che si rinvia la trattazione della causa all'udienza pubblica del 15 gennaio 2013.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, non definitivamente pronunciando, dispone la verificazione tecnica indicata nella parte motiva e rinvia la trattazione della causa all'udienza pubblica del 15 gennaio 2013.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20 novembre 2012 con l'intervento dei magistrati:
Giuseppe Severini, Presidente
Aldo Scola, Consigliere
Maurizio Meschino, Consigliere
Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere
Vincenzo Lopilato, Consigliere, Estensore

Da: Incompatibilità 26/11/2012 18:43:13
@perdente
Qui non si tratta di ragionare ma di rispetto della legge che , a quanto pare, risulta cosa assai difficile in Italia ed ancor più in Campania.

Da: SVEGLIA! 26/11/2012 19:27:40
@riammesso
Secondo quanto riportato nelle sentenze del Consiglio di Stato, l'incompatibilità di un componente della commissione qualora venisse accertata determina l'invalidamento della procedura. Ciò significa, secondo il mio modesto parere, che le prove scritte dovrebbero essere ripetute.
Riguardo alla dott. Facchiano, puoi indicarmi di quale prove disponi?
@ grillo parlante
Non ho ancora provveduto in quanto, se ci sono prove documentate, vorrei anche includere il discorso riguardante la incompatibilità della dott. Facchiano.
Aspetto conferma da riammesso.

Da: Esiste un''altra possibilità. 26/11/2012 19:30:26

Da: quale?? 26/11/2012 21:08:21
...

Da: non arreso 26/11/2012 21:43:54
Caso Facchiano: un amico avv. amministrativista, consultato per le vie brevi, mi ha confermato che "il segretario non fa parte della commissione, che deve essere composta da un numero dispari di membri"

D.lgs. 487/94

"9. Commissioni esaminatrici

2. Le commissioni esaminatrici di concorso sono composte da tecnici esperti nelle materie oggetto del
concorso, scelti tra funzionari delle amministrazioni, docenti ed estranei alle medesime e non possono
farne parte, ai sensi dell'art. 6 del D.Lgs. 23 dicembre 1993, n. 546, i componenti dell'organo di
direzione politica dell'amministrazione interessata, coloro che ricoprano cariche politiche o che siano
rappresentanti sindacali o designati dalle confederazioni ed organizzazioni sindacali o dalle associazioni
professionali... Nel
rispetto di tali princìpi, esse, in particolare, sono così composte:
a) per i concorsi ai profili professionali di categoria o qualifica settima e superiori: da un consigliere
di Stato, o da un magistrato o avvocato dello Stato di corrispondente qualifica, o da un dirigente
generale od equiparato, con funzioni di presidente, e da due esperti nelle materie oggetto del concorso;
le funzioni di segretario sono svolte da un funzionario appartenente alla ottava qualifica funzionale o, in
carenza, da un impiegato di settima qualifica. Per gli enti locali territoriali la presidenza delle
commissioni di concorsi può essere assunta anche da un dirigente della stessa amministrazione o di
altro ente territoriale ;
b) per i concorsi per la quinta e la sesta qualifica o categoria: da un dirigente o equiparato, con
funzioni di presidente, e da due esperti nelle materie oggetto del concorso; le funzioni di segretario
sono svolte da un impiegato appartenente alla settima qualifica o categoria;
c) per le prove selettive previste dal capo terzo del presente regolamento, relative a quei profili per
il cui accesso si fa ricorso all'art. 16 della legge 28 febbraio 1987, n. 56 , e successive modifiche
ed integrazioni: da un dirigente con funzioni di presidente e da due esperti nelle materie oggetto della
selezione; le funzioni di segretario sono svolte da un impiegato appartenente alla sesta qualifica o
categoria".

Non so, a questo punto, se ci siano gli estremi per aprire il "caso Facchiano" (confermo che è eletta UIL all'USP di Benevento dal marzo 2012)

Da: Tutti i docenti 26/11/2012 21:49:25
potranno diventare DS per un giorno!

Da: panterarosa 26/11/2012 22:09:47
@ Incompatibilit

No comment! Per una questione di serietà scelgo di non risponderti.

Da: Non ammesso 26/11/2012 23:17:10
Per i non ammessi come me.

Che cosa c'è, nessuno comunica i voti degli scritti? Che cosa vi aspettavate di aver preso? Forza su col morale e comunicate i voti. Scommetto che siete stati bocciati ad entrambe le prove e avete ricevuto voti bassi. Così niente richiesta di accesso.

IO HO PRESO un bel 15 e 16

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, ..., 73, 74, 75, 76, 77, 78 - Successiva >>

Torna al forum

Da: non arreso	25/11/2012 22:05:47
x Sveglia: hai perfettamente ragione, leggi qua: "Anche quando il legame che corre tra commissario e candidato non sia tale da essere icto oculi riconducibile entro i casi tassativi di astensione obbligatoria ex art. 51 c.p.c., sussisterà, comunque, l'incompatibilità se tale rapporto sarà idoneo a generare (anche solo) il sospetto di parzialità, cioè (per volere mutuare un linguaggio più consono al diritto penale) se esso esporrà a pericolo (lesione potenziale e non effettiva) il bene giuridico protetto dall'ordinamento (appunto, l'imparzialità e il buon andamento della P.A.). Il massimo organo della giustizia amministrativa ha in tal senso specificato che in presenza dei legami testé accennati, idonei a radicare il sospetto di parzialità, non è necessario comprovare che questi si possano concretizzare in un effettivo favore verso il candidato, essendo sufficiente a radicare l'incompatibilità anche �« il solo pericolo �» di una compromissione dell'imparzialità di giudizio. In tal caso, l'effetto invalidante della procedura si verifica sulla base del mero giudizio in astratto ed ex ante circa gli effetti potenzialmente distorsivi del sospetto del difetto di imparzialità, ricollegato alla situazione specificata dal Legislatore e dai principi generali cristallizzati dall'art. 97 della Carta fondamentale, senza che assuma rilievo alcuno il profilo fattuale ex post dell'esito inquinante in concreto sortito".

Da: riammesso	25/11/2012 22:17:14
mi hanno raccontato di un ammesso con 25 e 25 preparato e più volte visto entrare nella stabile dove vive una commissaria. insieme ad altre persone è stata da questa preparato ed erudito.. ci credo perchè sono anche a conoscenza del fatto che questo commissario è stato convocato dal DG ed ha prodotto dichiarazione cartacea di non aver mai svolto lezioni private.. BUGIETTA.. ah ah ah ah ah ah.

Da: grillo parlante	25/11/2012 22:21:14
Sveglia, Non arreso, la vostra presenza nel forum è confortante. Grazie per i contributi illuminanti, che danno vigore alla speranza.

Da: Vercingetorice	25/11/2012 23:05:46
Domani inviamo tutti le raccomandate come ha consigliato di fare l'ottimo Sveglia.

Da: Giulio Cesare2	25/11/2012 23:23:14
Vercy, ma che schifo! Frequenti questi disgustosi insetti...???

Da: corio	26/11/2012 01:29:59
anche se un docente non ha alcun incarico nella scuola, il suo DS conosce la sua grafia anche solo dai verbali!

Da: panterarosa	26/11/2012 10:35:48
@ sveglia Tu sostieni che per assicurare l'imparzialità nello svolgimento del concorso, sarebbe stato meglio se i commissari fossero stati d.s. in quiescenza e non in servizio. A mio parere ciò che dici è molto opinabile, perché anche un d.s. in quiescenza in passato può avere avuto dei rapporti di lavoro e/o di semplice amicizia con alcuni dei candidati; come si fa allora ad escludere a priori un evento del genere? In più c'è, però, l'aggravante che mentre un d.s. in servizio ha il vincolo etico e contrattuale di non poter svolgere in privato alcuna attività che sia in conflitto con il suo ruolo di d.s., un d.s. in quiescenza, non avendo più tale vincolo perché non più legato dal rapporto di lavoro con l'amministrazione scolastica di cui faceva parte, può invece svolgere senza alcun impedimento e senza dar conto del suo operato a chicchesia, l'attività professionale connessa alla preparazione al concorso d.s. e allorquando ciò si dovesse verificare, il sospetto della non trasparenza non sarebbe più tanto vago e astratto, e ciò semplicemente perché fra il d.s. in quiescenza (docente) e il docente (discente) durante gli incontri di preparazione si concretizza inevitabilmente una sorta di duplice complicità che potrebbe sfociare facilmente in comportamenti illeciti da parte dei due. Naturalmente siamo solo nel campo delle ipotesi e in astratto tutto può accadere; ma su casi astratti, non si possono avviare processi perché nei processi occorrono le prove che il reato o l'illecito ipotizzato sia davvero avvenuto. Come vedi la scelta dei d.s. in quiescenza creerebbe dei problemi maggiori. Insomma, come ho già detto nel mio post precedente, non si può fare diversamente perché non vi sono alternative migliori nella scelta dei commissari. Pur tuttavia, non si potranno mai escludere episodi come quelli da te descritti perché è nell'ordine delle cose che avvengano, perché i d.s commissari e i docenti candidati lavorano nella stessa amministrazione e quindi è inevitabile che qualche volta si conoscano a vicenda, ma ciò non implica però che debbano stabilirsi ineluttabilmente quei favoritismi che noi giustamente combattiamo, perché l'imparzialità, almeno nelle prove scritte, è garantita dal modo in cui si svolge la procedura concorsuale, cioè da una procedura che essendo basata sul rigoroso principio dell'anonimato mette tutti i candidati al riparo dei vari possibili e odiosi episodi di favoritismo.

Da: Domanda	26/11/2012 11:52:57
Ministero dell'Istruzione, dell' Università e della Ricerca Ufficio Scolastico Regionale per la Campania Direzione Generale - Ufficio V Prot. n. AOODRCA Reg. Uff. 11068 Napoli, 26 novembre 2012 AVVISO Concorso per dirigenti scolastici (DDG 13/07/2011). Accesso agli atti ai sensi della L. 241/90. Indicazioni e notifica ai richiedenti/interessati. Si comunica che tutti coloro i quali hanno presentato domanda di accesso agli atti relativi alla procedura concorsuale in epigrafe, ai sensi della L. 241/90 riceveranno, all'indirizzo di posta elettronica indicato nella domanda di partecipazione al concorso e/o a quello segnalato nella istanza di accesso agli atti, una mail di convocazione recante le modalità operative di esercizio del diritto stesso. Onde evitare di rendere eccessivamente gravoso e quindi di fatto ingestibile il rilascio dei suddetti atti nei termini previsti dalla normativa vigente, tutti coloro che hanno presentato una richiesta di accesso, dovranno attendere la mail di convocazione e presentarsi esclusivamente nei giorni ed alle ore indicati nella mail predetta. Tale modalità di comunicazione assicura il contemperamento dell'interesse pubblico con quello privato, in quanto permette una più celere comunicazione con i soggetti interessati e non ostacola il lavoro di questa Amministrazione. Pertanto, si invitano tutti gli interessati a controllare il proprio indirizzo di posta elettronica e la relativa idoneità alla ricezione di mail e ad attenersi scrupolosamente alle indicazioni riportate in questo Avviso nonché nella nota di convocazione, anche nel loro diretto interesse. Si ricorda che, in caso di impossibilità a presentarsi nei giorni e negli orari previsti, è ammesso il ritiro tramite persona delegata in forma scritta, munita di fotocopia di un documento di identità in corso di validità del delegante, oltre, ovviamente, al personale valido documento di riconoscimento del delegato. La pubblicazione del presente Avviso sul sito internet di questo Ufficio Scolastico Regionale ha valore di notifica formale a tutti gli effetti. F.to IL DIRETTORE GENERALE Diego Bouché

Da: qualcuno	26/11/2012 12:10:09
ha notizie della sentenza del 22 novembre sulla preselettiva ?

Da: Dal sito del lazio	26/11/2012 13:18:07
04227/2012 REG.PROV.CAU. 05127/2012 REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 5127 del 2012, integrato da motivi aggiunti, proposto da: Letizia Fissi, rappresentato e difeso dall'avv. Gemma Suraci, con domicilio eletto presso Gemma Suraci in Roma, via degli Scipioni, 237; contro Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, Usr - Ufficio Scolastico Regionale Per Lazio, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura Generale, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti di Cristina Battezzati; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, esclusione dalle prove orali del concorso per il reclutamento di dirigenti scolastici. Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca e di Usr - Ufficio Scolastico Regionale Per Lazio; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 22 novembre 2012 il dott. Francesco Brandileone e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato che non sussistono i presupposti, di cui all'art. 55 comma 9 del D.Lgs. 2-7-2010 n. 104 del processo amministrativo, attesa, nella specie, anche a prescindere dalla valutazione sulla sussistenza o meno di un pregiudizio grave ed irreparabile derivante dall'esecuzione dell'atto impugnato, la insussistenza, ad un sommario esame, di una ragionevole previsione sull'esito favorevole del ricorso le cui doglianze non appaiono assistite dal "fumus boni juris"; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) respinge la domanda cautelare. Spese compensate. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 22 novembre 2012 con l'intervento dei magistrati: Evasio Speranza, Presidente Francesco Brandileone, Consigliere, Estensore Ines Simona Immacolata Pisano, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 23/11/2012 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Da: non	26/11/2012 14:08:34
riesco ad entrare nella posta ministeriale!!!!!

Da: non	26/11/2012 14:14:29
Avete pure voi gli stessi problemi?

Da: SVEGLIA!	26/11/2012 15:27:54
@panterarosa Probabilmente, o mi sono espresso male oppure sono stato frainteso. Non mi pare di essermi espresso riguardo a quale, tra quelle possibili, sia, secondo me, la migliore soluzione. Ho semplicemente voluto evidenziare che la nomina di un DS, innanzitutto, è obbligatoria e non è una scelta della DG e che il Direttore ha la prerogativa della nomina tra quelle soluzioni che ti ho elencato. Se vuoi sapere come avrei agito personalmente, nel segno della Trasparenza e della Correttezza, ti dico che avrei optato per la nomina di un Dirigente fuori Regione. E' evidente che anche un DS in quiescenza (dell'area napoletana o casertana o avellinese ecc.) avrebbe potuto dar luogo alla stessa situazione di incompatibilità. Consentimi però di chiarirti che sei in errore quanto sostieni che un DS in quiescenza può svolgere senza alcun impedimento l'attività professionale connessa alla preparazione di un candidato al concorso senza dar conto a nessuno. Quale componente della commissione anche lui è obbligato a produrre dichiarazione in ordine alla condizione di non avere legami di parentela con i candidati, né rapporti di collaborazione e di non aver impartito lezione agli stessi. Comunque, riguardo alla questione della incompatibilità ti consiglio, anche per cultura personale in previsione degli orali, di leggerti le sentenze del Consiglio di Stato,IV, 21 maggio-23 settembre 2004, n. 7797; Consiglio di Stato, IV, 13 luglio 2004 n. 6912 per comprendere cosa ne pensa la giustizia amministrativa riguardo alla tua affermazione "Naturalmente siamo solo nel campo delle ipotesi e in astratto tutto può accadere; ma su casi astratti, non si possono avviare processi perché nei processi occorrono le prove che il reato o l'illecito ipotizzato sia davvero avvenuto". Per renderti conto che quello che pensi, probabilmente, non è in linea con le pronunzie del Consiglio di Stato comincia a leggere la sentenza pubblicata da "non arreso" (post 25/11/2012 22.05.47).

Da: Incompatibilit	26/11/2012 16:01:26
@ sveglia Riconosco la tua signorilità nel rispondere a pantera rosa, pur tuttavia, non mi è chiaro il perchè di tanto darsi da fare da parte di quest'ultima, probabilmente ammessa alle prove orali . Ha forse paura di qualcosa? Forse ha paura che nel rifare gli scritti con " nuove"commissioni, senza tutte queste commistioni, le cose andrebbero in maniera diversa per molti di loro? Come mai non è capace di ammettere ciò che l'evidenza non può negare? Anche un bambino capirebbe che è immorale e illegale accettare la nomina di commissario in un concorso in cui vi siano persone con cui si intrattengono quotidianamente rapporti di stretta collaborazione . Per favore , stiamo avvilendo la nostra professionalità e dignità e non capisco in nome di cosa!

Da: Perdente	26/11/2012 17:13:27
A proposito di incompatibilità. Ragioniamo. Se un dirigente dovesse ritenersi incompatibile con la funzione di commissario in un concorso per aspiranti ds solo perché alcuni suoi docenti vi partecipano, allora TUTTI i dirigenti sarebbero incompatibili. La presenza di dirigenti scolastici non in quiescenza e non provenienti da altre regioni è prevista dalla normativa relativa a questo concorso. Le prove scritte vengono (ufficialmente) corrette nell'anonimato, quindi (almeno in teoria) non è possibile riconoscere le prove del proprio vicario, collaboratore o altro. Se poi il dirigente/commissario si accorda con quest'ultimo in modo da dargli una mano, si sfocia nel penale, ma le accuse vanno dimostrate inconfutabilmente (presunzione di innocenza). In realtà, il fatto che un vicario abbia le proprie prove scritte valutate dal proprio ds è un'assurdità, ma è perfettamente legale, visto che si ritiene che le prove vengano valutate in modo anonimo. Il problema, semmai, sussiste nel caso del colloquio orale, nel quale il commissario in questione avrebbe l'obbligo morale di non esaminare quel candidato. In conclusione, colleghi, le speranze di far saltare tutto e ripetere gli scritti a causa della faccenda dei vicari e collaboratori di commissari sono, purtroppo, inesistenti. Il TAR rigetterebbe tutto appellandosi all'anonimato delle prove. Meglio far leva sull'incompatibilità per incarichi politici e/o sindacali, che, però, deve essere ancora dimostrata.

Da: SVEGLIA!	26/11/2012 17:25:33
@Perdente Ti consiglio di leggere le sentenze del Consiglio di Stato per renderti conto che le cose non stanno come dici tu.

Da: grillo parlante	26/11/2012 17:42:02
Sveglia, tu oggi hai inviato l'esposto di cui sopra al Ministero, alla Procura e ai giornali?

Da: La procura	26/11/2012 17:54:52
è già allertata e da un bel pò! Emi sembra che sia ora che si faccia sentire!

Da: grillo parlante	26/11/2012 18:34:53
Per quanto concerne la Lombardia: Considerato che, indipendentemente dalle questioni pregiudiziali prospettate dalle parti, è stata contestata, nel corso della discussione nell'udienza pubblica, la coincidenza del tipo materiale e merceologico delle buste oggetto della perizia depositata dal Ministero appellante con quello delle buste, contenenti i nominativi dei candidati, utilizzate nel procedimento concorsuale per cui è causa; che, pertanto, è necessario disporre una verificazione tecnica volta a: a) accertare, mediante un'indagine tecnica sulla composizione e sulle caratteristiche materiali delle buste, la loro natura e consistenza; b) verificare se e con quali modalit� siano leggibili i nominativi dei canditati posti all'interno delle buste; che, tale fine, si nomina il Direttore del Dipartimento di scienze merceologiche dell'Universit� La Sapienza di Roma; che la verificazione deve essere effettuata sulle buste depositate presso la segreteria della Sesta Sezione del Consiglio di Stato; che va analizzato un campione di tali buste non inferiore a trenta; che il verificatore deve comunicare ai difensori delle parti il giorno e l'ora in cui proceder� all'accertamento tecnico; che la relazione finale deve essere depositata presso la segreteria della Sezione entro il termine del 4 gennaio 2013; che al verificatore deve essere corrisposta, dalla parte che risulter� soccombente nel processo, la somma di euro 5.000,00; che si rinvia la trattazione della causa all'udienza pubblica del 15 gennaio 2013. P.Q.M. Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, non definitivamente pronunciando, dispone la verificazione tecnica indicata nella parte motiva e rinvia la trattazione della causa all'udienza pubblica del 15 gennaio 2013. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20 novembre 2012 con l'intervento dei magistrati: Giuseppe Severini, Presidente Aldo Scola, Consigliere Maurizio Meschino, Consigliere Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere Vincenzo Lopilato, Consigliere, Estensore

Da: Incompatibilità	26/11/2012 18:43:13
@perdente Qui non si tratta di ragionare ma di rispetto della legge che , a quanto pare, risulta cosa assai difficile in Italia ed ancor più in Campania.

Da: SVEGLIA!	26/11/2012 19:27:40
@riammesso Secondo quanto riportato nelle sentenze del Consiglio di Stato, l'incompatibilità di un componente della commissione qualora venisse accertata determina l'invalidamento della procedura. Ciò significa, secondo il mio modesto parere, che le prove scritte dovrebbero essere ripetute. Riguardo alla dott. Facchiano, puoi indicarmi di quale prove disponi? @ grillo parlante Non ho ancora provveduto in quanto, se ci sono prove documentate, vorrei anche includere il discorso riguardante la incompatibilità della dott. Facchiano. Aspetto conferma da riammesso.

Da: non arreso	26/11/2012 21:43:54
Caso Facchiano: un amico avv. amministrativista, consultato per le vie brevi, mi ha confermato che "il segretario non fa parte della commissione, che deve essere composta da un numero dispari di membri" D.lgs. 487/94 "9. Commissioni esaminatrici 2. Le commissioni esaminatrici di concorso sono composte da tecnici esperti nelle materie oggetto del concorso, scelti tra funzionari delle amministrazioni, docenti ed estranei alle medesime e non possono farne parte, ai sensi dell'art. 6 del D.Lgs. 23 dicembre 1993, n. 546, i componenti dell'organo di direzione politica dell'amministrazione interessata, coloro che ricoprano cariche politiche o che siano rappresentanti sindacali o designati dalle confederazioni ed organizzazioni sindacali o dalle associazioni professionali... Nel rispetto di tali princìpi, esse, in particolare, sono così composte: a) per i concorsi ai profili professionali di categoria o qualifica settima e superiori: da un consigliere di Stato, o da un magistrato o avvocato dello Stato di corrispondente qualifica, o da un dirigente generale od equiparato, con funzioni di presidente, e da due esperti nelle materie oggetto del concorso; le funzioni di segretario sono svolte da un funzionario appartenente alla ottava qualifica funzionale o, in carenza, da un impiegato di settima qualifica. Per gli enti locali territoriali la presidenza delle commissioni di concorsi può essere assunta anche da un dirigente della stessa amministrazione o di altro ente territoriale ; b) per i concorsi per la quinta e la sesta qualifica o categoria: da un dirigente o equiparato, con funzioni di presidente, e da due esperti nelle materie oggetto del concorso; le funzioni di segretario sono svolte da un impiegato appartenente alla settima qualifica o categoria; c) per le prove selettive previste dal capo terzo del presente regolamento, relative a quei profili per il cui accesso si fa ricorso all'art. 16 della legge 28 febbraio 1987, n. 56 , e successive modifiche ed integrazioni: da un dirigente con funzioni di presidente e da due esperti nelle materie oggetto della selezione; le funzioni di segretario sono svolte da un impiegato appartenente alla sesta qualifica o categoria". Non so, a questo punto, se ci siano gli estremi per aprire il "caso Facchiano" (confermo che è eletta UIL all'USP di Benevento dal marzo 2012)

Da: Tutti i docenti	26/11/2012 21:49:25
potranno diventare DS per un giorno!

Da: panterarosa	26/11/2012 22:09:47
@ Incompatibilit No comment! Per una questione di serietà scelgo di non risponderti.

Da: Non ammesso	26/11/2012 23:17:10
Per i non ammessi come me. Che cosa c'è, nessuno comunica i voti degli scritti? Che cosa vi aspettavate di aver preso? Forza su col morale e comunicate i voti. Scommetto che siete stati bocciati ad entrambe le prove e avete ricevuto voti bassi. Così niente richiesta di accesso. IO HO PRESO un bel 15 e 16