Mininterno.net FORUM - sviluppi economici mef 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

sviluppi economici mef 2016
408 messaggi, letto 16457 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - Successiva >>

Da: 007 21/12/2016 12:56:37
Che signfica "fare concorsi per aree e anzianità di servizio"?. Le procedure di riqualificazioni sono state, ovviamente, effettuate per area e fascia economica. Sono stati stabiliti dei criteri che andavano a valutare 3 diverse situazioni, ossia anzianità, titoli di studio e, appunto, punteggio acquisito con i quiz. Fermo restando che la quadratura del cerchio non è possibile e che se i posti erano pari al 75% circa, fatalmente un 25% sarebbe restato fuori, (ma ribadisco che chi è restato fuori ora, alle prossime sicuramente ci rientra sia perchè nel frattempo avrà acquisito maggiore anzianità nella fascia di appartenenza, sia perchè i colleghi con i quali concorreva sono transitati alla fascia superiore), non si può pretendere che la mancanza di un titolo (la laurea) garantisca il passaggio. Anche perchè se si sfosse svilito il possesso del titolo accademico con un punteggio inferiore, probabilmente sarebbe stato il personale in possesso del suddetto titolo ad avere a che ridire, ti sembra?
Rispondi

Da: tesororaf 21/12/2016 13:12:47
Non solo, ma pare che chi non è passato ora avrà un ulteriore vantaggio rispetto agli altri, quello di concorrere, se i prossimi passaggi avverranno nel 2017, senza avversari in quanto se non mi sbaglio nel bando è scritto che si può partecipare avendo una certa anzianità nella fascia di appartenenza e visto che chi è passato non può vantare che poca anzianità nella fascia...............
Rispondi

Da: Casal 21/12/2016 14:12:36
Buongiorno, qualcuno sa come nel passaggio da f3 a f4 è stata valutata l'anzianità di servizio nella fascia retributiva di appartenenza acquisita grazie alla precedente riqualificazione. Da una mia prima verifica credo che per la stessa siano stati considerati 7 anni e non 6 come corretto. Infatti, il periodo in questione, compreso fra l'1/1/2010 ed il 22/06/2016 (data di scadenza del bando alla quale bisognava possedere i requisiti per la valutazione), non raggiunge la frazione di anno di servizio prestato uguale o superiore a 6 mesi, richiesta dal bando per ottenere punteggio. Una tale valutazione, se confermata, fra l'altro, danneggerebbe coloro i quali non hanno potuto partecipare alla precedente riqualificazione perché non in possesso dell'anzianità necessaria.
Rispondi

Da: Afe 21/12/2016 14:12:45
Grazie 007 e tesororaf, mi date conforto e speranza! Auguri e buone feste
Rispondi

Da: Casal 21/12/2016 14:23:12
Buongiorno, qualcuno sa come nel passaggio da f3 a f4 è stata valutata l'anzianità di servizio nella fascia retributiva di appartenenza acquisita grazie alla precedente riqualificazione. Da una mia prima verifica credo che per la stessa siano stati considerati 7 anni e non 6 come corretto. Infatti, nel periodo in questione, compreso fra l'1/1/2010 ed il 22/06/2016 (data di scadenza del bando alla quale bisognava possedere i requisiti per la valutazione), la frazione del 2016 non raggiunge la frazione di anno di servizio prestato uguale o superiore a 6 mesi, richiesta dal bando per ottenere punteggio. Una tale valutazione, se confermata, fra l'altro, danneggerebbe coloro i quali non hanno potuto partecipare alla precedente riqualificazione perché non in possesso dell'anzianità necessaria.
Rispondi

Da: 007 21/12/2016 15:25:19
X Casal
I requisiti dovevano essere posseduti non al 22 giugno 2016, ma all1'gennaio 2016 (data di decorrenza dei calcoli ai fini del punteggio e, per inciso, delle competenze stipendiali spettanti in caso di esito positivo di inclusione nella graduatoria); e difatti, per la stragrande maggioranza dei colleghi delle varie aree e fasce la data di decorrenza era da 1.1.10 a 1.1.16, ossia 6 anni e non 7. Vale per tutti. Tranquillo è stato già verificato! Ok?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: 007 21/12/2016 17:39:58
X Casal - RETTIFICO
Ho riconsiderato ciò che hai scritto e devo dire che mi sono andato a rileggere il bando (in precedenza ero andato a memoria in quanto nelle precedenti riqualificazioni i titoli andavano posseduti all'1 gennaio!) ed effettivamente la data è il 22 giugno. Credo che abbiano commesso un errore ed hanno attribuito a tutti un punteggio superiore. Che dire? C'è da augurarsi che il punteggio maggiore sia stato dato a tutti, in questo modo sarebbe sufficiente riformulare le graduatorie da remoto ed in sostanza non cambierebbe niente. Diverso sarebbe se non fosse stato adottato lo stesso metro di giudizio x tutti i concorrenti! Sarebbe molto grave e voglio pensare che i nostri dirigenti non arrivino a tanta superficialità. A questo punto immagino che ci sarà una presa di posizione da parte del MEF (anche senza leggere i post di questo forum immagino che qualcuno come te si sia posta la stessa domanda)...
Rispondi

Da: Casal 21/12/2016 18:52:24
Purtroppo il punteggio superiore è stato attribuito solo ai possessori dell'anzianità che ho citato prima i quali, comunque, anche considerando i requisiti al 22 giugno avevano 6 anni e non 7, come è stato valutato, a scapito di chi aveva uu'anzianità di servizio nella fascia retributiva dall'aprile 2008 al 22 giugno 2016 e, quindi, di 8 anni pieni ed a causa di questo errore è rimasto escluso. Se effettivamente si è verificata questa situazione, comunque, le graduatorie sono falsare e mi chiedo come far capire ciò ai responsabili della procedura.Suggerimenti? Grazie

Rispondi

Da: 007 21/12/2016 19:06:33
Sì ma c'è da capire questo: a chi aveva 8 anni di anzianità quanti ne sono stati conteggiati? E a chi ne aveva 6 ne sarebbero stati calcolati 7? E questo vale x tutti costoro o solo in parte? Bell'impiccio se tutto ciò fosse confermato... C'è il fondato rischio che le graduatorie vengano scombinate, specie x chi si trova non nella prima parte delle stesse, così a occhio direi dalla metà in giù.
Rispondi

Da: Casal 21/12/2016 19:19:16
Io, non avendo partecipato alla precedente riqualificazione., avevo anzianità aprile 2008- giugno 2016 e, giustamente, mi hanno attribuito 8 anni. A Molti miei colleghi con anzianità gennaio 2010 giugno 2016 ne sono stati attribuiti 7. Comunque vorrei che questo controllo in autotutela lo facesse l'amministrazione.
Rispondi

Da: 007 21/12/2016 20:19:01
Certo. Hai ragione. Mi auguro che cmq il fenomeno, sia limitato e che soprattutto le graduatorie vengano stravolte solo in minima parte e che tutto ciò non incida negativamente sui tempi di erogazione degli emolumenti spettanti. A questo punto è il MEF a dover battere un colpo.
Rispondi

Da: 007 21/12/2016 20:19:08
Certo. Hai ragione. Mi auguro che cmq il fenomeno, sia limitato e che soprattutto le graduatorie vengano stravolte solo in minima parte e che tutto ciò non incida negativamente sui tempi di erogazione degli emolumenti spettanti. A questo punto è il MEF a dover battere un colpo.
Rispondi

Da: 22/12/2016 09:42:43
Quanta IGNORANZA. E quanto pressappochismo. Le procedure di passaggi a alle F superiori NON SONO CONCORSI pertanto non generano né vincitori né tanto, meno IDONEI! Non c'è nessuna idoneità nelle progressioni. Si parla sempre e soltanto di anzianità e permanenza nella posizione (a prescindere dal fatto se sei o meno in una qualche graduatoria!!!)

Le graduatorie dovrebbero essere trasparenti e dettagliate sui singoli punteggi PER TUTTI. E' ovvio che io il mio punteggio me lo calcolo ma che c'entra? DEVE ESSERE VISIBILE E COMPARABILE IL PUNTEGGIO DETTAGLIATO DI TUTTI. Va bene che l'esame era farlocco ma perché non possiamo vedere i risultati raggiunti da ognuno?

Altra boutade quella del "fai ricorso"! Non si fa ricorso per la trasparenza, caso mai si fanno delle segnalazioni all'ANAC per esempio, e al AGP.

In ultimo "tu sei passato?". Sì sono rientrato nei posti utili perché adesso ero abbastanza ANZIANO! L'altra volta invece non ero rientrato in quanto gli altri erano più anziani di me!

Volevo dire poi una cosa ai laureati, di entrambe le aree, ma soprattutto a quelli di area II: possibile che non vi sia venuto in mente di farvi riconoscere un migliore e più giusto e EQUO punteggio al vostro titolo? Le precedenti progressioni prevedevano 5 punti per la laurea, adesso ve ne hanno dati ammalapena 2 (DUE)!!! E siete stati zitti? Bohâ�� Lì sì che potevate e dovevate fare ricorso contro il bando. Contenti voiâ��ma più contenti i non laureati che vi hanno superato per "l'anzianità". D'altra parte nel paese dei ministri non laureati che vuoi che conti lo studio, un'emerita prâ��.

Rispondi

Da: jerem TS 22/12/2016 09:48:32
Quanta IGNORANZA. E quanto pressappochismo. Le procedure di passaggi a alle F superiori NON SONO CONCORSI pertanto non generano né vincitori né tanto meno IDONEI! Non c'è nessuna idoneità nelle progressioni. Si parla sempre e soltanto di anzianità e permanenza nella posizione (a prescindere dal fatto se sei o meno in una qualche graduatoria!!!)

Le graduatorie dovrebbero essere trasparenti e dettagliate sui singoli punteggi PER TUTTI. E' ovvio che io il mio punteggio me lo calcolo ma che c'entra? DEVE ESSERE VISIBILE E COMPARABILE IL PUNTEGGIO DETTAGLIATO DI TUTTI. Va bene che l'esame era farlocco ma perché non possiamo vedere i risultati raggiunti da ognuno?

Altra boutade quella del "fai ricorso"! Non si fa ricorso per la trasparenza, caso mai si fanno delle segnalazioni all'ANAC per esempio, e all' AGP.

In ultimo "tu sei passato?". Sì sono rientrato nei posti utili perché adesso ero abbastanza ANZIANO! L'altra volta invece non ero rientrato in quanto gli altri erano più anziani di me!

Volevo dire poi una cosa ai laureati, di entrambe le aree, ma soprattutto a quelli di area II: possibile che non vi sia venuto in mente di farvi riconoscere un migliore e più giusto e EQUO punteggio al vostro titolo? Le precedenti progressioni prevedevano 5 punti per la laurea, adesso ve ne hanno dati ammalapena 2 (DUE)!!! E siete stati zitti? Boh. Lì sì che potevate e dovevate fare ricorso contro il bando. Contenti voi...ma più contenti i non laureati che vi hanno superato per "l'anzianità".
D'altra parte nel paese dei ministri non laureati che vuoi che conti lo studio, un'emerita pr....... !
Rispondi

Da: Esserci 22/12/2016 19:43:26
Se hai dubbi scorri il ruolo MEF è di grande aiuto. Se il computo come dici tu è per 7 e non per 6 significa che determinate persone hanno due punti eccedenti. Questa tua tesi mi interessa moltissimo . Teniamoci in contatto.
Rispondi

Da: Esserci 22/12/2016 19:57:53
A me quei due punti eccedenti mancano quindi .....
Rispondi

Da: 007 22/12/2016 20:22:10
Come può essere possibile che ci sia stato uno sbaglio circa gli anni di anzianità nella fascia di appartenenza per persone che hanno la stessa decorrenza, ossia gennaio 2010??? Posso capire la differenza con i "non riqualificati" che hanno decorrenza giugno 2008: una "logica", anche se sbagliata, c'è...! Ma non possono esserci differenze tra le 2 tipologie, tutto il 2008 deve avere la stessa anzianità nella fascia, così come tutto il 2010 (che tra l'altro rappresenta una larghissima maggioranza).
Rispondi

Da: ori 23/12/2016 07:09:04
nella graduatoria ha contato molto il titolo di studio visto che con 37 anni di servizio è non è rientrato nei 1192
Rispondi

Da: ori 23/12/2016 07:09:43
nella graduatoria ha contato molto il titolo di studio visto che con 37 anni di servizio è non è rientrato nei 1192
Rispondi

Da: Casal 23/12/2016 08:12:44
Confermo quanto già detto: ai concorrenti con anzianità 1/1/2010-22/06/2016 , acquisita con la orecedente riqualificazione, è stato attribuito punteggio anche per il 2016, pur non raggiungendo quella frazione di anno i sei mesi o più di servizio prestato richiesti dal bando. Ciò ha danneggiato i partecipanti con anzianità aprile 2008 - giugno 2016 ai quali gli anni di servizio sono stati calcolati correttamente. Faccio presente, fra l'altro, che questi ultimi non avevano potuto partecipare alle precedenti riqualificazioni perché non possedevano i requisiti di anzianità al momento della decorrenza economica delle stesse, come previsto dal precedente bando, mentre ora si trovano danneggiati da quei 6 mesi ingiustamente attribuiti, prevedendo l'ultimo bando il possesso dei requisiti, questa volta e diversamente dal precedente, alla data della scadenza dello stesso.
Rispondi

Da: io 23/12/2016 08:43:45
quasi tutti quelli del 2008 sono comunque rientrati nella graduatoria utile, quindi il danneggiamento è stato solo sulla carta
Rispondi

Da: Casal 23/12/2016 08:56:04
Io ed altri colleghi a causa di quei due punti che hanno ridotto la differenza di anzianità nella fascia siamo stati scavalcati da una marea di persone e non siamo passati, altrimenti non starei qui a riflettere su questa assurda situazione.
Rispondi

Da: io 23/12/2016 10:05:49
io parlavo della graduatoria area 3 da f4 a f5, tu di che graduatoria parli?
Rispondi

Da: nessun valore ai titoli di studio: stiamoin Italia 23/12/2016 10:39:39
Basti guardare al fatto che i bandi prevedevano (in entrambe le aree) ben 6 punti per le "idoneità" conseguite in precedenti concorsi interni e solo 2 punti per la laurea in area seconda e lo stesso valore tra laurea e idoneità interna in area terza. Insomma un concorso interno vale di più di anni di università.

Comunque che i laureati non si siano ribellati MENOMALE così siamo andati avanti anziani e residui dei bei concorsi interni facili di una volta, io ho fruito di 6 punti per un'idoneità di non mi ricordo neanche quanti anni or sono.

Poi forse tanto intelligenti questi laureati non sono se non hanno impugnato il bando per una disparità del genere, e per il fatto che chissà chi (sindacati?) decidono tanto discrezionalmente il valore del titolo di studio: per inciso nelle progressioni del 2010 l'idoneità valeva 6 punti, confermati nei bandi 2016, mentre la laurea valeva 5 punti, non confermati e tagliati drasticamente nei bandi del 2016 ridotti a 2. Dormivate voi laureati quando avete letto il bando 2016? Se ci avessero ridotto il punteggio dell'idoneità ci saremmo fatti sentire.

Misa che se eravate laureati svegli emigravate all'estero.!
Rispondi

Da: sapot 23/12/2016 11:35:42
vorrei dire che tutta la pappardella dei quiz e della formazione on line serve solo a mascherare la vera essenza di questi passaggi ovvero: premiare gli anziani laureati mi piacerebbe sapere chi è rimasto fuori perché ha sbagliato i quiz ah ah ah
Rispondi

Da: . ........... 23/12/2016 11:45:12
uhn
Rispondi

Da: ---quiz 23/12/2016 14:18:52
quiz esatti, 100%. I laureati rimasti fuori lo sono perchè la loro laurea valeva 2 punti mentre le idoneità 6 SEI. Il punteggio della laurea è passato da 5 delle progressioni precedenti a 2 DUE di adesso! Con 5 ce l'avrebbero fatta!!!!! Anzi già con 3! Chi lo ha deciso di abbassarlo così tanto? E pèrchè?

A noi le graduatorie ANALITICHE non le fanno vedere ma loro le studiano benissimo dietro le quinte senza trasparenza. Quelle precedenti al fine di pilotare i passaggi successivi. Ci sarà un motivo perchè da 5 a 2? Mica è un caso! E' stato studiato a tavolino e calcolatissimo.

Sarà stato fatto apposta!?
Noooooooooooooooo, è che i laureati so' cretini sui quiz! Come dice la SIGNORA sapot. Che insieme a gente come valeria fedeli/andrea orlando/poletti/lorenzin... è talmente in gamba da superare i quiz (lei sì, mica i laureati!) e magari diventare pure ministro della repubblica delle banane, altro che laureati.
Auguri signora sapot. E complimenti perchè gente come lei è nel posto e nello Stato giusti! E questo si chiama "successo" a prescindere!!!!
Rispondi

Da: raftesoro 23/12/2016 14:40:32
mi rivolgo a jerem TS e a chiunque la pensa come lui,
fai discorsi come se tu facessi parte di un'altra famiglia,
sei per caso un sindacalista della UIL?
In questo caso dovresti fare un mea culpa.
Non aver firmato un accordo che fa passare quasi l'80%
oggi e domani il restante 20, è come fare carachiri e
non so quanti ancora rimarranno iscritti.
Se l' idoneità non esiste nelle progressioni, esiste una certa
anzianità nella fascia senza la quale non si può partecipare.
inoltre non mi sembra corretto offendere laureati, non laureati
e i colleghi con una avanzata anzianità sicuramente
professionalmente i più preparati.
Rispondi

Da: raftesoro 23/12/2016 14:44:38
Inoltre ho saputo da alcuni sindacalisti certamente più ottimisti, che nella riunione del 21-12 l'amministrazione a ribadito la volontà di bandire per il 2017 il nuovo bando per le progressioni convocandoli per gli ultimi giorni di dicembre o al massimo gennaio 2017.
Rispondi

Da: 007 23/12/2016 14:55:10
Sono d'accordo con raftesoro. Stiamo a polemizzare tra di noi come i bambini a chi ce l'ha più lungo (e scusate la sconcezza, ma almeno si sdrammatizza e si ride), a se vale + una laurea o 35 anni di anzianità, quiz sì, quiz no... Restiamo coi piedi a terra: il grosso passa ora, il resto a breve, fermo restando che se qualcuno è stato danneggiato, deliberatamente o x dabbenaggine, ha tutte le armi x difendersi è inutile stare a farci la guerra tra comari. Stiamo tutti dalla stessa parte, cercate di ricordarvelo e mettete da parte la polemica facile e a tutti i costi. Buon Natale a tutti.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: 007	21/12/2016 12:56:37
Che signfica "fare concorsi per aree e anzianità di servizio"?. Le procedure di riqualificazioni sono state, ovviamente, effettuate per area e fascia economica. Sono stati stabiliti dei criteri che andavano a valutare 3 diverse situazioni, ossia anzianità, titoli di studio e, appunto, punteggio acquisito con i quiz. Fermo restando che la quadratura del cerchio non è possibile e che se i posti erano pari al 75% circa, fatalmente un 25% sarebbe restato fuori, (ma ribadisco che chi è restato fuori ora, alle prossime sicuramente ci rientra sia perchè nel frattempo avrà acquisito maggiore anzianità nella fascia di appartenenza, sia perchè i colleghi con i quali concorreva sono transitati alla fascia superiore), non si può pretendere che la mancanza di un titolo (la laurea) garantisca il passaggio. Anche perchè se si sfosse svilito il possesso del titolo accademico con un punteggio inferiore, probabilmente sarebbe stato il personale in possesso del suddetto titolo ad avere a che ridire, ti sembra?
Rispondi

Da: tesororaf	21/12/2016 13:12:47
Non solo, ma pare che chi non è passato ora avrà un ulteriore vantaggio rispetto agli altri, quello di concorrere, se i prossimi passaggi avverranno nel 2017, senza avversari in quanto se non mi sbaglio nel bando è scritto che si può partecipare avendo una certa anzianità nella fascia di appartenenza e visto che chi è passato non può vantare che poca anzianità nella fascia...............
Rispondi

Da: Casal	21/12/2016 14:12:36
Buongiorno, qualcuno sa come nel passaggio da f3 a f4 è stata valutata l'anzianità di servizio nella fascia retributiva di appartenenza acquisita grazie alla precedente riqualificazione. Da una mia prima verifica credo che per la stessa siano stati considerati 7 anni e non 6 come corretto. Infatti, il periodo in questione, compreso fra l'1/1/2010 ed il 22/06/2016 (data di scadenza del bando alla quale bisognava possedere i requisiti per la valutazione), non raggiunge la frazione di anno di servizio prestato uguale o superiore a 6 mesi, richiesta dal bando per ottenere punteggio. Una tale valutazione, se confermata, fra l'altro, danneggerebbe coloro i quali non hanno potuto partecipare alla precedente riqualificazione perché non in possesso dell'anzianità necessaria.
Rispondi

Da: Afe	21/12/2016 14:12:45
Grazie 007 e tesororaf, mi date conforto e speranza! Auguri e buone feste
Rispondi

Da: Casal	21/12/2016 14:23:12
Buongiorno, qualcuno sa come nel passaggio da f3 a f4 è stata valutata l'anzianità di servizio nella fascia retributiva di appartenenza acquisita grazie alla precedente riqualificazione. Da una mia prima verifica credo che per la stessa siano stati considerati 7 anni e non 6 come corretto. Infatti, nel periodo in questione, compreso fra l'1/1/2010 ed il 22/06/2016 (data di scadenza del bando alla quale bisognava possedere i requisiti per la valutazione), la frazione del 2016 non raggiunge la frazione di anno di servizio prestato uguale o superiore a 6 mesi, richiesta dal bando per ottenere punteggio. Una tale valutazione, se confermata, fra l'altro, danneggerebbe coloro i quali non hanno potuto partecipare alla precedente riqualificazione perché non in possesso dell'anzianità necessaria.
Rispondi

Da: 007	21/12/2016 15:25:19
X Casal I requisiti dovevano essere posseduti non al 22 giugno 2016, ma all1'gennaio 2016 (data di decorrenza dei calcoli ai fini del punteggio e, per inciso, delle competenze stipendiali spettanti in caso di esito positivo di inclusione nella graduatoria); e difatti, per la stragrande maggioranza dei colleghi delle varie aree e fasce la data di decorrenza era da 1.1.10 a 1.1.16, ossia 6 anni e non 7. Vale per tutti. Tranquillo è stato già verificato! Ok?
Rispondi

Da: 007	21/12/2016 17:39:58
X Casal - RETTIFICO Ho riconsiderato ciò che hai scritto e devo dire che mi sono andato a rileggere il bando (in precedenza ero andato a memoria in quanto nelle precedenti riqualificazioni i titoli andavano posseduti all'1 gennaio!) ed effettivamente la data è il 22 giugno. Credo che abbiano commesso un errore ed hanno attribuito a tutti un punteggio superiore. Che dire? C'è da augurarsi che il punteggio maggiore sia stato dato a tutti, in questo modo sarebbe sufficiente riformulare le graduatorie da remoto ed in sostanza non cambierebbe niente. Diverso sarebbe se non fosse stato adottato lo stesso metro di giudizio x tutti i concorrenti! Sarebbe molto grave e voglio pensare che i nostri dirigenti non arrivino a tanta superficialità. A questo punto immagino che ci sarà una presa di posizione da parte del MEF (anche senza leggere i post di questo forum immagino che qualcuno come te si sia posta la stessa domanda)...
Rispondi

Da: Casal	21/12/2016 18:52:24
Purtroppo il punteggio superiore è stato attribuito solo ai possessori dell'anzianità che ho citato prima i quali, comunque, anche considerando i requisiti al 22 giugno avevano 6 anni e non 7, come è stato valutato, a scapito di chi aveva uu'anzianità di servizio nella fascia retributiva dall'aprile 2008 al 22 giugno 2016 e, quindi, di 8 anni pieni ed a causa di questo errore è rimasto escluso. Se effettivamente si è verificata questa situazione, comunque, le graduatorie sono falsare e mi chiedo come far capire ciò ai responsabili della procedura.Suggerimenti? Grazie
Rispondi

Da: 007	21/12/2016 19:06:33
Sì ma c'è da capire questo: a chi aveva 8 anni di anzianità quanti ne sono stati conteggiati? E a chi ne aveva 6 ne sarebbero stati calcolati 7? E questo vale x tutti costoro o solo in parte? Bell'impiccio se tutto ciò fosse confermato... C'è il fondato rischio che le graduatorie vengano scombinate, specie x chi si trova non nella prima parte delle stesse, così a occhio direi dalla metà in giù.
Rispondi

Da: Casal	21/12/2016 19:19:16
Io, non avendo partecipato alla precedente riqualificazione., avevo anzianità aprile 2008- giugno 2016 e, giustamente, mi hanno attribuito 8 anni. A Molti miei colleghi con anzianità gennaio 2010 giugno 2016 ne sono stati attribuiti 7. Comunque vorrei che questo controllo in autotutela lo facesse l'amministrazione.
Rispondi

Da: 007	21/12/2016 20:19:01
Certo. Hai ragione. Mi auguro che cmq il fenomeno, sia limitato e che soprattutto le graduatorie vengano stravolte solo in minima parte e che tutto ciò non incida negativamente sui tempi di erogazione degli emolumenti spettanti. A questo punto è il MEF a dover battere un colpo.
Rispondi

Da: 007	21/12/2016 20:19:08
Certo. Hai ragione. Mi auguro che cmq il fenomeno, sia limitato e che soprattutto le graduatorie vengano stravolte solo in minima parte e che tutto ciò non incida negativamente sui tempi di erogazione degli emolumenti spettanti. A questo punto è il MEF a dover battere un colpo.
Rispondi

Da:	22/12/2016 09:42:43
Quanta IGNORANZA. E quanto pressappochismo. Le procedure di passaggi a alle F superiori NON SONO CONCORSI pertanto non generano né vincitori né tanto, meno IDONEI! Non c'è nessuna idoneità nelle progressioni. Si parla sempre e soltanto di anzianità e permanenza nella posizione (a prescindere dal fatto se sei o meno in una qualche graduatoria!!!) Le graduatorie dovrebbero essere trasparenti e dettagliate sui singoli punteggi PER TUTTI. E' ovvio che io il mio punteggio me lo calcolo ma che c'entra? DEVE ESSERE VISIBILE E COMPARABILE IL PUNTEGGIO DETTAGLIATO DI TUTTI. Va bene che l'esame era farlocco ma perché non possiamo vedere i risultati raggiunti da ognuno? Altra boutade quella del "fai ricorso"! Non si fa ricorso per la trasparenza, caso mai si fanno delle segnalazioni all'ANAC per esempio, e al AGP. In ultimo "tu sei passato?". Sì sono rientrato nei posti utili perché adesso ero abbastanza ANZIANO! L'altra volta invece non ero rientrato in quanto gli altri erano più anziani di me! Volevo dire poi una cosa ai laureati, di entrambe le aree, ma soprattutto a quelli di area II: possibile che non vi sia venuto in mente di farvi riconoscere un migliore e più giusto e EQUO punteggio al vostro titolo? Le precedenti progressioni prevedevano 5 punti per la laurea, adesso ve ne hanno dati ammalapena 2 (DUE)!!! E siete stati zitti? Bohâ�� Lì sì che potevate e dovevate fare ricorso contro il bando. Contenti voiâ��ma più contenti i non laureati che vi hanno superato per "l'anzianità". D'altra parte nel paese dei ministri non laureati che vuoi che conti lo studio, un'emerita prâ��.
Rispondi

Da: jerem TS	22/12/2016 09:48:32
Quanta IGNORANZA. E quanto pressappochismo. Le procedure di passaggi a alle F superiori NON SONO CONCORSI pertanto non generano né vincitori né tanto meno IDONEI! Non c'è nessuna idoneità nelle progressioni. Si parla sempre e soltanto di anzianità e permanenza nella posizione (a prescindere dal fatto se sei o meno in una qualche graduatoria!!!) Le graduatorie dovrebbero essere trasparenti e dettagliate sui singoli punteggi PER TUTTI. E' ovvio che io il mio punteggio me lo calcolo ma che c'entra? DEVE ESSERE VISIBILE E COMPARABILE IL PUNTEGGIO DETTAGLIATO DI TUTTI. Va bene che l'esame era farlocco ma perché non possiamo vedere i risultati raggiunti da ognuno? Altra boutade quella del "fai ricorso"! Non si fa ricorso per la trasparenza, caso mai si fanno delle segnalazioni all'ANAC per esempio, e all' AGP. In ultimo "tu sei passato?". Sì sono rientrato nei posti utili perché adesso ero abbastanza ANZIANO! L'altra volta invece non ero rientrato in quanto gli altri erano più anziani di me! Volevo dire poi una cosa ai laureati, di entrambe le aree, ma soprattutto a quelli di area II: possibile che non vi sia venuto in mente di farvi riconoscere un migliore e più giusto e EQUO punteggio al vostro titolo? Le precedenti progressioni prevedevano 5 punti per la laurea, adesso ve ne hanno dati ammalapena 2 (DUE)!!! E siete stati zitti? Boh. Lì sì che potevate e dovevate fare ricorso contro il bando. Contenti voi...ma più contenti i non laureati che vi hanno superato per "l'anzianità". D'altra parte nel paese dei ministri non laureati che vuoi che conti lo studio, un'emerita pr....... !
Rispondi

Da: Esserci	22/12/2016 19:43:26
Se hai dubbi scorri il ruolo MEF è di grande aiuto. Se il computo come dici tu è per 7 e non per 6 significa che determinate persone hanno due punti eccedenti. Questa tua tesi mi interessa moltissimo . Teniamoci in contatto.
Rispondi

Da: Esserci	22/12/2016 19:57:53
A me quei due punti eccedenti mancano quindi .....
Rispondi

Da: 007	22/12/2016 20:22:10
Come può essere possibile che ci sia stato uno sbaglio circa gli anni di anzianità nella fascia di appartenenza per persone che hanno la stessa decorrenza, ossia gennaio 2010??? Posso capire la differenza con i "non riqualificati" che hanno decorrenza giugno 2008: una "logica", anche se sbagliata, c'è...! Ma non possono esserci differenze tra le 2 tipologie, tutto il 2008 deve avere la stessa anzianità nella fascia, così come tutto il 2010 (che tra l'altro rappresenta una larghissima maggioranza).
Rispondi

Da: ori	23/12/2016 07:09:04
nella graduatoria ha contato molto il titolo di studio visto che con 37 anni di servizio è non è rientrato nei 1192
Rispondi

Da: ori	23/12/2016 07:09:43
nella graduatoria ha contato molto il titolo di studio visto che con 37 anni di servizio è non è rientrato nei 1192
Rispondi

Da: Casal	23/12/2016 08:12:44
Confermo quanto già detto: ai concorrenti con anzianità 1/1/2010-22/06/2016 , acquisita con la orecedente riqualificazione, è stato attribuito punteggio anche per il 2016, pur non raggiungendo quella frazione di anno i sei mesi o più di servizio prestato richiesti dal bando. Ciò ha danneggiato i partecipanti con anzianità aprile 2008 - giugno 2016 ai quali gli anni di servizio sono stati calcolati correttamente. Faccio presente, fra l'altro, che questi ultimi non avevano potuto partecipare alle precedenti riqualificazioni perché non possedevano i requisiti di anzianità al momento della decorrenza economica delle stesse, come previsto dal precedente bando, mentre ora si trovano danneggiati da quei 6 mesi ingiustamente attribuiti, prevedendo l'ultimo bando il possesso dei requisiti, questa volta e diversamente dal precedente, alla data della scadenza dello stesso.
Rispondi

Da: io	23/12/2016 08:43:45
quasi tutti quelli del 2008 sono comunque rientrati nella graduatoria utile, quindi il danneggiamento è stato solo sulla carta
Rispondi

Da: Casal	23/12/2016 08:56:04
Io ed altri colleghi a causa di quei due punti che hanno ridotto la differenza di anzianità nella fascia siamo stati scavalcati da una marea di persone e non siamo passati, altrimenti non starei qui a riflettere su questa assurda situazione.
Rispondi

Da: io	23/12/2016 10:05:49
io parlavo della graduatoria area 3 da f4 a f5, tu di che graduatoria parli?
Rispondi

Da: nessun valore ai titoli di studio: stiamoin Italia	23/12/2016 10:39:39
Basti guardare al fatto che i bandi prevedevano (in entrambe le aree) ben 6 punti per le "idoneità" conseguite in precedenti concorsi interni e solo 2 punti per la laurea in area seconda e lo stesso valore tra laurea e idoneità interna in area terza. Insomma un concorso interno vale di più di anni di università. Comunque che i laureati non si siano ribellati MENOMALE così siamo andati avanti anziani e residui dei bei concorsi interni facili di una volta, io ho fruito di 6 punti per un'idoneità di non mi ricordo neanche quanti anni or sono. Poi forse tanto intelligenti questi laureati non sono se non hanno impugnato il bando per una disparità del genere, e per il fatto che chissà chi (sindacati?) decidono tanto discrezionalmente il valore del titolo di studio: per inciso nelle progressioni del 2010 l'idoneità valeva 6 punti, confermati nei bandi 2016, mentre la laurea valeva 5 punti, non confermati e tagliati drasticamente nei bandi del 2016 ridotti a 2. Dormivate voi laureati quando avete letto il bando 2016? Se ci avessero ridotto il punteggio dell'idoneità ci saremmo fatti sentire. Misa che se eravate laureati svegli emigravate all'estero.!
Rispondi

Da: sapot	23/12/2016 11:35:42
vorrei dire che tutta la pappardella dei quiz e della formazione on line serve solo a mascherare la vera essenza di questi passaggi ovvero: premiare gli anziani laureati mi piacerebbe sapere chi è rimasto fuori perché ha sbagliato i quiz ah ah ah
Rispondi

Da: ---quiz	23/12/2016 14:18:52
quiz esatti, 100%. I laureati rimasti fuori lo sono perchè la loro laurea valeva 2 punti mentre le idoneità 6 SEI. Il punteggio della laurea è passato da 5 delle progressioni precedenti a 2 DUE di adesso! Con 5 ce l'avrebbero fatta!!!!! Anzi già con 3! Chi lo ha deciso di abbassarlo così tanto? E pèrchè? A noi le graduatorie ANALITICHE non le fanno vedere ma loro le studiano benissimo dietro le quinte senza trasparenza. Quelle precedenti al fine di pilotare i passaggi successivi. Ci sarà un motivo perchè da 5 a 2? Mica è un caso! E' stato studiato a tavolino e calcolatissimo. Sarà stato fatto apposta!? Noooooooooooooooo, è che i laureati so' cretini sui quiz! Come dice la SIGNORA sapot. Che insieme a gente come valeria fedeli/andrea orlando/poletti/lorenzin... è talmente in gamba da superare i quiz (lei sì, mica i laureati!) e magari diventare pure ministro della repubblica delle banane, altro che laureati. Auguri signora sapot. E complimenti perchè gente come lei è nel posto e nello Stato giusti! E questo si chiama "successo" a prescindere!!!!
Rispondi

Da: raftesoro	23/12/2016 14:40:32
mi rivolgo a jerem TS e a chiunque la pensa come lui, fai discorsi come se tu facessi parte di un'altra famiglia, sei per caso un sindacalista della UIL? In questo caso dovresti fare un mea culpa. Non aver firmato un accordo che fa passare quasi l'80% oggi e domani il restante 20, è come fare carachiri e non so quanti ancora rimarranno iscritti. Se l' idoneità non esiste nelle progressioni, esiste una certa anzianità nella fascia senza la quale non si può partecipare. inoltre non mi sembra corretto offendere laureati, non laureati e i colleghi con una avanzata anzianità sicuramente professionalmente i più preparati.
Rispondi

Da: raftesoro	23/12/2016 14:44:38
Inoltre ho saputo da alcuni sindacalisti certamente più ottimisti, che nella riunione del 21-12 l'amministrazione a ribadito la volontà di bandire per il 2017 il nuovo bando per le progressioni convocandoli per gli ultimi giorni di dicembre o al massimo gennaio 2017.
Rispondi

Da: 007	23/12/2016 14:55:10
Sono d'accordo con raftesoro. Stiamo a polemizzare tra di noi come i bambini a chi ce l'ha più lungo (e scusate la sconcezza, ma almeno si sdrammatizza e si ride), a se vale + una laurea o 35 anni di anzianità, quiz sì, quiz no... Restiamo coi piedi a terra: il grosso passa ora, il resto a breve, fermo restando che se qualcuno è stato danneggiato, deliberatamente o x dabbenaggine, ha tutte le armi x difendersi è inutile stare a farci la guerra tra comari. Stiamo tutti dalla stessa parte, cercate di ricordarvelo e mettete da parte la polemica facile e a tutti i costi. Buon Natale a tutti.
Rispondi