Mininterno.net FORUM - Dirigenti scolastici, il ricorso

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Dirigenti scolastici, il ricorso - messaggi fino al 2012
61217 messaggi, letto 960214 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, ..., 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, 2041 - Successiva >>

Da: g a 25/11/2011 13:50:24
per giac
Il TAR nel Tuo caso ha - almeno ritengo - respinto la misura cautelare monocratica ed ha fissato al 24.11.11 la camera di consiglio, con cui ha confermaro il rigetto.
In altre parolo, la misura cautelare presidenziale monocratica è comunque provvisoria fino alla Camera di Consiglio, ove perde efficacia se non confermata.

Da: g a 25/11/2011 13:54:34
per MARK 60
no, il TAR ha già scritto la "tacitiana" motivazione.
In sostanza, sembra dire il TAR - non è concedibile una sospensiva per passare da una prova preselettiva ad una prova concorsuale vera e propria.
Tuttavia il TAR GE nel 2008 ammise un aspirante notaio escluso dalla prova preselettiva alle prove scritte del concorso.
Il diritto amministrativo dei concorsi pubblici non è una scienza esatta ! ..............

Da: canguro 25/11/2011 14:00:14
il codice del processo in vigore nel 2008 era diverso;
inoltre, in questo concorso la preselettiva non è prevista solo dal bando, ma da un DPR.

Da: cicerchia 25/11/2011 14:00:15
@angie2
Ho telefonato questa mattina alla segreteria dell'Anief e mi è stato riferito che i ricorso dell'Anief discussi ieri sono stati rigettati. L'anief si sta preparando per un ricorso al Consiglio di Stato che sarà gratuito. Non so se aderirò, ormai ho preso l'insuccesso della rpova preselettiva come un segno del destino. Certo non mi impegnerò più in nulla. Le mia amiche che hanno superato il concorso non sanno caso voglia dire insegnare! Forse questo è il modo per arrivare preparati ai concorsi: non avere figli, non avere classi da portare alla maturità, non doversi preparare le lezioni e correggere compiti. Oppure bisognava fare i ricorsi nel passato quando bastava poco per vincerli. Ricordate l'ultimo concorso riservato? Chi ha potuto partecipare? Quelli che avevano agganci con scuole private e che hanno potuto fare un anno di incarico a preside. A costoro è stato permesso un "facilissimo " corso concorso. Io ho fatto tante volte la domanda per preside incaricato, ma non sono nessuno! Purtroppo! I grandi del Ministero e i sindacati (soprattutto) si passino una mano sulla coscienza. Ho strappato la tessera della Cgil per questo! Speriamo che nella correzione dei temi, CARO MINISTRO, CARI SINDACATI E CARO ANP, si segua lo stesso identico "rigore" della prova preselettiva e si valuti con serietà chi ha competenze e non si faccia di "tutta l'erba un fascio"! E, se non ci sono persone all'altezza, si abbia il coraggio di rimandarli indietro anche se non si coprono i posti messi a concorso ! Non si sbandieri onestà e si abbia questo coraggio e allora forse davvero l'Italia avrà cambiato atteggiamento!

Da: giac 25/11/2011 14:00:34
@g a
perdona la mia ignoranza, con rigetto ti riferisci sempre alla misura cautelare , quella del 24 e quindi passata al 6 dicembre anch'essa? o parli di rigetto del ricorso?
Scusami per il disturbo
Grazie

Da: Giacoma 25/11/2011 14:04:11
appena uscita sul sito anief.net
ricorsi 8814, 8815, 8820, 8822 tutti respinti

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii 25/11/2011 14:13:46
Ricorso dirigente scolastico: Tar Lazio respinge le richieste dei non-idonei

Pubblicato il 25 Novembre 2011 alle 12:33

Incredibile la motivazione. Anief invita i ricorrenti ad appellarsi con urgenza in Consiglio di Stato per l'ammissione alle prove scritte del 14-15 dicembre. Con la sentenza n. 806/2010, infatti, già i giudici di secondo grado hanno avuto modo di annullare prove pre-selettive non congrue con il bando di concorso.

Anief sta inviando nella giornata di oggi a tutti i ricorrenti le istruzioni operative per costituirsi in giudizio (invio documentazione entro le ore 12 di lunedì 28 novembre 2011 per Raccomandata 1 al nuovo indirizzo che sarà indicato direttamente, sito nella città di Roma dove deve pervenire il plico entro le ore 19 di mercoledì 30 novembre, per essere il ricorso notificato il 1 dicembre stesso) e richiedere un provvedimento d'urgenza dai giudici di Palazzo Spada, prima dello svolgimento delle prove scritte, che ne imponga l'ammissione con riserva alle stesse. Anief, infatti, non ritiene sufficiente la motivazione fornita dai giudici del Tar Lazio con cui hanno respinto il ricorso: "considerato che non hanno superato la prova pre-selettiva", oggetto proprio del tema del gravame.

Per l'Anief, i quesiti, pur essendo necessariamente espressione di un'ampia discrezionalità (non sindacabile in linea di principio dal giudice amministrativo), avrebbero dovuto logicamente essere predisposti in maniera idonea a permettere l'accertamento della preparazione richiesta per il concorso. Anief, nel ritenere che il procedimento di formulazione dei quesiti non ha osservato il concetto di elementi o nozioni di diritto, prescritto dal bando, non chiede la rilevazione della violazione di un criterio di selezione o del dovere di attribuire i punteggi alle risposte, ma un vizio logico-procedimentale dell'azione amministrativa di valutazione, ravvisando contrasto con una specifica previsione inerente al livello della preparazione richiesta e da accertarsi mediante i questionari. Anief denuncia il dovere (della società incaricata) di formulare criteri atti alla corretta applicazione del bando con riguardo ai questionari, l'illogicità e il difetto di istruttoria a carico degli atti gravati, per aver pronunziato un'inidoneità del ricorrente sulla base di prove selettive formulate in modo non rispettoso delle cennate indicazioni del bando sul punto che prevedevano tutte le risposte esatte. Non si è chiesto, infatti, di annullare alcuna norma del bando ma gli atti della procedura che, in sua violazione, presentavano le illogicità e le insufficienze riscontrate, vale a dire la valutazione di inidoneità del candidato ed il verbale summenzionato, da annullare per la parte non recante alcun criterio nella formulazione dei quesiti costituendo una non corretta applicazione del bando, seppur sotto un profilo omissivo.

Anief ritiene che i ricorrenti abbiano tutto il diritto ad una specifica ed approfondita istruttoria del tribunale sulle procedure concorsuali finora espletate, considerato che lo stesso ministro uscente ha sconfessato l'operato di quei consulenti che sono stati chiamati, non si sa ancora ad oggi da chi, a scrivere quei quesiti da cui il 20% è stato cancellato a una settimana dalla prova. I provvedimenti cautelari invocati mirano proprio a evitare brutte sorprese quando si deciderà il merito dei ricorsi, quando potrebbe essere sospesa tutta la procedura concorsuale e annullato ogni elenco definitivo dei vincitori, o ancora stabilito un pesante risarcimento danni a favore dei ricorrenti, lasciando una magra e crudele illusione anche a quelle migliaia di colleghi che continueranno a studiare e a prepararsi per superare un concorso finora mal gestito, poco trasparente e pieno di errori, comunque, una brutta pagina della scuola italiana.

Da: Giacoma 25/11/2011 14:26:43
ormai c'è anche la sentenza sui vari ricorsi sul sito del tar lazio, respinti tutti.

Da: Non idoneo 25/11/2011 14:27:51
x cicerchia

Fa' quello che ti consiglia di fare l'ANIEF, non mollare e non ti demoralizzare. Che il mondo sia dei furbi lo sapevamo già, ma tu non sei allocco. Quindi va' avanti e su col morale!

Da: Esito Ricorso ANIEF 25/11/2011 14:35:30
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Bis)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 8814 del 2011, proposto da:

..................

contro

Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, Ufficio Scolastico Regionale per il Friuli Venezia Giulia, Ufficio Scolastico Regionale Per il Lazio, Ufficio Scolastico Regionale per la Liguria, Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Ufficio Scolastico Regionale per Le Marche, Ufficio Scolastico Regionale per il Molise, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; Ufficio Scolastico Regionale per L'Abruzzo, Ufficio Scolastico Regionale per la Basilicata, Ufficio Scolastico Regionale per la Calabria, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania, Ufficio Scolastico Regionale per L'Emilia Romagna;

nei confronti di

Guardabassi Silvia, Mastronardi Giovanni, Libutti Aldo Donato, Pegoraro Ornella, Abbate Genevieve, Valgimigli Raffaella, Aprilis Elena, Clavarino Alessandro, Retali Stefano, Bergamaschi Valerio, Civico Katia;

e con l'intervento di

ad opponendum:
Giuseppe Policaro, rappresentato e difeso dall'avv. Pasqualino Patane', con domicilio eletto presso Alberto Mario Moio in Roma, via Francesco dell'Anno 10/C; Associazione Nazionale Dirigenti e Altre Professionalità della Scuola Anp ed Altri, rappresentato e difeso dagli avv. Federico Tedeschini, Pierpaolo Salvatore Pugliano, con domicilio eletto presso Federico Tedeschini in Roma, Largo Messico, 7;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

MODALITÀ DI INDIVIDUAZIONE DEI QUESITI PER LA PROVA PRESELETTIVA DEL CONCORSO PER ESAMI E TITOLI PER IL RECLUTAMENTO DI DIRIGENTI SCOLASTICI DI CUI AL DECRETO DEL DIRETTORE GENERALE DEL MINISTERO DELL'ISTRUZIONE DEL 13 LUGLIO 2011;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca e di Ufficio Scolastico Regionale Per il Friuli Venezia Giulia e di Ufficio Scolastico Regionale Per il Lazio e di Ufficio Scolastico Regionale per la Liguria e di Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia e di Ufficio Scolastico Regionale Per Le Marche e di Ufficio Scolastico Regionale Per il Molise;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 24 novembre 2011 il Pres. Evasio Speranza e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che il bando del concorso in questione consente l'ammissione alle prove scritte previo superamento della prova selettiva per test a risposta multipla;

considerato che parte ricorrente non ha superato detta prova propedeutica;

che, pertanto, non sussistono le condizioni per ottenere l'accoglimento della istanza cautelare.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis)

Respinge la domanda di sospensione cautelare.

Spese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 24 novembre 2011 con l'intervento dei magistrati:

Evasio Speranza, Presidente, Estensore

Paolo Restaino, Consigliere

Francesco Brandileone, Consigliere

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

Da: canguro 25/11/2011 14:39:28
buona lettura

http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109066/Provvedimenti/201104421_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109065/Provvedimenti/201104420_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109064/Provvedimenti/201104419_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108983/Provvedimenti/201104418_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109128/Provvedimenti/201104411_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109124/Provvedimenti/201104410_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109050/Provvedimenti/201104409_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109009/Provvedimenti/201104407_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108949/Provvedimenti/201104405_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108947/Provvedimenti/201104404_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108932/Provvedimenti/201104403_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108931/Provvedimenti/201104402_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108930/Provvedimenti/201104401_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108929/Provvedimenti/201104400_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108927/Provvedimenti/201104399_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108873/Provvedimenti/201104398_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108871/Provvedimenti/201104397_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108869/Provvedimenti/201104396_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108868/Provvedimenti/201104395_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108867/Provvedimenti/201104393_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108864/Provvedimenti/201104391_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108822/Provvedimenti/201104390_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108820/Provvedimenti/201104388_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201107618/Provvedimenti/201104386_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109513/Provvedimenti/201104381_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109511/Provvedimenti/201104380_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109304/Provvedimenti/201104379_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108815/Provvedimenti/201104376_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108814/Provvedimenti/201104374_05.XML
http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109302/Provvedimenti/201104377_05.XML

Da: Esito Ricorso ANIEF 25/11/2011 14:43:27
n.8814 --> 664 ricorrenti
n.8815 --> 684 ricorrenti
n.8816 --> 37 ricorrenti
n.8819 --> 84 ricorrenti
n.8820 --> 85 ricorrenti
n.8821 --> 60 ricorrenti
n.8822 --> 114 ricorrenti
n.8823 --> 46 ricorrenti
n.8825 --> 53 ricorrenti
n.8827 --> 21 ricorrenti
Totale 1878 ricorrenti --> 200euro cad ->> 375.600euro

SVEGIA

Da: giac 25/11/2011 14:47:36
il mio non c'è, n�° 9127, provvedimento 201104160
quello della cgil
Cosa devo pensare?
E' stato nuovamente differito al 6 dicembre?
grazie

Da: francescodora 25/11/2011 14:50:50
buona lettura a tutti ma non spero che capiscano, che dire....non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire e, per quanto riguarda gli ulteriori oboli agli avvocatucoli vari , chi è causa del suo mal pianga se stesso !
Gli avv. ringraziano, le vacanze natalizie per loro saranno da sogno mentre sfumano i sogni dei ricorrenti che si spera di essersi tolti di torno, sono stati davvero sgradevoli.
Se fossi ipocrita e finto-buonista direi che mi dispiace ma sarò sincera come sempre, dunque dico che mi fa molto, molto piacere.
A MAI PIU'.

Da: diri2011 25/11/2011 14:54:56
Invece io, che sono passato alla preselettiva, mi spiace per i ricorrenti. Secondo me, noi docenti avrenno meritato un concorso meglio organizzato.

Da: pachianella 25/11/2011 14:55:38
la cattiveria non ha limiti ...è aberrante sapere che aspiranti ds siano capaci di questa malvagità.....ricordate nella vita tutto torna!

Da: Consiglio di Stato 25/11/2011 14:55:48

Da: danielalucia 25/11/2011 14:57:33
Vai a fare ripetizione di lingua italiana!

Da: giac 25/11/2011 14:59:05
mi auguro, come tutti, che tra i futuri dirigenti ci sia anche tu. Almeno capirai che significa avere a che fare con le persone e come si può uscire sconfitti da un confronto, pur essendo un momentaneo vincitore, e cioè con la maleducazione e l'ignoranza. Quest'ultima si può perdonare, la prima non è proprio ammissibile. Buona fortuna FRANCESCODORA, spero che agli scritti siano clementi e non ti scartino su entrambe le prove. Ne basta solo una!
Addio!

Da: Consiglio di Stato 25/11/2011 15:02:44
Mi spiace per chi ha studiato e non ha avuto la sospensiva,
vedrete che riuscirete la prossima volta.
Se siete convinti delle vostre ragioni andate avanti

Da: diri2011 25/11/2011 15:05:07
Ho scritto di fretta:

"Invece io, che sono passato alla preselettiva, mi spiace per i ricorrenti. Secondo me, noi docenti avrenno meritato un concorso meglio organizzato".

Intendevo:

"Invece io, che sono passato alla preselettiva, sono dispiaciuto per i ricorrenti. Secondo me, noi docenti avremmo meritato un concorso meglio organizzato".

Da: giga 25/11/2011 15:06:05
Scusate ... A che cosa allude ANIEF quando scrive:
"I provvedimenti cautelari invocati mirano proprio a evitare brutte sorprese QUANDO SI DECIDERA' IL MERITO DEI RICORSI, quando potrebbe essere sospesa tutta la procedura concorsuale e annullato ogni elenco definitivo dei vincitori, o ancora stabilito un pesante risarcimento danni a favore dei ricorrenti, lasciando una magra e crudele illusione anche a quelle migliaia di colleghi che continueranno a studiare e a prepararsi per superare un concorso finora mal gestito, poco trasparente e pieno di errori, comunque, una brutta pagina della scuola italiana."?

Da: borges 25/11/2011 15:06:55
Sì certo, ma per cortesia non date dei "furbi" a chi ha passato la preselettiva... Io ho studiato e sono riuscito a rispondere, non ho copiato e non ho fatto controricorsi, che diritto avete di insultarmi???

Da: francescodora 25/11/2011 15:08:22
"Invece io, che sono passato alla preselettiva, mi spiace per i ricorrenti."
Scusa, ma se farai gli scritti stai attento agli anacoluti, io...mi spiace è sbagliato, io,che son passato..., sono dispiaciuto/provo dispiacere...mantenendo il soggetto invariato.è corretto

@ Da: pachianella 25/11/2011 14.55.38
la cattiveria non ha limiti ...è aberrante sapere che aspiranti ds siano capaci di questa malvagità.....ricordate nella vita tutto torna!

è vero, tutto torna e a me tornano in mente gli attacchi ricevuti qui solo perchè esprimevo idee su merito e legalità, magari con ironia o supponenza, fate voi, ma la cicciobelladora e simili pensate mi siano piaciute?
Cosa avreste detto voi se i ricorsi fossero stati accolti?
Chi è senza peccato scagli la prima pietra e guardi la trave nel suo occhio prima di vedere se c'è una pagliuzza in quello degli altri...

Ora che questa fase deprimente si chiude spero si torni al lavoro che a ciascuno compete, nel ruolo comune di insegnanti e - per alcuni di noi - nella prospettiva della dirigenza, niente affatto conseguita e anzi lontanissima, ma nel novero delle potenzialità.

Da: g a 25/11/2011 15:10:36
per giac
tutte le istanze o domande cautelari contenute nei ricorsi sono state respinte, sicchè i ricorsi per l'annullamento degli atti rimangono pendenti, ma, in assenza di accoglimento della sospensiva, perdono parte della loro efficacia, in quanto non consentono di per sè la partecipazione alle prova scritte

Da: ciaociao 25/11/2011 15:14:58
Carissimi sono felice!
Che vi avevo detto tantissimi post fa?
Avevo una fonte superattendibile che mi aveva rassicurato sul fatto che i ricorsi sarebbero stati respinti.
Le motivazioni non reggevano......

Da: alias2011 25/11/2011 15:16:05
Proporremo appello al Consiglio di Stato mi pare ovvio, poi volevo sapere se possiamo chiedere una rotazione nella sezione giudicante al Presidente del TAR Lazio, mi pare che la 3B ha la sentenza scritta in anteprima, stessa tipologia di quella dei beni culturali, quindi gli avvocati farebbero bene ad esaminare questa possibilità,mi spiace per gli amici di gelmini-formez-brunetta ma credo sia un dovere civico andare avanti, poi preferisco spendere i miei soldi in avvocati che darli a qualche centro di preparazione para-sindacale, quindi non preoccupatevi per noi e pensate a studiare....

Da: giac 25/11/2011 15:17:18
@g a
ma pendenti fino al 6 dicembre? per ora non c'è sospensiva, ma io sono ancora in corsa per il 6 dicembre, non avendo trovato tra gli atti del Tar nulla che riguardi il mio ricorso?
scusami, la tensione e lo stress, perchè ovviamente ho continuato a studiare, mi hanno tolto la lucidità!
Insomma, devo continuare a studiare!? :)
grazie per la pazienza, chiunque tu sia...

Da: diri2011 25/11/2011 15:19:02
Pur essendo passato alla preselettiva, sono dispiaciuto per i ricorrenti.

Nonostante (che) sia passato alla preselettiva, sono dispiaciuto per i ricorrenti.

Sono passato alla preselettiva, e sono dispiaciuto per i ricorrenti.

Sono dispiaciuto per i ricorrenti: eppure sono passato alla preselettiva.

Chi - come me - è passato alla preselettiva, può anche essere dispiaciuto per i ricorrenti.

Lasciando perdere tutto ciò: fare ricorso al Consiglio di Stato. E' l'ultima possibilità per chi è rimasto fuori per uno o due quesiti, pur (!) essendo preparato.

Da: RESPINTI I RICORSI DI CHI NON HA SUPERATO LA PRESE 25/11/2011 15:20:50
Siete solo dei polli che hanno arricchito gli avvocati

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, ..., 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, 2041 - Successiva >>

Torna al forum

Da: g a	25/11/2011 13:50:24
per giac Il TAR nel Tuo caso ha - almeno ritengo - respinto la misura cautelare monocratica ed ha fissato al 24.11.11 la camera di consiglio, con cui ha confermaro il rigetto. In altre parolo, la misura cautelare presidenziale monocratica è comunque provvisoria fino alla Camera di Consiglio, ove perde efficacia se non confermata.

Da: g a	25/11/2011 13:54:34
per MARK 60 no, il TAR ha già scritto la "tacitiana" motivazione. In sostanza, sembra dire il TAR - non è concedibile una sospensiva per passare da una prova preselettiva ad una prova concorsuale vera e propria. Tuttavia il TAR GE nel 2008 ammise un aspirante notaio escluso dalla prova preselettiva alle prove scritte del concorso. Il diritto amministrativo dei concorsi pubblici non è una scienza esatta ! ..............

Da: canguro	25/11/2011 14:00:14
il codice del processo in vigore nel 2008 era diverso; inoltre, in questo concorso la preselettiva non è prevista solo dal bando, ma da un DPR.

Da: cicerchia	25/11/2011 14:00:15
@angie2 Ho telefonato questa mattina alla segreteria dell'Anief e mi è stato riferito che i ricorso dell'Anief discussi ieri sono stati rigettati. L'anief si sta preparando per un ricorso al Consiglio di Stato che sarà gratuito. Non so se aderirò, ormai ho preso l'insuccesso della rpova preselettiva come un segno del destino. Certo non mi impegnerò più in nulla. Le mia amiche che hanno superato il concorso non sanno caso voglia dire insegnare! Forse questo è il modo per arrivare preparati ai concorsi: non avere figli, non avere classi da portare alla maturità, non doversi preparare le lezioni e correggere compiti. Oppure bisognava fare i ricorsi nel passato quando bastava poco per vincerli. Ricordate l'ultimo concorso riservato? Chi ha potuto partecipare? Quelli che avevano agganci con scuole private e che hanno potuto fare un anno di incarico a preside. A costoro è stato permesso un "facilissimo " corso concorso. Io ho fatto tante volte la domanda per preside incaricato, ma non sono nessuno! Purtroppo! I grandi del Ministero e i sindacati (soprattutto) si passino una mano sulla coscienza. Ho strappato la tessera della Cgil per questo! Speriamo che nella correzione dei temi, CARO MINISTRO, CARI SINDACATI E CARO ANP, si segua lo stesso identico "rigore" della prova preselettiva e si valuti con serietà chi ha competenze e non si faccia di "tutta l'erba un fascio"! E, se non ci sono persone all'altezza, si abbia il coraggio di rimandarli indietro anche se non si coprono i posti messi a concorso ! Non si sbandieri onestà e si abbia questo coraggio e allora forse davvero l'Italia avrà cambiato atteggiamento!

Da: giac	25/11/2011 14:00:34
@g a perdona la mia ignoranza, con rigetto ti riferisci sempre alla misura cautelare , quella del 24 e quindi passata al 6 dicembre anch'essa? o parli di rigetto del ricorso? Scusami per il disturbo Grazie

Da: Giacoma	25/11/2011 14:04:11
appena uscita sul sito anief.net ricorsi 8814, 8815, 8820, 8822 tutti respinti

Da: siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii	25/11/2011 14:13:46
Ricorso dirigente scolastico: Tar Lazio respinge le richieste dei non-idonei Pubblicato il 25 Novembre 2011 alle 12:33 Incredibile la motivazione. Anief invita i ricorrenti ad appellarsi con urgenza in Consiglio di Stato per l'ammissione alle prove scritte del 14-15 dicembre. Con la sentenza n. 806/2010, infatti, già i giudici di secondo grado hanno avuto modo di annullare prove pre-selettive non congrue con il bando di concorso. Anief sta inviando nella giornata di oggi a tutti i ricorrenti le istruzioni operative per costituirsi in giudizio (invio documentazione entro le ore 12 di lunedì 28 novembre 2011 per Raccomandata 1 al nuovo indirizzo che sarà indicato direttamente, sito nella città di Roma dove deve pervenire il plico entro le ore 19 di mercoledì 30 novembre, per essere il ricorso notificato il 1 dicembre stesso) e richiedere un provvedimento d'urgenza dai giudici di Palazzo Spada, prima dello svolgimento delle prove scritte, che ne imponga l'ammissione con riserva alle stesse. Anief, infatti, non ritiene sufficiente la motivazione fornita dai giudici del Tar Lazio con cui hanno respinto il ricorso: "considerato che non hanno superato la prova pre-selettiva", oggetto proprio del tema del gravame. Per l'Anief, i quesiti, pur essendo necessariamente espressione di un'ampia discrezionalità (non sindacabile in linea di principio dal giudice amministrativo), avrebbero dovuto logicamente essere predisposti in maniera idonea a permettere l'accertamento della preparazione richiesta per il concorso. Anief, nel ritenere che il procedimento di formulazione dei quesiti non ha osservato il concetto di elementi o nozioni di diritto, prescritto dal bando, non chiede la rilevazione della violazione di un criterio di selezione o del dovere di attribuire i punteggi alle risposte, ma un vizio logico-procedimentale dell'azione amministrativa di valutazione, ravvisando contrasto con una specifica previsione inerente al livello della preparazione richiesta e da accertarsi mediante i questionari. Anief denuncia il dovere (della società incaricata) di formulare criteri atti alla corretta applicazione del bando con riguardo ai questionari, l'illogicità e il difetto di istruttoria a carico degli atti gravati, per aver pronunziato un'inidoneità del ricorrente sulla base di prove selettive formulate in modo non rispettoso delle cennate indicazioni del bando sul punto che prevedevano tutte le risposte esatte. Non si è chiesto, infatti, di annullare alcuna norma del bando ma gli atti della procedura che, in sua violazione, presentavano le illogicità e le insufficienze riscontrate, vale a dire la valutazione di inidoneità del candidato ed il verbale summenzionato, da annullare per la parte non recante alcun criterio nella formulazione dei quesiti costituendo una non corretta applicazione del bando, seppur sotto un profilo omissivo. Anief ritiene che i ricorrenti abbiano tutto il diritto ad una specifica ed approfondita istruttoria del tribunale sulle procedure concorsuali finora espletate, considerato che lo stesso ministro uscente ha sconfessato l'operato di quei consulenti che sono stati chiamati, non si sa ancora ad oggi da chi, a scrivere quei quesiti da cui il 20% è stato cancellato a una settimana dalla prova. I provvedimenti cautelari invocati mirano proprio a evitare brutte sorprese quando si deciderà il merito dei ricorsi, quando potrebbe essere sospesa tutta la procedura concorsuale e annullato ogni elenco definitivo dei vincitori, o ancora stabilito un pesante risarcimento danni a favore dei ricorrenti, lasciando una magra e crudele illusione anche a quelle migliaia di colleghi che continueranno a studiare e a prepararsi per superare un concorso finora mal gestito, poco trasparente e pieno di errori, comunque, una brutta pagina della scuola italiana.

Da: Giacoma	25/11/2011 14:26:43
ormai c'è anche la sentenza sui vari ricorsi sul sito del tar lazio, respinti tutti.

Da: Non idoneo	25/11/2011 14:27:51
x cicerchia Fa' quello che ti consiglia di fare l'ANIEF, non mollare e non ti demoralizzare. Che il mondo sia dei furbi lo sapevamo già, ma tu non sei allocco. Quindi va' avanti e su col morale!

Da: Esito Ricorso ANIEF	25/11/2011 14:35:30
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 8814 del 2011, proposto da: .................. contro Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, Ufficio Scolastico Regionale per il Friuli Venezia Giulia, Ufficio Scolastico Regionale Per il Lazio, Ufficio Scolastico Regionale per la Liguria, Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Ufficio Scolastico Regionale per Le Marche, Ufficio Scolastico Regionale per il Molise, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; Ufficio Scolastico Regionale per L'Abruzzo, Ufficio Scolastico Regionale per la Basilicata, Ufficio Scolastico Regionale per la Calabria, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania, Ufficio Scolastico Regionale per L'Emilia Romagna; nei confronti di Guardabassi Silvia, Mastronardi Giovanni, Libutti Aldo Donato, Pegoraro Ornella, Abbate Genevieve, Valgimigli Raffaella, Aprilis Elena, Clavarino Alessandro, Retali Stefano, Bergamaschi Valerio, Civico Katia; e con l'intervento di ad opponendum: Giuseppe Policaro, rappresentato e difeso dall'avv. Pasqualino Patane', con domicilio eletto presso Alberto Mario Moio in Roma, via Francesco dell'Anno 10/C; Associazione Nazionale Dirigenti e Altre Professionalità della Scuola Anp ed Altri, rappresentato e difeso dagli avv. Federico Tedeschini, Pierpaolo Salvatore Pugliano, con domicilio eletto presso Federico Tedeschini in Roma, Largo Messico, 7; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, MODALITÀ DI INDIVIDUAZIONE DEI QUESITI PER LA PROVA PRESELETTIVA DEL CONCORSO PER ESAMI E TITOLI PER IL RECLUTAMENTO DI DIRIGENTI SCOLASTICI DI CUI AL DECRETO DEL DIRETTORE GENERALE DEL MINISTERO DELL'ISTRUZIONE DEL 13 LUGLIO 2011; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca e di Ufficio Scolastico Regionale Per il Friuli Venezia Giulia e di Ufficio Scolastico Regionale Per il Lazio e di Ufficio Scolastico Regionale per la Liguria e di Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia e di Ufficio Scolastico Regionale Per Le Marche e di Ufficio Scolastico Regionale Per il Molise; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del giorno 24 novembre 2011 il Pres. Evasio Speranza e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Considerato che il bando del concorso in questione consente l'ammissione alle prove scritte previo superamento della prova selettiva per test a risposta multipla; considerato che parte ricorrente non ha superato detta prova propedeutica; che, pertanto, non sussistono le condizioni per ottenere l'accoglimento della istanza cautelare. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Bis) Respinge la domanda di sospensione cautelare. Spese compensate. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 24 novembre 2011 con l'intervento dei magistrati: Evasio Speranza, Presidente, Estensore Paolo Restaino, Consigliere Francesco Brandileone, Consigliere IL PRESIDENTE, ESTENSORE

Da: canguro	25/11/2011 14:39:28
buona lettura http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109066/Provvedimenti/201104421_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109065/Provvedimenti/201104420_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109064/Provvedimenti/201104419_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108983/Provvedimenti/201104418_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109128/Provvedimenti/201104411_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109124/Provvedimenti/201104410_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109050/Provvedimenti/201104409_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109009/Provvedimenti/201104407_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108949/Provvedimenti/201104405_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108947/Provvedimenti/201104404_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108932/Provvedimenti/201104403_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108931/Provvedimenti/201104402_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108930/Provvedimenti/201104401_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108929/Provvedimenti/201104400_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108927/Provvedimenti/201104399_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108873/Provvedimenti/201104398_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108871/Provvedimenti/201104397_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108869/Provvedimenti/201104396_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108868/Provvedimenti/201104395_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108867/Provvedimenti/201104393_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108864/Provvedimenti/201104391_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108822/Provvedimenti/201104390_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108820/Provvedimenti/201104388_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201107618/Provvedimenti/201104386_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109513/Provvedimenti/201104381_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109511/Provvedimenti/201104380_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109304/Provvedimenti/201104379_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108815/Provvedimenti/201104376_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201108814/Provvedimenti/201104374_05.XML http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203B/2011/201109302/Provvedimenti/201104377_05.XML

Da: Esito Ricorso ANIEF	25/11/2011 14:43:27
n.8814 --> 664 ricorrenti n.8815 --> 684 ricorrenti n.8816 --> 37 ricorrenti n.8819 --> 84 ricorrenti n.8820 --> 85 ricorrenti n.8821 --> 60 ricorrenti n.8822 --> 114 ricorrenti n.8823 --> 46 ricorrenti n.8825 --> 53 ricorrenti n.8827 --> 21 ricorrenti Totale 1878 ricorrenti --> 200euro cad ->> 375.600euro SVEGIA

Da: giac	25/11/2011 14:47:36
il mio non c'è, n�° 9127, provvedimento 201104160 quello della cgil Cosa devo pensare? E' stato nuovamente differito al 6 dicembre? grazie

Da: francescodora	25/11/2011 14:50:50
buona lettura a tutti ma non spero che capiscano, che dire....non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire e, per quanto riguarda gli ulteriori oboli agli avvocatucoli vari , chi è causa del suo mal pianga se stesso ! Gli avv. ringraziano, le vacanze natalizie per loro saranno da sogno mentre sfumano i sogni dei ricorrenti che si spera di essersi tolti di torno, sono stati davvero sgradevoli. Se fossi ipocrita e finto-buonista direi che mi dispiace ma sarò sincera come sempre, dunque dico che mi fa molto, molto piacere. A MAI PIU'.

Da: diri2011	25/11/2011 14:54:56
Invece io, che sono passato alla preselettiva, mi spiace per i ricorrenti. Secondo me, noi docenti avrenno meritato un concorso meglio organizzato.

Da: pachianella	25/11/2011 14:55:38
la cattiveria non ha limiti ...è aberrante sapere che aspiranti ds siano capaci di questa malvagità.....ricordate nella vita tutto torna!

Da: danielalucia	25/11/2011 14:57:33
Vai a fare ripetizione di lingua italiana!

Da: giac	25/11/2011 14:59:05
mi auguro, come tutti, che tra i futuri dirigenti ci sia anche tu. Almeno capirai che significa avere a che fare con le persone e come si può uscire sconfitti da un confronto, pur essendo un momentaneo vincitore, e cioè con la maleducazione e l'ignoranza. Quest'ultima si può perdonare, la prima non è proprio ammissibile. Buona fortuna FRANCESCODORA, spero che agli scritti siano clementi e non ti scartino su entrambe le prove. Ne basta solo una! Addio!

Da: Consiglio di Stato	25/11/2011 15:02:44
Mi spiace per chi ha studiato e non ha avuto la sospensiva, vedrete che riuscirete la prossima volta. Se siete convinti delle vostre ragioni andate avanti

Da: diri2011	25/11/2011 15:05:07
Ho scritto di fretta: "Invece io, che sono passato alla preselettiva, mi spiace per i ricorrenti. Secondo me, noi docenti avrenno meritato un concorso meglio organizzato". Intendevo: "Invece io, che sono passato alla preselettiva, sono dispiaciuto per i ricorrenti. Secondo me, noi docenti avremmo meritato un concorso meglio organizzato".

Da: giga	25/11/2011 15:06:05
Scusate ... A che cosa allude ANIEF quando scrive: "I provvedimenti cautelari invocati mirano proprio a evitare brutte sorprese QUANDO SI DECIDERA' IL MERITO DEI RICORSI, quando potrebbe essere sospesa tutta la procedura concorsuale e annullato ogni elenco definitivo dei vincitori, o ancora stabilito un pesante risarcimento danni a favore dei ricorrenti, lasciando una magra e crudele illusione anche a quelle migliaia di colleghi che continueranno a studiare e a prepararsi per superare un concorso finora mal gestito, poco trasparente e pieno di errori, comunque, una brutta pagina della scuola italiana."?

Da: borges	25/11/2011 15:06:55
Sì certo, ma per cortesia non date dei "furbi" a chi ha passato la preselettiva... Io ho studiato e sono riuscito a rispondere, non ho copiato e non ho fatto controricorsi, che diritto avete di insultarmi???

Da: francescodora	25/11/2011 15:08:22
"Invece io, che sono passato alla preselettiva, mi spiace per i ricorrenti." Scusa, ma se farai gli scritti stai attento agli anacoluti, io...mi spiace è sbagliato, io,che son passato..., sono dispiaciuto/provo dispiacere...mantenendo il soggetto invariato.è corretto @ Da: pachianella 25/11/2011 14.55.38 la cattiveria non ha limiti ...è aberrante sapere che aspiranti ds siano capaci di questa malvagità.....ricordate nella vita tutto torna! è vero, tutto torna e a me tornano in mente gli attacchi ricevuti qui solo perchè esprimevo idee su merito e legalità, magari con ironia o supponenza, fate voi, ma la cicciobelladora e simili pensate mi siano piaciute? Cosa avreste detto voi se i ricorsi fossero stati accolti? Chi è senza peccato scagli la prima pietra e guardi la trave nel suo occhio prima di vedere se c'è una pagliuzza in quello degli altri... Ora che questa fase deprimente si chiude spero si torni al lavoro che a ciascuno compete, nel ruolo comune di insegnanti e - per alcuni di noi - nella prospettiva della dirigenza, niente affatto conseguita e anzi lontanissima, ma nel novero delle potenzialità.

Da: g a	25/11/2011 15:10:36
per giac tutte le istanze o domande cautelari contenute nei ricorsi sono state respinte, sicchè i ricorsi per l'annullamento degli atti rimangono pendenti, ma, in assenza di accoglimento della sospensiva, perdono parte della loro efficacia, in quanto non consentono di per sè la partecipazione alle prova scritte

Da: ciaociao	25/11/2011 15:14:58
Carissimi sono felice! Che vi avevo detto tantissimi post fa? Avevo una fonte superattendibile che mi aveva rassicurato sul fatto che i ricorsi sarebbero stati respinti. Le motivazioni non reggevano......

Da: alias2011	25/11/2011 15:16:05
Proporremo appello al Consiglio di Stato mi pare ovvio, poi volevo sapere se possiamo chiedere una rotazione nella sezione giudicante al Presidente del TAR Lazio, mi pare che la 3B ha la sentenza scritta in anteprima, stessa tipologia di quella dei beni culturali, quindi gli avvocati farebbero bene ad esaminare questa possibilità,mi spiace per gli amici di gelmini-formez-brunetta ma credo sia un dovere civico andare avanti, poi preferisco spendere i miei soldi in avvocati che darli a qualche centro di preparazione para-sindacale, quindi non preoccupatevi per noi e pensate a studiare....

Da: giac	25/11/2011 15:17:18
@g a ma pendenti fino al 6 dicembre? per ora non c'è sospensiva, ma io sono ancora in corsa per il 6 dicembre, non avendo trovato tra gli atti del Tar nulla che riguardi il mio ricorso? scusami, la tensione e lo stress, perchè ovviamente ho continuato a studiare, mi hanno tolto la lucidità! Insomma, devo continuare a studiare!? :) grazie per la pazienza, chiunque tu sia...

Da: diri2011	25/11/2011 15:19:02
Pur essendo passato alla preselettiva, sono dispiaciuto per i ricorrenti. Nonostante (che) sia passato alla preselettiva, sono dispiaciuto per i ricorrenti. Sono passato alla preselettiva, e sono dispiaciuto per i ricorrenti. Sono dispiaciuto per i ricorrenti: eppure sono passato alla preselettiva. Chi - come me - è passato alla preselettiva, può anche essere dispiaciuto per i ricorrenti. Lasciando perdere tutto ciò: fare ricorso al Consiglio di Stato. E' l'ultima possibilità per chi è rimasto fuori per uno o due quesiti, pur (!) essendo preparato.

Da: RESPINTI I RICORSI DI CHI NON HA SUPERATO LA PRESE	25/11/2011 15:20:50
Siete solo dei polli che hanno arricchito gli avvocati