Mininterno.net FORUM - COMUNE DI ROMA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

COMUNE DI ROMA - Discussione GENERALE
12020 messaggi, letto 433193 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Attenzione!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i quiz ufficiali o qui per scaricare il software!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, ..., 396, 397, 398, 399, 400, 401 - Successiva >>

Da: Help....eh... 13/04/2012 20:03:31
a chi lo dici.......

Da: @@@@@ 13/04/2012 21:02:54
mark sei pregato di non alimentare polemiche.

Da: pippalatoB 13/04/2012 21:13:16
prendere e riportare un articolo non mi sembra alimentare le polemiche anzi è gisuto che si sappiano certe cose dal momento che non tutti leggono i giornali locali poi ognuno fa le sue valutazioni

Da: running 13/04/2012 21:17:36
...non credo che l'utente si riferisse all'articolo...anzi mi pare evidente! a buon intenditor poche...
cmq basta polemiche e post inutili!
Tuttavia non posso non accodarmi al ringraziamento ad aspirante D1...scusate!

Da: antonn 13/04/2012 21:49:20
Possibile che nei forum deve sempre girare il classico nulla facente di turno?
non credo che l'utente si riferisse all'articolo...anzi mi pare evidente! a buon intenditor poche...cmq basta polemiche e post inutili!
Ma a mark gli è stato detto di tutto, pure le parolacce e poi sotto forma di presa in giro si scrive pure, mark sei pregato di non alimentare polemiche, eh certo lui deve solo subire, e non deve rispondere vero? Sei tu che oltre che inutile, hai veramente stancato di scrivere le solite cretinate, contro una persona che ha tenuto informato questo forum da non so quanti mesi. Ognuno è libero di scrivere quello e come vuole, e tu non sei il padrone di nulla e di nessuno per dire agli altri quello che devono fare. Ed è inutile che cambi tremila nomi visto che sei sempre lo stesso.

Da: running 13/04/2012 21:53:35
anton, se stai parlando con me ti sbagli di grosso...ad ogni modo, definire nullafacente chi non conosci ti qualifica meglio di ogni altro epiteto.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: 13/04/2012 22:10:20
effettivamente, pessime le tue accuse Antonn

Da: antonn 13/04/2012 22:37:11
Per running ho scritto che sei un nullafacente? Quì invece leggo che a una certa persona si può dire di tutto (prolisso, coglione, sei monotono, ecc) e sinceramente chi da mesi scrive e continua con questa routine ( tu DA non ne sai niente vero?) dimostra proprio che non ha nulla da fare. E non puoi negare nemmeno la tua battuta a doppio senso, quando dici,non credo che l'utente si riferisse all'articolo...anzi mi pare evidente! a buon intenditor poche... Come a dire mi pare evidente che si riferisse a mark, sempre e solo mark, vuoi negare la tua battuta running? ma la cosa più pietosa è quando si vuole imporre agli altri, il modo in cui devono essere scritte le notizie, (o no DA?), quando uno può farlo come meglio crede. In questo spazio si devono leggere notizie del concorso, poi come vengono scritte poco importa, perchè se a qualcuno da fastidio il mark prolisso, deve pur pensare che da fastidio anche ad altri leggere contro mark (persona che si è resa utile per tante cose) le solite frasi scritte da mesi, quali sei prolisso, monotono, ecc. Queste
TUE parole DA, invece non sono pessime?

Da: ASPIRANTE D1 14/04/2012 01:06:34
RICORSO Selexi contro Roma Capitale e Praxi..."LA RESA DEI CONTI"

Le indiscrezioni diffuse dal giornale "Metro" sembrano trovare conferma nel fatto che l'11 aprile 2012 la Selexi ha presentato dei Motivi Aggiunti con ben 35 allegati.

A norma di codice gli ultimi atti che potevano essere depositati erano le memorie di replica (fino a 10 giorni prima dell'udienza).

Ora la Selexi, una settimana prima dell'udienza, presenta dei motivi aggiunti presumibilmente avverso l'atto di esclusione dalla gara (per mancanza del requisito del volume di fatturato) notificatogli da Roma Capitale poco prima di Pasqua.

Le controparti dalla notifica dei motivi aggiunti hanno 30 giorni per presentare delle memorieâ��
Ora alla luce di tutto ciò all'udienza del 18 aprile, molto probabilmente, ci si limiterà ad un rinvio.

Dalla tempistica della notifica di questo atto di esclusione, a pensar male, si potrebbe leggere una volontà di Roma Capitale di ottenere un rinvio dell'udienza a prove preselettive in atto o addirittura già svolte, al fine di dissuadere il Tar dall'annullare l'aggiudicazione alla Praxiâ��si tratta solo di una supposizione, e qui il condizionale è d'obbligo.

Da: dubbia 14/04/2012 01:22:36
devo essermi persa qualche passaggio...

come è possibile che l'esclusione dalla gara sia stata notificata alla Selexi a Pasqua, se la gara è stata aggiudicata mesi e mesi fa?

c'è qualcosa che mi sfugge.

Da: ma per favore 14/04/2012 02:01:38
é tutta una buffonata, ma come diamine è possibile che una P.A. come il comune di roma non si accorge che la selexi non aveva il requisito del fatturato. Ma scusate tanto, ma questi del comune non hanno fatto una graduatoria di queste società? bene, e non sapevano controllare prima se la selexi aveva tutti i requisti? e ora quelli del comune se ne accorgono da novembre ad aprile dopo ben 5 mesi della mancanza del requisito del fatturato della selexi? Questo non è un maxiconcorso, ma sembra una di quelle famose serie televisive che andavano negli anni 80, tipo Dallas, Dinasty con tutti quei segreti e stranezze varie. Fanno prima a dire pubblicamente che vogliono far gestire questi concorsi alla praxi. In questo maxiconcorso personalmente non vedo più serietà, ma solo un maxicasino.

Da: memole87 14/04/2012 09:20:25
Buongiorno sono nuova di qui e ho letto la discussione...
da quello che vi posso dire da fonti molto sicure...al comune di roma è sembrato strano che la selexi si occupasse sempre dei concorsi pubblici ed è per questo che hanno fatto ricorso al tar il problema sta che il bando uscito nel 2010 è uscito prima di qualche elezione e quindi promettendo posti di lavoro non potevano fare scandalo è per questo che poi 2 anni si sono fermati...alla fine il comune a ricevuto molte richieste di rimborso per il concorso già pagato e quindi mentre verificavano se la selexi avesse tutto in regola sono andati avanti,ma il problema ora sta che se il tar dichiara che il concorso non è valido annulla tutto anche le prove già date...ma ho scoperto che si puo chiedere almeno il rimborso...

Da: ho scoperto che si può chiedere almeno il rimborso 14/04/2012 09:32:59
-----> Che cuXo!!
Ora sì che mi sento più tranquillo.... -.-''''''

Da: c. 14/04/2012 10:57:12
ma si...ridiamoci su! Che altro possiamo fare...

Da: memole87 14/04/2012 11:15:13
Bhe certo che se stavamo aspettando loro per campare...dopo 2 anni!!!!

Da: x antonn 14/04/2012 12:17:09
sei invitato ad essere coerente col tuo post e ad non ingolfare il forum con valutazioni off topics. Idem per gli altri, mark incluso...con buona pace per tutti
Che ben venga ogni tentativo di ottimizzare la discussione
Nel merito, condivido la valutazione di aspiranti D1...il 18 è da aspettarsi un rinvio

Da: 14/04/2012 12:31:02
concordo col precedente post. Su tutto! compresa la probabilità di un rinvio all'udienza del 18.4.12

Da: dubbia 14/04/2012 13:06:10
Riporto quanto ho trovato pubblicato sulla pagina facebook dedicata ai Concorsi:

Avv. Carlo Fusco Gius Net
E-mail: cafusco@katamail.com - PEC: carlo.fusco@ordineavvgenova.it
P. Iva 03589140106
Genova, 11/04/2012
Preg.mo
Dott. Damiano Colaiacomo
Dip. Risorse Umane
Via del Tempio di Giove 3
00186 ROMA
Telefax: 06.67103314
E p.c.
Spett.le
C.n.i.p.e.c. s.r.l.
Telefax: 010.8680506
Oggetto: procedura ristretta per l'affidamento della preselezione e selezione in n. 22 procedure pubbliche per titoli ed esami (qualifiche varie).
Egregio Direttore,
per conto della C.n.i.p.e.c. s.r.l. di Genova La informo - nella Sua qualità di responsabile del procedimento - che è stato depositato al Tribunale di Roma un ricorso d'urgenza ex art. 700 c.p.c. nei confronti della soc. Praxi S.p.A., alla quale la mia cliente contesta:
- la modalità di presentazione dei curriculum professionali allegati all'offerta tecnica per la partecipazione alla procedura ristretta ed in alcuni casi l'incompleto od inveritiero contenuto degli stessi;
- il fatto che da un controllo a campione sul sito istituzionale di Roma Capitale e sul sito web "www.22concorsi.comune.roma.it" sia risultato che parte dei quesiti ivi pubblicati presenta similitudini e/o identità con quelli elaborati ed utilizzati da C.n.i.p.e.c. in precedenti procedure concorsuali da essa gestite.
Nel suddetto ricorso - rubricato con il numero 23050/2012 R.G. - la C.n.i.p.e.c. s.r.l. ha altresì chiesto al Tribunale di Roma di vietare l'impiego, nelle procedure in corso, dei quesiti suddetti lasciando al Giudice civile valutare se ed in base a quali profili (ad esempio di natura penale) aprire d'ufficio ulteriori fascicoli, ovvero effettuare segnalazioni alla magistratura contabile.
Di tanto si riteneva opportuno mettere al corrente codesta Amministrazione.
Distinti saluti.
Carlo Fusco

Da: mark1 14/04/2012 13:11:14
X x antonn io non ho mai ingolfato il forum con valutazioni off topics, semmai è qualkuno ke nn fa altro ke scrivere prolisso prolisso prolisso e prolisso, riempiendo pagine e pagine intere. Quelle sn valutazioni off topics, ma a quanto pare a te conviene guardare quello ke ti pare, e forse sarai sempre tu ke te la canti e te la suoni!!!

X memole87 sinceramente la cosa non mi torna. A me sembra assurdo ke a novembre venga stilata una graduatoria definitiva dove il comune di roma deve valutare tutto prima, compreso i requisiti di partecipazione, e solo dopo 5 mesi si rendono conto ke la selexi non aveva il fatturato regolare. Un'altra cosa ke nn mi torna è il rimborso, parliamoci kiaro kiedere il rimborso vuol dire restituire ai candidati circa 3 milioni di euro, soldi ke il comune di roma in parte ha già speso dal momento in cui è iniziato il concorso, e questi se la cosa va avanti di certo i 3 milioni nn li daranno indietro, ma dove li prendono al comune 3 milioni di euro?

Per Aspirante D1 anche io quando ho visto ke la selexi ha presentato in data 11 aprile quei 35 documenti potevano essere riferiti alla sua esclusione dalla graduatoria finale, ma un rinvio del 18 aprile personalmente non lo vedo applicabile. E' vero ke i ricorsi sia della Selexi ke della Cnipec riguardano la stessa problematica, ma è anke vero ke la situazione ke si è venuta a creare all'ultimo momento riguarda solo la selexi, e quindi la sua esclusione e solo il suo ricorso, e non intacca il ricorso della Cnipec ke viaggia diaciamo su un'altro binario. Quindi secondo me visto ke i ricorsi sn due e la novità riguarda solo la selexi nn vedo il motivo xke il 18 aprile deve essere rinviata anke la sentenza sul ricorso della cnipec ke non c'entra nulla con quello della selexi...ke ne pensi? Ciao

Da: mark1 14/04/2012 13:14:46
Cmq questo concorso dopo tutte ste cose, è iniziato male e non so proprio come finirà...

Da: di grazia 14/04/2012 13:21:24
- Messaggio eliminato -

Da: mark1 14/04/2012 13:28:59
- Messaggio eliminato -

Da: però! 14/04/2012 14:22:51
addirittura un 700! siam messi bene!

Da: però! 14/04/2012 14:27:48
antonn, personalmente trovo molto importante la notizia del 700! meno...decisamente... il tuo post egli altri cui fa riferimento emy

Da: antonn 14/04/2012 14:34:41
Anche io vorrei capire che piacere ci provate.

Da: running 14/04/2012 14:49:16
vedo che a parte le news di aspirante d1 e dubbia, qui nn è cambiato nulla!
Antonn ti rendi ridicolo!
ma davvero, che piacere ci provate!

Da: Fra 14/04/2012 15:12:23
Io penso che questo forum possa essere utile per tutti per scambiarci notizie e informazioni.
Non c'è bisogno di insultarci a vicenda, non è utile a nessuno.

Da: emy 14/04/2012 15:13:27
Antonn, sei in mala fede! dacci un taglio

Da: antonn 14/04/2012 15:16:12
running, se si vuole cambiare qualcosa, qualcuno impari ha parlare solo del concorso e non di come un cristiano scrive, se è prolisso o di altre sciocchezze. Iniziamo da ora a fare questo, perchè in caso contrario, MA DAVVERO CHE PIACERE CI PROVATE e vediamo poi chi si rende ridicolo, running. Nessuno ha il diritto di imporre agli altri come deve scrivere e soprattutto come lo devo scrivere "meno parole, meno righe, meno prolisso, ecc". Ma dove siamo? A questo punto a queste persone consiglio di aprire un gruppo su facebook, con su scritto qui si possono scrivere massimo 3 righe, non si deve essere prolissi e monotoni, ma di certo non ha il diritto di imporlo qui. Ha detto bene ieri LATINA, con queste sue parole - ognuno scrive quello che vuole, sta ad ognuno di noi mettere a fuoco ciò che, secondo il nostro personalissimo giudizio, è interessante. Vediamo se questo concetto è chiaro ed entra in testa a qualcuno, e non che si fanno battute a doppio senso.

Da: x antonn 14/04/2012 16:05:20
"qualcuno impari HA parlare"????? ah ah ah
Altro indizio sulla tua identità, mark!
cmq, poco importa...così come poco importa il tuo , obiettivamente, sterile intervento!
senti un po'.....chiudila qua! basta!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, ..., 396, 397, 398, 399, 400, 401 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Help....eh...	13/04/2012 20:03:31
a chi lo dici.......

Da: @@@@@	13/04/2012 21:02:54
mark sei pregato di non alimentare polemiche.

Da: pippalatoB	13/04/2012 21:13:16
prendere e riportare un articolo non mi sembra alimentare le polemiche anzi è gisuto che si sappiano certe cose dal momento che non tutti leggono i giornali locali poi ognuno fa le sue valutazioni

Da: running	13/04/2012 21:17:36
...non credo che l'utente si riferisse all'articolo...anzi mi pare evidente! a buon intenditor poche... cmq basta polemiche e post inutili! Tuttavia non posso non accodarmi al ringraziamento ad aspirante D1...scusate!

Da: antonn	13/04/2012 21:49:20
Possibile che nei forum deve sempre girare il classico nulla facente di turno? non credo che l'utente si riferisse all'articolo...anzi mi pare evidente! a buon intenditor poche...cmq basta polemiche e post inutili! Ma a mark gli è stato detto di tutto, pure le parolacce e poi sotto forma di presa in giro si scrive pure, mark sei pregato di non alimentare polemiche, eh certo lui deve solo subire, e non deve rispondere vero? Sei tu che oltre che inutile, hai veramente stancato di scrivere le solite cretinate, contro una persona che ha tenuto informato questo forum da non so quanti mesi. Ognuno è libero di scrivere quello e come vuole, e tu non sei il padrone di nulla e di nessuno per dire agli altri quello che devono fare. Ed è inutile che cambi tremila nomi visto che sei sempre lo stesso.

Da: running	13/04/2012 21:53:35
anton, se stai parlando con me ti sbagli di grosso...ad ogni modo, definire nullafacente chi non conosci ti qualifica meglio di ogni altro epiteto.

Da:	13/04/2012 22:10:20
effettivamente, pessime le tue accuse Antonn

Da: antonn	13/04/2012 22:37:11
Per running ho scritto che sei un nullafacente? Quì invece leggo che a una certa persona si può dire di tutto (prolisso, coglione, sei monotono, ecc) e sinceramente chi da mesi scrive e continua con questa routine ( tu DA non ne sai niente vero?) dimostra proprio che non ha nulla da fare. E non puoi negare nemmeno la tua battuta a doppio senso, quando dici,non credo che l'utente si riferisse all'articolo...anzi mi pare evidente! a buon intenditor poche... Come a dire mi pare evidente che si riferisse a mark, sempre e solo mark, vuoi negare la tua battuta running? ma la cosa più pietosa è quando si vuole imporre agli altri, il modo in cui devono essere scritte le notizie, (o no DA?), quando uno può farlo come meglio crede. In questo spazio si devono leggere notizie del concorso, poi come vengono scritte poco importa, perchè se a qualcuno da fastidio il mark prolisso, deve pur pensare che da fastidio anche ad altri leggere contro mark (persona che si è resa utile per tante cose) le solite frasi scritte da mesi, quali sei prolisso, monotono, ecc. Queste TUE parole DA, invece non sono pessime?

Da: ASPIRANTE D1	14/04/2012 01:06:34
RICORSO Selexi contro Roma Capitale e Praxi..."LA RESA DEI CONTI" Le indiscrezioni diffuse dal giornale "Metro" sembrano trovare conferma nel fatto che l'11 aprile 2012 la Selexi ha presentato dei Motivi Aggiunti con ben 35 allegati. A norma di codice gli ultimi atti che potevano essere depositati erano le memorie di replica (fino a 10 giorni prima dell'udienza). Ora la Selexi, una settimana prima dell'udienza, presenta dei motivi aggiunti presumibilmente avverso l'atto di esclusione dalla gara (per mancanza del requisito del volume di fatturato) notificatogli da Roma Capitale poco prima di Pasqua. Le controparti dalla notifica dei motivi aggiunti hanno 30 giorni per presentare delle memorieâ�� Ora alla luce di tutto ciò all'udienza del 18 aprile, molto probabilmente, ci si limiterà ad un rinvio. Dalla tempistica della notifica di questo atto di esclusione, a pensar male, si potrebbe leggere una volontà di Roma Capitale di ottenere un rinvio dell'udienza a prove preselettive in atto o addirittura già svolte, al fine di dissuadere il Tar dall'annullare l'aggiudicazione alla Praxiâ��si tratta solo di una supposizione, e qui il condizionale è d'obbligo.

Da: dubbia	14/04/2012 01:22:36
devo essermi persa qualche passaggio... come è possibile che l'esclusione dalla gara sia stata notificata alla Selexi a Pasqua, se la gara è stata aggiudicata mesi e mesi fa? c'è qualcosa che mi sfugge.

Da: ma per favore	14/04/2012 02:01:38
é tutta una buffonata, ma come diamine è possibile che una P.A. come il comune di roma non si accorge che la selexi non aveva il requisito del fatturato. Ma scusate tanto, ma questi del comune non hanno fatto una graduatoria di queste società? bene, e non sapevano controllare prima se la selexi aveva tutti i requisti? e ora quelli del comune se ne accorgono da novembre ad aprile dopo ben 5 mesi della mancanza del requisito del fatturato della selexi? Questo non è un maxiconcorso, ma sembra una di quelle famose serie televisive che andavano negli anni 80, tipo Dallas, Dinasty con tutti quei segreti e stranezze varie. Fanno prima a dire pubblicamente che vogliono far gestire questi concorsi alla praxi. In questo maxiconcorso personalmente non vedo più serietà, ma solo un maxicasino.

Da: memole87	14/04/2012 09:20:25
Buongiorno sono nuova di qui e ho letto la discussione... da quello che vi posso dire da fonti molto sicure...al comune di roma è sembrato strano che la selexi si occupasse sempre dei concorsi pubblici ed è per questo che hanno fatto ricorso al tar il problema sta che il bando uscito nel 2010 è uscito prima di qualche elezione e quindi promettendo posti di lavoro non potevano fare scandalo è per questo che poi 2 anni si sono fermati...alla fine il comune a ricevuto molte richieste di rimborso per il concorso già pagato e quindi mentre verificavano se la selexi avesse tutto in regola sono andati avanti,ma il problema ora sta che se il tar dichiara che il concorso non è valido annulla tutto anche le prove già date...ma ho scoperto che si puo chiedere almeno il rimborso...

Da: ho scoperto che si può chiedere almeno il rimborso	14/04/2012 09:32:59
-----> Che cuXo!! Ora sì che mi sento più tranquillo.... -.-''''''

Da: c.	14/04/2012 10:57:12
ma si...ridiamoci su! Che altro possiamo fare...

Da: memole87	14/04/2012 11:15:13
Bhe certo che se stavamo aspettando loro per campare...dopo 2 anni!!!!

Da: x antonn	14/04/2012 12:17:09
sei invitato ad essere coerente col tuo post e ad non ingolfare il forum con valutazioni off topics. Idem per gli altri, mark incluso...con buona pace per tutti Che ben venga ogni tentativo di ottimizzare la discussione Nel merito, condivido la valutazione di aspiranti D1...il 18 è da aspettarsi un rinvio

Da:	14/04/2012 12:31:02
concordo col precedente post. Su tutto! compresa la probabilità di un rinvio all'udienza del 18.4.12

Da: dubbia	14/04/2012 13:06:10
Riporto quanto ho trovato pubblicato sulla pagina facebook dedicata ai Concorsi: Avv. Carlo Fusco Gius Net E-mail: cafusco@katamail.com - PEC: carlo.fusco@ordineavvgenova.it P. Iva 03589140106 Genova, 11/04/2012 Preg.mo Dott. Damiano Colaiacomo Dip. Risorse Umane Via del Tempio di Giove 3 00186 ROMA Telefax: 06.67103314 E p.c. Spett.le C.n.i.p.e.c. s.r.l. Telefax: 010.8680506 Oggetto: procedura ristretta per l'affidamento della preselezione e selezione in n. 22 procedure pubbliche per titoli ed esami (qualifiche varie). Egregio Direttore, per conto della C.n.i.p.e.c. s.r.l. di Genova La informo - nella Sua qualità di responsabile del procedimento - che è stato depositato al Tribunale di Roma un ricorso d'urgenza ex art. 700 c.p.c. nei confronti della soc. Praxi S.p.A., alla quale la mia cliente contesta: - la modalità di presentazione dei curriculum professionali allegati all'offerta tecnica per la partecipazione alla procedura ristretta ed in alcuni casi l'incompleto od inveritiero contenuto degli stessi; - il fatto che da un controllo a campione sul sito istituzionale di Roma Capitale e sul sito web "www.22concorsi.comune.roma.it" sia risultato che parte dei quesiti ivi pubblicati presenta similitudini e/o identità con quelli elaborati ed utilizzati da C.n.i.p.e.c. in precedenti procedure concorsuali da essa gestite. Nel suddetto ricorso - rubricato con il numero 23050/2012 R.G. - la C.n.i.p.e.c. s.r.l. ha altresì chiesto al Tribunale di Roma di vietare l'impiego, nelle procedure in corso, dei quesiti suddetti lasciando al Giudice civile valutare se ed in base a quali profili (ad esempio di natura penale) aprire d'ufficio ulteriori fascicoli, ovvero effettuare segnalazioni alla magistratura contabile. Di tanto si riteneva opportuno mettere al corrente codesta Amministrazione. Distinti saluti. Carlo Fusco

Da: mark1	14/04/2012 13:11:14
X x antonn io non ho mai ingolfato il forum con valutazioni off topics, semmai è qualkuno ke nn fa altro ke scrivere prolisso prolisso prolisso e prolisso, riempiendo pagine e pagine intere. Quelle sn valutazioni off topics, ma a quanto pare a te conviene guardare quello ke ti pare, e forse sarai sempre tu ke te la canti e te la suoni!!! X memole87 sinceramente la cosa non mi torna. A me sembra assurdo ke a novembre venga stilata una graduatoria definitiva dove il comune di roma deve valutare tutto prima, compreso i requisiti di partecipazione, e solo dopo 5 mesi si rendono conto ke la selexi non aveva il fatturato regolare. Un'altra cosa ke nn mi torna è il rimborso, parliamoci kiaro kiedere il rimborso vuol dire restituire ai candidati circa 3 milioni di euro, soldi ke il comune di roma in parte ha già speso dal momento in cui è iniziato il concorso, e questi se la cosa va avanti di certo i 3 milioni nn li daranno indietro, ma dove li prendono al comune 3 milioni di euro? Per Aspirante D1 anche io quando ho visto ke la selexi ha presentato in data 11 aprile quei 35 documenti potevano essere riferiti alla sua esclusione dalla graduatoria finale, ma un rinvio del 18 aprile personalmente non lo vedo applicabile. E' vero ke i ricorsi sia della Selexi ke della Cnipec riguardano la stessa problematica, ma è anke vero ke la situazione ke si è venuta a creare all'ultimo momento riguarda solo la selexi, e quindi la sua esclusione e solo il suo ricorso, e non intacca il ricorso della Cnipec ke viaggia diaciamo su un'altro binario. Quindi secondo me visto ke i ricorsi sn due e la novità riguarda solo la selexi nn vedo il motivo xke il 18 aprile deve essere rinviata anke la sentenza sul ricorso della cnipec ke non c'entra nulla con quello della selexi...ke ne pensi? Ciao

Da: mark1	14/04/2012 13:14:46
Cmq questo concorso dopo tutte ste cose, è iniziato male e non so proprio come finirà...

Da: di grazia	14/04/2012 13:21:24
- Messaggio eliminato -

Da: però!	14/04/2012 14:22:51
addirittura un 700! siam messi bene!

Da: però!	14/04/2012 14:27:48
antonn, personalmente trovo molto importante la notizia del 700! meno...decisamente... il tuo post egli altri cui fa riferimento emy

Da: antonn	14/04/2012 14:34:41
Anche io vorrei capire che piacere ci provate.

Da: running	14/04/2012 14:49:16
vedo che a parte le news di aspirante d1 e dubbia, qui nn è cambiato nulla! Antonn ti rendi ridicolo! ma davvero, che piacere ci provate!

Da: Fra	14/04/2012 15:12:23
Io penso che questo forum possa essere utile per tutti per scambiarci notizie e informazioni. Non c'è bisogno di insultarci a vicenda, non è utile a nessuno.

Da: emy	14/04/2012 15:13:27
Antonn, sei in mala fede! dacci un taglio

Da: antonn	14/04/2012 15:16:12
running, se si vuole cambiare qualcosa, qualcuno impari ha parlare solo del concorso e non di come un cristiano scrive, se è prolisso o di altre sciocchezze. Iniziamo da ora a fare questo, perchè in caso contrario, MA DAVVERO CHE PIACERE CI PROVATE e vediamo poi chi si rende ridicolo, running. Nessuno ha il diritto di imporre agli altri come deve scrivere e soprattutto come lo devo scrivere "meno parole, meno righe, meno prolisso, ecc". Ma dove siamo? A questo punto a queste persone consiglio di aprire un gruppo su facebook, con su scritto qui si possono scrivere massimo 3 righe, non si deve essere prolissi e monotoni, ma di certo non ha il diritto di imporlo qui. Ha detto bene ieri LATINA, con queste sue parole - ognuno scrive quello che vuole, sta ad ognuno di noi mettere a fuoco ciò che, secondo il nostro personalissimo giudizio, è interessante. Vediamo se questo concetto è chiaro ed entra in testa a qualcuno, e non che si fanno battute a doppio senso.

Da: x antonn	14/04/2012 16:05:20
"qualcuno impari HA parlare"????? ah ah ah Altro indizio sulla tua identità, mark! cmq, poco importa...così come poco importa il tuo , obiettivamente, sterile intervento! senti un po'.....chiudila qua! basta!