>Concorsi
>Forum
>Bandi/G.U.
 
 
 
 
  Login |  Registrati 

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

COMUNE DI ROMA - Discussione GENERALE
12020 messaggi, letto 433239 volte
 Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum    

Attenzione!
Clicca qui per esercitarti GRATIS con i quiz ufficiali o qui per scaricare il software!

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, ..., 396, 397, 398, 399, 400, 401 - Successiva >>

Da: X latina12/04/2012 19:07:09
Non è proprio così perchè se per questo rischi di rimanere bloccata pure con la metro, visto che la stessa a roma è un colabrodo. Con il 714 una volta arrivati nella zona san giovanni, si va fuori dal centro di roma direzione cristoforo colombo, dove il traffico è più che scorrevole. Io l'ho sempre preso per i concorsi al palaeur e anche se c'era traffico non ho mai avuto problemi, a differenza della metro che per un guasto, una volta mi fece rinunciare ad un concorso.

Da: .....12/04/2012 19:54:23
Il 2012, i Maya ed il ricorso Selexi: non è una coincidenza?

Da: la metro12/04/2012 20:00:32
a volte ha dei problemi, ma da come al descrivete sembra che non funzioni mai. Se per una volta che siete venuti a ROma e l'avete trovata guasta questo non vuol dire che non sia operativa mai.

Da: mamma mia12/04/2012 23:30:54
basta organizzarsi e partire prima e non si rimane bloccati, quanti problemi che vi fate

Da: 12/04/2012 23:31:30
a volte la metro.. a volte???

Da: ASPIRANTE D112/04/2012 23:56:26
RICORSO Selexi contro Roma Capitale e Praxi..."LA RESA DEI CONTI"

Oggetto del ricorso: ANNULLAMENTO DELLA DETERMINAZIONE DI AGGIUDICAZIONE DEFINITIVA DELLA GARA CIG 0517291209 RELATIVA ALLA PROCEDURA RISTRETTA AD EVIDENZA PUBBLICA FINALIZZATA ALL'AFFIDAMENTO DELL'INCARICO PER L'ORGANIZZAZIONE E LA REALIZZAZIONE DI N. 22 PROCEDURE SELETTIVE PUBBLICHE PER IL CONFERIMENTO DI POSTI IN VARI PROFIILI PROFESSIONALI - RISARCIMENTO DANNI - (ART. 120 C.P.A.)

A)11 gennaio 2012: Il TAR Lazio Sezione II^  respinge la domanda cautelare di sospensione della procedura concorsuale. - Consigliere relatore ed estensore Salvatore Mezzacapo

B) Selexi propone un ricorso al CdS contro l'ordinanza del TAR

C) 14 febbraio 2012: Il Consiglio di Stato Sez V  accoglie l'appello AI MERI FINI DELLA SOLLECITA FISSAZIONE DEL MERITO DAVANTI AL PRIMO GIUDICE  cioè il TAR Lazio Sez. II^

D) 18 APRILE 2012: è la data dell'UDIENZA PUBBLICA che si svolgerà dinanzi al TAR LAZIO SEZ. II^ (di solito si parte con le preliminari d'udienza alle ore 9:30) per chi vuole assistere L'UDIENZA E' PUBBLICA

Aggiornamenti:
- il 1 marzo 2012 la Selexi ha depositato dei motivi aggiunti, in vista del merito fissato per il 18 aprile;
- il 12 marzo 2012 la Selexi ha depositato la cartolina di ricevuta notifica da parte della controparti dei motivi aggiunti.
- il 27 marzo 2012 la Selexi ha depositato dei documenti, mentre Roma Capitale ha depositato delle memorie di replica ai motivi aggiunti;
- il 28 marzo 2012 la Praxi ha depositato dei documenti;
- Il 30 marzo 2012 la Selexi ha presentato una memoria;
Ecco le ultime novità:
- il 2 aprile 2012 la società resistente Praxi ha depositato una memoria;
- il 5 aprile 2012 la Praxi ha presentato una memoria di replica;
-il 6 aprile 2012 Roma Capitale deposita una memoria di replica.
Ed ecco l'ultimissima:
- L'11 aprile 2012 la Selexi  presenta dei Motivi Aggiunti con ben 35 allegati (questo credo sia "l'asso nella manica della ricorrente")

Ecco i componenti del collegio:
Relatore: SALVATORE MEZZACAPO (sarà l'estensore della sentenza)  
Secondo componente: LUIGI TOSTI  (presidente)
Terzo componente: STEFANO TOSCHEI

Ed ecco gli avvocati:
Soc. Selexi Srl, rappresentata e difesa dagli avv. Vittorio Angiolini, Marco Cuniberti, Sergio Vacirca
Soc. Praxi Spa, rappresentata e difesa dall'avv. Federico Pernazza
Roma Capitale, rappresentata e difesa dall'avv. Antonio Graziosi

In attesa del 18 aprile mi permetto di ricordare al TAR le parole del Consiglio di Stato "non appare destituito di fondamento il motivo con cui si censura l'apertura dei plichi contenenti le offerte in seduta segreta e la contemporanea fissazione dei criteri di attribuzione dei punteggi"
Detto questo non ci resta che aspettare…

Buon Lavoro-Studio

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ASPIRANTE D113/04/2012 00:03:05
Riporto il testo integrale dell'Interrogazione di Di Pietro alla Cancellieri

Atto Camera

Interrogazione a risposta scritta 4-15613
presentata da
ANTONIO DI PIETRO
mercoledì 4 aprile 2012, seduta n.617

DI PIETRO. -
Al Ministro per la pubblica amministrazione e la semplificazione, al Ministro dell'economia e delle finanze, al Ministro dell'interno.
- Per sapere - premesso che:

il comune di Roma Capitale - con determinazione dirigenziale n. 389 del 23 febbraio 2010 - ha indetto 22 procedure selettive pubbliche, per titoli ed esami, per il conferimento di posti in vari profili professionali, in esecuzione della deliberazione della giunta comunale n. 422 del 22 dicembre 2009;

a seguito dell'elevato numero di domande di partecipazione pervenute (circa 300.000) è stata indetta - con determinazione dirigenziale n. 1580 del 23 luglio 2010 - una procedura ad evidenza pubblica, finalizzata all'affidamento dell'incarico per l'organizzazione delle selezioni;

il bando di gara - pubblicato in Gazzetta Ufficiale del 18 agosto 2010 - ha previsto che l'appalto venisse aggiudicato, secondo il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa, ai sensi dell'articolo 83 decreto legislativo n. 163 del 2006, per un importo a base di gara pari ad euro 2.000.000,00;

per la citata gara sono state presentate, ai sensi di legge, domande di partecipazione da parte delle imprese Cnipec, Praxi Spa, RTI Ambire Srl, Team Consulting Srl, Selexi Srl;

le imprese concorrenti sono state invitate a partecipare alla gara indetta per il giorno 28 giugno 2011. La lettera di invito precisava testualmente che «si procederà all'apertura dei plichi, in seduta pubblica». Tuttavia, come risulta dal verbale della sessione del 28 giugno 2011, in quella occasione non si è provveduto all'apertura né delle offerte tecniche né della documentazione amministrativa, contrariamente a quanto era stato previsto nel disciplinare di gara e nella lettera di invito e a quanto prevedono indefettibili esigenze di rispetto del principio di pubblicità e trasparenza nelle gare.

la gara - con determinazione n. 2643 dell'8 novembre 2011 - è stata aggiudicata alla società Praxi Spa, nota alla cronaca per lo scandalo di «parentopoli» delle selezioni Atac;

il 15 febbraio 2012 il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso contro Roma Capitale nei confronti della Praxi Spa presentato da Selexi Srl, per la riforma dell'ordinanza cautelare del Tar Lazio-Roma: sezione II n. 00070/2012, concernente aggiudicazione gara per l'affidamento dell'incarico per l'organizzazione e la realizzazione di n. 22 procedure selettive pubbliche, per titoli ed esami, per il conferimento di posti in vari profili professionali;

secondo i rappresentanti della Selexi l'impresa aggiudicataria dell'appalto, la Praxi Spa, e che ora gestisce le selezioni al Palalottomatica, risulterebbe priva di determinati requisiti previsti dal bando di gara, in particolare quello relativo al fatturato degli ultimi tre esercizi per servizi analoghi al settore oggetto della gara;

risulta all'interrogante che a quanto sopra indicato sembrerebbe aggiungersi il fatto che l'amministrazione capitolina neghi l'accesso agli atti per verificare i criteri di assegnazione dei punteggi che ha permesso alla società Praxi di aggiudicarsi la gara;

le prove hanno avuto inizio nella giornata di martedì 21 febbraio 2012, con il rischio concreto di essere invalidate qualora il Tar dovesse dare ragione alla Selexi Srl nell'udienza fissata per il giorno 18 aprile 2012 -:
quali siano gli orientamenti del Ministro in ordine ai fatti indicati e se non ritenga, per quanto di sua competenza, di assumere iniziative volte a verificare il rispetto dei principi di imparzialità, buon andamento ed efficacia dell'azione amministrativa e di corretta gestione della spesa, anche ai sensi di quanto disposto dall'articolo 60 del decreto legislativo n. 165 del 2001. (4-15613)

PS. si tratta di una interrogazione a risposta scritta...risposta ancora non è pervenuta. Forse ci risponderà il TAR

Da: aspiranteD 13/04/2012 07:25:57
sempre prezioso aspirante D1! se il 18 aprile il concorso non si blocca, qualcosa succederà in secondo grado penso, cmq staremo a vedere

Da: INTERROGAZIONE ALL''ASPIRANTE D113/04/2012 08:03:37
DA PARTE DELL'ASPIRANTE D2.
Vedo che sei sempre aggiornatissimo quando riferisci di atti depositati al TAR, ma fai sempre solo riferimento agli atti di Selexi e del Comune di Roma, saltando (lo fai di proposito?) ogni riferimento al CNIPEC che non solo mi risulta abbia presentato copiose memorie, ma ha anche presentato esposti alla Procura della Repubblica di Roma, all'Autorità garante dei contratti ed alla Corte dei Conti.
La CNIPEC ha anche presentato al Tribunale di Roma denunce contro la PRAXI che riguardano i contenuti della relazione tecnica e l'offerta economica, i curricula degli "esperti", la gestione delle procedure concorsuali (difformi dal capitolato e dal contratto) ed il contenuto delle banche dati dei quesiti (qualcuno dice in buona parte copiate da altre banche dati, piene di errori se non orrori, molto ripetitive e spesso con contenuti non conformi ai bandi di concorso). Anche qui ne vedremo delle belle e le risposte vere - potete esserne certi - non verranno dal TAR, ma dal Consiglio di Stato, prima, e dalla Corte dei Conti e dalla Procura della Repubblica, dopo.
Aspirante D2.

Da: ewvvivaaaaaa13/04/2012 09:00:10
tutti in procuraaaaa!

Da: pippalatoB13/04/2012 09:49:51
mah... che casino

Da: ASPIRANTE D113/04/2012 10:36:58
In realtà faccio riferimento alle azioni effettivamente intraprese  dalle parti:
  RICORRENTE       SOC SELEXI SRL
  RESISTENTE       ROMA CAPITALE
  RESISTENTE       CENTRO NAZIONALE ISTRUZIONE PROFESSIONALE ESAMI E CONCORSI - CNIPEC SRL
  RESISTENTE       SOC PRAXI SPA

Allo stato non risultano documenti o memorie depositati dalla CNIPEC srl in relazione al ricorso Num. Reg. Gen.: 10663/2011 istaurato innanzi al TAR Lazio.
La quale non si è nemmeno costituita in giudizio, come si può leggere dall'Ordinanza Cautelare 70/2012.

Ricordo che il ricorso N.R.G. 10663/2011, è stato proposto dalla Soc. Selexi Srl contro Roma Capitale e nei confronti di Soc. Praxi Spa e della Cnipec Srl per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia,
- della comunicazione del Comune di Roma in data 08.11.2011, prot. 362838 e della determinazione dirigenziale n. 2643 in data 08.11.2011che ha disposto l'aggiudicazione definitiva della gara CIG 0517291209 ad oggetto "Procedura ristretta ad evidenza pubblica finalizzata all'affidamento dell'incarico per l'organizzazione e la realizzazione di n. 22 procedure selettive pubbliche, per titoli ed esami, per il conferimento di posti in vari profili professionali" per l'importo a base di gara pari ad € 2.000.000,00;
- di tutti i verbali della procedura, ivi compresi il verbale in data 28.06.2011 ed il verbale di apertura delle offerte economiche in data 15.09.2011;
- dell'aggiudicazione provvisoria della gara;
- del bando di gara pubblicato in data 18.08.2011 come interpretato dalla Stazione appaltante;
- della reiezione del preavviso di ricorso in data 23.11.2011, prot. 367046;
- di ogni atto presupposto, conseguente e comunque connesso;

Detto questo, il fatto che la CNIPEC abbia deciso di non costituirsi in giudizio, non preclude la possibilità che abbia presentato esposti alla Procura della Repubblica di Roma, all'Autorità garante dei contratti ed alla Corte dei Conti (azioni di cui non sono a conoscenza, poiché mi limito a seguire il giudizio che pende innanzi al TAR Lazio).

Ribadisco che la CNIPEC, non costituitasi, risulta essere resistente e quindi, come tale, portatrice di un interesse giuridicamente qualificato alla conservazione dell'atto.

Quindi, non c'è nessuna "volontà occulta" diretta ad omettere le azioni intraprese dalla CNIPEC srl, ma più semplicemente la CNIPEC non si è costituita in giudizio e quindi non ha prodotto memoria o documento alcuno.

I miei, non si dimentichi, sono dei modesti contributi su un forum e quindi una mia supposta azione censoria cui prodest?

Buon Lavoro-Studio

Da: 13/04/2012 11:09:30
finalmente la discussione funziona!

Da: mark113/04/2012 15:17:26
Beh se vogliamo concludere il discorso, la cnipec ha presentato anche un esposto aggiuntivo in procura per il concorso dei 40 posti alla regione lazio (poi annullato) e organizzato dalla praxi, comprese le graduatorie preselettive che contengono i cognomi dei "fortunati" che avevano superato la preselezione ma che erano figli amici e parenti dei dipendenti della regione lazio. Senza contare che il 24 maggio 2012 il Tar Lazio dovrà affrontare proprio il ricorso per quei 40 posti contro la regione lazio e la stessa e "ancora" praxi.

Adesso faccio un mio ragionamento. Vedendo i vari ricorsi presentati ogni società mi pare che difende la propria pagnotta. In quanto è vero ke cnipec e selexi vanno contro il comune di roma e la praxi, ma mentre la selexi nn è stata esclusa dalla graduatoria finale stilata per l'appalto dal comune di roma, la cnipec si. Quindi se nella gradutoria provvisoria la cnipec era seconda e la selexi terza con la praxi prima, in quella definitiva ora la praxi è prima la cnipec esclusa e la selexi seconda...sempre se non sbaglio. Detto ciò quindi ogni società va avanti per sè, per difendere la propria posizione.

Adesso facciamo un aggiornamento completo sia della selexi ke della cnipec, partendo dalla sentenza del Tar di gennaio fino ad oggi...

Da: mark113/04/2012 15:20:11
RICORSO SELEXI...

Num. Reg. Gen.: 10663/2011  Data Dep.: 14/12/2011  Sezione: 2
Oggetto del ricorso: ANNULLAMENTO DELLA DETERMINAZIONE DI AGGIUDICAZIONE DEFINITIVA DELLA GARA CIG 0517291209 RELATIVA ALLA PROCEDURA RISTRETTA AD EVIDENZA PUBBLICA FINALIZZATA ALL'AFFIDAMENTO DELL'INCARICO PER L'ORGANIZZAZIONE E LA REALIZZAZIONE DI N. 22 PROCEDURE SELETTIVE PUBBLICHE PER IL CONFERIMENTO DI POSTI IN VARI PROFIILI PROFESSIONALI - RISARCIMENTO DANNI - (ART. 120 C.P.A.) 

Ricorrenti/Resistenti

Tipo  Nome Cognome / Istituzione 
  RICORRENTE    SOC SELEXI SRL 
  RESISTENTE    ROMA CAPITALE 
  RESISTENTE    CENTRO NAZIONALE ISTRUZIONE PROFESSIONALE ESAMI E CONCORSI CNIPEC SRL 
  RESISTENTE    SOC PRAXI SPA 


Atti Depositati

N.Protocollo  Deposito  Tipo Parte Parte  Atto Depositato N.Allegati
2012023941  11/04/2012   RICORRENTE   SOC SELEXI SRL   MOTIVI AGGIUNTI >  35 

2012023131  06/04/2012   RESISTENTE   ROMA CAPITALE   MEMORIA DI REPLICA  0 

2012022708  05/04/2012   RESISTENTE   SOC PRAXI SPA   MEMORIA DI REPLICA  0 

2012022892  05/04/2012   RICORRENTE   SOC SELEXI SRL   MEMORIA >  0 

2012021913  02/04/2012   RESISTENTE   SOC PRAXI SPA   MEMORIA >  0 

2012021527  30/03/2012   RICORRENTE   SOC SELEXI SRL   MEMORIA >  0 

2012020732  28/03/2012   RESISTENTE   SOC PRAXI SPA   DEPOSITO > DOCUMENTI  15 

2012020416  27/03/2012   RESISTENTE   ROMA CAPITALE   MEMORIA >  18 

2012020520  27/03/2012   RICORRENTE   SOC SELEXI SRL   DEPOSITO > DOCUMENTI  7 

2012016788  12/03/2012   RICORRENTE   SOC SELEXI SRL   DEPOSITO > CARTOLINA RICEVIMENTO NOTIFICA  0 

2012014600  01/03/2012   RICORRENTE   SOC SELEXI SRL   MOTIVI AGGIUNTI >  0 

2012001408  09/01/2012   RESISTENTE   SOC PRAXI SPA   MEMORIA >  25 

2012000655  05/01/2012   RESISTENTE   ROMA CAPITALE   MEMORIA >  13 

2012000302  04/01/2012   RESISTENTE   ROMA CAPITALE   ATTO > DI COSTITUZIONE  0 

2011078290  29/12/2011   RESISTENTE   SOC PRAXI SPA   MEMORIA > DI COSTITUZIONE  0 

2011020288  14/12/2011   RICORRENTE   SOC SELEXI SRL   DOMANDA > FISSAZIONE UDIENZA  0 

2011074997  14/12/2011   RICORRENTE   SOC SELEXI SRL   RICORSO  30 


Provvedimenti Collegiali

Esito  Tipologia  Data Provvedimento  Numero
  RESPINGE    ORDINANZA CAUTELARE    12/01/2012    201200070



Provvedimenti Monocratici

Nessun decreto



Udienze

Data fiss. udienza:   11/01/2012  Tipologia udienza:   CAMERA DI CONSIGLIO 
Relatore: SALVATORE MEZZACAPO  Tipologia del relatore: CONSIGLIERE
Secondo componente: LUIGI TOSTI  Tipologia componente: PRESIDENTE
Terzo componente: ELENA STANIZZI  Tipologia componente: CONSIGLIERE



Data fiss. udienza:   18/04/2012  Tipologia udienza:   UDIENZA PUBBLICA 
Relatore: SALVATORE MEZZACAPO  Tipologia del relatore: CONSIGLIERE
Secondo componente: LUIGI TOSTI  Tipologia componente: PRESIDENTE
Terzo componente: STEFANO TOSCHEI  Tipologia componente: CONSIGLIERE

Da: mark113/04/2012 15:22:55
RICORSO CNIPEC

Num. Reg. Gen.: 10752/2011  Data Dep.: 16/12/2011  Sezione: 2
Oggetto del ricorso: ANNULLAMENTO DELLA DETERMINAZIONE N. 2643 DEL 08/11/2011 CON CUI SI È STABILITO DI APÈPROVARE LA GRADUATORIA FINALE DELLA PROCEDURA RISTRETTA AD EVIDENZA PUBBLICA FINALIZZATA ALL'AFFIDAMENTO D'INCARICO PER N. 22 PROCEDURE SELETTIVE PUBBLICHE . ART. 120 CPA

Ricorrenti/Resistenti

Tipo  Nome Cognome / Istituzione 
  RICORRENTE    SOC CNIPEC CENTRO NAZIONALE ISTRUZIONE PROFESSIONALE ESAMI E CONCORSI SRL 
  RESISTENTE    ROMA CAPITALE 
  RESISTENTE    SOC ATI AMBIRE SRL CON TEAM CONSULTIG SRL 
  RESISTENTE    SOC PRAXI SPA 
  RESISTENTE    SOC SELEXI SRL

Atti Depositati

N.Protocollo  Deposito  Tipo Parte Parte  Atto Depositato N.Allegati
2012023394  06/04/2012   RICORRENTE   SOC CNIPEC CENTRO NAZIONALE ISTRUZIONE PROFESSIONALE ESAMI E CONCORSI SRL   MEMORIA DI REPLICA  0 

2012022753  05/04/2012   RESISTENTE   SOC PRAXI SPA   MEMORIA DI REPLICA  0 

2012021910  02/04/2012   RESISTENTE   SOC PRAXI SPA   MEMORIA >  0 

2012021640  31/03/2012   RICORRENTE   SOC CNIPEC CENTRO NAZIONALE ISTRUZIONE PROFESSIONALE ESAMI E CONCORSI SRL   MEMORIA >  0 

2012020713  28/03/2012   RESISTENTE   SOC PRAXI SPA   DEPOSITO > DOCUMENTI  8 

2012020699  28/03/2012   RICORRENTE   SOC CNIPEC CENTRO NAZIONALE ISTRUZIONE PROFESSIONALE ESAMI E CONCORSI SRL   DEPOSITO > DOCUMENTI  6 

2012020425  27/03/2012   RESISTENTE   ROMA CAPITALE   MEMORIA >  6 

2012001399  09/01/2012   RESISTENTE   SOC PRAXI SPA   MEMORIA >  25 

2012000290  04/01/2012   RESISTENTE   ROMA CAPITALE   ATTO > DI COSTITUZIONE  0 

2012000403  04/01/2012   RESISTENTE   ROMA CAPITALE   MEMORIA >  12 

2011078296  29/12/2011   RESISTENTE   SOC PRAXI SPA   MEMORIA > DI COSTITUZIONE  0 

2011077545  23/12/2011   RICORRENTE   SOC CNIPEC CENTRO NAZIONALE ISTRUZIONE PROFESSIONALE ESAMI E CONCORSI SRL   DEPOSITO > CARTOLINA RICEVIMENTO NOTIFICA  0 

2011020418  16/12/2011   RICORRENTE   SOC CNIPEC CENTRO NAZIONALE ISTRUZIONE PROFESSIONALE ESAMI E CONCORSI SRL   DOMANDA > FISSAZIONE UDIENZA  0 

2011075621  16/12/2011   RICORRENTE   SOC CNIPEC CENTRO NAZIONALE ISTRUZIONE PROFESSIONALE ESAMI E CONCORSI SRL   RICORSO  28 


Provvedimenti Collegiali

Esito  Tipologia  Data Provvedimento  Numero
  RESPINGE    ORDINANZA CAUTELARE    12/01/2012    201200071



Provvedimenti Monocratici

Nessun decreto



Udienze

Data fiss. udienza:   11/01/2012  Tipologia udienza:   CAMERA DI CONSIGLIO 
Relatore: SALVATORE MEZZACAPO  Tipologia del relatore: CONSIGLIERE
Secondo componente: LUIGI TOSTI  Tipologia componente: PRESIDENTE
Terzo componente: ELENA STANIZZI  Tipologia componente: CONSIGLIERE



Data fiss. udienza:   18/04/2012  Tipologia udienza:   UDIENZA PUBBLICA 
Relatore: SALVATORE MEZZACAPO  Tipologia del relatore: CONSIGLIERE
Secondo componente: LUIGI TOSTI  Tipologia componente: PRESIDENTE
Terzo componente: STEFANO TOSCHEI  Tipologia componente: CONSIGLIERE

Da: 13/04/2012 16:23:36

- Messaggio eliminato -

Da: Latina  -banned!-13/04/2012 16:50:54

- Messaggio eliminato -

Da: x Da13/04/2012 17:05:25
Ma allora la tua è una malattia!!! Guarda fai prima a dire che mark1 ti sta sulle palle, fai più bella figura. Mark1 non ha fatto altro che postare la situazione attuale sia della Selexi che della CNIPEC, anzi ha inserito pure le novità del ricorso della Cnipec, visto che aspirante d1 parlava sempre della selexi, e nessuno di noi sapeva che fine ha fatto la CNIPEC. Ma non ti accorgi che quello veramente prolisso e ozioso sei proprio tu. Basta che mark1 scrive, e tu subito di dietro.

Da: al sig. x da13/04/2012 17:11:20
cambia spacciatore!
che intervento inutile!

Da: x Da13/04/2012 17:14:42
Anche con questo che hai scritto adesso, dimostri ancor di più quanto sei ridicolo. Bravo!!!

Da: x aspirante D113/04/2012 17:15:12
Grazie delle info. Mark, per un pochetto potresti risparmiarci? grazie!

Da: non aspirante13/04/2012 17:15:25
certamente sono più attendibili Tar e CdS con gli atti ufficiali, ma oggi Metro riporta la notizia dell'esclusione di Selexi!
qualcuno ne sa qualcosa?

Da: concroma13/04/2012 17:23:36
ragazzi, evitate di rispondere a mark e vedrete che i suoi interventi si ridurranno sì da mettere bene a fuoco i post davvero interessanti, quali quelli di aspirante d1.
L'indiscrezione di metro potrebbe risultare vera ma resta un'indiscrezione, quindi serve ancora un po' di pazienza.
saluti!

Da: Latina  -banned!-13/04/2012 17:40:44

- Messaggio eliminato -

Da: mark113/04/2012 17:53:10
ahahahaha ma ke vuoi ridurre, meglio ke ti riduci tu (DA). Campa cavallo se speri ke io smetta di scrivere.

Cmq a quanto pare la praxi è rimasta l'unica pure in graduatoria, oltre ke vincitrice...azzarola, al comune di roma si accorgono dopo molti mesi ke pure lei non aveva i requisiti per partecipare...ke minestrone.

CONCORSONE. NUOVI RINVII IN ARRIVO

I 300mila candidati a uno dei 1.995 posti messi a concorso due anni fa dal Comune di Roma aspettano con ansia due date: il 18 aprile, data in cui è fissata l'udienza al Tar per decidere se l'assegnazione a Praxi della gestione delle prove preselettive è stata o meno corretta; e il 19 aprile, data in cui cominceranno al Palalottomatica le prove preselettive per i 18 concorsi previsti, prove che si concluderanno il 18 luglio. Ma in questo giallo politico giudiziario, le sorprese non finiscono mai. Così la sentenza del Tar, con ogni probabilità,  non arriverà prima di un mese. Subito prima di Pasqua,infatti, il Comune di Roma ha comunicato a Selexi srl una delle società che aveva proposto ricorso al Tar contro l'assegnazione dell'appalto a Praxi spa l'esclusione dalla gara per mancanza di un requisito fondamentale: il volume di fatturato. Provvedimento contro il quale la Selexi ha presentato ieri,12 aprile, regolare ricorso.Ora il Comune potrà quindi chiedere ed a molto probabile che lo faccia un rinvio di 30 giorni per organizzare la difesa contro questo ricorso, obbligando così il Tar a rinviare la discussione. Se cosi sarà, le prove preselettive cominceranno senza una pronuncia del Tar sul merito della questione. Sentenza i cui effetti sugli esiti del concorso sono imprevedibili.

Da: .....13/04/2012 17:53:13
I Maya l'avevano predetto.
Il tar l'ha confermato.
Ma non avremmo mai immaginato potesse succedere davvero.

Da: mark113/04/2012 17:59:26
Ma dico io, questi litigano tra di loro, e a noi ci fanno fare le prove di esame...booooooo ma non era meglio aspettare ke la giustizia amministrativa chiariva il tutto? No eh...

Da: !!Help!!13/04/2012 19:32:20
L'articolo pubblicato oggi su metronews titola "Maxi concorso Roma
verso nuovi rinvii" ma leggendolo mi sembra di capire che non ci siano dubbi riguardo allo svolgimento delle prove preselettive piuttosto che si svolgeranno anche se per allora il TAR ancora non si sarà pronunciato.
Ho capito bene? Anche perchè ho già prenotato trasporti ed hotel e non vorrei che mentre loro si scornano io perda pure dei soldi

Da: infatti13/04/2012 19:59:42
il titolo dell'articolo è fuorviante i rinvii riguardano semmai  l'udienza al tar del 18, dovrebbe essere il comune stesso a spostare le date ma dal momento che già ha pubblicato il calendario non credo che lo farà quindi metà preselettive si faranno in pendenza del giudizio al tar

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, ..., 396, 397, 398, 399, 400, 401 - Successiva >>

Torna al forum