Mininterno.net FORUM - CORTE DEI CONTI - Concorsi per REFERENDARIO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CORTE DEI CONTI - Concorsi per REFERENDARIO
20057 messaggi, letto 1759230 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Il bando di concorso in gazzetta ufficiale
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate sulla gazzetta ufficiale e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, ..., 664, 665, 666, 667, 668, 669 - Successiva >>

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 1 - 29/11/2018 19:20:29
Gorgia non ti fasciare la testa, il merito conta poco nel senso che se hai motivato bene la tua soluzione sarà apprezzata, lo dicono anche ai corsi che mentre nella delibera se fai un errore sei fregato, nella sentenza te la puoi giocare..l'impoartante e'accettare il confronto e non essere presuntuosi, secondo me il dirigente si poteva assolvere come condannare..

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 29/11/2018 19:33:27
Voglio chiarire che quello che ho riportato è un passo dell'atto di citazione, per quanto concerne il procedimento la sentenza non è stata ancora emessa, non sappiamo l'esito, tutto questo solo per dimostrare che in astratto il dirigente si poteva condannare alla faccia di chi diceva che era un errore concettuale grave, poi vedremo quello che succede un mega bocca al lupo a tutti...

Da: gigettorossetto 29/11/2018 20:27:55
pure io lo avrei condannato in quanto fatto notorio per colpa grave in quanto lo sapevano tutti e il dirugente non poteva non sapere

Da: giggirossi 30/11/2018 07:41:18
Anche io ho condannato il dirigente, la traccia diceva che tizio operava nella struttura di caio, che oltre ad essere il segretario era anche il capo di tizio. Per cui era l'organo competente che ha omesso di attivare il procedimento disciplinare a cui obbligato per legge. Se la traccia espressamente indicava che tizio lavorava nella struttura diretta da caio e che il procedimento disciplinare no era stato celebrato, vuol dire, a mio avviso,che bisognava ragionare anche su questi aspetti per scrutinare la condotta di caio.

Da: Nell attesa 30/11/2018 07:53:26
alla fine quante domande sono state presentate in tutto per il bando scaduto ieri? siamo sempre i soliti 1300 circa?

Da: Alain 2 - 30/11/2018 08:08:40
Alla fine vedo che molte femminucce hanno escluso il danno all'immagine
Allora, per la fotografia al Quirinale funzionerà cosi Chi ha escluso il danno all'immagine a sinistra con tailleur bianco, stile giuramento della Carfagna Chi lo ha riconosciuro a destra, tailleur blu elettrico stile Boschi

Nellattesa ieri eravamo a oltre 1600 domande

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Nell attesa 30/11/2018 08:18:11
sappi che sto facendo scongiuri a tutto spiano!

Da: Alain 30/11/2018 08:24:18
ancora con queste vecchie superstizioni? io da tempo non ci credo piu, da quando ho cambiato mago sto in una botte di ferro

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 30/11/2018 09:03:24
Il fatto che il dirigente dovesse essere condannato per non aver vigilato su tizio credo che sia fuori discussione, la problematicità stava nella richiesta di condanna nei confronti del dirigente per essersi assentato, la'entrambi le tesi erano sostenibili sia l'assoluzione che la condanna, io ho optato per la condanna...

Da: emila16 1 - 30/11/2018 09:05:46
Quali saranno le tempistiche per gli scritti degli ultimi due bandi?

Da: giggirossi 30/11/2018 10:38:03
A mio modo di vedere, ma potrei sbagliarmi, Omessa vigilanza va bene, ma anche e soprattutto per aver violato un obbligo imposto ai dirigenti ex art. 55 sexies comma 3, tizio era dipendente della struttura diretta da caio. Non avviando il procedimento disciplinare ha violato gli obblighi di legge e le obbligazioni nascenti dal contratto di lavoro.

Da: Nell attesa 30/11/2018 10:57:10
Emilia16... è esattamente quello che mi chiedo anche io!

Da: tenore 30/11/2018 11:23:44
ciao a tutti... in sede concorsiuale la scorsa settimana prima della dettatura delle tracce scambiando due parole.. mentre alcuni escludevamo l'ipotesi 4 concorso da bandire entro l'anno, altri invece ne confermano la uscita....

opinioni..notizie?

Da: Mabeh 30/11/2018 13:47:35
Ma il pm su cosa concludeva e su cosa ha dededotto?

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 30/11/2018 14:03:05
Il pm ha dedotto due profili di responsabilità per il dirigente la mancata presenza in servizio e la non vigilanza sul personale che ha favorito l'assenteismo..

Da: luke34 30/11/2018 16:55:49
Buonasera, vorrei sottoporre un quesito....
danno all'immagine ex
art 55 quinques comma 2
2. Nei casi di cui al comma 1, il lavoratore, ferme la responsabilita' penale e disciplinare e le relative sanzioni, e' obbligato a risarcire il danno patrimoniale, pari al compenso corrisposto a titolo di retribuzione nei periodi per i quali sia accertata la mancata prestazione, nonche' ((il danno d'immagine di cui all'articolo 55-quater, comma 3-quater.)) l'articolo 55-quater, comma 3-quater stabilisce
Nei casi di cui al comma 3-bis, la denuncia al pubblico ministero e la segnalazione alla competente procura regionale della Corte dei conti avvengono entro ((venti)) giorni dall'avvio del procedimento disciplinare. La Procura della Corte dei conti, quando ne ricorrono i presupposti, emette invito a dedurre per danno d'immagine entro tre mesi dalla conclusione della procedura di licenziamento.
il comma 3 bis stabilisce
3-bis. Nel caso di cui al comma 1, lettera a)
comma 1.a.
1. Ferma la disciplina in tema di licenziamento per giusta causa o per giustificato motivo e salve ulteriori ipotesi previste dal contratto collettivo, si applica comunque la sanzione disciplinare del licenziamento nei seguenti casi: a) falsa attestazione.
Scusate la sintesi......
Se ne potrebbe dedurre che per applicare il danno all'immagine ci dovrebbe essere già un procedimento disciplinare chiuso di licenziamento (mancanza di procedibilità).
Il danno invece patrimoniale e da disservizio applicabili tranquillamente.....

Da: luke34 30/11/2018 16:58:35
forse è per questo che il pm non ha chiesto anche il danno all'immagine.........

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 30/11/2018 16:59:30
Guarda che l'ha chiesto il danno all'immagine sia per il dipendente che per il dirigente

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 30/11/2018 17:01:57
Anche perché se non l'avesse chiesto non avrebbe avuto senso l'eccezione di improcedibilità per danno all'immagine sollevata dai convenuti..

Da: luke34 30/11/2018 17:05:54
scusami dal tuo post delle 14.03 non avevo capito..... comunque nell'interpretazione della legge credo si possa dire che ci voglia almeno il procedimento disciplinare aperto altrimenti perché rimandare al 55 quater c3 quater e non limitare l'articolato normativo al danno all'immagine? Comunque penso che tale interpretazione debba essere portata in cassazione norma del 2017 quindi ancora un po' presto.......

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 1 - 30/11/2018 17:10:37
Ormai è inutile rimuginarci sopra, guardiamo avanti, io, per quanto può valere, ho scritto che il 55 bis è una di quelle ipotesi tipizzate di danno all'immagine che non necessitavano di previa sentenza di condanna. Sui manuali che ho studiato ho letto che il danno all'immagine, oltre alle ipotesi in cui è necessaria una previa sentenza di condanna prevede delle fattispecie sanzionatorie tipiche che sono furbetti del cartellino, reato di corruzione e inadempimento agli obblighi di pubblicazione...pensiamo al prossimo concorso che pare che sarà vicino

Da: Alain 30/11/2018 17:11:11
in cassazione nel processo contabile si va solo per motivi di giurisdizione

Da: Perucchie 1 - 30/11/2018 17:12:58
Premesso che l'improcedibilità è invocata a capocchia, perché al massimo si tratterebbe di inammissibilità, io credo che per il dirigente il problema sia che non c'è condanna penale, né si applica il 55quinquies vecchia maniera, che colpisce con il danno all'immagine il lavoratore che dissimula la "propria" assenza e non anche chi agevola la sua assenza (ok invece la responsabilità sussidiaria del danno patrimoniale per omessa vigilanza).
Il dirigente per le proprie assenze non risponde né per il danno patrimoniale né per quello all'immagine, non essendo tenuto a rispettare orari d'ufficio. È come dire che il magistrato deve restituire lo stipendio perché va in ufficio solo quando c'è udienza.

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 30/11/2018 17:17:51
Su questo punto non è pacifico, è vero che il dirigente non ha un orario di lavoro da rispettare ma deve assicurare la sua presenza sul luogo di lavoro, sul magistrato mi pare che ci fosse una sentenza in tema simile di uno che mandava certificati di malattia e invece partecipava a regate veliche. Per me il dirigente si poteva assolvere come condannare, poi vedremo che deciderà la commissione..

Da: Gorgia 1 - 30/11/2018 17:21:10
Nessuno dei 2 convenuti ha sollevato eccezione di improcedibilita' per danno all'immagine. Hanno eccepito inammissibilità della citazione per mancanza di sentenza penale irrevocabile di condanna. L'improcedibilita' dell'azione per danno all'immagine, per chi come me l'ha ritenuta fondata, andava rilevata d'ufficio ex art. 51.6.

Da: luke34 30/11/2018 17:21:48
per alain
il ricorso potrebbe essere impostato così.....
questione di giurisdizione
non è giurisdizione della corte se non c'è inizio procedimento disciplinare
per perrucchie
se affermi con doppio incarico del dirigente/segretario comunale e regolamento comunale con obbligo di orario
anche lui incorrerebbe ipoteticamente nella fattispecie danno all'immagine.....
Comunque tutto poteva essere fatto anche nullità atto accertamento sul dipendente per mancanza del diritto di difesa nell'audizione se l'atto di accertamento si basava anche su quello..........

Da: gigettorossetto 30/11/2018 17:23:55
che differenza c'è tra improcedibilità ed inammissibilità?

Da: Perucchie 30/11/2018 17:24:04
Deve assicurare la presenza in ufficio? Deve assicurare il funzionamento dell'ufficio. Perciò risponde dell'assenza dissimulata dei dipendenti. Almeno secondo me. Io tra l'altro credo che questo sia l'unico vero disservizio causato, quindi addossargli un'altra voce di danno da disservizio sarebbe stata una duplicazione. Ma si sa: il pm ci prova.

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 1 - 30/11/2018 17:27:24
Io ho letto sentenze della corte di dirigenti che sono stati assolti perché hanno dimostrato che timbravano non per rilevare la loro presenza sul luogo di lavoro ma solo ai fini previdenziali depositando pareri dell'aran..

Da: gigettorossetto 30/11/2018 17:37:13
perché, una presenza, può rilevare solo a fini previdenziali?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, ..., 664, 665, 666, 667, 668, 669 - Successiva >>

Torna al forum

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	1 - 29/11/2018 19:20:29
Gorgia non ti fasciare la testa, il merito conta poco nel senso che se hai motivato bene la tua soluzione sarà apprezzata, lo dicono anche ai corsi che mentre nella delibera se fai un errore sei fregato, nella sentenza te la puoi giocare..l'impoartante e'accettare il confronto e non essere presuntuosi, secondo me il dirigente si poteva assolvere come condannare..

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	29/11/2018 19:33:27
Voglio chiarire che quello che ho riportato è un passo dell'atto di citazione, per quanto concerne il procedimento la sentenza non è stata ancora emessa, non sappiamo l'esito, tutto questo solo per dimostrare che in astratto il dirigente si poteva condannare alla faccia di chi diceva che era un errore concettuale grave, poi vedremo quello che succede un mega bocca al lupo a tutti...

Da: gigettorossetto	29/11/2018 20:27:55
pure io lo avrei condannato in quanto fatto notorio per colpa grave in quanto lo sapevano tutti e il dirugente non poteva non sapere

Da: giggirossi	30/11/2018 07:41:18
Anche io ho condannato il dirigente, la traccia diceva che tizio operava nella struttura di caio, che oltre ad essere il segretario era anche il capo di tizio. Per cui era l'organo competente che ha omesso di attivare il procedimento disciplinare a cui obbligato per legge. Se la traccia espressamente indicava che tizio lavorava nella struttura diretta da caio e che il procedimento disciplinare no era stato celebrato, vuol dire, a mio avviso,che bisognava ragionare anche su questi aspetti per scrutinare la condotta di caio.

Da: Nell attesa	30/11/2018 07:53:26
alla fine quante domande sono state presentate in tutto per il bando scaduto ieri? siamo sempre i soliti 1300 circa?

Da: Alain	2 - 30/11/2018 08:08:40
Alla fine vedo che molte femminucce hanno escluso il danno all'immagine Allora, per la fotografia al Quirinale funzionerà cosi Chi ha escluso il danno all'immagine a sinistra con tailleur bianco, stile giuramento della Carfagna Chi lo ha riconosciuro a destra, tailleur blu elettrico stile Boschi Nellattesa ieri eravamo a oltre 1600 domande

Da: Nell attesa	30/11/2018 08:18:11
sappi che sto facendo scongiuri a tutto spiano!

Da: Alain	30/11/2018 08:24:18
ancora con queste vecchie superstizioni? io da tempo non ci credo piu, da quando ho cambiato mago sto in una botte di ferro

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	30/11/2018 09:03:24
Il fatto che il dirigente dovesse essere condannato per non aver vigilato su tizio credo che sia fuori discussione, la problematicità stava nella richiesta di condanna nei confronti del dirigente per essersi assentato, la'entrambi le tesi erano sostenibili sia l'assoluzione che la condanna, io ho optato per la condanna...

Da: emila16	1 - 30/11/2018 09:05:46
Quali saranno le tempistiche per gli scritti degli ultimi due bandi?

Da: giggirossi	30/11/2018 10:38:03
A mio modo di vedere, ma potrei sbagliarmi, Omessa vigilanza va bene, ma anche e soprattutto per aver violato un obbligo imposto ai dirigenti ex art. 55 sexies comma 3, tizio era dipendente della struttura diretta da caio. Non avviando il procedimento disciplinare ha violato gli obblighi di legge e le obbligazioni nascenti dal contratto di lavoro.

Da: Nell attesa	30/11/2018 10:57:10
Emilia16... è esattamente quello che mi chiedo anche io!

Da: tenore	30/11/2018 11:23:44
ciao a tutti... in sede concorsiuale la scorsa settimana prima della dettatura delle tracce scambiando due parole.. mentre alcuni escludevamo l'ipotesi 4 concorso da bandire entro l'anno, altri invece ne confermano la uscita.... opinioni..notizie?

Da: Mabeh	30/11/2018 13:47:35
Ma il pm su cosa concludeva e su cosa ha dededotto?

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	30/11/2018 14:03:05
Il pm ha dedotto due profili di responsabilità per il dirigente la mancata presenza in servizio e la non vigilanza sul personale che ha favorito l'assenteismo..

Da: luke34	30/11/2018 16:55:49
Buonasera, vorrei sottoporre un quesito.... danno all'immagine ex art 55 quinques comma 2 2. Nei casi di cui al comma 1, il lavoratore, ferme la responsabilita' penale e disciplinare e le relative sanzioni, e' obbligato a risarcire il danno patrimoniale, pari al compenso corrisposto a titolo di retribuzione nei periodi per i quali sia accertata la mancata prestazione, nonche' ((il danno d'immagine di cui all'articolo 55-quater, comma 3-quater.)) l'articolo 55-quater, comma 3-quater stabilisce Nei casi di cui al comma 3-bis, la denuncia al pubblico ministero e la segnalazione alla competente procura regionale della Corte dei conti avvengono entro ((venti)) giorni dall'avvio del procedimento disciplinare. La Procura della Corte dei conti, quando ne ricorrono i presupposti, emette invito a dedurre per danno d'immagine entro tre mesi dalla conclusione della procedura di licenziamento. il comma 3 bis stabilisce 3-bis. Nel caso di cui al comma 1, lettera a) comma 1.a. 1. Ferma la disciplina in tema di licenziamento per giusta causa o per giustificato motivo e salve ulteriori ipotesi previste dal contratto collettivo, si applica comunque la sanzione disciplinare del licenziamento nei seguenti casi: a) falsa attestazione. Scusate la sintesi...... Se ne potrebbe dedurre che per applicare il danno all'immagine ci dovrebbe essere già un procedimento disciplinare chiuso di licenziamento (mancanza di procedibilità). Il danno invece patrimoniale e da disservizio applicabili tranquillamente.....

Da: luke34	30/11/2018 16:58:35
forse è per questo che il pm non ha chiesto anche il danno all'immagine.........

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	30/11/2018 16:59:30
Guarda che l'ha chiesto il danno all'immagine sia per il dipendente che per il dirigente

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	30/11/2018 17:01:57
Anche perché se non l'avesse chiesto non avrebbe avuto senso l'eccezione di improcedibilità per danno all'immagine sollevata dai convenuti..

Da: luke34	30/11/2018 17:05:54
scusami dal tuo post delle 14.03 non avevo capito..... comunque nell'interpretazione della legge credo si possa dire che ci voglia almeno il procedimento disciplinare aperto altrimenti perché rimandare al 55 quater c3 quater e non limitare l'articolato normativo al danno all'immagine? Comunque penso che tale interpretazione debba essere portata in cassazione norma del 2017 quindi ancora un po' presto.......

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	1 - 30/11/2018 17:10:37
Ormai è inutile rimuginarci sopra, guardiamo avanti, io, per quanto può valere, ho scritto che il 55 bis è una di quelle ipotesi tipizzate di danno all'immagine che non necessitavano di previa sentenza di condanna. Sui manuali che ho studiato ho letto che il danno all'immagine, oltre alle ipotesi in cui è necessaria una previa sentenza di condanna prevede delle fattispecie sanzionatorie tipiche che sono furbetti del cartellino, reato di corruzione e inadempimento agli obblighi di pubblicazione...pensiamo al prossimo concorso che pare che sarà vicino

Da: Alain	30/11/2018 17:11:11
in cassazione nel processo contabile si va solo per motivi di giurisdizione

Da: Perucchie	1 - 30/11/2018 17:12:58
Premesso che l'improcedibilità è invocata a capocchia, perché al massimo si tratterebbe di inammissibilità, io credo che per il dirigente il problema sia che non c'è condanna penale, né si applica il 55quinquies vecchia maniera, che colpisce con il danno all'immagine il lavoratore che dissimula la "propria" assenza e non anche chi agevola la sua assenza (ok invece la responsabilità sussidiaria del danno patrimoniale per omessa vigilanza). Il dirigente per le proprie assenze non risponde né per il danno patrimoniale né per quello all'immagine, non essendo tenuto a rispettare orari d'ufficio. È come dire che il magistrato deve restituire lo stipendio perché va in ufficio solo quando c'è udienza.

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	30/11/2018 17:17:51
Su questo punto non è pacifico, è vero che il dirigente non ha un orario di lavoro da rispettare ma deve assicurare la sua presenza sul luogo di lavoro, sul magistrato mi pare che ci fosse una sentenza in tema simile di uno che mandava certificati di malattia e invece partecipava a regate veliche. Per me il dirigente si poteva assolvere come condannare, poi vedremo che deciderà la commissione..

Da: Gorgia	1 - 30/11/2018 17:21:10
Nessuno dei 2 convenuti ha sollevato eccezione di improcedibilita' per danno all'immagine. Hanno eccepito inammissibilità della citazione per mancanza di sentenza penale irrevocabile di condanna. L'improcedibilita' dell'azione per danno all'immagine, per chi come me l'ha ritenuta fondata, andava rilevata d'ufficio ex art. 51.6.

Da: luke34	30/11/2018 17:21:48
per alain il ricorso potrebbe essere impostato così..... questione di giurisdizione non è giurisdizione della corte se non c'è inizio procedimento disciplinare per perrucchie se affermi con doppio incarico del dirigente/segretario comunale e regolamento comunale con obbligo di orario anche lui incorrerebbe ipoteticamente nella fattispecie danno all'immagine..... Comunque tutto poteva essere fatto anche nullità atto accertamento sul dipendente per mancanza del diritto di difesa nell'audizione se l'atto di accertamento si basava anche su quello..........

Da: gigettorossetto	30/11/2018 17:23:55
che differenza c'è tra improcedibilità ed inammissibilità?

Da: Perucchie	30/11/2018 17:24:04
Deve assicurare la presenza in ufficio? Deve assicurare il funzionamento dell'ufficio. Perciò risponde dell'assenza dissimulata dei dipendenti. Almeno secondo me. Io tra l'altro credo che questo sia l'unico vero disservizio causato, quindi addossargli un'altra voce di danno da disservizio sarebbe stata una duplicazione. Ma si sa: il pm ci prova.

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	1 - 30/11/2018 17:27:24
Io ho letto sentenze della corte di dirigenti che sono stati assolti perché hanno dimostrato che timbravano non per rilevare la loro presenza sul luogo di lavoro ma solo ai fini previdenziali depositando pareri dell'aran..

Da: gigettorossetto	30/11/2018 17:37:13
perché, una presenza, può rilevare solo a fini previdenziali?