Mininterno.net FORUM - CORTE DEI CONTI - Concorsi per REFERENDARIO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CORTE DEI CONTI - Concorsi per REFERENDARIO
20057 messaggi, letto 1759237 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Il bando di concorso in gazzetta ufficiale
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate sulla gazzetta ufficiale e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, ..., 664, 665, 666, 667, 668, 669 - Successiva >>

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 1 - 24/11/2018 13:59:46
C'era ma non si capiva, secondo me era fatta apposta perché se leggevi la traccia c'era scritto che al dirigente si imputava il danno di essere stato assenteista e di non aver vigilato sul dipendente

Da: Mabeh 24/11/2018 14:14:04
Potrebbe esserci un problema di riduzione virtuale in difetto di.domanda del Pm ex art 1 quater L.20 del 1994?

Da: v78d 24/11/2018 14:22:33
Per il danno all'immagine era necessaria la condanna definitiva in sede penale, giusto? Purtroppo la norma relativa mi è capitata tra le mani solo il giorno successivo.

Comunque anche per me è stata un'ottima prima esperienza, ho consegnato le 4 tracce ma consapevole di aver per ora solo giocato. Mi sono fatta un'idea di come reimpostare la preparazione per il prossimo periodo.

Gigetto sui codici c'è comunque molto, sicuramente una buona base da cui partire.

Da: novit curia 2 - 24/11/2018 14:22:44
@fatti non te la prendere, ma nemmeno avessi scritto al contrario la Gerusalemme liberata, con tutti quegli accenti gravi anziché acuti, ti avrei promosso. E non tiriamo fuori il povero T9 :)

Da: franga 24/11/2018 14:26:21
Io vi segnalo la sentenza/ordinanza Umbria 76 ottobre 2018 sullo stesso tema. L'avevo letta miracolosamente due giorni prima degli scritti (non so se mi ha aiutata ho portato fuori strada...)

Da: Gorgia 2 1 - 24/11/2018 14:27:15
Mi permetto di segnalare che le sentenze citate attenevano a fatti ante codice. I fatti contestati erano aprile giugno 2017. Prima anche dell'entrata in vigore del DL 75/17 che ha introdotto il 4comma quarter al 55quinquies. Residuava solo il 17.comma 30ter nella parte in cui richiama l'art. 7 della l. 97/01 ma L'art. 4 dell'allegato 3 al codice ha abrogato l'art. 7 della l. 97/01. L'unico presupposto oggi esistente è l'art 1,comma 1 sexies della l. 20/94=sentenza irrevocabile di condanna per reato contro pa libro 2 capo 2 CP. Danno all'immagine imorocedibile da rilevare d'ufficio ex 51,6 codice.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 5 - 24/11/2018 14:31:38
Si ma già prima della modifica della madia, la legge brunetta aveva introdotto una fattispecie tipizzata di danno all'immagine per la quale si procede senza la previa sentenza penale di condanna passata in giudicato in caso di falsa attestazione in servizio..

Da: gigettorossetto 24/11/2018 14:33:10
mamma che complicazione! per me sembra parliate arabo

Da: franga 1 - 24/11/2018 14:38:56
Il dl 75/2017 è entrato in vigore il 22 giugno 2017...i fatti si svolgevano tra aprile e giugno 2017 senza specificare i giorni (se non sbaglio...). Possibile abbiano introdotto di proposito anche questa complicazione?

Da: Alain 24/11/2018 14:41:51
Gorgia concordo.con avvtriste, anch'io mi sono posto il.problema intertemporale, ma ci siamo dentro il trimestre. Per quanto riguarda avvtriste la responsabilità sussidiaria, considera che io ho un approccio molto formalistico e prudenziale, ma se vuoi sapere la mia opinione la tua soluzione sarà apprezzata. Il problema non era la pregiudizialità penale, la cui irrilevanza è fuori discussione, ma l'incidenza del procedimento disciplinare

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 24/11/2018 14:46:02
Non lo so alain spero che tu abbia ragione, questi fanno delle tracce a cavolo, ho il dubbio di essere andato ultra petita e questo purtroppo è un errore grave..

Da: Gorgia 24/11/2018 15:03:59
Non lo so Franga. So solo che mi sono chiesto perché avessero specificato che i fatti contestati erano stati commesso tra aprile e giugno 2017. In assenza di indicazioni sui giorni non me la sono sentita di dare rilievo agli ultimi 5 gg di giugno.

Da: FattiNonFoste 3 1 - 24/11/2018 15:30:07
Il dirigente non ha falsificato nulla. Chi lo ha condannato x danno all'immagine non può superare il 30 anche se il resto della sentenza è perfetta. Mi spiace.

Da: Alain 2 - 24/11/2018 15:32:04
La verità è che ogni traccia sconta sempre dei punti non esplicitati. Per avere una traccia perfetta bisogna...immergersi nel reale. E pretendere che il caso astratto disciplini il caso concreto è, come diceva il grande giuriata Capograssi a proposito delle prove legali, il frutto di un sogno disperato. Su, pensiamo al prossimo concorso, sempre avvinti al sogno referendario come l'edera, per citare Nilla Pizzi.
Venendo alle cose imporanti: Nellattesa, io ti ho atteso. Il vasetto di ginseng come segno distintivo era lì sul banchetto!
Vabbè stasera revival, "Don't leave me in this way" ci sta tutta

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 24/11/2018 15:41:39
Fatti non foste leggiti il 55 quinquies bene invece di sparare sentenze non è necessaria esclusivamente la falsificazione della presenza in servizio ma è anche possibile la alterazione con altre modalità fraudolente come ha fatto il dirigente.
Io sarei meno presuntuoso visto che un magistrato della corte ha detto che si può condannare

Da: Perucchie 1 - 24/11/2018 15:42:31
Applicandosi i commi 1-bis e 2-quater dell'art. 55-quater del d.lgs. 165/2001, come introdotti dal d.lgs. 116/2016, sia l'impiegato che il dirigente (a) erano destinati al licenziamento disciplinare - rispettivamente, per l'attestazione fraudolenta e per non aver impedito l'attestazione fraudolenta - e (b) erano soggetti alla fase preprocessuale accelerata del giudizio di responsabilità amministrativa.
Nei confronti del dirigente, tuttavia, non si poteva procedere, secondo me, per danno all'immagine in quanto (a) il comma 3-quater richiede che ve ne siano i presupposti e (b) mancava la condanna irrevocabile per reato proprio, applicandosi l'art. 55-quinquies, comma 2, norma eccezionale, al solo autore dell'attestazione fraudolenta e non anche al concorrente .

Da: Perucchie 24/11/2018 16:00:33
Io avrei una domanda sul tema di civile. Come avete interpretato l'art. 1490 comma 2 c.c., quando dice che la rinuncia alla garanzia "non ha effetto"? Io ho ritenuto preferibile la tesi della nullità della clausola di rinuncia, eccezionalmente stabilita - in deroga alla regola sancita dalle SSUU nel 2007 - come conseguenza della condotta precontrattuale sleale del venditore, un po' come accade nella vendita dei beni di consumo. Ciò per due ragioni: non si parla di inefficacia sopravvenuta, come nell'annullamento, ma di inefficacia tout court, riconducibile solo alla nullità; in relazione all'art. 1341 comma 2 c.c., questa è stata l'interpretazione ha dato la giurisprudenza in presenza di una formulazione similare.
Naturalmente questo incide sulla risposta da dare al regime processuale dell'eccezione, che diventa "in senso lato" e quindi rilevabile d'ufficio.

Da: Gorgia 24/11/2018 16:45:16
Anch'io come te. Applicazione del 1229,1 cc.

Da: avvtriste
Reputazione utente: +109 24/11/2018 16:45:37
Perucchie io non l'ho affrontato questo profilo perché mi sembrava troppo insidioso, c'è tutto il discorso relativo alla differenza tra regole di validità e di comportamento e avevo paura di scrivere sciocchezze, mi sono più concentrato sulla differenza tra disciplina del codice civile e di quella della vendita dei beni al consumo sotto il profilo della garanzia per vizi.

Da: emila16 24/11/2018 17:05:10
Quanto tempo ci metteranno a correggere?

Da: Puntuale 24/11/2018 17:49:15

sig.ra MIRTILLAMALCONTENTA.....

infatti non v era nulla di sconvolgente ma di coinvolgente vista la "semplicità" delle tracce (rispetto ai precedenti concorsi) :-)

Da: Nell attesa 24/11/2018 18:01:22
Io anche ho escluso la questione del danno all'immagine e il ragionamento è quello esposto da Gorgia.
Credo che si potesse sostenere anche questa tesi. L'importante è aver motivato adeguatamente...
Ma poi ragazzi, adesso non sta più a noi...

Da: Nell attesa 24/11/2018 18:04:46
Per i risultati si parlava di marzo/aprile...
Ammesso che leggano 10 compiti a seduta, due sedute a settimana, sono circa 16 settimane... metteteci pure le vacanze di natale e una settimana bianca e si arriva a fine marzo, inizio aprile (secondo me)

Da: Nell attesa 24/11/2018 18:04:48
Per i risultati si parlava di marzo/aprile...
Ammesso che leggano 10 compiti a seduta, due sedute a settimana, sono circa 16 settimane... metteteci pure le vacanze di natale e una settimana bianca e si arriva a fine marzo, inizio aprile (secondo me)

Da: gigettorossetto 24/11/2018 20:06:37
avvtriste e gli altri, quanto avete scritto in media nelle varie prove?

Da: Imagine 2 - 24/11/2018 22:19:06
Mi spezza il cuore questo odore di superbia che si leva da queste pagine.

Apprezzo invece chi, pur se stuzzicato, risponde con delicatezza.

Inutile.
Difendere le proprie idee e prove non salverà comunque dalle decisioni della commissione.

Ritorniamo ai libri piuttosto, ché l'ignoranza è una gramigna che ricresce rapidamente.

Da: Nell attesa 25/11/2018 01:47:49
Alain eravamo 340.... e il tuo vasetto di ginseng si è perso nel mare magnum delle mille stranezze che ho visto...
Peccato aver prestato troppa cura ai temi e poca a ciò che i concorrenti portavano con sé per rifocillarsi...

Da: Perucchie 1 - 25/11/2018 10:03:05
Non si tratta di difendere idee e prove, ma del (comprensibile) desiderio di capire, confrontandoci con gli altri, se abbiamo còlto il senso della traccia e se l'abbiamo sviluppata adeguatamente. Serve anche ad affinare il metodo in vista delle prossime prove.
Quanto ai libri, io mi sto godendo tre giorni di vacanza, compreso domani (ho preso un giorno di ferie). Poi ci tornerò su.
Buona domenica a tutti

Da: gigettorossetto 25/11/2018 13:10:12
qualcuno può postare per sommi capi la traccia sulla sentenza? grazie e buona domenica

Da: John Custer 25/11/2018 13:48:40
Sulla prima parte del tema di amministrativo

http://studiolegaletorchiaroma.it/2018/11/25/laccesso-ai-documenti-della-pubblica-amministrazione/

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, ..., 664, 665, 666, 667, 668, 669 - Successiva >>

Torna al forum

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	1 - 24/11/2018 13:59:46
C'era ma non si capiva, secondo me era fatta apposta perché se leggevi la traccia c'era scritto che al dirigente si imputava il danno di essere stato assenteista e di non aver vigilato sul dipendente

Da: Mabeh	24/11/2018 14:14:04
Potrebbe esserci un problema di riduzione virtuale in difetto di.domanda del Pm ex art 1 quater L.20 del 1994?

Da: v78d	24/11/2018 14:22:33
Per il danno all'immagine era necessaria la condanna definitiva in sede penale, giusto? Purtroppo la norma relativa mi è capitata tra le mani solo il giorno successivo. Comunque anche per me è stata un'ottima prima esperienza, ho consegnato le 4 tracce ma consapevole di aver per ora solo giocato. Mi sono fatta un'idea di come reimpostare la preparazione per il prossimo periodo. Gigetto sui codici c'è comunque molto, sicuramente una buona base da cui partire.

Da: novit curia	2 - 24/11/2018 14:22:44
@fatti non te la prendere, ma nemmeno avessi scritto al contrario la Gerusalemme liberata, con tutti quegli accenti gravi anziché acuti, ti avrei promosso. E non tiriamo fuori il povero T9 :)

Da: franga	24/11/2018 14:26:21
Io vi segnalo la sentenza/ordinanza Umbria 76 ottobre 2018 sullo stesso tema. L'avevo letta miracolosamente due giorni prima degli scritti (non so se mi ha aiutata ho portato fuori strada...)

Da: Gorgia	2 1 - 24/11/2018 14:27:15
Mi permetto di segnalare che le sentenze citate attenevano a fatti ante codice. I fatti contestati erano aprile giugno 2017. Prima anche dell'entrata in vigore del DL 75/17 che ha introdotto il 4comma quarter al 55quinquies. Residuava solo il 17.comma 30ter nella parte in cui richiama l'art. 7 della l. 97/01 ma L'art. 4 dell'allegato 3 al codice ha abrogato l'art. 7 della l. 97/01. L'unico presupposto oggi esistente è l'art 1,comma 1 sexies della l. 20/94=sentenza irrevocabile di condanna per reato contro pa libro 2 capo 2 CP. Danno all'immagine imorocedibile da rilevare d'ufficio ex 51,6 codice.

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	5 - 24/11/2018 14:31:38
Si ma già prima della modifica della madia, la legge brunetta aveva introdotto una fattispecie tipizzata di danno all'immagine per la quale si procede senza la previa sentenza penale di condanna passata in giudicato in caso di falsa attestazione in servizio..

Da: gigettorossetto	24/11/2018 14:33:10
mamma che complicazione! per me sembra parliate arabo

Da: franga	1 - 24/11/2018 14:38:56
Il dl 75/2017 è entrato in vigore il 22 giugno 2017...i fatti si svolgevano tra aprile e giugno 2017 senza specificare i giorni (se non sbaglio...). Possibile abbiano introdotto di proposito anche questa complicazione?

Da: Alain	24/11/2018 14:41:51
Gorgia concordo.con avvtriste, anch'io mi sono posto il.problema intertemporale, ma ci siamo dentro il trimestre. Per quanto riguarda avvtriste la responsabilità sussidiaria, considera che io ho un approccio molto formalistico e prudenziale, ma se vuoi sapere la mia opinione la tua soluzione sarà apprezzata. Il problema non era la pregiudizialità penale, la cui irrilevanza è fuori discussione, ma l'incidenza del procedimento disciplinare

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	24/11/2018 14:46:02
Non lo so alain spero che tu abbia ragione, questi fanno delle tracce a cavolo, ho il dubbio di essere andato ultra petita e questo purtroppo è un errore grave..

Da: Gorgia	24/11/2018 15:03:59
Non lo so Franga. So solo che mi sono chiesto perché avessero specificato che i fatti contestati erano stati commesso tra aprile e giugno 2017. In assenza di indicazioni sui giorni non me la sono sentita di dare rilievo agli ultimi 5 gg di giugno.

Da: FattiNonFoste	3 1 - 24/11/2018 15:30:07
Il dirigente non ha falsificato nulla. Chi lo ha condannato x danno all'immagine non può superare il 30 anche se il resto della sentenza è perfetta. Mi spiace.

Da: Alain	2 - 24/11/2018 15:32:04
La verità è che ogni traccia sconta sempre dei punti non esplicitati. Per avere una traccia perfetta bisogna...immergersi nel reale. E pretendere che il caso astratto disciplini il caso concreto è, come diceva il grande giuriata Capograssi a proposito delle prove legali, il frutto di un sogno disperato. Su, pensiamo al prossimo concorso, sempre avvinti al sogno referendario come l'edera, per citare Nilla Pizzi. Venendo alle cose imporanti: Nellattesa, io ti ho atteso. Il vasetto di ginseng come segno distintivo era lì sul banchetto! Vabbè stasera revival, "Don't leave me in this way" ci sta tutta

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	24/11/2018 15:41:39
Fatti non foste leggiti il 55 quinquies bene invece di sparare sentenze non è necessaria esclusivamente la falsificazione della presenza in servizio ma è anche possibile la alterazione con altre modalità fraudolente come ha fatto il dirigente. Io sarei meno presuntuoso visto che un magistrato della corte ha detto che si può condannare

Da: Perucchie	1 - 24/11/2018 15:42:31
Applicandosi i commi 1-bis e 2-quater dell'art. 55-quater del d.lgs. 165/2001, come introdotti dal d.lgs. 116/2016, sia l'impiegato che il dirigente (a) erano destinati al licenziamento disciplinare - rispettivamente, per l'attestazione fraudolenta e per non aver impedito l'attestazione fraudolenta - e (b) erano soggetti alla fase preprocessuale accelerata del giudizio di responsabilità amministrativa. Nei confronti del dirigente, tuttavia, non si poteva procedere, secondo me, per danno all'immagine in quanto (a) il comma 3-quater richiede che ve ne siano i presupposti e (b) mancava la condanna irrevocabile per reato proprio, applicandosi l'art. 55-quinquies, comma 2, norma eccezionale, al solo autore dell'attestazione fraudolenta e non anche al concorrente .

Da: Perucchie	24/11/2018 16:00:33
Io avrei una domanda sul tema di civile. Come avete interpretato l'art. 1490 comma 2 c.c., quando dice che la rinuncia alla garanzia "non ha effetto"? Io ho ritenuto preferibile la tesi della nullità della clausola di rinuncia, eccezionalmente stabilita - in deroga alla regola sancita dalle SSUU nel 2007 - come conseguenza della condotta precontrattuale sleale del venditore, un po' come accade nella vendita dei beni di consumo. Ciò per due ragioni: non si parla di inefficacia sopravvenuta, come nell'annullamento, ma di inefficacia tout court, riconducibile solo alla nullità; in relazione all'art. 1341 comma 2 c.c., questa è stata l'interpretazione ha dato la giurisprudenza in presenza di una formulazione similare. Naturalmente questo incide sulla risposta da dare al regime processuale dell'eccezione, che diventa "in senso lato" e quindi rilevabile d'ufficio.

Da: Gorgia	24/11/2018 16:45:16
Anch'io come te. Applicazione del 1229,1 cc.

Da: avvtriste Reputazione utente: +109	24/11/2018 16:45:37
Perucchie io non l'ho affrontato questo profilo perché mi sembrava troppo insidioso, c'è tutto il discorso relativo alla differenza tra regole di validità e di comportamento e avevo paura di scrivere sciocchezze, mi sono più concentrato sulla differenza tra disciplina del codice civile e di quella della vendita dei beni al consumo sotto il profilo della garanzia per vizi.

Da: emila16	24/11/2018 17:05:10
Quanto tempo ci metteranno a correggere?

Da: Puntuale	24/11/2018 17:49:15
sig.ra MIRTILLAMALCONTENTA..... infatti non v era nulla di sconvolgente ma di coinvolgente vista la "semplicità" delle tracce (rispetto ai precedenti concorsi) :-)

Da: Nell attesa	24/11/2018 18:01:22
Io anche ho escluso la questione del danno all'immagine e il ragionamento è quello esposto da Gorgia. Credo che si potesse sostenere anche questa tesi. L'importante è aver motivato adeguatamente... Ma poi ragazzi, adesso non sta più a noi...

Da: Nell attesa	24/11/2018 18:04:46
Per i risultati si parlava di marzo/aprile... Ammesso che leggano 10 compiti a seduta, due sedute a settimana, sono circa 16 settimane... metteteci pure le vacanze di natale e una settimana bianca e si arriva a fine marzo, inizio aprile (secondo me)

Da: Nell attesa	24/11/2018 18:04:48
Per i risultati si parlava di marzo/aprile... Ammesso che leggano 10 compiti a seduta, due sedute a settimana, sono circa 16 settimane... metteteci pure le vacanze di natale e una settimana bianca e si arriva a fine marzo, inizio aprile (secondo me)

Da: gigettorossetto	24/11/2018 20:06:37
avvtriste e gli altri, quanto avete scritto in media nelle varie prove?

Da: Imagine	2 - 24/11/2018 22:19:06
Mi spezza il cuore questo odore di superbia che si leva da queste pagine. Apprezzo invece chi, pur se stuzzicato, risponde con delicatezza. Inutile. Difendere le proprie idee e prove non salverà comunque dalle decisioni della commissione. Ritorniamo ai libri piuttosto, ché l'ignoranza è una gramigna che ricresce rapidamente.

Da: Nell attesa	25/11/2018 01:47:49
Alain eravamo 340.... e il tuo vasetto di ginseng si è perso nel mare magnum delle mille stranezze che ho visto... Peccato aver prestato troppa cura ai temi e poca a ciò che i concorrenti portavano con sé per rifocillarsi...

Da: Perucchie	1 - 25/11/2018 10:03:05
Non si tratta di difendere idee e prove, ma del (comprensibile) desiderio di capire, confrontandoci con gli altri, se abbiamo còlto il senso della traccia e se l'abbiamo sviluppata adeguatamente. Serve anche ad affinare il metodo in vista delle prossime prove. Quanto ai libri, io mi sto godendo tre giorni di vacanza, compreso domani (ho preso un giorno di ferie). Poi ci tornerò su. Buona domenica a tutti

Da: gigettorossetto	25/11/2018 13:10:12
qualcuno può postare per sommi capi la traccia sulla sentenza? grazie e buona domenica

Da: John Custer	25/11/2018 13:48:40
Sulla prima parte del tema di amministrativo http://studiolegaletorchiaroma.it/2018/11/25/laccesso-ai-documenti-della-pubblica-amministrazione/