Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA
39470 messaggi, letto 2505203 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, ..., 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 - Successiva >>

Da: July_92 1 - 07/09/2021 08:38:56
@Bellis posso chiederti come hai impostato la personalizzazione?

@Amerigo Vespucci Per quanto mi riguarda i manuali di Garofoli (gen + spec) sono fatti benissimo quindi sicuramente feed back positivo. Caringella top per amministrativo, penale non saprei.
Quanto alle riviste se cerchi quelle uniche ti consiglio Foro Italiano o Guida al Diritto, entrambe validissime, sulle monotematiche Corriere Giuridico, Diritto Penale e Processo e Giornale di Diritto Amministrativo (tutte IPSOA). Ma a mio avviso abbonandoti a quelle uniche che hanno tutte e tre le materie insieme risparmi parecchio.

Da: Bellis 1 - 07/09/2021 09:17:25
Allora quanto alla personalizzazione io potevo approfondire l'aspetto dinamico relazionale relativo al danno biologico. Nel senso che io ho parlato della l. E dell'art. 138 e del terzo comma del 139, ma avrei dovuto andare nello specifico. Invece ho parlato del danno biologico e morale con le dovute differenze e mi sono soffermato sulla liquidazione: ho parlato delle sezioni unite del 2008 che avevano come obiettivo quello di andare a liquidare in maniera unitaria il danno nonnpatrimoniale per evitare duplicazioni risarcitorie ed oneri probatori eccessivi, poi ho messo in rilievo che la giurisprudenza dell' ultimo biennio ha iniziato a mutare orientamento ed in particolare è sorto un contrasto interpretativo nella giurisprudenza di legittimità: un primo orientamento ritiene che danno biologico e morale abbiano una struttura ontologicamente distinta e non vanno liquidati unitariamente ed ancora dopo la liquidazione alle tabelle, nel senso che solo per il danno biologico si potrebbe fare riferimento ai criteri tabellari perché le tabelle danno una base oggettiva e danno un margine di certezza nella liquidazione. Ho messo in rilievo che si fa riferimento al punto variabile per la liquidazione del danno biologico in funzione dell'età e della invalidità e dei criteri del 138, ho parlato della l e del 138 che si riferisce alla personalizzazione (avrei dovuto sviluppare meglio gli aspetti della personalizzazione dinamico relazionale). Per il danno morale invece che attiene al sentire ed è il prezzo del dolore che afferisce alla sfera strettamente personale, la liquidazione tabellare non va bene e bisogna personalizzare in base ad un criterio di equità pura. Tale orientamento trova fondamento anche nel comma 3 del 139 che però è una normativa di settore e riguarda le microlesioni perché il comma 3 del 139 parla del fatto che il giudice può aumentare del 20 per cento motivando . Ho messo in rilievo quindi che il giudice deve tenere in conto le specificità del caso concreto se un evento lesivo ha cagionato particolari sofferenze.
Un secondo orientamento invece del 2020 ritiene che è innegabile che danno morale e biologico abbiano una struttura ontologica distinta, tuttavia, al fine di evitare l' effetto negativo di dare troppa discrezionalità al giudice ed al fine di evitare che il soggetto sia esposto ad eccessivi oneri probatori, le tabelle-innparthvolare le milanesi- debbono valere come base di liquidazione sia del danno biologico che del danno morale perché questo da dei margini di certezza ai fini della liquidazione. Ho concludo dicendo che stante il contrasto interpretativo vi potrebbe essere un intervento legislativo.
Poi vabbe tutta una introduzione su danno biologico e morale e sul danno non patrimoniale, con le famose pronunce pisane e genovesi, cado Gennarino , sentenze 8827 e 8828 del 2003 ed art. 2059 che non sto qui a ripetere.

Da: Oro 1 - 07/09/2021 09:27:42
Buongiorno ragazzi, pare che i compiti che sono stati corretti fino ad ora non siano fatti bene.

Da: Per Oro 1 - 07/09/2021 09:38:29
Ma il fatto che saranno riconfermati gli scritti beevi e la dislocazione in piu sedi è sicuro/probabile al momento?
Te lo chiedo non per sfiducia (ci mancherebbe; fino ad oggi hai solo dato informazioni veritiere) quanto perchè da qui a dicembre ci saranno vari concorsi (tar, corte dei conti, notariato, dirigenti penitenziari) che si svolgeranno senza il minimo ritocco alla procedura selettiva, mascherine a parte, e mi pare contraddittorio

Da: Luglista ma anche ottobrista 1 - 07/09/2021 09:56:54
Perché oro non sono fatti bene? Cosa c'è di mancante?

Da: Oro 07/09/2021 10:15:31
Di sicuro abbiamo l'uscita del bando tra settembre ed ottobre e gli scritti tra marzo ed aprile al massimo e gli esiti a fine novembre o al massimo prima di Natale.
Le modalità e le sedi non sono ancora certe. Vi aggiornerò.
Quanto ai temi, probabilmente i candidati non hanno colto gli aspetti specifici posti dalla traccia di civile ritenendo di fare elaborati sul danno non patrimoniale (gli aspetti specifici erano come si atteggianodanno biologico e morale rispetto alle tabelle con la giurisprudenza del 2008 ed il cambio di rotta della giurisprudenza 2019 e 2020 e poi la personalizzazione del danno biologico da una parte e di quello morale dall'altra).
A questo si aggiunga una mancanza di ordine, di sistematicità e di equilibrio in entrambe le tracce ed alcuni elaborati troppo prolissi (l'ideale sarebbe stato tra 4 e 6 pag al massimo).
Poi, sicuramente incidono le 3797 consegne, purtroppo bisognerà selezionare 310 persone. Vedrete col tempo che la percentuale di idonei sarà più alta. Mi dispiace per quelli corretti in questa fase iniziale.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ma chi sono 07/09/2021 10:25:50
queste persone sempre più informate di altre? oltre a quelle che scrivono cattiverie e fake news di vario tipo. E' solo pura curiosità. Niente di più. Sulla lunghezza, essendo criterio "ministeriale" avrebbero dovuto specificarlo meglio. Ma sicuramente i candidati meritevoli si attiveranno in altre sedi se la bocciatura sarà determinata da un sottocriterio non ministeriale dettato non dalla legge ma da corsi o non so cosa. I corsi servono a prepararsi per qualcosa, ma non possono divenire "criterio obbligatorio" di partecipazione, in una situazione, peraltro, pandemiva.
Hanno cambiato a due mesi dagli scritti, non possono bocciare per una pagina in più se il compito è fatto bene, visto che loro stessi, leggendo un articolo qui postato da voi, si erano opposti al tema sintetico. E, certamente, i motivi di bocciatura non sono affatto legati alla lunghezza delle pagine. Sicuramente, se non solo il tema non è buono, ma in più è lungo, allora daranno NI, ma non possono farlo "solo per la lunghezza", salvo trovarsi di fronte a temi di 20 pagine.
In passato sono stati ritenuti idonei, con 8 ore, sia temi di 3 pagine sia temi di 20 pg. Come fanno a giustificare la bocciatura adesso solo per questo criterio, visto che non potevano certo dire "scrivete in 4 ore le stesse cose che scrivete in 8", pena il mancato espletamento delle prove? Penso che, come per altri aspetti, le cose che vengono scritte qui abbiano dei limiti.
Umilissimo parere personale. Chiedo venia per il disturbo.

Da: Giò... 07/09/2021 10:40:12
Credo che il problema non sia stata la sinteticità quanto il poco tempo a disposizione. In 4 ore si potevano scrivere bene poche pagine. Chi ha scritto di piu probabilmente non ha avuto il tempo di elaborare correttamente il discorso e di rileggere e correggere quanto scritto.

Da: Il penalista 1 - 07/09/2021 10:41:36
No, no, fermi tutti. Il requisito della sintesi era esplicitato già dal nome della prova "elaborato sintetico", nonché dai criteri di valutazione. Nessun criterio di creazione extra-ministeriale. Nessuno si senta offeso da quello che sto dicendo, ma se, date le premesse, uno ha scritto 10 facciate, tanto sveglio non è. Sarà sicuramente un genio del diritto, ma non è sufficiente. Se uno ti dice "sintetico" e tu riproponi una lunghezza che sarebbe "importante" anche in un tema normale da 8 ore, beh, significa essere duri di comprendonio. Ripeto, il tutto senza offesa ovviamente.
Chiaro che non saranno rigidi, però oltre le 6 facciate secondo me non è più sintetico

Da: maxmandez221 -banned!- 07/09/2021 10:42:15
- Messaggio eliminato -

Da: X sopra 07/09/2021 10:43:32
mi pare che stai facendo una polemica inutile e basta non lo decidi tu di certo chi passa e chi no. i temi erano richiesti sintetici puoi anche aver scritto tutto a meraviglia se ti sei allungato di una pagina che è tanto la commissione ha tutto il diritto di bocciarti come del resto sta facendo! e giustamente! i corsi non c'entrano niente poi se volete fare ricorso e farvi ridere in faccia dal tar lazio fate pure. quello che è successo in passato puoi saperlo a grandi linee quindi non fare esempi che non c'entrano. bisognava essere sintetici chi non lo ha capito è fuori punto anche fosse calamandrei.

Da: X sopra 07/09/2021 10:44:41
il messaggio era per ma chi sono

Da: Giò... 1 - 07/09/2021 10:45:30
Sintetico però non significa incompleto. Non credo si possa bocciare un candidato solo perché ha scritto un tema più lungo

Da: mf 07/09/2021 10:56:09
Una cosa è la lunghezza ed un'altra é la sintesi. Chi confonde i due concetti non sa che significhi sintesi. Se si riesce a scrivere in 8 pagine quelli ch e ordinariamente sarebbe stato scritto in 20â��. Quello è un elaborato sintetico.
Anche 4 pagine possono non essere sintetiche se si mettono concetti superflui o non necessari, collegamenti forzati ecc.
quindi per me se si fissano sulla lunghezza non hanno capito nulla nemmeno loro

Da: ma chi sono 07/09/2021 11:00:30
x giò (e poi esco dal forum, mi affaccio il minimo indispensabile). Esatto, non possono bocciare "solo per la lunghezza" a mio avviso, salvo aver scritto 10/12/20 facciate.
Tutti i siti internet che si occupano di "temi" chiariscono che un tema di lunghezza "media", quindi non lungo, si aggira tra le 3/4 e le 7/8 facciate. Per fare un esempio. "Medio", però, non "Lungo".

Una persona che normalmente scrive 12 facciata avrà scritto "poco" ed avrà scritto 7 facciate, ad esempio.

Tema sintetico in 4 ore non vuol dire "scrivi 4 pagine", "scrivi 6 pagine", tanto da far sentire un cretino chi ne ha scritte 6 ed un rigo.

Secondo me, la bocciatura sarà determinata da altri fattori, in più se è lungo, non saranno magnanimi. Ma non sarà motivo esclusivo ed unico di bocciatura.

Le variabili sono troppe: grafia, cancellature ecc ecc.
Non siamo architetti, ma giuristi e le sfaccettature interpretative sono moltissime.

Detto questo, ho solo espresso una banale opinione, in un forum dove si scrive davvero di tutto.

Da: ma chi sono 07/09/2021 11:03:02
cattiverie di varia natura comprese.

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz 1 - 07/09/2021 11:04:14
ammetto: non comprenderò mai la logica dell'elaborato sintetico. non solo per la poca chiarezza, ma anche perché cosi si presta più facilmente a ovvie bocciature: una riga di troppo ,bocciato, due pagine in meno, bocciato, 4 pagine in più bocciato, sintetico qui e li, bocciato, prolisso qua e la, bocciato....

non si capisce, qui, come giudicare un elaborato sintetico. è un bignami ristretto? o una enciclopedia sintetica? o magari allungata?

potrete ben notare che le zone d'ombra ce ne sono e parecchie! inutile che stiate poi a lamentarvi: lo sapevate già al momento di iscrivervi :-)

Da: Aggiornamenti 07/09/2021 11:19:52
Il Penalista ha ragione. La brevità espositiva rappresenta il principale criterio di valutazione dello scritto ed è forse il criterio piu' congeniale per selezionare un operatore del diritto. La commissione ,in maniera intelligente, ha scelto una traccia riguardante un argomento dal contenuto di sterminata ampiezza per costringere il candidato a selezionare gli elementi decisivi.
Personalmente penso che sostenere che il danno non patrimoniale sia uno o trino sia solo questione di etichetta. Se lo scopo della unicità del dannno è quello di impedire la locupletazione del risarcimento, allora non c'è contraddizione nel risarcire un danno non patrimoniale diverso dal danno biologico quando, e solo quando, ne venga provata la sussistenza. D'altronde pretendere di limitare il risarcimento ad una sola parte del danno subito e PROVATO , in nome dell'unicita' del danno non patrimoniale, significherebbe attribuire un'ingiustificata posizione di vantaggio al danneggiante.

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz 1 - 07/09/2021 11:29:40
ma non scherziamo! provate a mettervi nei panni del temuto selezionatore: troppe pippe per capire se è da bocciare o meno....o selezionano in maniera superficiale, oppure hanno un sistema "automatizzato", nel quale faranno la comparazione con l'originale, e se rilevano più di 3 sbavature, è scartato.

ipotizzo, eh.....non sono io il selezionatore :-)

Da: Bellis 07/09/2021 11:45:17
Però loro volevano non solo la unicità o meno del risarcimento, ma anche l' ulteriore profilo della personalizzazione. Su quello secondo me le bocciature fioccano.

Da: Bellis 07/09/2021 11:47:11
Quanti hanno parlato sia della uscita o meno del risarcimento del biologico e del morale e poi del profilo della personalizzazione con riguardo da una parte al danno biologico e dall'ora al danno morale?

Da: Aggiornamenti 07/09/2021 11:58:59
E cosa c'era di tanto difficile sull'aspetto della personalizzazione del danno?

Da: X Aggiornamenti 07/09/2021 12:09:15
Assolutamente nulla appunto sarai il primo in graduatoria. tu, il penalista e tutti scoraggiati. i tre fenomeni dell'ave maria

Da: Il penalista 07/09/2021 12:11:07
Ahahahahahahahahahah mi sto sentendo importante. Cioè qui se insulti non va bene (giustamente), se trolli a caso non va bene, se fai battute di spirito non va bene, se riporti quello che hai scritto nei temi per un confronto non va bene. Mah. La colpa è nostra che ancora perdiamo tempo in questo cesso. Il problema è che su 1000 commenti inutili, poi arriva un Oro a darti informazioni serie e quindi sei costretto a rimanere.

Da: Luglista ma anche ottobrista 07/09/2021 12:15:47
Penso che le indiscrezioni di ieri sui pochi idonei vi abbiano dato alla testaâ��. Sempre con queste offeseâ��. Io comunque ritengo che sia anche penale a fare selezioneâ��â��la traccia indicava esattamente cosa doveva essere inserito e molti secondo me hanno fatto un tema su resp enti e su reato colposo senza individuare aggancioâ��.
Nessuno sa se sta pesando più civile o penale?

Da: July_92 07/09/2021 12:23:48
@Bellis Grazie anche io condivido questa impostazione, e torno a dire però che dissertare troppo su 138 e 139 non era necessario - detto in generale eh -

@Oro dunque il bando sarebbe atteso già per fine estate? Non in modalità ordinarie presumo visti i tempi che corrono. Altre info?

Da: Gatorade 07/09/2021 12:29:47
Per July 92 ciao volevo chiederti se conosci qualche testo oltre ai manuali superiori utile per ferrare la preparazione finale diciamo certo magari non un testo universitario . Per ORO è vcero che il nuovo bando avrà molti meno posti? si parlava di 100 in meno

Da: Tutti scoraggiati 1 - 07/09/2021 12:31:40
@judy_92
1 .... le sentenze, le pappardelle e le lectio magistralis..
2 ... anche io condivido questa impostazione (fatta tutta di sentenze a mò di libro)...

Ohhh Judy92, la coerenza!
Sei un fantastico "meme"... :)

Da: Bellis 07/09/2021 12:34:17
Ma se ti sto dicendo che io non sono sicuro di avere scritto bene sulla personalizzazione. Cmq su questo forum siete strani eh!

Da: Bellis 07/09/2021 12:36:37
Secondo me la traccia di penale era più nota. Anche se sul momento ho ricordato più civile che penale.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, ..., 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 - Successiva >>

Torna al forum

Da: July_92	1 - 07/09/2021 08:38:56
@Bellis posso chiederti come hai impostato la personalizzazione? @Amerigo Vespucci Per quanto mi riguarda i manuali di Garofoli (gen + spec) sono fatti benissimo quindi sicuramente feed back positivo. Caringella top per amministrativo, penale non saprei. Quanto alle riviste se cerchi quelle uniche ti consiglio Foro Italiano o Guida al Diritto, entrambe validissime, sulle monotematiche Corriere Giuridico, Diritto Penale e Processo e Giornale di Diritto Amministrativo (tutte IPSOA). Ma a mio avviso abbonandoti a quelle uniche che hanno tutte e tre le materie insieme risparmi parecchio.

Da: Bellis	1 - 07/09/2021 09:17:25
Allora quanto alla personalizzazione io potevo approfondire l'aspetto dinamico relazionale relativo al danno biologico. Nel senso che io ho parlato della l. E dell'art. 138 e del terzo comma del 139, ma avrei dovuto andare nello specifico. Invece ho parlato del danno biologico e morale con le dovute differenze e mi sono soffermato sulla liquidazione: ho parlato delle sezioni unite del 2008 che avevano come obiettivo quello di andare a liquidare in maniera unitaria il danno nonnpatrimoniale per evitare duplicazioni risarcitorie ed oneri probatori eccessivi, poi ho messo in rilievo che la giurisprudenza dell' ultimo biennio ha iniziato a mutare orientamento ed in particolare è sorto un contrasto interpretativo nella giurisprudenza di legittimità: un primo orientamento ritiene che danno biologico e morale abbiano una struttura ontologicamente distinta e non vanno liquidati unitariamente ed ancora dopo la liquidazione alle tabelle, nel senso che solo per il danno biologico si potrebbe fare riferimento ai criteri tabellari perché le tabelle danno una base oggettiva e danno un margine di certezza nella liquidazione. Ho messo in rilievo che si fa riferimento al punto variabile per la liquidazione del danno biologico in funzione dell'età e della invalidità e dei criteri del 138, ho parlato della l e del 138 che si riferisce alla personalizzazione (avrei dovuto sviluppare meglio gli aspetti della personalizzazione dinamico relazionale). Per il danno morale invece che attiene al sentire ed è il prezzo del dolore che afferisce alla sfera strettamente personale, la liquidazione tabellare non va bene e bisogna personalizzare in base ad un criterio di equità pura. Tale orientamento trova fondamento anche nel comma 3 del 139 che però è una normativa di settore e riguarda le microlesioni perché il comma 3 del 139 parla del fatto che il giudice può aumentare del 20 per cento motivando . Ho messo in rilievo quindi che il giudice deve tenere in conto le specificità del caso concreto se un evento lesivo ha cagionato particolari sofferenze. Un secondo orientamento invece del 2020 ritiene che è innegabile che danno morale e biologico abbiano una struttura ontologica distinta, tuttavia, al fine di evitare l' effetto negativo di dare troppa discrezionalità al giudice ed al fine di evitare che il soggetto sia esposto ad eccessivi oneri probatori, le tabelle-innparthvolare le milanesi- debbono valere come base di liquidazione sia del danno biologico che del danno morale perché questo da dei margini di certezza ai fini della liquidazione. Ho concludo dicendo che stante il contrasto interpretativo vi potrebbe essere un intervento legislativo. Poi vabbe tutta una introduzione su danno biologico e morale e sul danno non patrimoniale, con le famose pronunce pisane e genovesi, cado Gennarino , sentenze 8827 e 8828 del 2003 ed art. 2059 che non sto qui a ripetere.

Da: Oro	1 - 07/09/2021 09:27:42
Buongiorno ragazzi, pare che i compiti che sono stati corretti fino ad ora non siano fatti bene.

Da: Per Oro	1 - 07/09/2021 09:38:29
Ma il fatto che saranno riconfermati gli scritti beevi e la dislocazione in piu sedi è sicuro/probabile al momento? Te lo chiedo non per sfiducia (ci mancherebbe; fino ad oggi hai solo dato informazioni veritiere) quanto perchè da qui a dicembre ci saranno vari concorsi (tar, corte dei conti, notariato, dirigenti penitenziari) che si svolgeranno senza il minimo ritocco alla procedura selettiva, mascherine a parte, e mi pare contraddittorio

Da: Luglista ma anche ottobrista	1 - 07/09/2021 09:56:54
Perché oro non sono fatti bene? Cosa c'è di mancante?

Da: Oro	07/09/2021 10:15:31
Di sicuro abbiamo l'uscita del bando tra settembre ed ottobre e gli scritti tra marzo ed aprile al massimo e gli esiti a fine novembre o al massimo prima di Natale. Le modalità e le sedi non sono ancora certe. Vi aggiornerò. Quanto ai temi, probabilmente i candidati non hanno colto gli aspetti specifici posti dalla traccia di civile ritenendo di fare elaborati sul danno non patrimoniale (gli aspetti specifici erano come si atteggianodanno biologico e morale rispetto alle tabelle con la giurisprudenza del 2008 ed il cambio di rotta della giurisprudenza 2019 e 2020 e poi la personalizzazione del danno biologico da una parte e di quello morale dall'altra). A questo si aggiunga una mancanza di ordine, di sistematicità e di equilibrio in entrambe le tracce ed alcuni elaborati troppo prolissi (l'ideale sarebbe stato tra 4 e 6 pag al massimo). Poi, sicuramente incidono le 3797 consegne, purtroppo bisognerà selezionare 310 persone. Vedrete col tempo che la percentuale di idonei sarà più alta. Mi dispiace per quelli corretti in questa fase iniziale.

Da: ma chi sono	07/09/2021 10:25:50
queste persone sempre più informate di altre? oltre a quelle che scrivono cattiverie e fake news di vario tipo. E' solo pura curiosità. Niente di più. Sulla lunghezza, essendo criterio "ministeriale" avrebbero dovuto specificarlo meglio. Ma sicuramente i candidati meritevoli si attiveranno in altre sedi se la bocciatura sarà determinata da un sottocriterio non ministeriale dettato non dalla legge ma da corsi o non so cosa. I corsi servono a prepararsi per qualcosa, ma non possono divenire "criterio obbligatorio" di partecipazione, in una situazione, peraltro, pandemiva. Hanno cambiato a due mesi dagli scritti, non possono bocciare per una pagina in più se il compito è fatto bene, visto che loro stessi, leggendo un articolo qui postato da voi, si erano opposti al tema sintetico. E, certamente, i motivi di bocciatura non sono affatto legati alla lunghezza delle pagine. Sicuramente, se non solo il tema non è buono, ma in più è lungo, allora daranno NI, ma non possono farlo "solo per la lunghezza", salvo trovarsi di fronte a temi di 20 pagine. In passato sono stati ritenuti idonei, con 8 ore, sia temi di 3 pagine sia temi di 20 pg. Come fanno a giustificare la bocciatura adesso solo per questo criterio, visto che non potevano certo dire "scrivete in 4 ore le stesse cose che scrivete in 8", pena il mancato espletamento delle prove? Penso che, come per altri aspetti, le cose che vengono scritte qui abbiano dei limiti. Umilissimo parere personale. Chiedo venia per il disturbo.

Da: Giò...	07/09/2021 10:40:12
Credo che il problema non sia stata la sinteticità quanto il poco tempo a disposizione. In 4 ore si potevano scrivere bene poche pagine. Chi ha scritto di piu probabilmente non ha avuto il tempo di elaborare correttamente il discorso e di rileggere e correggere quanto scritto.

Da: Il penalista	1 - 07/09/2021 10:41:36
No, no, fermi tutti. Il requisito della sintesi era esplicitato già dal nome della prova "elaborato sintetico", nonché dai criteri di valutazione. Nessun criterio di creazione extra-ministeriale. Nessuno si senta offeso da quello che sto dicendo, ma se, date le premesse, uno ha scritto 10 facciate, tanto sveglio non è. Sarà sicuramente un genio del diritto, ma non è sufficiente. Se uno ti dice "sintetico" e tu riproponi una lunghezza che sarebbe "importante" anche in un tema normale da 8 ore, beh, significa essere duri di comprendonio. Ripeto, il tutto senza offesa ovviamente. Chiaro che non saranno rigidi, però oltre le 6 facciate secondo me non è più sintetico

Da: maxmandez221 -banned!-	07/09/2021 10:42:15
- Messaggio eliminato -

Da: X sopra	07/09/2021 10:43:32
mi pare che stai facendo una polemica inutile e basta non lo decidi tu di certo chi passa e chi no. i temi erano richiesti sintetici puoi anche aver scritto tutto a meraviglia se ti sei allungato di una pagina che è tanto la commissione ha tutto il diritto di bocciarti come del resto sta facendo! e giustamente! i corsi non c'entrano niente poi se volete fare ricorso e farvi ridere in faccia dal tar lazio fate pure. quello che è successo in passato puoi saperlo a grandi linee quindi non fare esempi che non c'entrano. bisognava essere sintetici chi non lo ha capito è fuori punto anche fosse calamandrei.

Da: X sopra	07/09/2021 10:44:41
il messaggio era per ma chi sono

Da: Giò...	1 - 07/09/2021 10:45:30
Sintetico però non significa incompleto. Non credo si possa bocciare un candidato solo perché ha scritto un tema più lungo

Da: mf	07/09/2021 10:56:09
Una cosa è la lunghezza ed un'altra é la sintesi. Chi confonde i due concetti non sa che significhi sintesi. Se si riesce a scrivere in 8 pagine quelli ch e ordinariamente sarebbe stato scritto in 20â��. Quello è un elaborato sintetico. Anche 4 pagine possono non essere sintetiche se si mettono concetti superflui o non necessari, collegamenti forzati ecc. quindi per me se si fissano sulla lunghezza non hanno capito nulla nemmeno loro

Da: ma chi sono	07/09/2021 11:00:30
x giò (e poi esco dal forum, mi affaccio il minimo indispensabile). Esatto, non possono bocciare "solo per la lunghezza" a mio avviso, salvo aver scritto 10/12/20 facciate. Tutti i siti internet che si occupano di "temi" chiariscono che un tema di lunghezza "media", quindi non lungo, si aggira tra le 3/4 e le 7/8 facciate. Per fare un esempio. "Medio", però, non "Lungo". Una persona che normalmente scrive 12 facciata avrà scritto "poco" ed avrà scritto 7 facciate, ad esempio. Tema sintetico in 4 ore non vuol dire "scrivi 4 pagine", "scrivi 6 pagine", tanto da far sentire un cretino chi ne ha scritte 6 ed un rigo. Secondo me, la bocciatura sarà determinata da altri fattori, in più se è lungo, non saranno magnanimi. Ma non sarà motivo esclusivo ed unico di bocciatura. Le variabili sono troppe: grafia, cancellature ecc ecc. Non siamo architetti, ma giuristi e le sfaccettature interpretative sono moltissime. Detto questo, ho solo espresso una banale opinione, in un forum dove si scrive davvero di tutto.

Da: ma chi sono	07/09/2021 11:03:02
cattiverie di varia natura comprese.

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz	1 - 07/09/2021 11:04:14
ammetto: non comprenderò mai la logica dell'elaborato sintetico. non solo per la poca chiarezza, ma anche perché cosi si presta più facilmente a ovvie bocciature: una riga di troppo ,bocciato, due pagine in meno, bocciato, 4 pagine in più bocciato, sintetico qui e li, bocciato, prolisso qua e la, bocciato.... non si capisce, qui, come giudicare un elaborato sintetico. è un bignami ristretto? o una enciclopedia sintetica? o magari allungata? potrete ben notare che le zone d'ombra ce ne sono e parecchie! inutile che stiate poi a lamentarvi: lo sapevate già al momento di iscrivervi :-)

Da: Aggiornamenti	07/09/2021 11:19:52
Il Penalista ha ragione. La brevità espositiva rappresenta il principale criterio di valutazione dello scritto ed è forse il criterio piu' congeniale per selezionare un operatore del diritto. La commissione ,in maniera intelligente, ha scelto una traccia riguardante un argomento dal contenuto di sterminata ampiezza per costringere il candidato a selezionare gli elementi decisivi. Personalmente penso che sostenere che il danno non patrimoniale sia uno o trino sia solo questione di etichetta. Se lo scopo della unicità del dannno è quello di impedire la locupletazione del risarcimento, allora non c'è contraddizione nel risarcire un danno non patrimoniale diverso dal danno biologico quando, e solo quando, ne venga provata la sussistenza. D'altronde pretendere di limitare il risarcimento ad una sola parte del danno subito e PROVATO , in nome dell'unicita' del danno non patrimoniale, significherebbe attribuire un'ingiustificata posizione di vantaggio al danneggiante.

Da: Hans Joachim Scharfmeister - Bercholtz	1 - 07/09/2021 11:29:40
ma non scherziamo! provate a mettervi nei panni del temuto selezionatore: troppe pippe per capire se è da bocciare o meno....o selezionano in maniera superficiale, oppure hanno un sistema "automatizzato", nel quale faranno la comparazione con l'originale, e se rilevano più di 3 sbavature, è scartato. ipotizzo, eh.....non sono io il selezionatore :-)

Da: Bellis	07/09/2021 11:45:17
Però loro volevano non solo la unicità o meno del risarcimento, ma anche l' ulteriore profilo della personalizzazione. Su quello secondo me le bocciature fioccano.

Da: Bellis	07/09/2021 11:47:11
Quanti hanno parlato sia della uscita o meno del risarcimento del biologico e del morale e poi del profilo della personalizzazione con riguardo da una parte al danno biologico e dall'ora al danno morale?

Da: Aggiornamenti	07/09/2021 11:58:59
E cosa c'era di tanto difficile sull'aspetto della personalizzazione del danno?

Da: X Aggiornamenti	07/09/2021 12:09:15
Assolutamente nulla appunto sarai il primo in graduatoria. tu, il penalista e tutti scoraggiati. i tre fenomeni dell'ave maria

Da: Il penalista	07/09/2021 12:11:07
Ahahahahahahahahahah mi sto sentendo importante. Cioè qui se insulti non va bene (giustamente), se trolli a caso non va bene, se fai battute di spirito non va bene, se riporti quello che hai scritto nei temi per un confronto non va bene. Mah. La colpa è nostra che ancora perdiamo tempo in questo cesso. Il problema è che su 1000 commenti inutili, poi arriva un Oro a darti informazioni serie e quindi sei costretto a rimanere.

Da: Luglista ma anche ottobrista	07/09/2021 12:15:47
Penso che le indiscrezioni di ieri sui pochi idonei vi abbiano dato alla testaâ��. Sempre con queste offeseâ��. Io comunque ritengo che sia anche penale a fare selezioneâ��â��la traccia indicava esattamente cosa doveva essere inserito e molti secondo me hanno fatto un tema su resp enti e su reato colposo senza individuare aggancioâ��. Nessuno sa se sta pesando più civile o penale?

Da: July_92	07/09/2021 12:23:48
@Bellis Grazie anche io condivido questa impostazione, e torno a dire però che dissertare troppo su 138 e 139 non era necessario - detto in generale eh - @Oro dunque il bando sarebbe atteso già per fine estate? Non in modalità ordinarie presumo visti i tempi che corrono. Altre info?

Da: Gatorade	07/09/2021 12:29:47
Per July 92 ciao volevo chiederti se conosci qualche testo oltre ai manuali superiori utile per ferrare la preparazione finale diciamo certo magari non un testo universitario . Per ORO è vcero che il nuovo bando avrà molti meno posti? si parlava di 100 in meno

Da: Tutti scoraggiati	1 - 07/09/2021 12:31:40
@judy_92 1 .... le sentenze, le pappardelle e le lectio magistralis.. 2 ... anche io condivido questa impostazione (fatta tutta di sentenze a mò di libro)... Ohhh Judy92, la coerenza! Sei un fantastico "meme"... :)

Da: Bellis	07/09/2021 12:34:17
Ma se ti sto dicendo che io non sono sicuro di avere scritto bene sulla personalizzazione. Cmq su questo forum siete strani eh!

Da: Bellis	07/09/2021 12:36:37
Secondo me la traccia di penale era più nota. Anche se sul momento ho ricordato più civile che penale.