Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293955 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: JetBlast 12/02/2020 11:24:32
Eh, ma sai quanta gente invece sosteneva che la traccia era da fare tutta sul concorso di persone? Da dove hanno ricavato sta notizia non lo so, però a loro dire anche i tutor dei corsi erano di questa opinione.

Esatto, come disse il Prof. Coppi una volta eravamo come cavalli in prateria, si poteva iniziare l'analisi da qualsiasi parte e proseguire in qualunque direzione.

Da: Aspettare un po morire 12/02/2020 11:28:34
Vero, ma lì, a grandi linee, si avevano come riferimento le tesi del prof. Calvo, che aveva scritto sull'argomento.
Per penale, con le dimissioni di Sotis, abbiamo perso un riferimento concettuale.
Per civile, almeno, conosciamo le sentenze del Presidente Orilia; per amministrativo abbiamo l'A.P..
Penale, invece, è veramente incerto.
Per questo credo che sarà più che mai determinante civile.
Temo che pochi siano stati perfettamente adesivi alla giurisprudenza del Presidente.

Da: TheTruth2 12/02/2020 11:29:34
Jet non hai capito niente invece, le tracce andavano proprio sviluppate in ambito tecnico e preciso, era il tranello del titolo generico. non avete capito niente se i concorrenti sono questi io mi sto proprio tranquillo guarda.
poi scusa parlavi di differenza tra tema e parere ma la conosci solo te sta differenza? Ha ragione codice a volte eh............

Da: JetBlast 12/02/2020 11:40:50
Premessa ironica per rompere il ghiaccio: il tuo nick è tutto dire!
Te lo spiego subito, già che mi parti lo svolgimento di un tema con "Premessa sul quadro normativo di riferimento" stai già dando un taglio dispositivo-pareristico al compito e non va bene. Anzitutto è richiesto il ragionamento logico giuridico di dottrina normativa e non una dissertazione tecnico analitica di un caso concreto (che nelle tracce NON C'E!), in secondo inventarsi come hanno fatto in molti e se ne sono pure vantati un fatto giuridico è proprio sbagliato: come nel penale gente che ha creato esempi del tipo Tizio contrae un credito X con la società Alfa; somiglia più a un'imitazione di sentenza (o a un parere legale) piuttosto che ha un tema, eccola la differenza!
Poi Codice 87 la pensa come vuole, come tutti noi. perché tiri in ballo gli altri...

Da: JetBlast 12/02/2020 11:42:25
scusate ad un tema* ho scritto di corsa

Da: che cazzata 12/02/2020 11:48:47
X JET
si, so che in molti puntano al concorso di persone ma proprio perché non sarebbe ipotizzabile ( se si considera il 393 come reato proprio) a maggior ragione se ne poteva non parlare analizzando altre tipologie di reati. Questa è solo una mia modestissima opinione.

X TheTruth2
e tu come hai svolto le tracce? ah no, sei codice87 che scrive con un altro nick

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Codice 87 -banned!- 12/02/2020 11:52:15
Eh a che cazzata non vado a genio.
Però gli altri che scrivono cose che vanno a suo favore sì.
Comunque io sò che iniziare con la norma di riferimento è tutto.

Da: Opinion 2 12/02/2020 11:56:49
Codice, perché non partecipi anche tu alle discussioni di diritto?

Da: Opinion 2 12/02/2020 11:57:54
In fondo questo è uno spazio di confronto.
Anziché fare sempre polemica partecipa con noi alle discussioni, sarebbe un confronto costruttivo

Da: Aspettare un po morire 12/02/2020 11:59:38
Facciamo un esempio.
Quanti hanno distinto prima e seconda parte dell'873?
Da quel che leggo, quasi nessuno.

Da: Codice 87 -banned!- 12/02/2020 12:03:47
Non lo faccio perché l'ho già fatto DIVERSE volte tempo fa e da poco.
Poi se intervengo dicendo cosa richiedeva o meno la traccia mi attaccate scrivendo cose poco carine e che sono polemica.

Da: JetBlast 12/02/2020 12:08:48
Aspett. Io non l'ho fatto, anche in ragione dei motivi citati qualche giorno fa sulle deroghe al 380. :-)

Da: TheTruth2 12/02/2020 12:11:22
Io non ti dico nulla come ho svolto kle tracce, cazzi miei tantyo discutere con voi è solo tempo perco
Jetblas cazzo centra il 380 mo?

Da: Aspettare un po morire 12/02/2020 12:11:35
@JetBlast.
Nemmeno io.
Eppure la giurisprudenza di Orilia fa questa distinzione.
Sarà determinante averla omessa?

Da: JetBlast 12/02/2020 12:12:08
Truth compra una vocale...

Da: JetBlast 12/02/2020 12:13:09
Aspett dici la 10757 del 2019?

Da: Aspettare un po morire 12/02/2020 12:15:23
Più di una sentenza.

Da: JetBlast 12/02/2020 12:21:45
Ok dovremmo trovarla e vedere. Si forse Orilia potrebbe fare la differenza, però le deroghe sono concesse sulle esigenze sopravvenute, perchè come ho detto l'eccezione segue i profili di particolarità geografica del territorio dello Stato quindi dovremmo capire per conto di cosa si è pronunciato. Insomma una deroga fatta a Linguaglossa sull'Etna non attaccherà mai bottone con il Piano regolatore di Frosinone ad esempio...

Da: Aspettare un po morire 12/02/2020 12:33:50
Per essere più chiaro: è derogabile la prima parte dell'873; la seconda parte no, perché le disposizioni integrative, tutelando il pubblico interesse, sono imperative.
Dunque una chiara distinzione tra le due parti della norma, che rende limitatamente ammissibile il contratto costitutivo della servitù.

Da: Starellio 12/02/2020 12:41:58
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 12/02/2020 12:45:37
- Messaggio eliminato -

Da: Stefano Dedalo 12/02/2020 12:46:42
Io invece ho fatto differenza tra regolamenti comunali sulle distanze e strumenti urbanistici (es. piano regolatore), evidenziando che, tendenzialmente, nel primo caso sarebbero diretti a disciplinare interessi interprivatistici e, quindi, sarebbero derogabili; nel secondo caso, diversamente, pur potendo anche attenere a profili relativi alle distanze, avrebbero una finalità principalmente pubblicistica e, dunque, inderogabile dai privati. Mi sembra che questa distinzione tra atti integrativi la faccia anche la giurisprudenza della Cassazione.

Da: Starellio 12/02/2020 12:46:50
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio 12/02/2020 12:48:05
- Messaggio eliminato -

Da: Aspettare un po morire 12/02/2020 13:01:16
Il pensiero del Presidente Orilia traspare in termini chiari dalla sentenza 8227 del 4.4.2018.
In presenza di norme integrative dell'873 non è ammessa la convenzione in deroga alle distanze (trattandosi di norme a tutela di interessi superindividuali) ma solo l'usucapione (in virtù del preminente interesse alla stabilità dei rapporti).

Da: JetBlast 12/02/2020 13:17:47
Ok perfetto! E' del tutto piana alla Corte Cost. del 2018 sulla Calabria. Quindi chi si è risparmiato il sermone sulle deroghe come me e starellio già può segnare un punto, almeno si spera

Da: 1-2-3 12/02/2020 13:17:55
Una giurisprudenza molto discutibile.
Se il mancato rispetto delle distanze è fonte di pericolo - sotto il profilo della sicurezza e dell'igiene - ammettere l'usucapione vuol dire riconoscere la possibilità di stabilizzare una situazione pericolosa.
È un bilanciamento tra opposti interessi pubblici del tutto irragionevole, peraltro fatto direttamente ope iudicis.

Da: B@obab 12/02/2020 13:19:18
Beh non direi, è conforme a un sacco di altre pronunce.
Jet come hai sviluppato la traccia di amministrativo??

Da: Stefano Dedalo 12/02/2020 13:20:10
Mi riferivo a pronunce di questo tipo, questa è del 2019: "Le norme relative alle distanze tra costruzioni previste dall'art. 873 c.c. e dai regolamenti locali devono essere tenute distinte dalle regole di edilizia contenute in leggi speciali e nei regolamenti comunali (artt. 871 e 872 c.c.) poiché, in caso di loro violazione, esclusivamente le prime, che incidono sui rapporti di vicinato, consentono al privato l'esercizio delle azioni di riduzione in pristino e di risarcimento del danno, mentre le seconde, essendo dirette al soddisfacimento di interessi di ordine generale, ne limitano la tutela alla sola azione risarcitoria. Pertanto, da un lato, la regolarità urbanistica del fabbricato non rileva ai fini della proposizione dell'azione ripristinatoria atteso che, in ipotesi di mancato rispetto delle distanze, il provvedimento autorizzatorio può essere disapplicato dal giudice ordinario, previo accertamento incidentale della sua illegittimità, dall'altro, se le distanze sono state osservate, il vicino non ha diritto di chiedere la riduzione in pristino anche se l'immobile è abusivo."

Da: Aspettare è un po'' morire 12/02/2020 13:20:46
Scusami, JetBlast, ma se non hai distinto prima e seconda parte dell'873, esattamente cosa ti fa gioire?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: JetBlast	12/02/2020 11:24:32
Eh, ma sai quanta gente invece sosteneva che la traccia era da fare tutta sul concorso di persone? Da dove hanno ricavato sta notizia non lo so, però a loro dire anche i tutor dei corsi erano di questa opinione. Esatto, come disse il Prof. Coppi una volta eravamo come cavalli in prateria, si poteva iniziare l'analisi da qualsiasi parte e proseguire in qualunque direzione.

Da: Aspettare un po morire	12/02/2020 11:28:34
Vero, ma lì, a grandi linee, si avevano come riferimento le tesi del prof. Calvo, che aveva scritto sull'argomento. Per penale, con le dimissioni di Sotis, abbiamo perso un riferimento concettuale. Per civile, almeno, conosciamo le sentenze del Presidente Orilia; per amministrativo abbiamo l'A.P.. Penale, invece, è veramente incerto. Per questo credo che sarà più che mai determinante civile. Temo che pochi siano stati perfettamente adesivi alla giurisprudenza del Presidente.

Da: TheTruth2	12/02/2020 11:29:34
Jet non hai capito niente invece, le tracce andavano proprio sviluppate in ambito tecnico e preciso, era il tranello del titolo generico. non avete capito niente se i concorrenti sono questi io mi sto proprio tranquillo guarda. poi scusa parlavi di differenza tra tema e parere ma la conosci solo te sta differenza? Ha ragione codice a volte eh............

Da: JetBlast	12/02/2020 11:40:50
Premessa ironica per rompere il ghiaccio: il tuo nick è tutto dire! Te lo spiego subito, già che mi parti lo svolgimento di un tema con "Premessa sul quadro normativo di riferimento" stai già dando un taglio dispositivo-pareristico al compito e non va bene. Anzitutto è richiesto il ragionamento logico giuridico di dottrina normativa e non una dissertazione tecnico analitica di un caso concreto (che nelle tracce NON C'E!), in secondo inventarsi come hanno fatto in molti e se ne sono pure vantati un fatto giuridico è proprio sbagliato: come nel penale gente che ha creato esempi del tipo Tizio contrae un credito X con la società Alfa; somiglia più a un'imitazione di sentenza (o a un parere legale) piuttosto che ha un tema, eccola la differenza! Poi Codice 87 la pensa come vuole, come tutti noi. perché tiri in ballo gli altri...

Da: JetBlast	12/02/2020 11:42:25
scusate ad un tema* ho scritto di corsa

Da: che cazzata	12/02/2020 11:48:47
X JET si, so che in molti puntano al concorso di persone ma proprio perché non sarebbe ipotizzabile ( se si considera il 393 come reato proprio) a maggior ragione se ne poteva non parlare analizzando altre tipologie di reati. Questa è solo una mia modestissima opinione. X TheTruth2 e tu come hai svolto le tracce? ah no, sei codice87 che scrive con un altro nick

Da: Codice 87 -banned!-	12/02/2020 11:52:15
Eh a che cazzata non vado a genio. Però gli altri che scrivono cose che vanno a suo favore sì. Comunque io sò che iniziare con la norma di riferimento è tutto.

Da: Opinion 2	12/02/2020 11:56:49
Codice, perché non partecipi anche tu alle discussioni di diritto?

Da: Opinion 2	12/02/2020 11:57:54
In fondo questo è uno spazio di confronto. Anziché fare sempre polemica partecipa con noi alle discussioni, sarebbe un confronto costruttivo

Da: Aspettare un po morire	12/02/2020 11:59:38
Facciamo un esempio. Quanti hanno distinto prima e seconda parte dell'873? Da quel che leggo, quasi nessuno.

Da: Codice 87 -banned!-	12/02/2020 12:03:47
Non lo faccio perché l'ho già fatto DIVERSE volte tempo fa e da poco. Poi se intervengo dicendo cosa richiedeva o meno la traccia mi attaccate scrivendo cose poco carine e che sono polemica.

Da: JetBlast	12/02/2020 12:08:48
Aspett. Io non l'ho fatto, anche in ragione dei motivi citati qualche giorno fa sulle deroghe al 380. :-)

Da: TheTruth2	12/02/2020 12:11:22
Io non ti dico nulla come ho svolto kle tracce, cazzi miei tantyo discutere con voi è solo tempo perco Jetblas cazzo centra il 380 mo?

Da: Aspettare un po morire	12/02/2020 12:11:35
@JetBlast. Nemmeno io. Eppure la giurisprudenza di Orilia fa questa distinzione. Sarà determinante averla omessa?

Da: JetBlast	12/02/2020 12:12:08
Truth compra una vocale...

Da: JetBlast	12/02/2020 12:13:09
Aspett dici la 10757 del 2019?

Da: Aspettare un po morire	12/02/2020 12:15:23
Più di una sentenza.

Da: JetBlast	12/02/2020 12:21:45
Ok dovremmo trovarla e vedere. Si forse Orilia potrebbe fare la differenza, però le deroghe sono concesse sulle esigenze sopravvenute, perchè come ho detto l'eccezione segue i profili di particolarità geografica del territorio dello Stato quindi dovremmo capire per conto di cosa si è pronunciato. Insomma una deroga fatta a Linguaglossa sull'Etna non attaccherà mai bottone con il Piano regolatore di Frosinone ad esempio...

Da: Aspettare un po morire	12/02/2020 12:33:50
Per essere più chiaro: è derogabile la prima parte dell'873; la seconda parte no, perché le disposizioni integrative, tutelando il pubblico interesse, sono imperative. Dunque una chiara distinzione tra le due parti della norma, che rende limitatamente ammissibile il contratto costitutivo della servitù.

Da: Starellio	12/02/2020 12:41:58
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	12/02/2020 12:45:37
- Messaggio eliminato -

Da: Stefano Dedalo	12/02/2020 12:46:42
Io invece ho fatto differenza tra regolamenti comunali sulle distanze e strumenti urbanistici (es. piano regolatore), evidenziando che, tendenzialmente, nel primo caso sarebbero diretti a disciplinare interessi interprivatistici e, quindi, sarebbero derogabili; nel secondo caso, diversamente, pur potendo anche attenere a profili relativi alle distanze, avrebbero una finalità principalmente pubblicistica e, dunque, inderogabile dai privati. Mi sembra che questa distinzione tra atti integrativi la faccia anche la giurisprudenza della Cassazione.

Da: Starellio	12/02/2020 12:46:50
- Messaggio eliminato -

Da: Starellio	12/02/2020 12:48:05
- Messaggio eliminato -

Da: Aspettare un po morire	12/02/2020 13:01:16
Il pensiero del Presidente Orilia traspare in termini chiari dalla sentenza 8227 del 4.4.2018. In presenza di norme integrative dell'873 non è ammessa la convenzione in deroga alle distanze (trattandosi di norme a tutela di interessi superindividuali) ma solo l'usucapione (in virtù del preminente interesse alla stabilità dei rapporti).

Da: JetBlast	12/02/2020 13:17:47
Ok perfetto! E' del tutto piana alla Corte Cost. del 2018 sulla Calabria. Quindi chi si è risparmiato il sermone sulle deroghe come me e starellio già può segnare un punto, almeno si spera

Da: 1-2-3	12/02/2020 13:17:55
Una giurisprudenza molto discutibile. Se il mancato rispetto delle distanze è fonte di pericolo - sotto il profilo della sicurezza e dell'igiene - ammettere l'usucapione vuol dire riconoscere la possibilità di stabilizzare una situazione pericolosa. È un bilanciamento tra opposti interessi pubblici del tutto irragionevole, peraltro fatto direttamente ope iudicis.

Da: B@obab	12/02/2020 13:19:18
Beh non direi, è conforme a un sacco di altre pronunce. Jet come hai sviluppato la traccia di amministrativo??

Da: Stefano Dedalo	12/02/2020 13:20:10
Mi riferivo a pronunce di questo tipo, questa è del 2019: "Le norme relative alle distanze tra costruzioni previste dall'art. 873 c.c. e dai regolamenti locali devono essere tenute distinte dalle regole di edilizia contenute in leggi speciali e nei regolamenti comunali (artt. 871 e 872 c.c.) poiché, in caso di loro violazione, esclusivamente le prime, che incidono sui rapporti di vicinato, consentono al privato l'esercizio delle azioni di riduzione in pristino e di risarcimento del danno, mentre le seconde, essendo dirette al soddisfacimento di interessi di ordine generale, ne limitano la tutela alla sola azione risarcitoria. Pertanto, da un lato, la regolarità urbanistica del fabbricato non rileva ai fini della proposizione dell'azione ripristinatoria atteso che, in ipotesi di mancato rispetto delle distanze, il provvedimento autorizzatorio può essere disapplicato dal giudice ordinario, previo accertamento incidentale della sua illegittimità, dall'altro, se le distanze sono state osservate, il vicino non ha diritto di chiedere la riduzione in pristino anche se l'immobile è abusivo."

Da: Aspettare è un po'' morire	12/02/2020 13:20:46
Scusami, JetBlast, ma se non hai distinto prima e seconda parte dell'873, esattamente cosa ti fa gioire?