Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293955 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: Che nostalgia 1 - 23/01/2020 13:43:36
Beh, se ritieni che conoscessi la questione solo tu, va bene.
È un modo per mascherare l'incomprensione della traccia e va bene pure questo.
Auguri

Da: ellynora1 23/01/2020 13:50:17
Ciao a tutti,
secondo voi quando saranno gli scritti? Sono fuori dal giro dei corsi quest'anno: più probabile giugno o luglio?

Da: Codice 87 -banned!- 23/01/2020 13:53:41
Secondo me, maggio.

Da: Aspettare è un po'' morire 23/01/2020 14:12:43
Ma la questione interesse pubblico/privato non era sottesa all'usucapione; era sottesa al rapporto tra contratto e norme sulle distanze.
O veramente si crede che al concorso si possa dare una traccia sull'usucapione che trattasse un principio manualistico?

Da: mea culpa 23/01/2020 14:21:27
Ah. Non era sottesa all'usucapione. Quindi, oltre ad obliterare completamente le richieste, obliteriamo pure i rapporti tra norme che guidavano verso l'ultima parte del tema sull'abusivismo, che riguardava proprio tale rapporto.
Ragazzi, che dire. Buona fortuna.

Da: Codice 87 -banned!- 23/01/2020 14:23:43
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 boh boh.
Siete messi bene.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Aspettare un po morire 23/01/2020 14:29:08
Quindi il focus era un principio manualistico?
Cioè la prevalenza del principio di certezza delle situazioni giuridiche?
Quindi non il rapporto tra autonomia privata e legge?
L'ultima parte sull'abusivismo era governata dalle norme sull'usucapione e non rilevava il DPR 380/01?
Ma buona fortuna a te!
Di cuore!

Da: Codice 87 -banned!- 23/01/2020 14:42:21
Quando avete tempo rileggete "L'USUCAPIONE" "E" nel dizionario la parola "MANTENERE".

Da: Codice 87 -banned!- 23/01/2020 14:46:24
Secondo me dovete essere realistici, non dovete fare i finti tonti.
Non potete cambiare i significati delle parole e dei verbi e delle norme a vostro piacere.

Da: Aspettare un po morire 23/01/2020 14:51:38
Se costruisco a distanza illegale, posso concludere un contratto col vicino che mi consenta di "mantenere" l'edificio tal quale?
O la norma sulle distanze, essendo imperativa, è inderogabile per contratto?
Se imperativa, il principio sotteso in che rapporti è con quello di certezza delle situazioni giuridiche portato dall'usucapione?
Il riflesso della abusività dell'immobile sul contratto, quale è? E sull'usucapione?
Queste alcune delle domande cui si sarebbe dovuto rispondere per fare un tema completo.
Il resto sono chiacchiere senza distintivo (e posto nei ranghi della Magistratura).

Da: Penso 23/01/2020 14:53:21
Che ormai sia inutile continuare a discuterne in questi termini.
A tot mesi dal concorso qua diventano tutti esperti. Chissà se poi in sede di concorso avete scritto effettivamente tutto quello che dite qui. Parlare dopo è facile.
In ogni caso, non manca molto all'uscita dei risultati e sapremo.

Da: mea culpa 23/01/2020 14:53:26
@aspettare un po' morire
Hai ragione. La colpa è mia che anziché godermi questo spettacolo dall'esterno intervengo! Il DPR 380/01 ovviamente era LA BASE della risoluzione dell'ultima questione, in quanto si inserisce nel rapporto pubblico/privato. Ma riguardava una questione diversa, che partiva da una non conosci e che, pertanto, non ha senso discutere.
Bye

Da: Aspettare un po morire 23/01/2020 14:57:36
Il 46 DPR 380/01 riguardava principalmente il contratto.
Basta leggerlo per avvedersene.

Da: Che nostalgia 23/01/2020 15:05:06
Mea culpa, le basi le hai.
Ti manca,per sfruttarle al meglio, quella che Sacchi chiamava "umilté".

Da: mea culpa 23/01/2020 15:14:06
@che nostalgia
Ti ho sempre letto da fuori e mi stai molto simpatico e mi sembri in gamba. Perciò ti rispondo dicendoti che io non ho attaccato nessuno, sto semplicemente esponendo con obiettività come andasse affrontata la traccia in base a ciò che ho potuto discutere non con docenti interessati, ma con magistrati disinteressati.
Conoscevo la questione? Anche. Quindi è stato più semplice. Però ti dico anche che gli errori possiamo commetterli tutti, quindi bisognerebbe sfruttare questo spazio per migliorarsi, anziché difendere le proprie tesi e i propri compiti a discapito della realtà.
Anche perché poi, quando arriva la batosta ai risultati, uno non capisce dove, cosa e perché ha sbagliato. E inizia a dire che la colpa è sempre degli altri.

Da: Proiezioni 23/01/2020 15:19:49
Io ritengo che un tema completo dovesse affrontare sia l aspetto negoziale che quello dell'usucapione. Mi rendo conto, pero', che e' facile fare gli splendidi dopo il concorso ma che alla fiera, con poche ore a disposizione, saranno stati pochi quelli che li hanno affrontati entrambi. E tra questi, mi chiedo in quanti abbiano centrato anche penale e amministrativo. Credo, pertanto, che la Commissione fara' una valutazione complessiva e che la mancata trattazione di uno di questi aspetti non comporti automaticamente la bocciatura: se così fosse, passerebbero non più di 30 candidati.

Da: Asdrupaldino 23/01/2020 15:31:35
Concorso con proiezioni. Se partissero da civile in modo rigido arriverebbero a 500 volendo essere moolto ottimisti, diventando meno di 100 dopo penale e amministrativo. Anche amministrativo e penale erano selettive, non si scappa. Non posso pensare che diventi una buffonata (come qualcuno pensa qui) in cui in civile sono richieste con rigore questioni sottili e in penale e amministrativo basta aver scritto quattro sciocchezze banali o fuori traccia. Dovranno per forza fare una media dei tre temi

Da: Asdrupaldino 23/01/2020 15:32:48
Concordo

Da: Che nostalgia 23/01/2020 15:54:35
@mea culpa
Tu conoscevi una questione e hai declinato la traccia secondo la tua conoscenza.
È legittimo ma non puoi ammantarti di obiettività e ribaltare l'argomento, sostenendo che poiché altri non avrebbero conosciuto la questione, oggi cercano di piegare la traccia al tema svolto.
La verità è che la servitù di mantenere si può costituire anche per contratto, fermo restando il coordinamento con eventuali norme imperative; e, dunque, negozio e usucapione avevano lo stesso peso.
La traccia non era, quindi, incentrata sull'usucapione.
Questo è il dato obiettivo.
Poi, sul piano delle opinioni, posso dire che muovere dal negozio era più logico, perché consentiva di porre delle premesse e far seguire dei corollari.
Tutto qua.

Da: Codice 87 -banned!- 23/01/2020 16:00:50
Ma davvero ci sono magistrati, docenti e avvocati " non commissari" che hanno sostenuto privatamente certe cose????
Beata ignoranza.
Sono preparati devo dire.
Saranno sicuramente anziani e stanno perdendo colpi.

Da: Codice 87 -banned!- 23/01/2020 16:03:00
Nella traccia non leggo la parola "contratto", nemmeno in maniera sottesa.

Da: Codice 87 -banned!- 23/01/2020 16:07:31
Non volete dire che le servitù si acquistano per contratto anche, giusto?😅😂😂

Da: Fiducioso92 23/01/2020 16:54:29
Ragazzi questo dovrebbe essere un luogo di confronto, per scambiarsi idee, impressioni, timori, per raccontare esperienze proprie ed altrui. Non ha senso attaccarsi, perché quale che sia ciò in cui crediamo, alla fine decidono i commissari..che ci piaccia o no xD sarebbe più interessante se venissero postate esperienze di persone che, pur non conoscendo la questione (E non avendola pienamente centrata), sono riuscite a passare comunque..oppure di persone che confermino che, se la questione non la centri, non c'è santo che tenga!
Il discorso che fate per civile, comunque, si può fare anche con penale..non era espressamente richiesto il concorso, ma la questione sottesa (a rigore!) richiedeva che se ne parlasse! Almeno secondo me

Da: Jin87 23/01/2020 17:07:22
Hai ragione @fiducioso92. Il fatto è che civile fa il 50% di questo concorso. Non che le altre materie non siano importanti, ma la selezione si fa su civile. Quindi è lì che la commissione è più rigorosa, di solito

Da: Che nostalgia 23/01/2020 17:07:51
Una traccia di penale che prevede un mandato a compiere un illecito ha necessariamente sotteso il concorso morale.

Da: Nina123 23/01/2020 17:11:18
Che la selezione la faccia civile può anche essere vero, ma non dimenticate che ci sono stati candidati che hanno preso voti molto alti in civile e penale ma ni in amministrativo. I tre temi vanno svolti in modo completo, non si scappa.

Da: Alpec 23/01/2020 17:12:55
@che nostalgia
Totalmente d'accordo, eppure c'è chi dice che aver trattato del concorso di persone è sbagliato.

Da: Jin87 23/01/2020 17:14:52
@alpec il tema non era su quello, ma il mandato a riscuotere era per certo il presupposto...

Da: Che nostalgia 23/01/2020 17:36:46
Il tema non era sul concorso ma muoveva dal concorso.
E, per certi versi, la verifica sulla possibile applicapibilità del 117 era interessante da svolgere.
Io non credo, poi, ci sia una materia che, di per sé, faccia selezione per principio.
Certo, se è possibile ipotizzare che una piccola insufficienza in amministrativo possa essere compensata con il voto di civile o penale, è arduo prospettarsi l'ipotesi inversa.
Ciò non vuol dire, però, che amministrativo non conti.
Anzi, credo che quest'anno, con civile e penale spesso incerti, sarà proprio amministrativo a spostare, più di qualche volta, l'ago della bilancia.

Da: Jin87 23/01/2020 17:38:45
@che nostalgia anche secondo me amministrativo, quest'anno, sarà determinante. Tu conoscevi la questione?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Che nostalgia	1 - 23/01/2020 13:43:36
Beh, se ritieni che conoscessi la questione solo tu, va bene. È un modo per mascherare l'incomprensione della traccia e va bene pure questo. Auguri

Da: ellynora1	23/01/2020 13:50:17
Ciao a tutti, secondo voi quando saranno gli scritti? Sono fuori dal giro dei corsi quest'anno: più probabile giugno o luglio?

Da: Codice 87 -banned!-	23/01/2020 13:53:41
Secondo me, maggio.

Da: Aspettare è un po'' morire	23/01/2020 14:12:43
Ma la questione interesse pubblico/privato non era sottesa all'usucapione; era sottesa al rapporto tra contratto e norme sulle distanze. O veramente si crede che al concorso si possa dare una traccia sull'usucapione che trattasse un principio manualistico?

Da: mea culpa	23/01/2020 14:21:27
Ah. Non era sottesa all'usucapione. Quindi, oltre ad obliterare completamente le richieste, obliteriamo pure i rapporti tra norme che guidavano verso l'ultima parte del tema sull'abusivismo, che riguardava proprio tale rapporto. Ragazzi, che dire. Buona fortuna.

Da: Codice 87 -banned!-	23/01/2020 14:23:43
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 boh boh. Siete messi bene.

Da: Aspettare un po morire	23/01/2020 14:29:08
Quindi il focus era un principio manualistico? Cioè la prevalenza del principio di certezza delle situazioni giuridiche? Quindi non il rapporto tra autonomia privata e legge? L'ultima parte sull'abusivismo era governata dalle norme sull'usucapione e non rilevava il DPR 380/01? Ma buona fortuna a te! Di cuore!

Da: Codice 87 -banned!-	23/01/2020 14:42:21
Quando avete tempo rileggete "L'USUCAPIONE" "E" nel dizionario la parola "MANTENERE".

Da: Codice 87 -banned!-	23/01/2020 14:46:24
Secondo me dovete essere realistici, non dovete fare i finti tonti. Non potete cambiare i significati delle parole e dei verbi e delle norme a vostro piacere.

Da: Aspettare un po morire	23/01/2020 14:51:38
Se costruisco a distanza illegale, posso concludere un contratto col vicino che mi consenta di "mantenere" l'edificio tal quale? O la norma sulle distanze, essendo imperativa, è inderogabile per contratto? Se imperativa, il principio sotteso in che rapporti è con quello di certezza delle situazioni giuridiche portato dall'usucapione? Il riflesso della abusività dell'immobile sul contratto, quale è? E sull'usucapione? Queste alcune delle domande cui si sarebbe dovuto rispondere per fare un tema completo. Il resto sono chiacchiere senza distintivo (e posto nei ranghi della Magistratura).

Da: Penso	23/01/2020 14:53:21
Che ormai sia inutile continuare a discuterne in questi termini. A tot mesi dal concorso qua diventano tutti esperti. Chissà se poi in sede di concorso avete scritto effettivamente tutto quello che dite qui. Parlare dopo è facile. In ogni caso, non manca molto all'uscita dei risultati e sapremo.

Da: mea culpa	23/01/2020 14:53:26
@aspettare un po' morire Hai ragione. La colpa è mia che anziché godermi questo spettacolo dall'esterno intervengo! Il DPR 380/01 ovviamente era LA BASE della risoluzione dell'ultima questione, in quanto si inserisce nel rapporto pubblico/privato. Ma riguardava una questione diversa, che partiva da una non conosci e che, pertanto, non ha senso discutere. Bye

Da: Aspettare un po morire	23/01/2020 14:57:36
Il 46 DPR 380/01 riguardava principalmente il contratto. Basta leggerlo per avvedersene.

Da: Che nostalgia	23/01/2020 15:05:06
Mea culpa, le basi le hai. Ti manca,per sfruttarle al meglio, quella che Sacchi chiamava "umilté".

Da: mea culpa	23/01/2020 15:14:06
@che nostalgia Ti ho sempre letto da fuori e mi stai molto simpatico e mi sembri in gamba. Perciò ti rispondo dicendoti che io non ho attaccato nessuno, sto semplicemente esponendo con obiettività come andasse affrontata la traccia in base a ciò che ho potuto discutere non con docenti interessati, ma con magistrati disinteressati. Conoscevo la questione? Anche. Quindi è stato più semplice. Però ti dico anche che gli errori possiamo commetterli tutti, quindi bisognerebbe sfruttare questo spazio per migliorarsi, anziché difendere le proprie tesi e i propri compiti a discapito della realtà. Anche perché poi, quando arriva la batosta ai risultati, uno non capisce dove, cosa e perché ha sbagliato. E inizia a dire che la colpa è sempre degli altri.

Da: Proiezioni	23/01/2020 15:19:49
Io ritengo che un tema completo dovesse affrontare sia l aspetto negoziale che quello dell'usucapione. Mi rendo conto, pero', che e' facile fare gli splendidi dopo il concorso ma che alla fiera, con poche ore a disposizione, saranno stati pochi quelli che li hanno affrontati entrambi. E tra questi, mi chiedo in quanti abbiano centrato anche penale e amministrativo. Credo, pertanto, che la Commissione fara' una valutazione complessiva e che la mancata trattazione di uno di questi aspetti non comporti automaticamente la bocciatura: se così fosse, passerebbero non più di 30 candidati.

Da: Asdrupaldino	23/01/2020 15:31:35
Concorso con proiezioni. Se partissero da civile in modo rigido arriverebbero a 500 volendo essere moolto ottimisti, diventando meno di 100 dopo penale e amministrativo. Anche amministrativo e penale erano selettive, non si scappa. Non posso pensare che diventi una buffonata (come qualcuno pensa qui) in cui in civile sono richieste con rigore questioni sottili e in penale e amministrativo basta aver scritto quattro sciocchezze banali o fuori traccia. Dovranno per forza fare una media dei tre temi

Da: Che nostalgia	23/01/2020 15:54:35
@mea culpa Tu conoscevi una questione e hai declinato la traccia secondo la tua conoscenza. È legittimo ma non puoi ammantarti di obiettività e ribaltare l'argomento, sostenendo che poiché altri non avrebbero conosciuto la questione, oggi cercano di piegare la traccia al tema svolto. La verità è che la servitù di mantenere si può costituire anche per contratto, fermo restando il coordinamento con eventuali norme imperative; e, dunque, negozio e usucapione avevano lo stesso peso. La traccia non era, quindi, incentrata sull'usucapione. Questo è il dato obiettivo. Poi, sul piano delle opinioni, posso dire che muovere dal negozio era più logico, perché consentiva di porre delle premesse e far seguire dei corollari. Tutto qua.

Da: Codice 87 -banned!-	23/01/2020 16:00:50
Ma davvero ci sono magistrati, docenti e avvocati " non commissari" che hanno sostenuto privatamente certe cose???? Beata ignoranza. Sono preparati devo dire. Saranno sicuramente anziani e stanno perdendo colpi.

Da: Codice 87 -banned!-	23/01/2020 16:03:00
Nella traccia non leggo la parola "contratto", nemmeno in maniera sottesa.

Da: Codice 87 -banned!-	23/01/2020 16:07:31
Non volete dire che le servitù si acquistano per contratto anche, giusto?😅😂😂

Da: Fiducioso92	23/01/2020 16:54:29
Ragazzi questo dovrebbe essere un luogo di confronto, per scambiarsi idee, impressioni, timori, per raccontare esperienze proprie ed altrui. Non ha senso attaccarsi, perché quale che sia ciò in cui crediamo, alla fine decidono i commissari..che ci piaccia o no xD sarebbe più interessante se venissero postate esperienze di persone che, pur non conoscendo la questione (E non avendola pienamente centrata), sono riuscite a passare comunque..oppure di persone che confermino che, se la questione non la centri, non c'è santo che tenga! Il discorso che fate per civile, comunque, si può fare anche con penale..non era espressamente richiesto il concorso, ma la questione sottesa (a rigore!) richiedeva che se ne parlasse! Almeno secondo me

Da: Jin87	23/01/2020 17:07:22
Hai ragione @fiducioso92. Il fatto è che civile fa il 50% di questo concorso. Non che le altre materie non siano importanti, ma la selezione si fa su civile. Quindi è lì che la commissione è più rigorosa, di solito

Da: Che nostalgia	23/01/2020 17:07:51
Una traccia di penale che prevede un mandato a compiere un illecito ha necessariamente sotteso il concorso morale.

Da: Nina123	23/01/2020 17:11:18
Che la selezione la faccia civile può anche essere vero, ma non dimenticate che ci sono stati candidati che hanno preso voti molto alti in civile e penale ma ni in amministrativo. I tre temi vanno svolti in modo completo, non si scappa.

Da: Alpec	23/01/2020 17:12:55
@che nostalgia Totalmente d'accordo, eppure c'è chi dice che aver trattato del concorso di persone è sbagliato.

Da: Jin87	23/01/2020 17:14:52
@alpec il tema non era su quello, ma il mandato a riscuotere era per certo il presupposto...

Da: Che nostalgia	23/01/2020 17:36:46
Il tema non era sul concorso ma muoveva dal concorso. E, per certi versi, la verifica sulla possibile applicapibilità del 117 era interessante da svolgere. Io non credo, poi, ci sia una materia che, di per sé, faccia selezione per principio. Certo, se è possibile ipotizzare che una piccola insufficienza in amministrativo possa essere compensata con il voto di civile o penale, è arduo prospettarsi l'ipotesi inversa. Ciò non vuol dire, però, che amministrativo non conti. Anzi, credo che quest'anno, con civile e penale spesso incerti, sarà proprio amministrativo a spostare, più di qualche volta, l'ago della bilancia.

Da: Jin87	23/01/2020 17:38:45
@che nostalgia anche secondo me amministrativo, quest'anno, sarà determinante. Tu conoscevi la questione?