Mininterno.net FORUM - CONCORSO MAGISTRATURA 2019

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

CONCORSO MAGISTRATURA 2019
25238 messaggi, letto 1293953 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Da: fuxas88 22/06/2019 10:59:22
Non ascoltate C, ascoltate beh!! Ahahahhahahha

Da: beh 22/06/2019 11:02:44
magari alcuni saranno bocciati perchè hanno parlato in penale di concussione ed essattore delle tasse, in civile su cinque compiti corretti saranno gli unici a non aver parlato della usucapione, magari avranno fatto un compito meraviglioso giurdicamente ma scritto male in italiano, magari la calligrafia del concorsista è indecisfrabile e la commissione si è seccata a leggere una calligrafia indecifrabile! sono tanti i fattori ma di certo passa solo chi ha letto la sentenza il giorno prima o che il prof di turno gli ha imboccato la traccia il giorno prima o in un rush o speciale o altro...... ahimè questo è il concorso in magistratura, questa è la vita, quello che uno può fare è cercare di dimostrare di saper argomentare e scrivere in modo chiaro e semplice il proprio tema! poi in caso di irregolarità c'è sempre il ricorso

Da: beh 22/06/2019 11:06:00
* non passa solo chi ha letto la sentenza o il consigliere di turno l'ha spiegata in rush, speciale o altro e l'ha riportata nel proprio compito

ahimè sul 3000 consegnanti le medie sono queste. non è che solo perchè uno consegna vuol dire che passa il concorso! una selezione ci deve essere, come in tutti i concorsi

Da: Pippo Sowlo 22/06/2019 11:06:15
Niente, Pm e Concorso 2019 insistono che la traccia di penale era "più un parere di avvocato".

Ho provato anche a spiegare che, essendo la platea composta per lo più da aspiranti pm, la traccia richiedeva (saggiamente, viste le str*****e poi incluse nei temi) la base della funzione inquirente: la qualificazione di un fatto rispetto a più norme incriminatrici applicabili (393-629).

Niente, mi tocca sentire che "era un parere di avvocato".

Che poi questi utenti, che se la cantano e se la suonano dicendo di essere avvocati pluridecennali, facendo l'elenco delle biblioteche studiate per intero, dando patenti a corsi e consiglieri, non capiscono che si danno la zappa sui piedi: se davvero fosse "più un parere di avvocato", la sua difficoltà intrinseca dovrebbe essere di gran lunga inferiore a un tema di magistratura "puro", non trovate?

Ebbene, nonostante si permettano anche di sminuire la traccia, ritenendola non all'altezza del concorso in magistratura, a ben vedere l'una (Pm) è rimasta a casa e ha detto di aver alzato le mani alla dettatura, pur professandosi penalista; l'altra/o (Concorso 2019) non ha consegnato, avendo fatto un calderone di argomenti fuori traccia.

Non è che, per caso, venga più comodo dire che la traccia di penale non era tagliata per il concorso in magistratura perché, altrimenti, tocca dire che non lo siete voi?

Agli altri utenti: tenete sempre a mente la fiaba de "La volpe e l'uva" quando interagite o addirittura chiedete consigli ad altri.

Da: Teser 22/06/2019 11:37:09
@ PippoSowlo
Tutto vero.
La traccia sarà stata anche formulata in modo ambiguo, visto che non c'era riferimento ad istituti precisi, ma non era assolutamente un parere.
Aggiungo che il vero problema di teoria generale del reato con cui la giurisprudenza si confronta in casi del genere e sul quale occorreva interrogarsi stava nell'applicazione dell'art 117 cp (in particolare se questo può operare quando l'extraneus realizza interamente la condotta materiale del reato; ciò sempre a condizione che l'esercizio arbitrario sia stato qualificato come reato proprio semiesclusivo).
Il resto sono solo dettagli (credito lecito o illecito) o clamorosi fuori traccia (agente della riscossione).

Da: tulipano giallo 22/06/2019 12:07:31
Teser, condivido.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Pippo Sowlo 22/06/2019 12:21:24
@Teser
Sono d'accordo quasi su tutto. E faccio un'eccezione, parlando con te degli aspetti tecnici della traccia su questo forum in cui si parla di tutt'altro.

La traccia non era ambigua. Dava tutte le informazioni necessarie: incaricato alla riscossione; credito; violenza o minaccia. Le ambiguità sono arrivate per chi, non avendo inquadrato la faccenda, ha tirato in mezzo questioni a lui note, piegando la traccia alle proprie conoscenze (quando funziona al contrario): incaricato (+ pubblico servizio?); credito (+ lecito/illecito?) ecc.
Tutti questi aspetti non erano proposti dalla traccia.

D'accordo sul 117, ma ci si doveva arrivare con un percorso impegnativo.
Base: la riscossione crediti con violenza o minaccia è 393. Che il credito sia lecito o illecito è un orpello inutile: il 393 non impone alcuna verifica sulla fondatezza del credito (prerogativa del giudice civile), perché incrimina il "modo" con cui lo si esercita.
Tanto premesso, il cuore del tema era: posta questa qualificazione del fatto, si può applicare il 393 quando la violenza o minaccia non è esercitata dal titolare del diritto, ma da un terzo incaricato?

Si potevano seguire due strade, peraltro collegate.
Un aspetto di cui nessuno parla (assolutamente centrale per la Cassazione) è l'elemento soggettivo.
Il 393 richiede il dolo specifico ("al fine di esercitare un preteso diritto"): la norma quindi "blocca" il soggetto attivo identificandolo col titolare del diritto (reato di mano propria).
Non serviva nessun corso per questo, bastava la rubrica della norma (esercizio arbitrario delle "proprie" - non anche "altrui!" - ragioni).

Il punto è: come può configurarsi in capo al terzo incaricato il dolo specifico, che muove il mandante-titolare del diritto, e che è necessario a configurare il 393?
L'unica strada era il concorso di persone nel reato, ossia una verifica in concreto della adesione psicologica dell'incaricato alle ragioni del mandante.
Ad esempio, è così per il concreditore che vada a riscuotere su incarico di altro concreditore: l'incaricato condivide le ragioni, opera al fine di esercitare un preteso diritto, c'è dolo specifico e quindi 393.
Si pensi invece all'incensurato che, per riscuotere un credito, si rivolga al mafiosetto di turno, incaricandolo. E che a questi non importi nulla del preteso diritto del mandante, ma adoperi violenza o minaccia in modo autonomo, magari perseguendo un fine del tutto diverso (un compenso, del tipo: "se mi riscuoti questi 5.000euro , ne lascio a te la metà).
L'incaricato opera per finalità del tutto diverse e non riesce a configurarsi il dolo specifico del 393; occorre verificare che la condotta rientri quindi nel 629.

Giusto il tuo riferimento al 117 come ulteriore spiegazione, ma partendo dall'assunto che il titolo del reato fosse il medesimo dall'inizio e può anche non essere così.

Da quest'operazione di qualificazione (393-629) "ballano" 9 anni di reclusione nel massimo. Provate a immaginare l'importanza nel pratico.

Chi ha scritto che questa traccia è un "giochetto da esame di avvocato, non certo un tema di penale a magistratura" (@Concorso 2019) non ha minimamente contezza di cosa siano 9 anni nella vita di una persona.

Saluti @Teser, e in bocca al lupo se hai consegnato

Da: Pm 1 - 22/06/2019 12:45:19
Io diedi il concorso anni fa e uscì prescrizione e recidiva quello era un tema!!!! Non questo!! Mi sento sempre penalista e non sminuita vai a casa! Tracce fasulle e subdole quest'anno!!!! Non sono solo io a dirlo!!!

Da: Per pippo 22/06/2019 12:59:02
Finalmente qualcuno che scrive qualcosa di sensato!

Da: beh 22/06/2019 13:02:42
vabbè abbiamo capito che hai letto la sentenza ma la volevo vedere seduto in aula, sveglio dalle 7 del mattino, dopo mezz'ora di trenino affollato, o traffico se si veniva con la macchina, e poi fila per entrare, deposito effetti personali, controlli, poi un'altra ora ad aspettare che entrassero tutti e poi di inizia.....vorrei proprio vederla mettersi a fare tutti questi fini ragionamenti dopo aver letto la sentenza, magari seduto su una poltrona comoda e bello riposato!
ma per favore!
Definirla la traccia come giochetto da esame di avvocato e non certo un tema da concorso in magistratura è da stupidi, ma anche le sue conclusioni sono viziate!

L'ultima Cassazione può aver fatto tutti i collegamenti all'elemento psicologico che vuole ma resta una sentenza unica e sparuta, in un mare di sentenze e casi che qualificano il 393 non certo come reato a mano propria, ma può tranquillamente prospettarsi un concorso ex artt. 110-115, ovvero un accordo tra creditore e incaricato per la risacossione del credito quindi l'incaricato potrebbe rispondere quale esecutore materiale, essendosi rappresentato e voluto di agire per un preteso diritto, in concorso con il mandante morale della riscossione.
si poteva configurare il concorso con il reato di estorsione se eventualmente il soggetto agente avesse agito non rappresentandosi e volendo esercitare un diritto di credito legittimo, magari agendo proprio con violenza e minaccia per estorcere il denaro, causando il profitto ingiusto e l'altrui danno.
Ripeto la commissione non pretende che si sappiano le sentenza a memoria trascrivendole ed abbracciando la tesi senza un minimo di ragionamento critico.

ripeto prospettare soluzioni come miracolose trascrivendo pezzi della sentenza lanciata da qualche sito come risolutiva, quando è una tesi recente buttata lì, già fortemente criticata da molti studiosi, non è corretto e giusto nei confronti di chi ha passato 8 ore, dopo tutte le vicissitudini passate, in quanto una cosa è il tepore della porpria casa, un'altra è la sede concorsuale.

Da: Pippo Sowlo 22/06/2019 13:03:05
@Pm
Non hai capito niente di ciò che ho scritto, come potevo aspettarmi tu capissi qualcosa di questa traccia? Illuso io.

Tranquilla, andare/restare a casa è specialità tua, soprattutto in fatto di concorsi.

Prescrizione e recidiva? Che impressione! Un vero tema per magistrati, a differenza della qualificazione del fatto.
Come mai a distanza di 10 anni sei ancora qui a lamentarti?
Sempre tracce fasulleh e subdoleh?
Non ti ha sfiorato l'idea che questa professione non fa per te?

Provo compassione e un filo di tenerezza
Ciao
🐐

Da: I am the one who knocks 1 - 22/06/2019 13:09:16
Continuerete a segarvi sui temi di giugno fino a marzo 2020? Chiedo per un amico.

Da: beh 22/06/2019 13:11:08
qualcuno la obbliga a leggere il forum? chiedo per tutti

Da: Pippo Sowlo 22/06/2019 13:11:54
@beh

Informazioni di servizio:
1) conoscevo la giurisprudenza su 393-629 da molto prima di questa traccia, essendomi occupato per un anno e mezzo di questi reati per lavoro. Anzi, l'unica sentenza che non conoscevo al concorso era proprio la SS.UU. 2016.
Se avessi letto (e capito) il mio post, e avessi studiato allo stesso modo, riconosceresti che non c'è alcuna copia, ma è la sintesi di più pronunce ed orientamenti.
Per inquadrare il problema dell'elemento soggettivo non occorreva leggere la sentenza, bastava leggere criticamente la rubrica del 393.

2) che imbarazzo il pippotto sullo stare a casa, il tepore della casa, i mezzi, lo stress, le file, il sole.
Ero al concorso, magna tranquilla. Tu?

Complimenti per il nome
Beh
🐐

Da: Pm 22/06/2019 13:17:04
Neanche tu l'hai passato se sei qui! Io sono un Avv e non c'e Scritto da nessuna parte che si deve per forza vincere sto concorso per sentirsi realizzati. Conosco Avv più preparati di magistrati.

Da: beh 22/06/2019 13:20:54
vabbè bravissimo magari prenderai 20 a penale e il resto due belle NI!
Saprai benissimo tutto ma forse chi ti leggerà potrebbe non apprezzare i tuoi fantastici ragionamenti, essondoti occupato per un anno e mezzo della questione, chi lo sa!
di certo non hai la scienza infusa che sembri sprizzare dai tuoi commenti, forse si o forse no, nessuno si conosce in un forum di anonimi, può darsi che tu abbia partecipato, non lo so.
Dico solo che la tua potrebbe essere una delle tante soluzioni che altri colleghi hanno fatto senza essersi mai occupati in merito della questione, oppure altri colleghi sono giunti a conclusioni diverse argomentando pure adeguatamente e con ricostruzioni giuridicamente convincenti.
Può darsi che nel ricopiare tu abbia scritto male qualcosa o scritto velocemente o in modo non comprensibile e neanche ti leggeranno tutto il tema, chi può dirlo?
Magari ti corregono insieme ad un blocco di compiti dove colleghi hanno parlato di pubblico ufficiale e concussione e passi, chi può dirlo?

di sicuro, la tua non è LA soluzione ma una delle tante possibili.

Le auguro il meglio Pippo,
non segua però troppo il suo alter ego femminile che mi diventa cieco!

Da: Pippo Sowlo 22/06/2019 13:42:09
@Pm
Più scrivi, più peggiori la situazione. Nel mio caso, non si può aver già superato un concorso che si sostiene per la prima volta. Se non lo superassi per dieci anni stai tranquilla che farei autocritica, invece di gridare alle tracce fasulleh e subdoleh. Mi fermo qui perché provo imbarazzo ogni volta che ti leggo, come sulla storia degli avvocati migliori dei magistrati (ho già detto che sei la perfetta esemplificazione de "La volpe e l'uva", grazie per l'ennesima conferma).

@Beh
Stai sgravando malissimo, sei una persona livida. Fossi in te prenderei subito provvedimenti. Sorvolo sulle gufate e sulla battuta sulle pippe, è tutta roba che ti qualifica e su cui ci sghignazzo sopra.
Ed è inutile che tenti di rovesciare le cose, dicendo che io sprizzo saccenza, ti spiego come è andata, sta' bona:

1) non ho mai scritto che la mia fosse LA soluzione. Leggi e rileggi, non lo troverai mai.

2) il mio post era una risposta indirizzata a @teser, con tanto di tag iniziale, per parlare dei possibili svolgimenti, cosa che mi pare più che legittima in un forum dedicato al concorso appena trascorso.
Sei tu che sei intervenuta sputando mer*a in modo totalmente casuale (prima dicendo che avevo letto la sentenzina, poi che manco ero al concorso, ecc.), solo perché, evidentemente, non ti ritrovavi nel ragionamento che avevo proposto, ripeto, a un utente specifico, non a te.
Non sai proprio le basi del vivere civile.

3) so bene che conoscere un po' di giurisprudenza su un certo reato non è equivale a idoneità, magna tranquilla. Ho precisato di non conoscere la sentenza di riferimento e pare che il fatto che sappia ragionare (con un altro utente) a prescindere da ciò t'ha fatto sbrocca'.
So che può bastare un niente affinché un tema non passi, come so che c'è sempre qualcuno che ne sa di più.
Quel che è certo è che, da come scrivi male e per quanto veleno hai in corpo, quella persona non sei tu.
🐐

Da: Pm 22/06/2019 13:45:37
Fatti lo stesso autocritica perché io l'ho provato solo 10 anni fa la prima volta nel mentre ho fatto l'avv... per cui ho riaperto capitolo solo quest'anno è lo chiuderò nel giro dei prossimi due anni. Non sono stata 10 anni a provarlo!!!' Sei alla prima consegna! Più umiltà! Mica penserai di superarlo con questa saccente???

Da: sono utili i corsi? 22/06/2019 13:46:33
rispondiamo con i numeri. annualmente fanno domanda per il concorso circa 14.000 persone, si presentano alle prove circa 6.000. di questi 6.000 quasi tutti hanno fatto un corso (lo si capisce dal fatto che ognuno parla del suo corso e ognuno ha durante le varie file o in albergo i materiali dei corsi). alla fine della tre giorni consegnano circa 3.000 persone. di queste 3.000 vengono bocciate circa 2.700 persone. secondo l articolo pubblicato circa un mese dal sito affari italiani ogni corso ha una media di circa 200 corsisisti (ad es il corso del noto ex consigliere di stato quest anno ha avuto 310 corsisti tra ordinario e intensivo). sommate il numero dei corsi per il numero di corsisisti. questo numero confrontatelo con quanti passano e con quanti si ritirano o vengono bocciati e avrete la risposta al se i corsi sono utili

Da: Pm 22/06/2019 13:47:58
Sei di una saccenza senza pari! Mettiti in fila novello la strada è lunga😂😂😂

Da: Pm 22/06/2019 13:48:00
Sei di una saccenza senza pari! Mettiti in fila novello la strada è lunga😂😂😂

Da: Pippo Sowlo 22/06/2019 13:54:51
@Pm

Non c'è traccia di te, sei una sconosciuta ai più.
Sappiamo solo che sei su un forum a elemosinare da perfetti sconosciuti consigli sui manuali da adottare per la preparazione di un concorso per cui sei inceppata da non si sa quanti anni (12? 13? Sono aperte le scommesse).

Scrivi male, pensi peggio.
Nemmeno ti sei presentata al concorso e fai lezioni di diritto, critichi la formulazione delle tracce, delle quali non hai capito una mazza.

Ti dò una notizia: da quel poco che si evince, sei l'ultima ruota del carro.

Vorrei essere te per non capire niente di quello che mi circonda, a volte è una condizione desiderabile, un riposo della mente.

🐐

Da: Beh 22/06/2019 14:06:29
E insisti!!! Tra i due il livore mi sembra che lo abbia tu, da quello che scrivi non mi sembra che abbia dato una grande prova di ragionamento ma solo che tu abbia tanta buona memoria, avendo riportato le parole della cassazione del 2016. Bravo ottima memoria ma ripeto tra i due quello che sta a sbroccà sei tu e lo hai palesemente mostrato dalla tua risposta piccata! Io ti ho solo detto di volare mooolto basso perché magari neanche ti leggono, magari hai scritto cavolate a civile o amministrativo e prendi una sola idoneità, magari no e prenderai 3 20 oppure no! Hai dato ha soluzione magari scrivendo quattro righe ricordandoti a memoria la sentenza, magari avrai ben argomentato, non so. Ripeto in un forum di anonimi a quasi un mese dal concorso non so come faccia a ricordare bene cosa tu abbia scritto, magari neanche hai partecipato, chi può dirlo? Magari neanche io ho partecipato, magari si. Magari ho consegnato, magari no!

Da: Pippo Sowlo 22/06/2019 14:10:36
@Beh

Ecco, finalmente. Ci sei riuscita, mi hai annoiato.
Continuare a discutere con te sarebbe come il gatto che si accanisce a giocare col topo morto.

Squit

🐐

Da: Beh 22/06/2019 14:11:30
Comunque Pippo complimenti per il suo essere pieno di certezze! E si elevarsi su un piedistallo dal quale giudicare in modo sprezzante gli altri ed addirittura riuscire a comprendere le qualità intellettiva altrui! Meno livore però, meno acidità che magari nella vita c'è altro per fortuna

Da: Beh 22/06/2019 14:12:50
Aaaaaaaa ce ne siamo liberati!

Da: Pm 22/06/2019 14:14:35
Per me non esisti e non ti vedo. Ti ignoro come faranno tutti su questo forum. Concorso 2019 dove sei? Vieni a dare una lezione a questo galletto che a me sembra non info sotto altro nome

Da: sono utili i corsi? 22/06/2019 14:20:50
rispondiamo con i numeri. annualmente fanno domanda per il concorso circa 14.000 persone, si presentano alle prove circa 6.000. di questi 6.000 quasi tutti hanno fatto un corso (lo si capisce dal fatto che ognuno parla del suo corso e ognuno ha durante le varie file o in albergo i materiali dei corsi). alla fine della tre giorni consegnano circa 3.000 persone. di queste 3.000 vengono bocciate circa 2.700 persone. secondo l articolo pubblicato circa un mese dal sito affari italiani ogni corso ha una media di circa 200 corsisti (ad es il corso del noto ex consigliere di stato quest anno ha avuto 310 corsisti tra ordinario e intensivo). sommate il numero dei corsi per il numero di corsisti. questo numero confrontatelo con quanti passano e con quanti si ritirano o vengono bocciati e avrete la risposta al se i corsi sono utili

Da: Pippo Sowlo 22/06/2019 14:21:11
@Pm

Meno male, mi resti solo tu di "interessante".

Ma se sei un avvocato da dieci anni, e la traccia di penale era in realtà "un parere di avvocato", come mai hai alzato le mani dopo la dettatura (parole tue) senza sapere cosa scrivere?

Saresti così gentile da illuminarci su cosa intendi quando definisci la traccia subdola e fasulla?

Perché ti chiami "pm" se dici che non ti interessava il concorso al punto da averlo deposto per 10 anni? La volpe e l'uva c'entra qualcosa?

Ultima.
Indicami dove sta la vera saccenza:

�"� nel proporre ad un altro utente la soluzione di una traccia (come ho fatto io)
�"� nel criticare e definire "fasulle" tracce scritte da magistrati e accademici, e vagliate da un consigliere di cassazione.

Devi annerire la risposta giusta
Non sbagliare

Da: Beh 22/06/2019 14:22:01
C'è cassazione al riguardo??? Se no Pippo non riesce a darti una risposta sui corsi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, ..., 837, 838, 839, 840, 841, 842 - Successiva >>

Torna al forum

Da: fuxas88	22/06/2019 10:59:22
Non ascoltate C, ascoltate beh!! Ahahahhahahha

Da: beh	22/06/2019 11:02:44
magari alcuni saranno bocciati perchè hanno parlato in penale di concussione ed essattore delle tasse, in civile su cinque compiti corretti saranno gli unici a non aver parlato della usucapione, magari avranno fatto un compito meraviglioso giurdicamente ma scritto male in italiano, magari la calligrafia del concorsista è indecisfrabile e la commissione si è seccata a leggere una calligrafia indecifrabile! sono tanti i fattori ma di certo passa solo chi ha letto la sentenza il giorno prima o che il prof di turno gli ha imboccato la traccia il giorno prima o in un rush o speciale o altro...... ahimè questo è il concorso in magistratura, questa è la vita, quello che uno può fare è cercare di dimostrare di saper argomentare e scrivere in modo chiaro e semplice il proprio tema! poi in caso di irregolarità c'è sempre il ricorso

Da: beh	22/06/2019 11:06:00
* non passa solo chi ha letto la sentenza o il consigliere di turno l'ha spiegata in rush, speciale o altro e l'ha riportata nel proprio compito ahimè sul 3000 consegnanti le medie sono queste. non è che solo perchè uno consegna vuol dire che passa il concorso! una selezione ci deve essere, come in tutti i concorsi

Da: Pippo Sowlo	22/06/2019 11:06:15
Niente, Pm e Concorso 2019 insistono che la traccia di penale era "più un parere di avvocato". Ho provato anche a spiegare che, essendo la platea composta per lo più da aspiranti pm, la traccia richiedeva (saggiamente, viste le str*****e poi incluse nei temi) la base della funzione inquirente: la qualificazione di un fatto rispetto a più norme incriminatrici applicabili (393-629). Niente, mi tocca sentire che "era un parere di avvocato". Che poi questi utenti, che se la cantano e se la suonano dicendo di essere avvocati pluridecennali, facendo l'elenco delle biblioteche studiate per intero, dando patenti a corsi e consiglieri, non capiscono che si danno la zappa sui piedi: se davvero fosse "più un parere di avvocato", la sua difficoltà intrinseca dovrebbe essere di gran lunga inferiore a un tema di magistratura "puro", non trovate? Ebbene, nonostante si permettano anche di sminuire la traccia, ritenendola non all'altezza del concorso in magistratura, a ben vedere l'una (Pm) è rimasta a casa e ha detto di aver alzato le mani alla dettatura, pur professandosi penalista; l'altra/o (Concorso 2019) non ha consegnato, avendo fatto un calderone di argomenti fuori traccia. Non è che, per caso, venga più comodo dire che la traccia di penale non era tagliata per il concorso in magistratura perché, altrimenti, tocca dire che non lo siete voi? Agli altri utenti: tenete sempre a mente la fiaba de "La volpe e l'uva" quando interagite o addirittura chiedete consigli ad altri.

Da: Teser	22/06/2019 11:37:09
@ PippoSowlo Tutto vero. La traccia sarà stata anche formulata in modo ambiguo, visto che non c'era riferimento ad istituti precisi, ma non era assolutamente un parere. Aggiungo che il vero problema di teoria generale del reato con cui la giurisprudenza si confronta in casi del genere e sul quale occorreva interrogarsi stava nell'applicazione dell'art 117 cp (in particolare se questo può operare quando l'extraneus realizza interamente la condotta materiale del reato; ciò sempre a condizione che l'esercizio arbitrario sia stato qualificato come reato proprio semiesclusivo). Il resto sono solo dettagli (credito lecito o illecito) o clamorosi fuori traccia (agente della riscossione).

Da: Pippo Sowlo	22/06/2019 12:21:24
@Teser Sono d'accordo quasi su tutto. E faccio un'eccezione, parlando con te degli aspetti tecnici della traccia su questo forum in cui si parla di tutt'altro. La traccia non era ambigua. Dava tutte le informazioni necessarie: incaricato alla riscossione; credito; violenza o minaccia. Le ambiguità sono arrivate per chi, non avendo inquadrato la faccenda, ha tirato in mezzo questioni a lui note, piegando la traccia alle proprie conoscenze (quando funziona al contrario): incaricato (+ pubblico servizio?); credito (+ lecito/illecito?) ecc. Tutti questi aspetti non erano proposti dalla traccia. D'accordo sul 117, ma ci si doveva arrivare con un percorso impegnativo. Base: la riscossione crediti con violenza o minaccia è 393. Che il credito sia lecito o illecito è un orpello inutile: il 393 non impone alcuna verifica sulla fondatezza del credito (prerogativa del giudice civile), perché incrimina il "modo" con cui lo si esercita. Tanto premesso, il cuore del tema era: posta questa qualificazione del fatto, si può applicare il 393 quando la violenza o minaccia non è esercitata dal titolare del diritto, ma da un terzo incaricato? Si potevano seguire due strade, peraltro collegate. Un aspetto di cui nessuno parla (assolutamente centrale per la Cassazione) è l'elemento soggettivo. Il 393 richiede il dolo specifico ("al fine di esercitare un preteso diritto"): la norma quindi "blocca" il soggetto attivo identificandolo col titolare del diritto (reato di mano propria). Non serviva nessun corso per questo, bastava la rubrica della norma (esercizio arbitrario delle "proprie" - non anche "altrui!" - ragioni). Il punto è: come può configurarsi in capo al terzo incaricato il dolo specifico, che muove il mandante-titolare del diritto, e che è necessario a configurare il 393? L'unica strada era il concorso di persone nel reato, ossia una verifica in concreto della adesione psicologica dell'incaricato alle ragioni del mandante. Ad esempio, è così per il concreditore che vada a riscuotere su incarico di altro concreditore: l'incaricato condivide le ragioni, opera al fine di esercitare un preteso diritto, c'è dolo specifico e quindi 393. Si pensi invece all'incensurato che, per riscuotere un credito, si rivolga al mafiosetto di turno, incaricandolo. E che a questi non importi nulla del preteso diritto del mandante, ma adoperi violenza o minaccia in modo autonomo, magari perseguendo un fine del tutto diverso (un compenso, del tipo: "se mi riscuoti questi 5.000euro , ne lascio a te la metà). L'incaricato opera per finalità del tutto diverse e non riesce a configurarsi il dolo specifico del 393; occorre verificare che la condotta rientri quindi nel 629. Giusto il tuo riferimento al 117 come ulteriore spiegazione, ma partendo dall'assunto che il titolo del reato fosse il medesimo dall'inizio e può anche non essere così. Da quest'operazione di qualificazione (393-629) "ballano" 9 anni di reclusione nel massimo. Provate a immaginare l'importanza nel pratico. Chi ha scritto che questa traccia è un "giochetto da esame di avvocato, non certo un tema di penale a magistratura" (@Concorso 2019) non ha minimamente contezza di cosa siano 9 anni nella vita di una persona. Saluti @Teser, e in bocca al lupo se hai consegnato

Da: Pm	1 - 22/06/2019 12:45:19
Io diedi il concorso anni fa e uscì prescrizione e recidiva quello era un tema!!!! Non questo!! Mi sento sempre penalista e non sminuita vai a casa! Tracce fasulle e subdole quest'anno!!!! Non sono solo io a dirlo!!!

Da: Per pippo	22/06/2019 12:59:02
Finalmente qualcuno che scrive qualcosa di sensato!

Da: beh	22/06/2019 13:02:42
vabbè abbiamo capito che hai letto la sentenza ma la volevo vedere seduto in aula, sveglio dalle 7 del mattino, dopo mezz'ora di trenino affollato, o traffico se si veniva con la macchina, e poi fila per entrare, deposito effetti personali, controlli, poi un'altra ora ad aspettare che entrassero tutti e poi di inizia.....vorrei proprio vederla mettersi a fare tutti questi fini ragionamenti dopo aver letto la sentenza, magari seduto su una poltrona comoda e bello riposato! ma per favore! Definirla la traccia come giochetto da esame di avvocato e non certo un tema da concorso in magistratura è da stupidi, ma anche le sue conclusioni sono viziate! L'ultima Cassazione può aver fatto tutti i collegamenti all'elemento psicologico che vuole ma resta una sentenza unica e sparuta, in un mare di sentenze e casi che qualificano il 393 non certo come reato a mano propria, ma può tranquillamente prospettarsi un concorso ex artt. 110-115, ovvero un accordo tra creditore e incaricato per la risacossione del credito quindi l'incaricato potrebbe rispondere quale esecutore materiale, essendosi rappresentato e voluto di agire per un preteso diritto, in concorso con il mandante morale della riscossione. si poteva configurare il concorso con il reato di estorsione se eventualmente il soggetto agente avesse agito non rappresentandosi e volendo esercitare un diritto di credito legittimo, magari agendo proprio con violenza e minaccia per estorcere il denaro, causando il profitto ingiusto e l'altrui danno. Ripeto la commissione non pretende che si sappiano le sentenza a memoria trascrivendole ed abbracciando la tesi senza un minimo di ragionamento critico. ripeto prospettare soluzioni come miracolose trascrivendo pezzi della sentenza lanciata da qualche sito come risolutiva, quando è una tesi recente buttata lì, già fortemente criticata da molti studiosi, non è corretto e giusto nei confronti di chi ha passato 8 ore, dopo tutte le vicissitudini passate, in quanto una cosa è il tepore della porpria casa, un'altra è la sede concorsuale.

Da: Pippo Sowlo	22/06/2019 13:03:05
@Pm Non hai capito niente di ciò che ho scritto, come potevo aspettarmi tu capissi qualcosa di questa traccia? Illuso io. Tranquilla, andare/restare a casa è specialità tua, soprattutto in fatto di concorsi. Prescrizione e recidiva? Che impressione! Un vero tema per magistrati, a differenza della qualificazione del fatto. Come mai a distanza di 10 anni sei ancora qui a lamentarti? Sempre tracce fasulleh e subdoleh? Non ti ha sfiorato l'idea che questa professione non fa per te? Provo compassione e un filo di tenerezza Ciao 🐐

Da: I am the one who knocks	1 - 22/06/2019 13:09:16
Continuerete a segarvi sui temi di giugno fino a marzo 2020? Chiedo per un amico.

Da: beh	22/06/2019 13:11:08
qualcuno la obbliga a leggere il forum? chiedo per tutti

Da: Pippo Sowlo	22/06/2019 13:11:54
@beh Informazioni di servizio: 1) conoscevo la giurisprudenza su 393-629 da molto prima di questa traccia, essendomi occupato per un anno e mezzo di questi reati per lavoro. Anzi, l'unica sentenza che non conoscevo al concorso era proprio la SS.UU. 2016. Se avessi letto (e capito) il mio post, e avessi studiato allo stesso modo, riconosceresti che non c'è alcuna copia, ma è la sintesi di più pronunce ed orientamenti. Per inquadrare il problema dell'elemento soggettivo non occorreva leggere la sentenza, bastava leggere criticamente la rubrica del 393. 2) che imbarazzo il pippotto sullo stare a casa, il tepore della casa, i mezzi, lo stress, le file, il sole. Ero al concorso, magna tranquilla. Tu? Complimenti per il nome Beh 🐐

Da: Pm	22/06/2019 13:17:04
Neanche tu l'hai passato se sei qui! Io sono un Avv e non c'e Scritto da nessuna parte che si deve per forza vincere sto concorso per sentirsi realizzati. Conosco Avv più preparati di magistrati.

Da: beh	22/06/2019 13:20:54
vabbè bravissimo magari prenderai 20 a penale e il resto due belle NI! Saprai benissimo tutto ma forse chi ti leggerà potrebbe non apprezzare i tuoi fantastici ragionamenti, essondoti occupato per un anno e mezzo della questione, chi lo sa! di certo non hai la scienza infusa che sembri sprizzare dai tuoi commenti, forse si o forse no, nessuno si conosce in un forum di anonimi, può darsi che tu abbia partecipato, non lo so. Dico solo che la tua potrebbe essere una delle tante soluzioni che altri colleghi hanno fatto senza essersi mai occupati in merito della questione, oppure altri colleghi sono giunti a conclusioni diverse argomentando pure adeguatamente e con ricostruzioni giuridicamente convincenti. Può darsi che nel ricopiare tu abbia scritto male qualcosa o scritto velocemente o in modo non comprensibile e neanche ti leggeranno tutto il tema, chi può dirlo? Magari ti corregono insieme ad un blocco di compiti dove colleghi hanno parlato di pubblico ufficiale e concussione e passi, chi può dirlo? di sicuro, la tua non è LA soluzione ma una delle tante possibili. Le auguro il meglio Pippo, non segua però troppo il suo alter ego femminile che mi diventa cieco!

Da: Pippo Sowlo	22/06/2019 13:42:09
@Pm Più scrivi, più peggiori la situazione. Nel mio caso, non si può aver già superato un concorso che si sostiene per la prima volta. Se non lo superassi per dieci anni stai tranquilla che farei autocritica, invece di gridare alle tracce fasulleh e subdoleh. Mi fermo qui perché provo imbarazzo ogni volta che ti leggo, come sulla storia degli avvocati migliori dei magistrati (ho già detto che sei la perfetta esemplificazione de "La volpe e l'uva", grazie per l'ennesima conferma). @Beh Stai sgravando malissimo, sei una persona livida. Fossi in te prenderei subito provvedimenti. Sorvolo sulle gufate e sulla battuta sulle pippe, è tutta roba che ti qualifica e su cui ci sghignazzo sopra. Ed è inutile che tenti di rovesciare le cose, dicendo che io sprizzo saccenza, ti spiego come è andata, sta' bona: 1) non ho mai scritto che la mia fosse LA soluzione. Leggi e rileggi, non lo troverai mai. 2) il mio post era una risposta indirizzata a @teser, con tanto di tag iniziale, per parlare dei possibili svolgimenti, cosa che mi pare più che legittima in un forum dedicato al concorso appena trascorso. Sei tu che sei intervenuta sputando mer*a in modo totalmente casuale (prima dicendo che avevo letto la sentenzina, poi che manco ero al concorso, ecc.), solo perché, evidentemente, non ti ritrovavi nel ragionamento che avevo proposto, ripeto, a un utente specifico, non a te. Non sai proprio le basi del vivere civile. 3) so bene che conoscere un po' di giurisprudenza su un certo reato non è equivale a idoneità, magna tranquilla. Ho precisato di non conoscere la sentenza di riferimento e pare che il fatto che sappia ragionare (con un altro utente) a prescindere da ciò t'ha fatto sbrocca'. So che può bastare un niente affinché un tema non passi, come so che c'è sempre qualcuno che ne sa di più. Quel che è certo è che, da come scrivi male e per quanto veleno hai in corpo, quella persona non sei tu. 🐐

Da: Pm	22/06/2019 13:45:37
Fatti lo stesso autocritica perché io l'ho provato solo 10 anni fa la prima volta nel mentre ho fatto l'avv... per cui ho riaperto capitolo solo quest'anno è lo chiuderò nel giro dei prossimi due anni. Non sono stata 10 anni a provarlo!!!' Sei alla prima consegna! Più umiltà! Mica penserai di superarlo con questa saccente???

Da: sono utili i corsi?	22/06/2019 13:46:33
rispondiamo con i numeri. annualmente fanno domanda per il concorso circa 14.000 persone, si presentano alle prove circa 6.000. di questi 6.000 quasi tutti hanno fatto un corso (lo si capisce dal fatto che ognuno parla del suo corso e ognuno ha durante le varie file o in albergo i materiali dei corsi). alla fine della tre giorni consegnano circa 3.000 persone. di queste 3.000 vengono bocciate circa 2.700 persone. secondo l articolo pubblicato circa un mese dal sito affari italiani ogni corso ha una media di circa 200 corsisisti (ad es il corso del noto ex consigliere di stato quest anno ha avuto 310 corsisti tra ordinario e intensivo). sommate il numero dei corsi per il numero di corsisisti. questo numero confrontatelo con quanti passano e con quanti si ritirano o vengono bocciati e avrete la risposta al se i corsi sono utili

Da: Pm	22/06/2019 13:47:58
Sei di una saccenza senza pari! Mettiti in fila novello la strada è lunga😂😂😂

Da: Pm	22/06/2019 13:48:00
Sei di una saccenza senza pari! Mettiti in fila novello la strada è lunga😂😂😂

Da: Pippo Sowlo	22/06/2019 13:54:51
@Pm Non c'è traccia di te, sei una sconosciuta ai più. Sappiamo solo che sei su un forum a elemosinare da perfetti sconosciuti consigli sui manuali da adottare per la preparazione di un concorso per cui sei inceppata da non si sa quanti anni (12? 13? Sono aperte le scommesse). Scrivi male, pensi peggio. Nemmeno ti sei presentata al concorso e fai lezioni di diritto, critichi la formulazione delle tracce, delle quali non hai capito una mazza. Ti dò una notizia: da quel poco che si evince, sei l'ultima ruota del carro. Vorrei essere te per non capire niente di quello che mi circonda, a volte è una condizione desiderabile, un riposo della mente. 🐐

Da: Beh	22/06/2019 14:06:29
E insisti!!! Tra i due il livore mi sembra che lo abbia tu, da quello che scrivi non mi sembra che abbia dato una grande prova di ragionamento ma solo che tu abbia tanta buona memoria, avendo riportato le parole della cassazione del 2016. Bravo ottima memoria ma ripeto tra i due quello che sta a sbroccà sei tu e lo hai palesemente mostrato dalla tua risposta piccata! Io ti ho solo detto di volare mooolto basso perché magari neanche ti leggono, magari hai scritto cavolate a civile o amministrativo e prendi una sola idoneità, magari no e prenderai 3 20 oppure no! Hai dato ha soluzione magari scrivendo quattro righe ricordandoti a memoria la sentenza, magari avrai ben argomentato, non so. Ripeto in un forum di anonimi a quasi un mese dal concorso non so come faccia a ricordare bene cosa tu abbia scritto, magari neanche hai partecipato, chi può dirlo? Magari neanche io ho partecipato, magari si. Magari ho consegnato, magari no!

Da: Pippo Sowlo	22/06/2019 14:10:36
@Beh Ecco, finalmente. Ci sei riuscita, mi hai annoiato. Continuare a discutere con te sarebbe come il gatto che si accanisce a giocare col topo morto. Squit 🐐

Da: Beh	22/06/2019 14:11:30
Comunque Pippo complimenti per il suo essere pieno di certezze! E si elevarsi su un piedistallo dal quale giudicare in modo sprezzante gli altri ed addirittura riuscire a comprendere le qualità intellettiva altrui! Meno livore però, meno acidità che magari nella vita c'è altro per fortuna

Da: Beh	22/06/2019 14:12:50
Aaaaaaaa ce ne siamo liberati!

Da: Pm	22/06/2019 14:14:35
Per me non esisti e non ti vedo. Ti ignoro come faranno tutti su questo forum. Concorso 2019 dove sei? Vieni a dare una lezione a questo galletto che a me sembra non info sotto altro nome

Da: sono utili i corsi?	22/06/2019 14:20:50
rispondiamo con i numeri. annualmente fanno domanda per il concorso circa 14.000 persone, si presentano alle prove circa 6.000. di questi 6.000 quasi tutti hanno fatto un corso (lo si capisce dal fatto che ognuno parla del suo corso e ognuno ha durante le varie file o in albergo i materiali dei corsi). alla fine della tre giorni consegnano circa 3.000 persone. di queste 3.000 vengono bocciate circa 2.700 persone. secondo l articolo pubblicato circa un mese dal sito affari italiani ogni corso ha una media di circa 200 corsisti (ad es il corso del noto ex consigliere di stato quest anno ha avuto 310 corsisti tra ordinario e intensivo). sommate il numero dei corsi per il numero di corsisti. questo numero confrontatelo con quanti passano e con quanti si ritirano o vengono bocciati e avrete la risposta al se i corsi sono utili

Da: Pippo Sowlo	22/06/2019 14:21:11
@Pm Meno male, mi resti solo tu di "interessante". Ma se sei un avvocato da dieci anni, e la traccia di penale era in realtà "un parere di avvocato", come mai hai alzato le mani dopo la dettatura (parole tue) senza sapere cosa scrivere? Saresti così gentile da illuminarci su cosa intendi quando definisci la traccia subdola e fasulla? Perché ti chiami "pm" se dici che non ti interessava il concorso al punto da averlo deposto per 10 anni? La volpe e l'uva c'entra qualcosa? Ultima. Indicami dove sta la vera saccenza: �"� nel proporre ad un altro utente la soluzione di una traccia (come ho fatto io) �"� nel criticare e definire "fasulle" tracce scritte da magistrati e accademici, e vagliate da un consigliere di cassazione. Devi annerire la risposta giusta Non sbagliare

Da: Beh	22/06/2019 14:22:01
C'è cassazione al riguardo??? Se no Pippo non riesce a darti una risposta sui corsi