Mininterno.net FORUM - Scorrimento GRADUATORIA idonei ai quiz 1148 allievi agenti 2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Scorrimento GRADUATORIA idonei ai quiz 1148 allievi agenti 2017
51181 messaggi, letto 3463704 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, ..., 1702, 1703, 1704, 1705, 1706, 1707 - Successiva >>

Da: LaRiserva 1 - 26/12/2019 00:13:22
Il problema è che anche per gli scorrimenti precedenti la legge c era ma non ne hanno tenuto conto..

Da: IsacR 1 - 26/12/2019 00:34:12
Valvola, per me non c'è stato alcun passo indietro. Semplicemente, i giudici hanno ritenuto che sarebbe troppo dispendioso mandare a visita i ricorrenti (anche perché ci sarebbero altri idonei con riserva) ma hanno lasciato intendere che verrà sollevata la questione di legittimità costituzionale. E guardate che già il fatto di non vedersi dichiarare la questione manifestamente infondata non sarebbe cosa da poco...

Da: IsacR 1 - 26/12/2019 00:39:09
Sul fatto che il ministero avesse applicato solo la legge non vi erano dubbi. Infatti, l'inghippo sta tutto lì. La questione può risolverla solo la Corte Costituzionale. Ció era chiaro fin dall'inizio a mio avviso... e io son fiduciosissimo perché la norma è palesemente incostituzionale.

Da: valvola13
Reputazione utente: +46 2 - 26/12/2019 00:55:35
Da: IsacR     26/12/2019 00.34.1

Concordo il passo indietro era inteso ... in attesa del merito o eventuale incostituzionalità della norma '' non mandano a visita i ricorrenti ''.Questo in quella ordinanza.

Da: LaRiserva      1 - 26/12/2019 00.13.22
Il problema è che anche per gli scorrimenti precedenti la legge c era ma non ne hanno tenuto conto..

Certo che la legge c'era e pure il regolamento a firma di Salvini.
Si è detto sempre che essere inv non da nessun diritto...quante volte è stato detto e quante volte l'abbiamo letto.

''MINISTERO DELL'INTERNO DECRETO 13 luglio 2018, n. 103 Regolamento recante norme per l'individuazione dei limiti di eta' per la partecipazione ai concorsi pubblici per l'accesso a ruoli e carriere del personale della Polizia di Stato''.

Art. 1

   Concorso pubblico ad allievo agente
   e ad allievo agente tecnico

1. La partecipazione al concorso pubblico per la nomina ad allievo
agente e ad allievo agente tecnico della Polizia di Stato e' soggetta
al limite massimo di eta' di anni ventisei.

Quando è stato firmato il decreto per lo scorrimento inv (non vincitori)oltre le 893 unità come da bando? https://www.poliziadistato.it/statics/08/decreto-scorrim.-893-del-29.10.2018-firmato.pdf

Il 29/10/2018 mentre il decreto del Min Interno del 13 luglio n103 fissa l'età a 26 anni vedi art 1.

Da: coccige 26/12/2019 12:11:41
9288/2016 tar lazio quel ricorso è stato vinto anche per ciò che dichiarava il sito web.. non so è rilevante però quando hanno deciso di scorrere gli inv, che comunque sono idonei finali, risultava ancora tra quelli in atto quindi per loro è stato un ''normale'' scorrimento con decreto, nel secondo no era fra i conclusi e soprattutto vi hanno richiamato ''riaprendolo'' solo grazie al legislatore..

a) nella fattispecie non si è in presenza di un mero scorrimento di una graduatoria concorsuale(GLI INV), rispetto alla quale nulla quaestio, evidentemente, rispetto alla necessità di dover prendere a riferimento la situazione normativa "cristallizzata" alla data del relativo bando; bensì di una procedura di assunzione "eccezionale e straordinaria" (sono le qualificazioni attribuite dal legislatore e naturaliter riprese dall'Amministrazione procedente e dalla sua difesa tecnica in giudizio) per la quale il legislatore ha deciso di "ricorrere" e far "scorrere", in parti uguali, due graduatorie risalenti ma tuttora in corso di validità e - ciò che è significativamente e giuridicamente rilevante - in espressa deroga alle norme vigenti che prevedono la previa autorizzazione con D.P.C.M. per "l'avvio delle procedure concorsuali";
b) in altri termini, è lo stesso legislatore ad avere parificato la "nuova procedura di assunzione straordinaria prevista dall'art. 6-bis, comma 1, del d.l. n. 113 del 2016" (così definita dalla sentenza 1113/2018 di questa Sezione) ad una vera e propria "procedura concorsuale" (espressione contenuta nell'art. 35 comma 4 T.U. 165/2001, richiamato nell'art. 66 comma 10 D.L. 112/2008 in tema di turn over, cui rinvia il più volte citato art. 6 bis comma 1): come tale diversa e nuova rispetto a quelle del 2007 e 2008, le cui graduatorie vengono, sì, all'uopo utilizzate, ma non come si trattasse di un loro fisiologico scorrimento soggetto agli ordinari modi della provvista di personale delle Amministrazioni dello stesso, bensì per effetto di una espressa ed autonoma determinazione del legislatore, che - avendone esso solo il potere - sottrae siffatto utilizzo alle regole generali valevoli in materia e configura una procedura di assunzione assolutamente "straordinaria, eccezionale e derogatoria";
c) per effetto di tale intervento legislativo, non è più possibile ravvisare un continuum tra bando originario del 2007, relativa graduatoria approvata nel
2008 e assunzioni da effettuare nel 2016 attingendo alla graduatoria medesima, in quanto l'art. 6 bis rappresenta una inequivocabile cesura, comportante una precisa novazione giuridica, nel senso di costituire il momento genetico di una nuova procedura, equiparata ad una procedura concorsuale, di cui è la norma medesima ad assolvere, dunque, la funzione di "bando";
d) con la conseguenza che è alla data di questo "bando" sui generis (cioè alla data di entrata in vigore della norma) che va riferito il possesso dei
requisiti di idoneità richiesti e che si verifica quella "cristallizzazione" degli stessi, ai fini della così disposta assunzione straordinaria, esattamente rivendicata in linea di principio dalla difesa del Ministero;
f) quest'ultimo era, pertanto, il quadro normativo vigente al momento dell'espletamento della procedura de qua e alla stregua del quale doveva essere effettuato l'accertamento del possesso dei prescritti requisiti psico-fisici ed attitudinali da parte della Commissione medica appositamente nominata anch'essa dopo l'approvazione dei suddetti DPR e Direttiva tecnica; mentre nessuna ultrattività poteva essere attribuita alla precedenti disposizioni, ormai definitivamente sostituite da queste nuove fonti normative e regolamentari;

non ho capito la lettera G
g) quanto alle preoccupazioni sotto il profilo della possibile disparità di trattamento, prospettate nella memoria finale del Ministero dell'Interno, è ancora la sentenza 1113/2018 a fornire (cfr. il capo 3.5. più sopra riportato) una convincente e radicale motivazione del perché l'immediata applicabilità della l. n. 2 del 2015, quanto ai limiti di altezza, risponda a "una soluzione interpretativa costituzionalmente orientata" proprio al fine di �«non creare disparità di trattamento ingiustificate tra concorrenti appartenenti alla medesima classe di soggetti, disparità che - peraltro - rinverrebbero la propria causa nella mera scissione temporale voluta dalla stessa legge per l'entrata in vigore delle nuove previsioni�»

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 26/12/2019 12:21:55
Per Da: coccige 2 - 25/12/2019 20.41.10
comunque sembra di leggere pinko.. :)

Beh... a me fa piacere un'affermazione del genere... signifca che non scrivo cose del tutto campate in aria... 😁

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: coccige 1 - 26/12/2019 12:26:13
era un complimento :)

Da: Jack2691 -banned!- 26/12/2019 12:29:21
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!- 26/12/2019 12:34:40
- Messaggio eliminato -

Da: Goku87 26/12/2019 12:35:18
Quindi siamo nella merda noi idonei con riserva?c e il rischio che alla corte costituzionale danno ragione al Ministero?

Da: Jack2691 -banned!- 26/12/2019 12:35:20
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!- 26/12/2019 12:35:21
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!- 1 - 26/12/2019 12:38:12
- Messaggio eliminato -

Da: coccige 26/12/2019 12:43:43
Goku87 come si fa a sapere cosa decide la corte costituzionale.. è tutto aperto pare però che i ricorrenti siano in ''vantaggio''

Da: Incantevole
Reputazione utente: +43 26/12/2019 13:08:20
X coggige

Cosa pensi, alla luce di quanto postato poco fa?

Da: Goku87 26/12/2019 13:18:55
Intendi gli idonei con riserva come me ?quindi ad aprile non finirà la cosa a quanto pare

Da: coccige 1 - 26/12/2019 14:58:55
xIncantevole lo chiedi a me?? non lo so secondo me è tutto aperto.. in ogni caso aspetterei la sentenza prima di cantare vittoria..

Da: Postum 1 - 26/12/2019 16:51:49
Le graduatorie quiz aperte fini al 2022??? Ma chi le scrive qste cose?

Da: Jack2691 -banned!- 26/12/2019 20:45:51
- Messaggio eliminato -

Da: valvola13
Reputazione utente: +46 27/12/2019 18:03:22

Segnalata da CoccigeDa: coccige 25/12/2019 20.34.49
appena letta 6421/2019 cds

A).......''il Collegio non ignora di essersi già pronunciato sulla questione (con ordinanze cautelari le quali hanno anche tenuto conto delle singole posizioni individuali di ricorrenti in primo grado che hanno contestato, in termini analoghi a quanto qui dedotto, la costituzionalità della legge sopravvenuta al bando del cui scorrimento si tratta), ma - re melius perpensa - ritiene di effettuare un complessivo ulteriore approfondimento e un diverso bilanciamento degli interessi,.....continua

''diverso bilanciamento degli interessi'' tutto diverso dall'ordinanza che segue...e parliamo sempre dello stesso caso e sempre CdS stessa problematica Collegio diverso con altro relatore della Camera di Consiglio.

B)Considerato, in esito ad una sommaria delibazione propria della fase cautelare del giudizio, che gli elementi di valutazione evidenziati dall'Amministrazione appellante, pur essendo state prospettate con dovizia di argomenti, hanno ad oggetto questioni controverse che richiedono, per la loro delicatezza e complessità, un approfondito esame nel merito;

Ritenuto che, nella comparazione degli interessi coinvolti nel presente contenzioso, gli estremi di danno allegati dall'appellante appaiono, allo stato, recessivi a fronte degli interessi della parte appellata, anche considerato che il TAR del Lazio definirà nel merito la controversia di primo grado all'udienza dell ''omissis''

Considerato, peraltro, che non sussiste un profilo di pregiudizio grave e irreparabile per l'Amministrazione in relazione al contenuto ed agli effetti dell'ordinanza cautelare gravata, posto che essa si limita alla sola ammissione con riserva alle prove, ferma restando l'esigenza di un adeguato approfondimento nel merito, anche con riferimento ai profili di costituzionalità (cfr. Cons. Stato, ord. ''omissis'')

Ritenuto che quanto evidenziato induce a compensare le spese di lite relative alla fase cautelare.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), respinge l'appello (Ricorso numero''omissis'')

Nell'ordinanza A non si ignora le precedenti ordinanze e presumo come ordinanza B precedente....
e un diverso bilanciamento degli interessi...qui il bilanciamento è diverso favorevole all'amministrazione rispetto alla B

Entrambi condividono ''ferma restando l'esigenza di un adeguato approfondimento nel merito, anche con riferimento ai profili di costituzionalità''

Da: Goku87 27/12/2019 18:45:22
Quindi non ho capito se è positivo o no per gli idonei con riserva

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1  1 - 27/12/2019 20:07:00
Per Da: Goku87     27/12/2019 18.45.22
Quindi non ho capito se è positivo o no per gli idonei con riserva

Dipende da cosa intendi tu... é positivo perché potrebbe darsi per molto probabile il rinvio alla Corte Costituzionale... non lo é per chi pensa di partire prima della Sentenza... 😁

Da: Goku87 27/12/2019 20:15:44
Pinko quindi ad aprile rinviano sicuramente alla corte ?mamma mia un parto praticamente

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1 - 27/12/2019 20:23:24
Per Da: Goku87 27/12/2019 20.15.44
Pinko quindi ad aprile rinviano sicuramente alla corte ?mamma mia un parto praticamente

Sicuramente... é uma parola grossa... é possibile che accada ció... ma altre valutazioni del giudice amministrativo non farà che dilatare ancor di pi�º i tempi... perché si passerebbe al cds...

Più volte ho preventivato che andrà a finire nel 2021...ma nessumo mi vuol credere... anche se, piano piano, si arriva a quello che ho sempre scritto...

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1 - 27/12/2019 20:25:05
A proposito... sono preoccupato per Libano88... se qualcuno lo conosce, gli puó ricordare che non é bello lanciare il sasso e poi nascondersi... 😂 😂 😂 😂 😂

Da: Libano888 -banned!- 2 1 - 27/12/2019 20:46:28
- Messaggio eliminato -

Da: valvola13
Reputazione utente: +46 1 - 27/12/2019 20:55:21
Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +98 27/12/2019 20.07.00

...non lo é per chi pensa di partire prima della Sentenza...

Perchè Pinko? Le due ordinanze sono diverse anche se condividono alcune cose ''udienza di merito'' e il ''riferimento ai profili di costituzionalità''

Ma visto che l'appello del punto B stato rigettato dal CdS perchè non si deve ottemperare sempre con riserva...che senso ha ordinanza tar,appello alCdS se poi rimane sempre in attesa dell'udienza ,in questo caso giugno 2020?
E' solo uno spreco di tempo e di stress psicologico?

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1  1 - 27/12/2019 22:57:17
Per Da: Libano888      1 - 27/12/2019 20.46.28
Forza over........si parte prima della sentenza di aprile...non date retta a Pinko Pallo...

Ah... sei ancora vivo... bene.... una domanda... ma non dovevi partire ad agosto??? Poi a dicembre?? Ora ad aprile???

Mi pare un po' vaga come previsione... 😂 😂 😂 😂 😂

Da: valvola13     27/12/2019 20.55.21
Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +98 27/12/2019 20.07.00

...non lo é per chi pensa di partire prima della Sentenza...

Perchè Pinko? Le due ordinanze sono diverse anche se condividono alcune cose ''udienza di merito'' e il ''riferimento ai profili di costituzionalità''

Ma visto che l'appello del punto B stato rigettato dal CdS perchè non si deve ottemperare sempre con riserva...che senso ha ordinanza tar,appello alCdS se poi rimane sempre in attesa dell'udienza ,in questo caso giugno 2020?
E' solo uno spreco di tempo e di stress psicologico?

Non ha senso far partire ora, prima di sentenze definitive... oltretutto, sai che casino se fai partire 455 aspiranti e poi, dopo sei mesi, li devi rimandare a casa... perché non é certo che andrà a finire bene a favore degli over... secondo te, non ci vorrebbe la forza pubblica per lo sgombero dalla Scuola??? Secondo me sì... e, di contro, non potresti lasciarli lì perché scateneresti le giuste ire di quegli inv rimasti a casa...

Nessuno si prenderà una tale responsabilità, se non la politica o la Corte Costituzionale... nessuno lo farà se non ci saranno garanzie perché il trattamento sia identico per tutti gli over, sia nel bene che nel male... perció potranno certamente fare altri idonei con riserva, chiamando a vidita ulteriori ricorsisti, ma nessuno partirà sino ad ultima istanza o con una nuova legge (che, al momento, non é bem vista)... 😁

Da: Libano888 -banned!- 1 3 - 28/12/2019 00:20:42
- Messaggio eliminato -

Da: Pinko Pallino
Reputazione utente: +151 1 - 28/12/2019 08:54:15
Per Da: Libano888 1 - 28/12/2019 00.20.42
Forza over non ascoltate Pinko...è solo un ragazzo scartato che rosica che noi ce l'abbiamo fatta...pazienza partiremo tutti amici...

Tu non vivi nel presente... magari fossi un ragszzo... comunque, dopo questo scitto, comprendo meglio con chi ho a che fare,... un consiglio, matura un tantino... altrimenti non vai da nessuna parte, autoconvincendoti solamente... 😁

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, ..., 1702, 1703, 1704, 1705, 1706, 1707 - Successiva >>

Torna al forum

Da: LaRiserva	1 - 26/12/2019 00:13:22
Il problema è che anche per gli scorrimenti precedenti la legge c era ma non ne hanno tenuto conto..

Da: IsacR	1 - 26/12/2019 00:34:12
Valvola, per me non c'è stato alcun passo indietro. Semplicemente, i giudici hanno ritenuto che sarebbe troppo dispendioso mandare a visita i ricorrenti (anche perché ci sarebbero altri idonei con riserva) ma hanno lasciato intendere che verrà sollevata la questione di legittimità costituzionale. E guardate che già il fatto di non vedersi dichiarare la questione manifestamente infondata non sarebbe cosa da poco...

Da: IsacR	1 - 26/12/2019 00:39:09
Sul fatto che il ministero avesse applicato solo la legge non vi erano dubbi. Infatti, l'inghippo sta tutto lì. La questione può risolverla solo la Corte Costituzionale. Ció era chiaro fin dall'inizio a mio avviso... e io son fiduciosissimo perché la norma è palesemente incostituzionale.

Da: valvola13 Reputazione utente: +46	2 - 26/12/2019 00:55:35
Da: IsacR 26/12/2019 00.34.1 Concordo il passo indietro era inteso ... in attesa del merito o eventuale incostituzionalità della norma '' non mandano a visita i ricorrenti ''.Questo in quella ordinanza. Da: LaRiserva 1 - 26/12/2019 00.13.22 Il problema è che anche per gli scorrimenti precedenti la legge c era ma non ne hanno tenuto conto.. Certo che la legge c'era e pure il regolamento a firma di Salvini. Si è detto sempre che essere inv non da nessun diritto...quante volte è stato detto e quante volte l'abbiamo letto. ''MINISTERO DELL'INTERNO DECRETO 13 luglio 2018, n. 103 Regolamento recante norme per l'individuazione dei limiti di eta' per la partecipazione ai concorsi pubblici per l'accesso a ruoli e carriere del personale della Polizia di Stato''. Art. 1 Concorso pubblico ad allievo agente e ad allievo agente tecnico 1. La partecipazione al concorso pubblico per la nomina ad allievo agente e ad allievo agente tecnico della Polizia di Stato e' soggetta al limite massimo di eta' di anni ventisei. Quando è stato firmato il decreto per lo scorrimento inv (non vincitori)oltre le 893 unità come da bando? https://www.poliziadistato.it/statics/08/decreto-scorrim.-893-del-29.10.2018-firmato.pdf Il 29/10/2018 mentre il decreto del Min Interno del 13 luglio n103 fissa l'età a 26 anni vedi art 1.

Da: coccige	26/12/2019 12:11:41
9288/2016 tar lazio quel ricorso è stato vinto anche per ciò che dichiarava il sito web.. non so è rilevante però quando hanno deciso di scorrere gli inv, che comunque sono idonei finali, risultava ancora tra quelli in atto quindi per loro è stato un ''normale'' scorrimento con decreto, nel secondo no era fra i conclusi e soprattutto vi hanno richiamato ''riaprendolo'' solo grazie al legislatore.. a) nella fattispecie non si è in presenza di un mero scorrimento di una graduatoria concorsuale(GLI INV), rispetto alla quale nulla quaestio, evidentemente, rispetto alla necessità di dover prendere a riferimento la situazione normativa "cristallizzata" alla data del relativo bando; bensì di una procedura di assunzione "eccezionale e straordinaria" (sono le qualificazioni attribuite dal legislatore e naturaliter riprese dall'Amministrazione procedente e dalla sua difesa tecnica in giudizio) per la quale il legislatore ha deciso di "ricorrere" e far "scorrere", in parti uguali, due graduatorie risalenti ma tuttora in corso di validità e - ciò che è significativamente e giuridicamente rilevante - in espressa deroga alle norme vigenti che prevedono la previa autorizzazione con D.P.C.M. per "l'avvio delle procedure concorsuali"; b) in altri termini, è lo stesso legislatore ad avere parificato la "nuova procedura di assunzione straordinaria prevista dall'art. 6-bis, comma 1, del d.l. n. 113 del 2016" (così definita dalla sentenza 1113/2018 di questa Sezione) ad una vera e propria "procedura concorsuale" (espressione contenuta nell'art. 35 comma 4 T.U. 165/2001, richiamato nell'art. 66 comma 10 D.L. 112/2008 in tema di turn over, cui rinvia il più volte citato art. 6 bis comma 1): come tale diversa e nuova rispetto a quelle del 2007 e 2008, le cui graduatorie vengono, sì, all'uopo utilizzate, ma non come si trattasse di un loro fisiologico scorrimento soggetto agli ordinari modi della provvista di personale delle Amministrazioni dello stesso, bensì per effetto di una espressa ed autonoma determinazione del legislatore, che - avendone esso solo il potere - sottrae siffatto utilizzo alle regole generali valevoli in materia e configura una procedura di assunzione assolutamente "straordinaria, eccezionale e derogatoria"; c) per effetto di tale intervento legislativo, non è più possibile ravvisare un continuum tra bando originario del 2007, relativa graduatoria approvata nel 2008 e assunzioni da effettuare nel 2016 attingendo alla graduatoria medesima, in quanto l'art. 6 bis rappresenta una inequivocabile cesura, comportante una precisa novazione giuridica, nel senso di costituire il momento genetico di una nuova procedura, equiparata ad una procedura concorsuale, di cui è la norma medesima ad assolvere, dunque, la funzione di "bando"; d) con la conseguenza che è alla data di questo "bando" sui generis (cioè alla data di entrata in vigore della norma) che va riferito il possesso dei requisiti di idoneità richiesti e che si verifica quella "cristallizzazione" degli stessi, ai fini della così disposta assunzione straordinaria, esattamente rivendicata in linea di principio dalla difesa del Ministero; f) quest'ultimo era, pertanto, il quadro normativo vigente al momento dell'espletamento della procedura de qua e alla stregua del quale doveva essere effettuato l'accertamento del possesso dei prescritti requisiti psico-fisici ed attitudinali da parte della Commissione medica appositamente nominata anch'essa dopo l'approvazione dei suddetti DPR e Direttiva tecnica; mentre nessuna ultrattività poteva essere attribuita alla precedenti disposizioni, ormai definitivamente sostituite da queste nuove fonti normative e regolamentari; non ho capito la lettera G g) quanto alle preoccupazioni sotto il profilo della possibile disparità di trattamento, prospettate nella memoria finale del Ministero dell'Interno, è ancora la sentenza 1113/2018 a fornire (cfr. il capo 3.5. più sopra riportato) una convincente e radicale motivazione del perché l'immediata applicabilità della l. n. 2 del 2015, quanto ai limiti di altezza, risponda a "una soluzione interpretativa costituzionalmente orientata" proprio al fine di �«non creare disparità di trattamento ingiustificate tra concorrenti appartenenti alla medesima classe di soggetti, disparità che - peraltro - rinverrebbero la propria causa nella mera scissione temporale voluta dalla stessa legge per l'entrata in vigore delle nuove previsioni�»

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	26/12/2019 12:21:55
Per Da: coccige 2 - 25/12/2019 20.41.10 comunque sembra di leggere pinko.. :) Beh... a me fa piacere un'affermazione del genere... signifca che non scrivo cose del tutto campate in aria... 😁

Da: Jack2691 -banned!-	26/12/2019 12:29:21
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!-	26/12/2019 12:34:40
- Messaggio eliminato -

Da: Goku87	26/12/2019 12:35:18
Quindi siamo nella merda noi idonei con riserva?c e il rischio che alla corte costituzionale danno ragione al Ministero?

Da: Jack2691 -banned!-	26/12/2019 12:35:20
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!-	26/12/2019 12:35:21
- Messaggio eliminato -

Da: Jack2691 -banned!-	1 - 26/12/2019 12:38:12
- Messaggio eliminato -

Da: coccige	26/12/2019 12:43:43
Goku87 come si fa a sapere cosa decide la corte costituzionale.. è tutto aperto pare però che i ricorrenti siano in ''vantaggio''

Da: Incantevole Reputazione utente: +43	26/12/2019 13:08:20
X coggige Cosa pensi, alla luce di quanto postato poco fa?

Da: Goku87	26/12/2019 13:18:55
Intendi gli idonei con riserva come me ?quindi ad aprile non finirà la cosa a quanto pare

Da: coccige	1 - 26/12/2019 14:58:55
xIncantevole lo chiedi a me?? non lo so secondo me è tutto aperto.. in ogni caso aspetterei la sentenza prima di cantare vittoria..

Da: Postum	1 - 26/12/2019 16:51:49
Le graduatorie quiz aperte fini al 2022??? Ma chi le scrive qste cose?

Da: Jack2691 -banned!-	26/12/2019 20:45:51
- Messaggio eliminato -

Da: valvola13 Reputazione utente: +46	27/12/2019 18:03:22
Segnalata da CoccigeDa: coccige 25/12/2019 20.34.49 appena letta 6421/2019 cds A).......''il Collegio non ignora di essersi già pronunciato sulla questione (con ordinanze cautelari le quali hanno anche tenuto conto delle singole posizioni individuali di ricorrenti in primo grado che hanno contestato, in termini analoghi a quanto qui dedotto, la costituzionalità della legge sopravvenuta al bando del cui scorrimento si tratta), ma - re melius perpensa - ritiene di effettuare un complessivo ulteriore approfondimento e un diverso bilanciamento degli interessi,.....continua ''diverso bilanciamento degli interessi'' tutto diverso dall'ordinanza che segue...e parliamo sempre dello stesso caso e sempre CdS stessa problematica Collegio diverso con altro relatore della Camera di Consiglio. B)Considerato, in esito ad una sommaria delibazione propria della fase cautelare del giudizio, che gli elementi di valutazione evidenziati dall'Amministrazione appellante, pur essendo state prospettate con dovizia di argomenti, hanno ad oggetto questioni controverse che richiedono, per la loro delicatezza e complessità, un approfondito esame nel merito; Ritenuto che, nella comparazione degli interessi coinvolti nel presente contenzioso, gli estremi di danno allegati dall'appellante appaiono, allo stato, recessivi a fronte degli interessi della parte appellata, anche considerato che il TAR del Lazio definirà nel merito la controversia di primo grado all'udienza dell ''omissis'' Considerato, peraltro, che non sussiste un profilo di pregiudizio grave e irreparabile per l'Amministrazione in relazione al contenuto ed agli effetti dell'ordinanza cautelare gravata, posto che essa si limita alla sola ammissione con riserva alle prove, ferma restando l'esigenza di un adeguato approfondimento nel merito, anche con riferimento ai profili di costituzionalità (cfr. Cons. Stato, ord. ''omissis'') Ritenuto che quanto evidenziato induce a compensare le spese di lite relative alla fase cautelare. P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), respinge l'appello (Ricorso numero''omissis'') Nell'ordinanza A non si ignora le precedenti ordinanze e presumo come ordinanza B precedente.... e un diverso bilanciamento degli interessi...qui il bilanciamento è diverso favorevole all'amministrazione rispetto alla B Entrambi condividono ''ferma restando l'esigenza di un adeguato approfondimento nel merito, anche con riferimento ai profili di costituzionalità''

Da: Goku87	27/12/2019 18:45:22
Quindi non ho capito se è positivo o no per gli idonei con riserva

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 1 - 27/12/2019 20:07:00
Per Da: Goku87 27/12/2019 18.45.22 Quindi non ho capito se è positivo o no per gli idonei con riserva Dipende da cosa intendi tu... é positivo perché potrebbe darsi per molto probabile il rinvio alla Corte Costituzionale... non lo é per chi pensa di partire prima della Sentenza... 😁

Da: Goku87	27/12/2019 20:15:44
Pinko quindi ad aprile rinviano sicuramente alla corte ?mamma mia un parto praticamente

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 - 27/12/2019 20:23:24
Per Da: Goku87 27/12/2019 20.15.44 Pinko quindi ad aprile rinviano sicuramente alla corte ?mamma mia un parto praticamente Sicuramente... é uma parola grossa... é possibile che accada ció... ma altre valutazioni del giudice amministrativo non farà che dilatare ancor di pi�º i tempi... perché si passerebbe al cds... Più volte ho preventivato che andrà a finire nel 2021...ma nessumo mi vuol credere... anche se, piano piano, si arriva a quello che ho sempre scritto...

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 - 27/12/2019 20:25:05
A proposito... sono preoccupato per Libano88... se qualcuno lo conosce, gli puó ricordare che non é bello lanciare il sasso e poi nascondersi... 😂 😂 😂 😂 😂

Da: Libano888 -banned!-	2 1 - 27/12/2019 20:46:28
- Messaggio eliminato -

Da: valvola13 Reputazione utente: +46	1 - 27/12/2019 20:55:21
Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +98 27/12/2019 20.07.00 ...non lo é per chi pensa di partire prima della Sentenza... Perchè Pinko? Le due ordinanze sono diverse anche se condividono alcune cose ''udienza di merito'' e il ''riferimento ai profili di costituzionalità'' Ma visto che l'appello del punto B stato rigettato dal CdS perchè non si deve ottemperare sempre con riserva...che senso ha ordinanza tar,appello alCdS se poi rimane sempre in attesa dell'udienza ,in questo caso giugno 2020? E' solo uno spreco di tempo e di stress psicologico?

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 1 - 27/12/2019 22:57:17
Per Da: Libano888 1 - 27/12/2019 20.46.28 Forza over........si parte prima della sentenza di aprile...non date retta a Pinko Pallo... Ah... sei ancora vivo... bene.... una domanda... ma non dovevi partire ad agosto??? Poi a dicembre?? Ora ad aprile??? Mi pare un po' vaga come previsione... 😂 😂 😂 😂 😂 Da: valvola13 27/12/2019 20.55.21 Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +98 27/12/2019 20.07.00 ...non lo é per chi pensa di partire prima della Sentenza... Perchè Pinko? Le due ordinanze sono diverse anche se condividono alcune cose ''udienza di merito'' e il ''riferimento ai profili di costituzionalità'' Ma visto che l'appello del punto B stato rigettato dal CdS perchè non si deve ottemperare sempre con riserva...che senso ha ordinanza tar,appello alCdS se poi rimane sempre in attesa dell'udienza ,in questo caso giugno 2020? E' solo uno spreco di tempo e di stress psicologico? Non ha senso far partire ora, prima di sentenze definitive... oltretutto, sai che casino se fai partire 455 aspiranti e poi, dopo sei mesi, li devi rimandare a casa... perché non é certo che andrà a finire bene a favore degli over... secondo te, non ci vorrebbe la forza pubblica per lo sgombero dalla Scuola??? Secondo me sì... e, di contro, non potresti lasciarli lì perché scateneresti le giuste ire di quegli inv rimasti a casa... Nessuno si prenderà una tale responsabilità, se non la politica o la Corte Costituzionale... nessuno lo farà se non ci saranno garanzie perché il trattamento sia identico per tutti gli over, sia nel bene che nel male... perció potranno certamente fare altri idonei con riserva, chiamando a vidita ulteriori ricorsisti, ma nessuno partirà sino ad ultima istanza o con una nuova legge (che, al momento, non é bem vista)... 😁

Da: Libano888 -banned!-	1 3 - 28/12/2019 00:20:42
- Messaggio eliminato -

Da: Pinko Pallino Reputazione utente: +151	1 - 28/12/2019 08:54:15
Per Da: Libano888 1 - 28/12/2019 00.20.42 Forza over non ascoltate Pinko...è solo un ragazzo scartato che rosica che noi ce l'abbiamo fatta...pazienza partiremo tutti amici... Tu non vivi nel presente... magari fossi un ragszzo... comunque, dopo questo scitto, comprendo meglio con chi ho a che fare,... un consiglio, matura un tantino... altrimenti non vai da nessuna parte, autoconvincendoti solamente... 😁