Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1214101 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: Zio caro 06/02/2018 13:42:45
Non è che sono ottimista. Guardo i fatti. Nel caso degli imi "contro" i rumeni non hanno esitato a cancellare dagli Ordini, invece in questo caso stanno integrando gli abogados. Quindi e' evidente che hanno cpt che il titolo è regolare. Sul risarcimento ci si deve lavorare, ma c'è molto da replicare se la strategia avversaria è quella che mi avete prospettato.

Da: Zio caro 06/02/2018 13:49:52
Attenzione: non sto dicendo che i titoli rumeni non siano regolari, sto dicendo solo che le Autorità si sono comportate diversamente nei fatti.

Da: DO Nascimento 06/02/2018 13:54:25
A zio....
C'è stata anche la Cassazione italiana sui rumeni..

Da: Zio caro 06/02/2018 14:04:28
Si ok..ma io non entro nel merito della questione perché alcuni mi rappresentano che successivamente ci sarebbero state sentenze favorevoli ecc...ecc.. io, siccome non mi sono mai interessato della questione Romania , non ho approfondito, non mi voglio esprimere perché obiettivamente non ho elementi.
Però quello che so è che di fatto ci sono state cancellazioni almeno di alcuni soggetti con titolo rumeno, mentre ad oggi non si è sentito di nessun abogado cancellato.

Da: Zio caro 06/02/2018 14:05:33
Poi ovviamente se tali cancellazioni siano avvenute o meno a nuon diritto non lo so e non mi esprimo.

Da: Zio caro 06/02/2018 14:05:51
Buon diritto

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: balkis 06/02/2018 14:49:49

Quanti disoccupati ... bravi, bravi ... tutti leoni da tastiera nei fatti però nelle aule di tribunale ci sono sempre gli stessi. Tutti esperti ma al TAR ci siamo solo noi.

Bravi, bravi ... continuate così ...

Da: Pinko pallo 06/02/2018 14:54:04
Non mi risulta che siete voi gli unici al Tar..
Ci sono anche altri difensori e altri ricorrenti..

Da: Pinko pallo 06/02/2018 14:54:48
E chi legge non e' meno presente di chi scrive..

Da: si opus sit 06/02/2018 15:06:16
Zio Caro
Ancora una volta sono d'accordissimo con la tua analisi. Anche io penso che l'esito del 28.02 sarà favorevole in quanto "carta canta" e le argomentazioni frutto di interpretazioni personali lasciano il tempo che trovano (io spero che l'esito sia tale che non ci sia nemmeno elementi per l'impugnazione al C.di Stato e ancora meno al C. di G.E. altrimenti chiederei pure la condanna per abuso del processo) . Per i risarcimenti danni sarà tutta un'altra storia e si vedrà successivamente, chiaramente già in questa fase cercano di mettere dei "paletti" per evitarli in futuro...

Da: Halamadrid 06/02/2018 15:22:33
Secondo me ci siamo difesi al massimo delle nostre possibilità.
Temo però che questo non basterà, per altri motivi, cose più grosse di noi.
Il ministero è troppo tranquillo e calmo, vuol dire che già sa.

Io ho fiducia solo nel CDS. E nemmeno fiducia piena.

Da: si opus sit 06/02/2018 15:31:33
Halamadrid

Beh se è così tranquillo perché non risponde alla richiesta del Coa di Roma e non blocca integrazioni su cui deve vigilare?E perché il cnf non risponde al parere del coa di Savona? E perché i colegi spagnoli non procedono alle cancellazioni?

Da: Pinko pallo 06/02/2018 15:52:26
Al massimo del possibilità?
Vogliamo parlare di chi ha avuto l'idea di pensare di chiedere un accertamento in Spagna sui titoli ovviamente negato quando la normativa non lo consentiva (percge bisogna limitarsi al cert)?
E chi ha avuto l'idea di dire che era irregolare chi non aveva il domicilio in spagna o non era esercente quando le carte dicono il Contrario?
Dopo c'è stato chi ha rappresentato diversamente la questione ma ormai era tardi nella prima fase, perché ormai il Collegio non poteva più tornare indietro , visto che aveva già assunto una decisione basandosi su una rappresentazione dei fatti non proprio precisa ,a mio modesto avviso ,per usare un eufemismo..

Da: il misterioso 06/02/2018 15:59:24
C'e' chi legge ed è partecipe da tre anni subendo di tutto. Voglio dire a Balkis ed a tutti che siamo qui. Siamo qui e siamo uniti. Ora, la questione è politica e basta, proprio per questo, non infieriamo su una bestia ferita che morde alla cieca lasciamola tornare nella sua tana senza inseguirla per essere morsi.

Da: DO Nascimento 06/02/2018 16:02:46
....le bestie ferite sono pericolosissime.....,meglio abbatterle!!!

Da: giuristaimparziale 06/02/2018 16:04:46
che forum di servi e leccaculo senza cervello, ma dove è finito il balkis che strimpellava ai 4 venti le super doti giuridiche dell'equipe di cui faceva parte, dove è finito il balkis che parlava di se stesso e del gruppo di cui faceva parte come il migliore in assoluto tra penalisti e amministrativisti, dove è finito il balkis che si vantava a piu' non posso dei risarcimenti danni che sarebbero piovuti copiosi in favore degli abogados ricorrrenti, MA SOPRATTUTTO DOVE è FINITO IL BALKIS CHE prevedeva imminenti caduti di teste al ministero? ed ora invece, NELLE IMMINENZE dell'udienza del 28.02 ci si sta letteralmente cagando addosso!!! come mai, oggi siamo diventati cosi' prudenti caro balkis, perché oggi siamo diventati cosi' cagoni come mai? ORA il Ministero come dici: è di spessore, L'avversario è di spessore, scusa Balkis hai ragione la colpa è nostra non abbiamo compreso il tuo genio,

OGGI IL PROBLEMA è LA CORTE DEI CONTI IL RISARCIMENTO DEL DANNO E BLA BLA BLA.................

CHISSA COME LA PENSA PH_D - DEL TUO ATTEGGIAMENTO PER COSI DIRE un tantino remissivo

Da: DO Nascimento 06/02/2018 16:06:00
...ricordo, qualora ce ne fosse bisogno (sic!) che questi ci volevano distruggere...!!!.....per non parlare appunto dei tre anni passati con quale spirito...e l'ultima conferenza dei servizi che per punirci (ulteriormente) ha reso l'esame al CNF impossibile..!!.....VI BASTA???

Da: mah 06/02/2018 16:07:43
si vabbè... mani avanti? qualche mese fa tutti ridacchiavano sui risarcimenti milionari da richiedere al cnf visto che le comunicazioni imi erano palesemente a nostro favore, ve lo siete scordato all'improvviso? balkis postava che non si sarebbe fermato fino al far saltare tutte le teste (attila flagello degli abogados praticamente)

ora invece si cambia versione: vittoria sicura, ma fra 10 anni davanti alla corte europea. (e anche le teste salteranno fra 10 anni immagino...)

oltre al fatto che non è così facile adirvi per il cittadino normale (specie in questo caso), ma non sostenevate tutti che palesemente le informative spagnole erano a nostro favore? questo ve lo siete scordato?

In relazione alla circolare del cnf del 15.05.2017 e in ordine alla sussistenza dei requisiti per la permanenza all'albo degli abogados senza master, si rileva che all'interno dello richieste effettuate con il sistema imi, tra spagna e italia, sono presenti le seguenti informazioni, che il ministero omette:

1) Domanda: il signor x ha il titolo di abogado ma non ha fatto il master , può esercitare? si il signor x essendo abogado può esercitare

2) Domanda: Quali sono i requisiti di iscrizione come abogado dopo il 31.10.2011 conformemente alla ley 34 del 2006? i requisiti sono essere in possesso di un titolo omologato, avere frequentato il master e superato l'esame di stato, no obstante lo anterior.... (qui viene il bello) il consejo general dice: Fino al 2015 una diverso orientamento giurisprudenziale ha ritenuto che il possesso della credencial de homologacion a licenciado en derecho fosse titolo sufficiente per l'iscrizione al colegio in quanto la disposicion novena della ley 34 del 2006 era considerata invalida. Sulla scorta di questa interpretazione gli ordini di madrid, salamanca, ceuta, sant feliu de llobregat e santa cruz de la palma hanno iscritto avvalendosi di questo orientamento giurisprudenziale.

3) Nella stessa nota che è datata Maggio 2016 si dice: questo orientamento non ha più avuto seguito dal giorno 11.03.2015(ultima delibera utile del colegio di santa cruz), in quanto con la pubblicazione della sentenza del 31.03.2015 del Tribunal superior de justicia(che ha affermato che la disposicion novena non era invalida) nessun ordine ha più iscritto con la sola credencial de homologacion.

comunicazione riportata da una famosa agenzia, e tutti gli utenti che avevano letto i documenti giuravano che era cosi (balkis & c)

come mai adesso improvvisamente l'imi non è più cosi a nostro favore? cambiamo versione????????????????????

vi auguro di vincere per solidarietà con gli altri colleghi (o almeno un pareggio), ma per piacere non raccontate balle sul fatto che adesso l'imi è sfavorevole quando avete sempre sostenuto il contrario.
bah...

Da: il misterioso 06/02/2018 16:14:59
Le imi sono chiarissime e dicono esattamente ciò che balkis e phD dicono chi le conosce sa bene tutta la questione non esistono dubbi. Il problema è politico e non è il caso di farlo durare altri tre anni perchè dopo tre anni siamo stanchi.

Da: Abogado&Paura 06/02/2018 16:18:33
Che vuol dire che gli imi sono sfavorevoli? Ci è stato forse nascosto qualcosa? E se il ministero avesse effettivamente ragione e il Tar bocciasse il ricorso quali saranno le conseguenze? E' possibile che verrà inviata una nuova circolare con una vera e propria richiesta di cancellazione questa volta?
Non fatemi rivivere l'incubo di maggio per favore!!!!

Da: giuristaimparziale 06/02/2018 16:19:21
mah, la risposta è chiara, si stanno precostituendo la balla per dire in caso di sentenza sfavorevole, visto ve lo avevamo detto - "la colpa non è nostra è il ministero che è troppo di spessore"
"è colpa di quella maledetta richiesta di risarcimento danni"
"è colpa di quel tiranno della corte dei conti" "e poi con quelle imi e soprattutto dell'uso che ne hanno fatto che pretendevate da noi " FATE RIDERE I POLLI, PER NON DIRE ALTRO

Da: mah 06/02/2018 16:22:45
beh allora se sono chiarissime chiedo venia e scusa sinceramente.

però dagli ultimi interventi non mi sembra, anzi pare che adesso sia tutta colpa dell'imi stranamente...

Da: mah 06/02/2018 16:27:01
p.s.
giuristaimparziale

hai dimenticato quella del:" è colpa del fatto che non hanno ricorso in 5000 dopo avrci pagt... ehm... dato mandato, se siete dei conigli e non avete ricorso tutti e poi perdete la colpa è solo vostra!"

smemoratello ;)

vabbè, comunque se le comuicazioni imi sono chiare non capisco perchè si debba perdere per motivi "politici". speriamo bene.

Da: giuristaimparziale 06/02/2018 16:27:09
quindi cari colleghi sappiate che in caso il tar rigetti la domanda - la colpa non sarà di Balkis e della sua super equipe di professionisti ma
della corte dei conti - del risarcimento dei danni - e dello spessore del ministero, e ovviamente di quelle avverse imi cosi' brutte e cattive!!!!!!!!

quindi non sarà colpa loro, no no no no no no - DI TUTTI GLI ALTRI SI, MA LORO PROPRIO NO, D'ALTRONDE COME DICE BALKIS LORO SONO I MIGLIORI SU PIAZZA

Da: giuristaimparziale 06/02/2018 16:35:07
mah è vero, la colpa è anche di quei 5000 coglioni che non hanno voluto ricorrere, ma io mi spingerei a dire da qui al 28 che, la fra un po' la colpa è anche degli IMMIGRATI PERCHE NO, DEI TOSSICODIPENDENTI CHE CI SONO IN ITALIA, E VOGLIAMO DIRE CHE LA COLPA NON E' ANCHE DEI TROPPI SBARCHI CHE CI SONO A LAMPEDUSA? ecco non vogliatemene colleghi ma io penso che se perderanno al tar il 28, la colpa non sarà di balkis ma degli immigrati clandestini si avete letto bene degli immigrati ecc.......... ... ma di lor signori proprio no, di tutti ma di loro no

Da: Ph_D 06/02/2018 16:44:58
Un pò nervosi, eh?
Io sono tranquillo e ho le idee chiare.
Anche sul fatto che le "circolari" sullo stabilimento non si possono impugnare al Tar... Magari mi sbaglio.

Da: Zio caro 06/02/2018 16:46:41
Giurista
Sei troppo forte..😊

Da: Zio caro 06/02/2018 16:47:26
Quoto opus , pinko e giurista

Da: El chico 06/02/2018 16:51:54
Se posso avere una risposta

Quindi la sequenza sarebbe questa?
Tar, consiglio di Stato e CGUE??

Da: DO Nascimento 06/02/2018 16:55:38
CAPITO!!!?????

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Zio caro	06/02/2018 13:42:45
Non è che sono ottimista. Guardo i fatti. Nel caso degli imi "contro" i rumeni non hanno esitato a cancellare dagli Ordini, invece in questo caso stanno integrando gli abogados. Quindi e' evidente che hanno cpt che il titolo è regolare. Sul risarcimento ci si deve lavorare, ma c'è molto da replicare se la strategia avversaria è quella che mi avete prospettato.

Da: Zio caro	06/02/2018 13:49:52
Attenzione: non sto dicendo che i titoli rumeni non siano regolari, sto dicendo solo che le Autorità si sono comportate diversamente nei fatti.

Da: DO Nascimento	06/02/2018 13:54:25
A zio.... C'è stata anche la Cassazione italiana sui rumeni..

Da: Zio caro	06/02/2018 14:04:28
Si ok..ma io non entro nel merito della questione perché alcuni mi rappresentano che successivamente ci sarebbero state sentenze favorevoli ecc...ecc.. io, siccome non mi sono mai interessato della questione Romania , non ho approfondito, non mi voglio esprimere perché obiettivamente non ho elementi. Però quello che so è che di fatto ci sono state cancellazioni almeno di alcuni soggetti con titolo rumeno, mentre ad oggi non si è sentito di nessun abogado cancellato.

Da: Zio caro	06/02/2018 14:05:33
Poi ovviamente se tali cancellazioni siano avvenute o meno a nuon diritto non lo so e non mi esprimo.

Da: balkis	06/02/2018 14:49:49
Quanti disoccupati ... bravi, bravi ... tutti leoni da tastiera nei fatti però nelle aule di tribunale ci sono sempre gli stessi. Tutti esperti ma al TAR ci siamo solo noi. Bravi, bravi ... continuate così ...

Da: Pinko pallo	06/02/2018 14:54:04
Non mi risulta che siete voi gli unici al Tar.. Ci sono anche altri difensori e altri ricorrenti..

Da: Pinko pallo	06/02/2018 14:54:48
E chi legge non e' meno presente di chi scrive..

Da: si opus sit	06/02/2018 15:06:16
Zio Caro Ancora una volta sono d'accordissimo con la tua analisi. Anche io penso che l'esito del 28.02 sarà favorevole in quanto "carta canta" e le argomentazioni frutto di interpretazioni personali lasciano il tempo che trovano (io spero che l'esito sia tale che non ci sia nemmeno elementi per l'impugnazione al C.di Stato e ancora meno al C. di G.E. altrimenti chiederei pure la condanna per abuso del processo) . Per i risarcimenti danni sarà tutta un'altra storia e si vedrà successivamente, chiaramente già in questa fase cercano di mettere dei "paletti" per evitarli in futuro...

Da: Halamadrid	06/02/2018 15:22:33
Secondo me ci siamo difesi al massimo delle nostre possibilità. Temo però che questo non basterà, per altri motivi, cose più grosse di noi. Il ministero è troppo tranquillo e calmo, vuol dire che già sa. Io ho fiducia solo nel CDS. E nemmeno fiducia piena.

Da: si opus sit	06/02/2018 15:31:33
Halamadrid Beh se è così tranquillo perché non risponde alla richiesta del Coa di Roma e non blocca integrazioni su cui deve vigilare?E perché il cnf non risponde al parere del coa di Savona? E perché i colegi spagnoli non procedono alle cancellazioni?

Da: Pinko pallo	06/02/2018 15:52:26
Al massimo del possibilità? Vogliamo parlare di chi ha avuto l'idea di pensare di chiedere un accertamento in Spagna sui titoli ovviamente negato quando la normativa non lo consentiva (percge bisogna limitarsi al cert)? E chi ha avuto l'idea di dire che era irregolare chi non aveva il domicilio in spagna o non era esercente quando le carte dicono il Contrario? Dopo c'è stato chi ha rappresentato diversamente la questione ma ormai era tardi nella prima fase, perché ormai il Collegio non poteva più tornare indietro , visto che aveva già assunto una decisione basandosi su una rappresentazione dei fatti non proprio precisa ,a mio modesto avviso ,per usare un eufemismo..

Da: il misterioso	06/02/2018 15:59:24
C'e' chi legge ed è partecipe da tre anni subendo di tutto. Voglio dire a Balkis ed a tutti che siamo qui. Siamo qui e siamo uniti. Ora, la questione è politica e basta, proprio per questo, non infieriamo su una bestia ferita che morde alla cieca lasciamola tornare nella sua tana senza inseguirla per essere morsi.

Da: DO Nascimento	06/02/2018 16:02:46
....le bestie ferite sono pericolosissime.....,meglio abbatterle!!!

Da: giuristaimparziale	06/02/2018 16:04:46
che forum di servi e leccaculo senza cervello, ma dove è finito il balkis che strimpellava ai 4 venti le super doti giuridiche dell'equipe di cui faceva parte, dove è finito il balkis che parlava di se stesso e del gruppo di cui faceva parte come il migliore in assoluto tra penalisti e amministrativisti, dove è finito il balkis che si vantava a piu' non posso dei risarcimenti danni che sarebbero piovuti copiosi in favore degli abogados ricorrrenti, MA SOPRATTUTTO DOVE è FINITO IL BALKIS CHE prevedeva imminenti caduti di teste al ministero? ed ora invece, NELLE IMMINENZE dell'udienza del 28.02 ci si sta letteralmente cagando addosso!!! come mai, oggi siamo diventati cosi' prudenti caro balkis, perché oggi siamo diventati cosi' cagoni come mai? ORA il Ministero come dici: è di spessore, L'avversario è di spessore, scusa Balkis hai ragione la colpa è nostra non abbiamo compreso il tuo genio, OGGI IL PROBLEMA è LA CORTE DEI CONTI IL RISARCIMENTO DEL DANNO E BLA BLA BLA................. CHISSA COME LA PENSA PH_D - DEL TUO ATTEGGIAMENTO PER COSI DIRE un tantino remissivo

Da: DO Nascimento	06/02/2018 16:06:00
...ricordo, qualora ce ne fosse bisogno (sic!) che questi ci volevano distruggere...!!!.....per non parlare appunto dei tre anni passati con quale spirito...e l'ultima conferenza dei servizi che per punirci (ulteriormente) ha reso l'esame al CNF impossibile..!!.....VI BASTA???

Da: mah	06/02/2018 16:07:43
si vabbè... mani avanti? qualche mese fa tutti ridacchiavano sui risarcimenti milionari da richiedere al cnf visto che le comunicazioni imi erano palesemente a nostro favore, ve lo siete scordato all'improvviso? balkis postava che non si sarebbe fermato fino al far saltare tutte le teste (attila flagello degli abogados praticamente) ora invece si cambia versione: vittoria sicura, ma fra 10 anni davanti alla corte europea. (e anche le teste salteranno fra 10 anni immagino...) oltre al fatto che non è così facile adirvi per il cittadino normale (specie in questo caso), ma non sostenevate tutti che palesemente le informative spagnole erano a nostro favore? questo ve lo siete scordato? In relazione alla circolare del cnf del 15.05.2017 e in ordine alla sussistenza dei requisiti per la permanenza all'albo degli abogados senza master, si rileva che all'interno dello richieste effettuate con il sistema imi, tra spagna e italia, sono presenti le seguenti informazioni, che il ministero omette: 1) Domanda: il signor x ha il titolo di abogado ma non ha fatto il master , può esercitare? si il signor x essendo abogado può esercitare 2) Domanda: Quali sono i requisiti di iscrizione come abogado dopo il 31.10.2011 conformemente alla ley 34 del 2006? i requisiti sono essere in possesso di un titolo omologato, avere frequentato il master e superato l'esame di stato, no obstante lo anterior.... (qui viene il bello) il consejo general dice: Fino al 2015 una diverso orientamento giurisprudenziale ha ritenuto che il possesso della credencial de homologacion a licenciado en derecho fosse titolo sufficiente per l'iscrizione al colegio in quanto la disposicion novena della ley 34 del 2006 era considerata invalida. Sulla scorta di questa interpretazione gli ordini di madrid, salamanca, ceuta, sant feliu de llobregat e santa cruz de la palma hanno iscritto avvalendosi di questo orientamento giurisprudenziale. 3) Nella stessa nota che è datata Maggio 2016 si dice: questo orientamento non ha più avuto seguito dal giorno 11.03.2015(ultima delibera utile del colegio di santa cruz), in quanto con la pubblicazione della sentenza del 31.03.2015 del Tribunal superior de justicia(che ha affermato che la disposicion novena non era invalida) nessun ordine ha più iscritto con la sola credencial de homologacion. comunicazione riportata da una famosa agenzia, e tutti gli utenti che avevano letto i documenti giuravano che era cosi (balkis & c) come mai adesso improvvisamente l'imi non è più cosi a nostro favore? cambiamo versione???????????????????? vi auguro di vincere per solidarietà con gli altri colleghi (o almeno un pareggio), ma per piacere non raccontate balle sul fatto che adesso l'imi è sfavorevole quando avete sempre sostenuto il contrario. bah...

Da: il misterioso	06/02/2018 16:14:59
Le imi sono chiarissime e dicono esattamente ciò che balkis e phD dicono chi le conosce sa bene tutta la questione non esistono dubbi. Il problema è politico e non è il caso di farlo durare altri tre anni perchè dopo tre anni siamo stanchi.

Da: Abogado&Paura	06/02/2018 16:18:33
Che vuol dire che gli imi sono sfavorevoli? Ci è stato forse nascosto qualcosa? E se il ministero avesse effettivamente ragione e il Tar bocciasse il ricorso quali saranno le conseguenze? E' possibile che verrà inviata una nuova circolare con una vera e propria richiesta di cancellazione questa volta? Non fatemi rivivere l'incubo di maggio per favore!!!!

Da: giuristaimparziale	06/02/2018 16:19:21
mah, la risposta è chiara, si stanno precostituendo la balla per dire in caso di sentenza sfavorevole, visto ve lo avevamo detto - "la colpa non è nostra è il ministero che è troppo di spessore" "è colpa di quella maledetta richiesta di risarcimento danni" "è colpa di quel tiranno della corte dei conti" "e poi con quelle imi e soprattutto dell'uso che ne hanno fatto che pretendevate da noi " FATE RIDERE I POLLI, PER NON DIRE ALTRO

Da: mah	06/02/2018 16:22:45
beh allora se sono chiarissime chiedo venia e scusa sinceramente. però dagli ultimi interventi non mi sembra, anzi pare che adesso sia tutta colpa dell'imi stranamente...

Da: mah	06/02/2018 16:27:01
p.s. giuristaimparziale hai dimenticato quella del:" è colpa del fatto che non hanno ricorso in 5000 dopo avrci pagt... ehm... dato mandato, se siete dei conigli e non avete ricorso tutti e poi perdete la colpa è solo vostra!" smemoratello ;) vabbè, comunque se le comuicazioni imi sono chiare non capisco perchè si debba perdere per motivi "politici". speriamo bene.

Da: giuristaimparziale	06/02/2018 16:27:09
quindi cari colleghi sappiate che in caso il tar rigetti la domanda - la colpa non sarà di Balkis e della sua super equipe di professionisti ma della corte dei conti - del risarcimento dei danni - e dello spessore del ministero, e ovviamente di quelle avverse imi cosi' brutte e cattive!!!!!!!! quindi non sarà colpa loro, no no no no no no - DI TUTTI GLI ALTRI SI, MA LORO PROPRIO NO, D'ALTRONDE COME DICE BALKIS LORO SONO I MIGLIORI SU PIAZZA

Da: giuristaimparziale	06/02/2018 16:35:07
mah è vero, la colpa è anche di quei 5000 coglioni che non hanno voluto ricorrere, ma io mi spingerei a dire da qui al 28 che, la fra un po' la colpa è anche degli IMMIGRATI PERCHE NO, DEI TOSSICODIPENDENTI CHE CI SONO IN ITALIA, E VOGLIAMO DIRE CHE LA COLPA NON E' ANCHE DEI TROPPI SBARCHI CHE CI SONO A LAMPEDUSA? ecco non vogliatemene colleghi ma io penso che se perderanno al tar il 28, la colpa non sarà di balkis ma degli immigrati clandestini si avete letto bene degli immigrati ecc.......... ... ma di lor signori proprio no, di tutti ma di loro no

Da: Ph_D	06/02/2018 16:44:58
Un pò nervosi, eh? Io sono tranquillo e ho le idee chiare. Anche sul fatto che le "circolari" sullo stabilimento non si possono impugnare al Tar... Magari mi sbaglio.

Da: Zio caro	06/02/2018 16:46:41
Giurista Sei troppo forte..😊

Da: Zio caro	06/02/2018 16:47:26
Quoto opus , pinko e giurista

Da: El chico	06/02/2018 16:51:54
Se posso avere una risposta Quindi la sequenza sarebbe questa? Tar, consiglio di Stato e CGUE??